Гражданский кодекс часть 1

ООО «Телепорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № ПП-01 от 25.11.2019 в размере 8 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 25.05.2020 в размере 237 556,18 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Телепорт", в лице Генерального директора ФИО2 (далее- Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей», в лице Генерального директора ФИО4 (далее-Ответчик), был заключен Лицензионный договор № ПП-01 (далее-Договор), в котором Истец (Правообладатель) обязался предоставить Ответчику (Правопреемнику) на неопределенный срок (п. 12.1 Договора), право (лицензию) на использование на постоянной основе программных продуктов, а Ответчик (Правопреемник) обязался уплатить Истцу (Правообладателю) лицензионный платеж за право на использование каждого программного продукта (п. 2.1 Договора).

Корме того, согласно Дополнительному соглашению к лицензионному договору № ПП-01 о предоставлении права пользования программными продуктами от 25.11.2019 года (далее-Дополнительное соглашение) Истец обязался предоставить сервисные услуги, связанные с использованием программных продуктов, указанных в п. 1, а ответчик их оплатить.

В соответствии с Договором, его приложениями и Дополнительным соглашением, Ответчик должен был оплатить:

Единовременно:

1. Программный продукт в размере 5 190 000 (пять миллионов сто девяносто тысяч) рублей (п. 1.3.1 Приложения№ 1);

2. Услуги по интеграции в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей (п. 2.3 Приложения № 1);

3. Другие связанные услуги, перечисленных в п. 1 и п. 1.1 Дополнительного соглашения в размере 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей;

Периодично (1 раз в год):

1. Услуги по поддержке программного продукта в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей (п. 3.8 Приложения № 1);

2. Услуги, связанные с обслуживанием сервера в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.3 Дополнительного соглашения);

Общая сумма оплаты составляет: 8 080 000 (восемь миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

Как указывает истец, 27 ноября 2019 г. в соответствии с Договором, программный продукт был передан путем предоставления ссылки на него по электронной почте. Передаточным документом стороны подтвердили передачу. Истец предоставил Ответчику счета на оплату № 56 и № 57 от 27 ноября 2019 года на сумму 5 890 000 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей и 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей соответственно.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения и п. 7 Приложения № 1 к Договору, правопреемник должен выполнить платеж в течение 3 (трех) банковских дней после подписания вышеуказанных документов, на основании выставленного правообладателем счета. Данное обязательство Ответчиком исполнено не было.

03 февраля 2020 года Истцом были повторно высланы все документы курьерской службой CDEK по адресу местонахождения должника, которые были получены 05 февраля 2020 года. Данный факт подтверждает Квитанция CDEK № 1160772264.

31 марта 2020 года Истец направил УПД счет-фактура № 17 по дополнительному соглашению к лицензионному договору, который принят и подписан Ответчиком усиленной цифровой подписью через систему электронного документооборота СБИС, а равно продублированы счета к оплате № 56 от 27.11.2019 на 5 890 000 руб. и счет №57 от 27.11.2019 года на сумму 2 190 000 руб.

Как указал Истец, от ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» никаких возражений не поступало, как в срок, установленный законом и договором, так и до настоящего времени. Кроме того, нотариусом, ФИО5, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://vepav.onIine/about-us.htmI (протокол осмотра доказательств от 30 апреля 2020 года). Следовательно, Истец добросовестно и в полном объеме исполнил свое обязательство, согласно Договору.

В рамках п. 22.2 Договора, 24 апреля 2020 года Истец отправил претензию Ответчику о погашении задолженности в размере 8 080 000 (восемь миллионов восемьдесят тысяч) рублей по Договору и Дополнительному соглашению, однако сторона так и не погасила задолженность до настоящего времени, что следует из выписок о состоянии счетов обслуживаемыми АО «Первый Дортрансбанк» 40702810200004000359 и 40821810900001000012 на 30 апреля 2020 года и счет ПАО «Сбербанк» 40702810427000004769 на 06 мая 2020 года.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что спорный договор между сторонами не заключался, истец каких-либо документов во исполнение условий спорного договора не направлял, а также что ответчик использует иное программное обеспечение а именно с 07 октября 2019 года, в соответствии с заключённым с ИП ФИО1 (3-е лицо) лицензионным договором, использует программу «Программный комплекс по проведению онлайн-оплаты». В отношении указанного программного обеспечения по заявлению ФИО1 10.07.2020 года была проведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственная регистрация программы для ЭВМ.

Как пояснил Истец, на момент совершения действий сторон по согласованию условий Договора и его заключению, а впоследствии и исполнения обязательств по нему, между руководителями ООО «ПКБП» ФИО4 и ООО «Телепорт» ФИО2 были доверительные отношения, более того, ФИО4 долгое время являлся одним из учредителей ООО «Телепорт» поэтому достигнутые ранее договоренности были оформлены позднее, однако фактические результаты работ подтверждают и повод для которого данный договор был заключен, и достигнутый в рамках договора результат.

Так, в соответствии с Главной 4 (п. 4.1.) лицензионного договора программные продукты передаются посредством отправления по адресу электронной почты, содержащие ссылку для загрузки/установки программных продуктов и/или доступа к ней, а так же лицензионный ключ активации.

21.10.2019 года ООО «ПКБП» был заключен договор с компанией ООО «Виртуал форт» по аренде виртуальных серверов для размещения на них процессинга (программного обеспечения Телепорт) для дальнейшей его эксплуатации.

Как указывает Истец, передача программного комплекса «Процессинговый центр «Телепорт» осуществлялась еще до подписания Лицензионного договора посредством электронной почты, в которой была указана ссылка на скачивание программного продукта и доступа нему.

Выгрузка программного продукта осуществлялась из хранилища Телепорт (SVN) на виртуальные серверы компании ООО «Виртуал форт» - партнера ООО «ПКБП» при взаимодействии с сотрудниками ООО «Виртуал форт».

Со стороны ООО «Телепорт» руководителем проекта Vepay была назначена ФИО8 – штатный проектный менеджер ООО «Телепорт».

О том, что данная работа велась, свидетельствует и иная переписка с участием обеих сторон спора и третьего лица ООО «Виртуал форт», например, письмом о первой неудачной попытке выгрузить программное обеспечение Телепорта на ресурсы ООО «Виртуал форт» и сообщением ООО «Виртуал форт», о том что Процессинговый центр «Телепорт» был успешно загружен на серверы ООО «Виртуал форт».

Доступ к приложению открыт через IP адрес сервера ООО «Виртуал форт».

Таким образом 18.11.2019 г., из материалов дела следует, что произошла фактическая передача программного продукта Правообладателя Правоприемнику по Лицензионному договору.

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, после заключения Лицензионного договора с Ответчиком, директором ООО «ПКПБ» ФИО4 и руководителем ООО «Телепорт» состоялась электронная переписка, следствием которой является прямая осведомленность и волеизъявление, не только в подтверждение заключения указанного договора, но и его дальнейшее исполнение.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор не был заключен не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом истцом была произведена передача программного продукта Правообладателя Правоприемнику по Лицензионному договору, а ввиду доверительных отношений руководителей сторон достигнутый результат был оформлен позднее, что не запрещено действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела к Лицензионному договору также было заключено Дополнительное соглашение об оказании связанных услуг, в частности подготовка к QSA-аудиту и тестирование системы на соответствие требованиям стандарта PCI DSS.

Согласно пояснений Истца, QSA-аудит — это завершительный этап сертификации компании на соответствие стандарту PCI DSS, который выполняется только компанией, обладающей статусом QSA-аудитора, и выполняет работы в соответствии с официальной процедурой аудита, регламентированной Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт (Payment Card Industry Security Standards Council, PCI SSC). При аудите подготавливается Отчет о соответствии (Report on Compliance), и при 100% подтверждении выполнения требований стандарта PCI DSS оформляется Свидетельство о соответствии (Attestation of Compliance) и Сертификат соответствия.

Сертификат PCI DSS необходим для работы с банковскими картами, он подтверждает соответствие компании и ее программного обеспечения требованиям безопасности при обработке и хранении данных банковских карт.

Как пояснил истец, для проведения аудита ООО «ПКБП» были заключены договоры с ООО «Виртуал форт» (размещение программного обеспечения) и ООО «Дейтерий» (сертифицированный аудитор международных платежных систем), при этом все этапы прохождения аудита проводились сотрудниками Телепорт в т.ч. в рамках Дополнительного соглашения к Лицензионному договору с ООО «ПКБП» и в соответствии с условиями договоров между ООО «ПКБП» и ООО «Дейтерий», ООО «Виртуал форт», что также подтверждается перепиской сотрудника истца, а именно Яны ФИО8, которая была назначена в качестве координатора по прохождению аудита и получения сертификата с ООО «Дейтерий» и ООО «Виртуал форт».

По итогам аудита для ООО «ПКБП» было также подготовлено более двух десятков нормативных внутренних документов по регламентным работам и требованиям безопасности. Получен сертификат о прохождении аудита от ООО «Дейтерий» и сертификат соответствия требованиям стандарта безопасности банковских карт PCI DSS.

В рамках дополнительного соглашения к Лицензионному договору ООО «Телепорт» также необходимо было подключить программный продукт «Процессинговый комлекс «Телепорт» к банку-эквайеру (ПАО «ТКБ»), который является партнером Ответчика. Иными словами, Эквайер - банк или компания, осуществляющая весь спектр операций по взаимодействию с точками обслуживания карточек, которая состоит из терминалов в торговосервисной сети и банкоматов. Сотрудниками Истца работа по модификации протокола взаимодействия API с банком - эквайером.

Переписка с менеджментом и технической службой Банка велась сотрудниками ООО «Телепорт» так же с корпоративных адресов ООО «Телепорт».

Всего по проекту VEPAY переписка сотрудников ООО «Телепорт» с ПАО «ТКБ» по рабочим вопросам составляет 638 писем.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон также подтверждается, что при подключении ключевых клиентов ООО «ПКБП» взаимодействие велось с технической службой и менеджментом подключаемых организаций к процессингу Телепорт

Также истцом указано, что им была проведена работа в рамках Дополнительного соглашения Лицензионного договора – модификация платежной страницы, модификация протокола взаимодействия API с «мерчантами» (клиентами ООО «ПКБП»), что также подтверждается перепиской истца с представителями клиентов Ответчика.

Мерчант (от англ. Merchant — купец, торговец, коммерсант) — название для широкой категории финансовых услуг, предназначенных для использования в бизнесе, которое относится к службе, позволяющей принимать платежи с использованием банковской пластиковой карты и подразумевает такие значения, как: приём платежей через банковские карты; проверка и предоставление гарантий получения услуг; автоматизированная система составления услуги; платёжный шлюз; маркетинг по электронной почте; прямой почтовый маркетинг; системы онлайн заказов и т.п.

Как пояснил истец, для формирования репутации вновь созданной платежной компании ООО «ПКБП» Правоприемнику было также было передано оформление сайта и веб-приложения (Личный кабинет) в стилистике продуктов ООО «Телепорт».

Руководитель ООО «ПКБП» ФИО4 знал и отвечал на письма по Лицензионному договору, что подтверждается скриншотам переписки 10.04.2020 г. Так согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ответ на направленный ответчику договор подписанный Истцом, ФИО4 прислал сканы подписанных документов: Лицензионный договор и два УПД (по договору и дополнительному соглашению).

Переписка и обмен документами в электронном виде было обусловлено не только уровнем доверия между руководством ООО «ПКБП» и ООО «Телепорт», поскольку руководитель Ответчика ФИО4 являлся одновременно участником ООО «Телепорт» и, в первую очередь, заинтересован в получении доходов компанией, особенно связанных обязательствами по лицензионному договору. Решение заключить лицензионный договор было обоюдным.

Согласно пояснений Истца, «Скриншоты» из личного кабинета СБИС и ответ ООО «Компания Тензор» не опровергают, а подтверждают что ФИО4 имеет доступ к системе СБИС и ООО «ПКБП» были приняты документы в электронной форме с подписью самого ФИО4 Обладатель цифровой подписи самостоятельно обеспечивает конфиденциальность ее использования. Кроме того, со слов ФИО4, в т.ч. указанно в отзыве, владелец подписи ФИО4 отозвал ее 17.07.2020 года, что подтверждает его полный контроль над ней.

Согласно пояснений Истца, указанные IP-адреса в приложенных скриншотах и ответе Компании «Тензор» не опровергают получение документов со стороны ООО «ПКБП», а лишь доказывают что подпись документов при отправке была с компьютера подключенного к интернет-соединению с присвоенным IP-адресом, что само по себе является очевидным фактом, поскольку все компьютеры при выходе в интернет имеют IP-адреса и поскольку ООО «Телепорт» находится в Кирове, то вполне очевидно, что IP-адрес соответствует локальной зоне ФИО6.

На основании изложенного, по мнению Истца, ссылка в отзыве ответчика на IP-адрес является попыткой привести довод фактически не имеющий отношения к делу.

Представленный Ответчиком лицензионный договор с ИП ФИО7 не опровергает заключенный договор между сторонами и, тем более, пользование ООО «ПКБП» программным продуктом переданным по договору.

В приложении к договору содержаться работы по настройке и администрированию виртуальных машин, однако как уже было указано выше, 21.10.2019 года ООО «ПКБП» был заключен договор с ООО «Виртуал форт» на аналогичные работы. Кроме того, указанный договор обсуждался в переписке с ФИО4 по электронной почте 25.10.2020 года. После заключения договора с ООО «Виртуал форт» программные продукты по лицензионному договору с ООО «Телепорт» загружались на арендованные ООО «ПКБП» у ООО «Виртуал форт» выделенные серверы (виртуальные машины).

Переписка по электронной почте также подтверждает работу по лицензионному договору с ООО «Телепорт».

Доводы Ответчика о том, что корреспонденция отправленная службой СДЭК 03.02.2020 г. не содержала документов по договору не соответствуют действительности, поскольку вместе с документами также было отправлено заявление о вступление в общество ФИО2 и нотариально заверенное согласие его супруги на приобретение доли в ООО «ПКБП». Таким образом, ответчик подтверждает, что весь пакет с документами был получен.

Доводы Ответчика о том, что если документы были отправлены физическому лицу ФИО4, то они не могут рассматриваться в рамках взаимоотношений между юридическими лицами не обоснованы, поскольку в момент получения документов ФИО4 также являлся руководителем ООО «ПКБП», то есть представителем стороны сделки с ООО «Телепорт». Акт вскрытия конверта сотрудниками ООО «ПКБП» не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, при этом с момента принятия пакета с документами 05.02.2020 года ни в адрес ФИО2 или ООО «Телепорт» от ООО «ПКБП» и лично от ФИО4 никаких возражений по поводу полученных документов не поступало. Подтверждением того факта, что ФИО4 знал о содержимом пакета также является электронная переписка.

Возражения Ответчика по поводу нотариального осмотра интернет-страницы «О нас», с сайта принадлежащего ООО «ПКБП» vepay.online не опровергают, а подтверждают результаты осмотра. Так последний утверждает, что раздел «О нас» находится по адресу: https://vepay.online/about-us.php. Таким образом, доменное имя vepay.online определяющее размещение веб-страницы (хостинг) совпадает с адресом сайта нотариального осмотра. После домена также указывается путь к файлу, который открывает веб-страницу. Этот путь совпадает в виде знака слэш «/», который говорит о том, что файл страницы лежит в корневой папке сайта.

В ходе судебного разбирательства Истец также указал, что различие в расширении файла about-us с html на php, говорит лишь о том, что ответчик впоследствии его переименовал в попытке опровергнуть ранее фиксированные доказательства. Также был изменен текст на соответствующей странице. Таким образом, домен сайта в веб-адресе из отзыва ответчика, а также сохранившийся дизайн страницы «О нас» подтверждает, что нотариальный осмотр доказательств велся именно сайта принадлежащего ООО «ПКБП».

Давая соответствующие пояснения Истец сослался на то, что Ответчиком были предприняты меры по представлению доказательств в искаженном виде, подтверждением чего служит тот факт, что после подачи ООО «Телепорт» искового заявления Ответчиком удалена история предыдущих версий сайта.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что «Скриншоты» из личного кабинета СБИС и ответ ООО «Компания Тензор» (представлены в материалы дела) не опровергают, а подтверждают то факт, что ФИО4 имеет доступ к системе СБИС и ООО «ПКБП» были приняты документы в электронной форме с подписью ФИО4 Кроме того, согласно пояснений Ответчика, владелец подписи ФИО4 отозвал ее 17.07.2020 года, что также подтверждает его полный контроль над ЭЦП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ установлено право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению. При этом Информация в электронной форме, подписанная как квалифицированной электронной подписью так и простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ (ч. 1,2 ст. 6 указанного закона).

В силу ч. 1, пп. 2 ч. 2 ст. 9 63-ФЗ Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе и/или ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Кроме того, при осуществлении участниками электронного взаимодействия, устанавливающие подписание электронной подписью документов, равнозначными бумажным носителям, закон обязывает лицо, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В качестве разъяснения правила о конфиденциальности закон об электронной подписи требует не допускать использование ключа ЭЦП без согласия его владельца (п. 1 ст. 10 закона). Правила использования усиленной и/или квалифицированной электронной подписи еще более основательны, и, в том и в другом случаях - закон не устанавливает ничтожность поставленной подписи в случае ее использования кем - либо кроме владельца, или с ведома владельца.

В рассматриваемом случае, Ответчик, оспаривает только электронные документы, которые влияют на исполнение спорного договора (в отношении каких-либо иных документов соответствующих доводов ответчиком не заявлено), являющегося предметом для взыскания денежных средств, однако в материалах дела представлены доказательства выражающие его действительную волю на содержание данного договора, и его исполнение, в связи с чем доводы Ответчика в соответствующей части суд признает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу руководитель ООО «ПКБП» (ФИО4) подтвердил, о выполнении всех сервисных работ: интеграция, модификация, обслуживание и настройка процессингового центра, сотрудниками ООО «Телепорт», формально трудоустроенными по совместительству в ООО «ПКБП».

Как пояснил Истец на соответствующие вопросы суда, причиной формального трудоустройства сотрудников Истца (Правообладателя по договору) является обязательное выполнение требований международного стандарта безопасности PCI DSS, который требует наличия в компании разработчиков программного обеспечения (не менее 2-х), и как следствие, без соблюдения указанных условий получение Сертификата соответствия требованиям PCI DSS невозможно. В связи с отсутствием у Ответчика в штате технических специалистов, а также по соглашению между Истцом и Ответчиком, во исполнение требований условий аудита, сотрудники ООО «Телепорт» были формально трудоустроены (с минимальной оплатой труда, в рамках трудового законодательства) по совместительству в ООО «ПКБП», что подтверждается пояснениями сотрудников ООО «Телепорт» ФИО8 и ФИО9, в которых последние указали на обстоятельства работы и рамках трудовых отношений с Истцом, и с Ответчиком, что подтверждает вышеуказанные доводы истца.

Кроме того, переписка, представленная Истцом, велась сотрудниками ООО «Телепорт» с корпоративных адресов ООО «Телепорт» и в скриншотах все эти адреса присутствуют, как ….@teleport.run., что также является доказательством выполнения работ сотрудниками Телепорт.

В это же время все задачи в рамках Лицензионного договора между Истцом и Ответчиком, работники выполняли исходя из наличия трудовых обязанностей с ООО «Телепорт», в т.ч. исходя из распоряжений работодателя (Истец). Трудовые функции у Ответчика работники Истца не выполняли.

Суд также отмечает, что возражения Ответчика о том, что Истец приводит примеры переписки с «Виртуал Форт» неправильно поясняя ее смысл - необоснованны., поскольку все пояснения о контактных лицах при взаимодействии сотрудников ООО «Телепорт» с ООО «Виртуал форт» с целью поэтапного исполнения договора, выполнения задач и достижения результатов - подтверждаются электронной перепиской и скриншотами данной переписки, в которой четко указаны фамилии сотрудников. Проектный менеджер ООО «Телепорт» ФИО8 вела переписку по поручению ООО «Телепорт» со своего корпоративного адреса электронной почты.

На основании вышеизложенного, в т.ч. пояснениями самого директора Ответчика – ФИО4, наличие иного, ранее заключенного лицензионного договора с ИП ФИО10, который якобы осуществлял все работы по иному договору, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о том, что программное обеспечение было разработано в рамках иного лицензионного договора иным лицом, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за предоставление права пользования программными продуктами по настоящему делу была назначена судебная информационно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ".

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1)Используется ли в программном продукте ответчика исходный код программного продукта истца полностью или частично?

2)В случае наличия возможности определить, какой программный продукт создан ранее.

3)Является ли исходный код программного продукта ответчика производным от исходного кода программы истца, заимствованным полностью или в части?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что исходный код программ для ЭВМ ООО «Телепорт» и ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» совпадет частично. Установить используется ли в программном продукте ответчика исходный код программного продукта истца не представляется возможным, поскольку в равной степени можно судить о том, что в исходном коде истца используется исходный код ответчика. Однозначно можно утверждать лишь то, что исходный код программ для ЭВМ Истца и Ответчика частично совпадает, степень совпадения более 59%.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия достаточного количества необходимой информации, в том числе, отсутствием информации о первоисточнике входного кода, ответить на 2 и3 вопросы не представляется возможным.

При этом, с учетом отсутствия прямых ответов на вопросы 2 и 3, судом была исследована также и мотивировочная часть экспертного заключения, по результатам чего суд установил следующее.

В своем Заключении Экспертом отмечается, что соотношение показателей является однозначным признаком наличия взаимосвязи исходного кода программ для ЭВМ, представленных на исследование, поскольку даже с учетом тождественности устойчивых конструкций, исходный код не может содержать столь значительное количество общих лексических конструкций. Данный вывод следует из таблицы №5 результатов сравнения программ для ЭВМ 1 и 2 методом полного сравнения словарей приведенной экспертом в заключении:

Программа

Общее

Погрешность

Общее(вычисл.)

Дубликаты

Уникальные

%Дубл

ПЭВМ1

912

0,003

915

735

180

80,592

ПЭВМ2

1236

0,003

1240

735

505

59,466

Кроме того, в результате произведенных расчетов экспертом было установлено, что дикломатическая сложность программы для ЭВМ № 1 составляет 36, а программы идя ЭВМ № 2 - 30,308. Таким образом, степень соответствия программ для ЭВМ № 1 и № 2 с точки зрения данного показателя составляет 83,33%.

Далее, с использованием программы «WinMerge» экспертом был произведен полнотекстовый анализ выделенных фрагментов исходного кода программы для ЭВМ № 1 с исходным кодом программы для ЭВМ № 2. С целью наилучшего восприятия анализируемого материала иллюстрации в данной части даются экспертом непосредственно в тексте заключения для фалов «BalancerPertner» и «Cards».

В данном случае экспертом отмечается наличие, как сходств, так и различий. Тем не менее, взаимосвязанность и наличие общности происхождения для исходного кода программ для ЭВМ № 1 и № 2 у эксперта сомнений не вызвало.

Таким образом, экспертом было установлено, что исходный код программы для ЭВМ № 1 (Истца) и исходный код программы для ЭВМ № 2 (Ответчика) имеет общие фрагменты, используемые в обеих программах для ЭВМ.

При этом, экспертом однозначно установлен тот факт, что исходные коды программ для ЭВМ № 1 и № 2 имеют фрагменты, совпадающие между собой. Степень соответствия по критерию лексического наполнения - 80,59 % слов программы для ЭВМ №1 используются в программе для ЭВМ № 2, 59,46% слов программы для ЭВМ № 2 используются в программе для ЭВМ № 1. Показатель цикломатической сложности совпадает на 83,33%.

На соответствующие вопросы суда относительно результатов исследования Истец указал на то, что исходя из указанных данных следует однозначный вывод, большее сходство может быть только у копии, чем наоборот, а вероятность заимствования ответчиком у истца составляет 80,59%, а истцом у ответчика 59,46%, что фактически и подтверждает вывод, об использовании при создании программы №2 исходного кода программы истца.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что Истцом был представлен исходный код полного программного обеспечения, в том числе содержащий файлы по установке (запуску) ПО, а также сведениями по использованию сторонних библиотек и средств разработки (Фреймворк Yii). Эксперт также обращает внимание, что Ответчиком в отличии от Истца представлен не полный исходный код.

Так, Эксперт приводит в иллюстрации 3.1 созданные индексы исследуемых кодов, которая содержит количество представленных файлов в папках программ и объем в байтах:

Код Телепорта содержит 2467 файлов общим объемом в 74,62 Мб, а код ответчика - 12 файлов объемом 159 кб.

Из указного, по мнению Истца, также следует, что код Истца не может быть копией кода ответчика, а наоборот - представленный код ответчика является фрагментом кода Телепорта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснений сторон, созданный программный продукт Телепортом был написан на языке программирования PHP, используемая БД MariaDB, который был засвидетельствован в документах для аудита проводимым ООО «Дейтерий» в ноябре 2019 года, поэтому недостающий (непредставленный) код ответчика написанный на другом языке, опровергнет его наличие при проходившем аудите для получения сертификата PCI DSS.

Также, согласно представленных в дело доказательств, программный комплекс «Процессинговый центр «Телепорт» был создан гораздо ранее предполагаемого кода ИП ФИО11, поскольку он уже использовался ООО «Телепорт» во взаимодействии с банками эквайерами: Транскапиталбанк (договор от 28.08.2019 г.) и Банк Русский стандарт (январь 2018 г.).

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта изложенные как в резолютивной и мотивировочной части экспертного заключения, учитывая не предоставление ответчиком полной версии программного обеспечения, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца, результаты проведенной судебной экспертизы также подтверждают доводы истца по существу рассматриваемого спора, в том числе фактического получения и использования программного продукта последнего, при этом ссылки ответчика на то, что его программное обеспечение прошло депонирование в Роспатенте, суд не принимает во внимание, поскольку данная процедура носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку фактически программное обеспечение ответчика фактически является переработанной копией программного обеспечения разработанного истцом в рамках спорного лицензионного договора.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по Лицензионному договору № ПП-01 от 25.11.2019 в размере 8 080 000 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 25.05.2020 в размере 237 556,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в общем размере 237 556,18 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1235, 1238 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» основной долг в размере 8 080 000 руб., неустойку в размере 237 556,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 64 588 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников