Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2002, ИНН <***>, адрес: 105120, <...>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 03.07.2006; адрес: 107061, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2020 №03-38/13.3-176; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, пени и штрафы,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1(личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 17.02.2020 № 99;

представителя заинтересованного лица: ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №249195) по доверенности от 16.07.2020 №07-14/07798;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2020 №03-38/13.3-176; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, пени и штрафы.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования; представитель налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела указал на законность оспариваемого решения по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По итогам проверки составлены акт налоговой проверки от 16.12.2019 №03-37/13.2-36 и дополнение к акту налоговой проверки от 16.12.2019 №03-37/13.2-36 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений от 23.01.2020 №2062-л, от 19.06.2020 №2288-л, Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, согласно которому Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в виде штрафа в размере 9 479 514 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 36 015 453 руб., начислены пени в размере 9 219 221, 86 руб., предложено уменьшить убытки, задекларированные по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 76 778 654 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. ФНС России решением от 11.11.2020 № КЧ-4-9/18427@ оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Так, Общество указывает на необоснованность выводов Инспекции о переквалификации движимого имущества в недвижимое и неправомерном применении льготных ставок по налогу на имущество организаций, что незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога, неподлежащего исчислению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Заявитель указал, на: эпизод переквалификации движимого имущества в недвижимое (п. 2.4 решения); характеристика спорных объектов ПАО «Фортум»; оценка экспертизы налогового органа; эпизод по п. 3 ст. 380 НК РФ (п. 2.3 решения).

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.

По пункту 2.1 Решения Инспекции (проценты ООО «ЛидерСтрой»).

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) Банком налога на прибыль организаций за 2017 год в результате неправомерного неучета в составе внереализационных доходов сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам ООО «ЛидерСтрой», в сумме 9 530 71 1,26 руб.

15.10.2018 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой заявлен убыток в сумме 76 778 654 руб. Налоговая база сформирована, в том числе с учетом сумм резервов по сомнительной задолженности, созданных в указанном периоде (том 3 л.д. 71-77).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ (далее также Кодекс) для налогоплательщиков-банков сомнительным долгом также признается задолженность по уплате процентов, образовавшаяся после 1 января 2015 года, по долговым обязательствам любого вида в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, вне зависимости от наличия залога, поручительства, банковской гарантии.

Пунктом 3 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, банки вправе формировать резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности по начисленным процентам по долговым обязательствам любого вида, то есть по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по выданным кредитам, банк вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса, включив суммы резервов в состав внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 Кодекса.

В отношении дебиторской задолженности, просроченной с даты оплаты по договору, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 266 Кодекса. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы на формирование резерва по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика, применяющего метод начисления, в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, предусмотрено только для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" признаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Приказом Банка России от 17.11.2017 № ОД-3243 у ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» с 17.11.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Следовательно, при формировании налоговой базы за отчетный период, в котором у Общества была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма сформированного резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, на конец отчетного периода должна быть восстановлена на доходы, то есть сумма резерва по сомнительным долгам на конец отчетного периода должна равняться «0».

В соответствии с положениями Учетной политики для целей налогового учета, утвержденной приказом Председателя Правления ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» от 30.12.2016 №161, учет операций по начислению и восстановлению резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, осуществляется в регистрах налогового учета.

Согласно аналитическому регистру налогового учета №4 «Резерв по сомнительной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018» ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год в состав внереализационных расходов были включены суммы резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам ООО «ЛидерСтрой», по состоянию на 01.01.2018 в размере 9 530 71 1,26 руб. (том 5 л .д. 24).

После отзыва у Общества лицензии на осуществление банковских операций, и, как следствие, утраты специальной правоспособности банка, последнее не имело правовых оснований согласно статье 266 Кодекса для создания (переноса) резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

Таким образом, Обществом необоснованно применены положения статьи 266 Кодекса и неправомерно не включены в состав доходов суммы резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам ООО «ЛидерСтрой», в сумме 9 530 711,26 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 9 530 711,26 руб.

Как указывает Банк, в сводном регистре по расходам за 2017 год по внереализационным расходам указанный резерв во вменённом размере не вошёл.

Банк обращает внимание, что в таблице «Внереализационные расходы, признанные в отчетном периоде за 2017 год» (том 5 л.д. 23) были допущены ошибки структурного характера, не влияющие на конечный итог, а именно: ошибочно указана по строке 10 сумма 9 530 711 руб.; неверно указана по строке 12 сумма расходов на формирование резервов по ссудной задолженности с учетом ограничений НК РФ в общем размере 236 452 173,28 руб. Верной суммой следует считать сумму в размере 245 296 099,03 руб. Как отмечает Банк, данная сумма складывается из РВПС по ссудам 2-5 группы риска за вычетом резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам ООО «ЛидерСтрой» (254 826 810,29 руб. в балансе - 9 530 711,26 руб. = 245 296 099,03 руб.).

Таким образом, Банк считает, что занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 9 530 711,26 руб. в действительности места не имело.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает, что в рассматриваемом эпизоде указано на нарушение положений статьи 266 Кодекса, а именно на неправомерное невосстановление на доходы сумм ранее созданного резерва по сомнительным долгам в сумме 9 530 711,26 руб. в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам ООО «ЛидерСтрой», по причине утраты специальной правоспособности банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Однако, в Заявлении Банк приводит доводы не о рассматриваемом резерве по сомнительным долгам, а указывает на ошибочный учет в меньшем размере сумм совершенно другого резерва, а именно РВПС, подлежащих включению в состав внереализационных расходов.

При этом, доводы Банка относительно РВПС были рассмотрены и установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета (выписки по счетам 70606810600003711201 «Н/К/О Отчисления в РВПС по ссудам 2-5 группа риска», 70606810300003711501 «Ф/Л Отчисления в РВПС по ссудам 2-5 группа риска») сумма сформированных резервов по состоянию на 17.11.2017 (дата отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) составляла 253 157 995,06 руб. (а не заявленные в Заявлении 254 826 810,29 руб.), в том числе: по счету 70606810600003711201 - 78 279 041,57 руб.; по счету 70606810300003711501 - 174 878 953,49 руб.

При этом в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов была учтена сумма созданных РВПС в размере 236 452 173,28 руб.

Разница выявлена по следующим счетам учета РВПС: 45215.810.9.50000002568 РВПС ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», 45215.810.4.00000002568 РВПС ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», 45215.810.4.00000002568 РВПС ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», 45215.810.0.40000002290 РВПС ООО «ПромСитиГрупп», 45215.810.0.40000002290 РВПС ООО «ПромСитиГрупп», 45215.810.1.50000002290 РВПС ООО «ПромСитиГрупп», 45215.810.6.20000002610 РВПС ООО «Энерго Альянс», 45215.810.0.00000002696 РВПС ООО «Эволюция Подводного Строительства», 45818.810.3.00000002696 РВПС по просроч. ссудной задолженности ООО «Эволюция Подводного Строительства».

При этом сумма восстановленных РВПС по указанным счетам в бухгалтерском учете составляет 29 162 164,42 руб., а при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в состав внереализационных доходов включена сумма в размере 10 545 216,14 руб.

Таким образом, в доходах не отражена сумма восстановленных резервов в размере 18 616 948,28 руб.

Соответственно, в рассматриваемом случае одновременно отсутствуют в налоговом учете как расходы по созданию РВПС, так и доходы от восстановления этих же РВПС.

Следовательно, доводы Банка об отражении в Сводном регистре по расходам за 2017 год ошибочной суммы в меньшем размере в отрыве от анализа внереализационных доходов не корректны и не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Указанное свидетельствует об отсутствии заявляемого налогоплательщиком факта завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в счет которого можно было бы учесть (зачесть) сумму неправомерно не включенной в состав доходов суммы резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам ООО «ЛидерСтрой», в размере 9 530 711,26 руб.

С учетом вышеизложенного, приводимые Заявителем доводы являются несостоятельными и не опровергают выводов оспариваемого Решения.

По пункту 2.2 оспариваемого Решения.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы в размере 13 111413,40 руб. вследствие неучета при определении налоговой базы доходов от восстановления сумм резерва на возможные потери по ссудам, расходы на создание которого были учтены в целях налогообложения.

При анализе данных налогового и бухгалтерского учета установлено, что при восстановлении резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) с отражением на счетах бухгалтерского учета 70601810700001511201 «НУК/О-РЕЗ Восстановл.РВПС по ссудам 2-5 гр.риска», 70601810400001511501 «Ф/Л-РЕЗ Восстановл.РВПС по ссудам 2-5 гр.риска» в отношении следующих РВПС в налоговом учете (Аналитический регистр налогового учета №4 «Доходы от восстановления сумм резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ссудной задолженности за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г.») данные доходы не отражены, либо отражены в заниженном размере (т. 5 л.д. 31-32).

При этом расходы по формированию вышеуказанных РВПС были учтены в составе внереализационных расходов, что подтверждается данными Аналитического регистра налогового учета №4 «Расходы на формирование резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ссудной задолженности за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г.» (т. 5 л.д.25-28).

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 Кодекса.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 290 Кодекса к доходам банков относятся доходы от осуществления банковской деятельности в виде сумм восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Кодекса в случае отзыва (аннулирования) у банка лицензии на осуществление банковских операций суммы резервов на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, установленном данной статьей, и не полностью использованные банком на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, до отзыва (аннулирования) у него лицензии на осуществление банковских операций, не подлежат восстановлению в составе доходов такой организации. При этом суммы резервов на возможные потери по ссудам, сформированные до даты отзыва (аннулирования) у банка лицензии на осуществление банковских операций, после отзыва (аннулирования) лицензии фиксируются и используются в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

В связи с указанным при восстановлении РВПС (использовании в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации), расходы по созданию которых были учтены в целях налогообложения прибыли до даты отзыва лицензии, сумма доходов от их восстановления подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Таким образом, в нарушение положений статей 250, 290, 292 НК РФ Банком была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 13 111 413,40 руб.

Кроме того, Банком не приведены доводы, на основании которых Заявитель не согласен с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении.

По пункту 2.3 оспариваемого Решения (РВПС).

Выездной налоговой проверкой установлено уменьшение Банком налоговой базы и, как следствие, суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций за 2017 год в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, а именно, учет и отражение фактического вывода денежных средств из ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» под видом выдачи кредитов с формированием резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (РВПС), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 234 213 796 руб.

Основанием для изложенного в пункте 2.3 оспариваемого Решения вывода послужили следующие установленные обстоятельства: кредитные договоры с Председателем Правления Банка (ФИО3) заключены Банком за 1 день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций (16.11.2017) на нетипичных для Банка условиях при сопоставлении их с аналогичными сделками, заключенными Банком ранее с иными заемщиками, а именно: выдача денежных средств в день подписания кредитного договора; размер процентной ставки по кредиту в рублях меньше в 4 раза; превышение объема выданных денежных средств более чем в 10 раз; превышение срока кредитования в 40 раз; начисление и уплата процентов в конце срока кредитного договора - через 20 лет; выдача Кредитов в иностранной валюте; отсутствие обеспечения/поручительства; формирование РВПС в 100% размере в день выдачи кредита; неспособность заемщика (ФИО3) исполнить обязательства по кредитным договорам; действия по выдаче кредитов осуществлялись по прямому указанию ФИО3 (свидетельские показания) в нарушение локальных документов (кредитной политики, устава) Банка; подчиненность и/или подконтрольность заемщику лиц, принимавших участие в процессе выдачи кредитов; фактический контроль со стороны ФИО3 над участниками Банка (более 80%), в том числе с учетом аффилированности, что подтверждено свидетельскими показаниями; умышленный характер действий Банка (в лице Председателя Правления); выдача кредитов заемщикам - юридическим лицам, фактическим бенефициаром которых являлся Председатель Правления Банка - ФИО3; участие фирм-«однодневок» в цепочке участников схемы по обналичиванию выданных заемщикам - юридическим лицам денежных средств Банка; формальность документооборота оборота между Банком и заемщиками.

Следствием указанного явилось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни Банка путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета (Сводный регистр налогового учета по расходам за 2017 год, Аналитический регистр налогового учета №4 «Расходы на формирование резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ссудной задолженности за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017», оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выписки по счетам бухгалтерского учета: 45507810600000000007, 45507840900000000007, 45507978500000000007, 45515810100000000007, 45515810108400000007, 45515810909780000007, 70606810300003711501) заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Заявитель приводит следующую аргументацию по оспариванию выводов Инспекции о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли суммы сформированного РВПС по задолженности ФИО3 и юридических лиц (ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «Трастинвест») и о несоблюдении Банком положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса: 1) наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-234168/17; 2) фактическое несение Банком расходов на предоставление кредитов; 3) выдача кредита является обоснованной, поскольку сделка исполнялась сторонами сделки; 4) факт выдачи кредитов аффилированному лицу не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; 5) получение Банком экономической выгоды от сделок; 6) отсутствие у налогового органа права оценивать целесообразность совершенных налогоплательщиком действий; 7) применение положений статьи 292 Кодекса по формированию РВПС является обязанностью Банка в силу прямых предписаний Банка России;8) Инспекция вышла за пределы проверяемого периода, неправомерно исключив из расчета налоговой базы 2017 года отчисления в РВПС, произведенные ранее; 9) соответствие оценки кредитов нормативам Банка России; 10) соблюдение требований о размере кредитов, выдаваемых инсайдерам Банка.

Вместе с тем, приведенные Банком доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 292 Кодекса в целях главы 25 Кодекса банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса. Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 292 Кодекса суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 Кодекса, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 3 статьи 292 Кодекса суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Статьей 33 Закона № 395-1 предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на задолженность имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с приложением № 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение от 26.03.2004 № 254-П) к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях Положения от 26.03.2004 № 254-П в том числе относятся: -предоставленные кредиты (займы), размещенные депозиты, в том числе межбанковские кредиты (депозиты, займы), прочие размещенные средства, включая требования на получение (возврат) долговых ценных бумаг, акций, векселей, драгоценных металлов, предоставленных по договору займа; - учтенные векселя; -суммы, уплаченные кредитной организацией бенефициару по банковским гарантиям, но не взысканные с принципала; - денежные требования кредитной организации по сделкам финансирования под уступку денежного требования (факторинг); - требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования); - требования кредитной организации по приобретенным на вторичном рынке закладным; - требования кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением) кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов); - требования кредитной организации к плательщикам по оплаченным аккредитивам (в части непокрытых экспортных и импортных аккредитивов); - требования кредитной организации (лизингодателя) к лизингополучателю по операциям финансовой аренды (лизинга).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банком в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год включены суммы РВПС, сформированного по задолженности ФИО3, ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» по кредитным договорам, в общем размере 234 213 796 руб.

Приказами Банка России от 17.11.2017 № ОД-3243, от 17.11.2017 № ОД-3244 у ООО КБ «Региональные финансы» с 17.11.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Установлено, что за день до отзыва лицензии Банком (16.11.2017) заключены с ФИО3 кредитные договоры на нетипичных условиях о предоставлении ему кредитов, в том числе по договору № 7/6/С в сумме 125 000 000 руб. под 6% годовых, по договору № 7/7/С в сумме 95 000 долл. США под 9% годовых, по договору № 7/8/С в сумме 92 000 евро под 9% годовых (т. 7 л.д.118-129).

При этом ФИО3 с 12.03.2001 года являлся Председателем Правления Банка (т. 8 л.д.26-43).

Условиями кредитных договоров, заключенных ООО КБ «Региональные финансы» с ФИО3, предусмотрено, что кредиты предоставлены для потребительских целей, без обеспечения исполнения обязательств, в наличной форме путем выдачи денежных средств из кассы Банка. Уплата процентов по кредитам и возврат суммы кредита осуществляются в конце срока кредитных договоров (через 20 лет). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту. Допускается досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту наличными через кассы Банка или безналичным перечислением средств со счета заемщика на корреспондентский счет Банка.

При анализе условий кредитных договоров, заключенных Банком с другими заемщиками усматривается, что ни один кредитный договор не содержит льготных условий, предусмотренных в кредитных договорах с ФИО3

Также установлено, что у ФИО3 отсутствовали источники доходов, позволяющие ему своевременно и в полном объеме произвести погашение кредитов и уплатить проценты по ним, так как его единственным доходом являлась заработная плата в ООО КБ «Региональные финансы», составлявшая 124 000 руб. в месяц (подтверждается справками по форме 2 НДФЛ т. 5 л.д.33-44).

Общая сумма дохода ФИО3 за 20 лет составила бы 28 800 000 руб. (124 000 руб.*20 лет* 12 месяцев), а сумма процентов только по рублевому кредиту, подлежащих уплате по окончании срока кредитования, составляет 225 000 000 руб. (125 000 000 *9%*20 лет), т.е. почти в два раза превышает сумму обязательств по нему (и это без учета обязательств по иным кредитам).

Таким образом, на момент выдачи кредитов ФИО3, Банку было известно об отсутствии у заемщика возможности исполнить свои обязательства по возврату кредитов и уплате соответствующих процентов.

Согласно положениям Кредитной политики ООО КБ «Региональные финансы» Председатель Правления Банка является инсайдером, аффилированным лицом, а также связанным с Банком лицом (т. 5 л.д.45-78).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (начальник кредитного отдела ООО КБ «Региональные финансы», протокол допроса от 11.07.2019 №13.2/552 т. 8 л.д.121-126) сообщила, что 15.11.2017 получила распоряжение от ФИО3 оперативно в течении дня подготовить документы для Кредитного комитета Банка с параметрами, указанными в кредитных договорах с ФИО3 Условия предоставления кредитов физическим и юридическим лицам (о ставке, сроке и размере кредита) определялись ФИО3, при этом она не устанавливала и не определяла условия предоставления ссуд ФИО3

Следовательно, ФИО3, являясь Председателем Правления Банка, сам установил себе как заемщику физическому лицу условия кредитования, существенно отличающиеся от условий кредитования иных клиентов.

В этот же день, т.е. 15.11.2017 состоялись заседания Кредитного комитета Банка и Правления Банка (с участием Председателя Правления Банка ФИО3), а также состоялось Общее собрание участников Банка, в ходе которых было одобрено предоставление кредитов ФИО3 (со сроком погашения каждого кредита через 20 лет) (т.3 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.10 Кредитной политики Банка выдача кредитов связанным с Банком лицам осуществляется Банком с учетом ограничений, установленных пунктом 2.2 данной политики (т. 5 л.д.45-78).

Пунктом 2.2 Кредитной политики в целях ограничения рисков, возникающих при заключении сделок со связанными с Банком лицами, несущих кредитный риск, Банком установлены лимиты, в том числе для заемщиков, связанных с Банком (за исключением инсайдеров) не более 3% (по отдельному заемщику) от Капитала Банка, для инсайдеров не более 3% (совокупная величина риска по всем инсайдерам) от Капитала Банка.

Также согласно пункту 2.3 Кредитной политики вопросы о совершении сделок со связанными с Банком лицами выносятся на одобрение Общего собрания участников Банка в случае совершения сделки (несущей кредитный риск), в совершении которой имеется заинтересованность связанных с Банком лиц, если объем таких сделок превышает 2% стоимости имущества. Решение принимается Общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов Общего собрания участников, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно данным, содержащимся в расчете собственных средств (капитала) по состоянию на 01.11.2017, размер собственных средств (капитала) у Банка составлял 608 711 000 руб.

Таким образом, Банк в соответствии с положениями Кредитной политики имел право предоставить кредиты всем инсайдерам Банка, в том числе Председателю Правления Банка, в размере, не превышающем 18 261 330 руб. (608 711 000 рублей х 3%).

Однако, общая сумма кредитов, выданных ФИО3 в рублевом эквиваленте на 16.11.2017 составляла 137 271 488, 20 руб., что более, чем в 7,5 раз больше возможного предоставления кредитов.

Согласно Протоколу Общего собрания участников Банка от 15.11.2017 по рассмотрению ходатайства Кредитного комитета Банка от 15.11.2017 об одобрении сделки по выдаче кредитов ФИО3 (т. 7 л.д. 136-139) на собрании присутствовали ООО «ОЛД ГОЛД» (ФИО5), ООО Фирма «ГЕЛИОС-В» (ФИО6), ООО ПКП «Технополис» (ФИО7), ООО «НАТАЛИ-ЛЮКС» (ФИО8), ООО «ЮВИТАС» (ФИО9).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО КБ «Региональные финансы» являются: ООО Фирма «ГЕЛИОС-В» - доля 19%, ООО «ОЛД ГОЛД» - доля 15%, ООО «ЮВИТАС» - доля 19%, ООО «НАТАЛИ-ЛЮКС» -доля 7%, ООО «ТЕАВТОАЛЬЯНС» - доля 18%, АО «Коммерческо-строительная фирма «АК» - доля 3%, ООО ПКП «Технополис» - доля 19% (т. 8 л.д. 1-25).

Из объяснений ФИО10 (с 28.02.2007 по 06.12.2015 руководитель ООО ПКП «Технополис»), ФИО11 (с 17.03.2008 по 07.09.2014 руководитель ООО «ОЛД ГОЛД»), ФИО12 (с 06.08.2008 по 04.05.2015 руководитель ООО «ЮВИТАС»), ФИО13 (с 08.04.2008 по 07.09.2014 руководитель ООО Фирма «ГЕЛИОС-В»), ФИО14 (учредитель ООО «СТРОЙКАПИТАЛ-С» (83,33%о), являющееся учредителем ООО ПКП «Технополис» (99,98%)), представленных УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что организации ООО «ОЛД ГОЛД», ООО ПКП «Технополис», ООО Фирма «ГЕЛИОС-В», ООО «ЮВИТАС», совокупно владеющие 72% уставного капитала Банка, были созданы лишь для того, чтобы входить в состав учредителей ООО КБ «Региональные финансы», руководители которых регистрировали данные организации по просьбе ФИО15 (до 22.12.2016 учредитель ООО «СТРОЙКАПИТАЛ-С»), являющегося учредителем ООО ПКП «Технополис» (99,98%), после его смерти (умер в 2014 году) по указанию ФИО3 произошла смена генеральных директоров и учредителей данных организаций (без их ведома и согласия) на подконтрольных ему лиц (т. 8 л.д.44-49, 106-113, 127-129).

Также из объяснений ФИО10 следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО ПКП «Технополис», на собраниях участников никогда не присутствовал, выдал по просьбе ФИО3 доверенность на ФИО16 на представление интересов ООО ПКП «Технополис», в том числе на общих собраниях участников Банка, которая принимала нужные ФИО3 решения (т. 8 л.д. 109-113).

В отношении ООО «НАТАЛИ-ЛЮКС», ООО «ТЕАВТОАЛЬЯНС» установлено.

Генеральным директором ООО «НАТАЛИ-ЛЮКС» с 29.11.2007 по 01.10.2019 являлась ФИО8, которая является сестрой ФИО3, учредители ФИО17 - доля 0,04% и ООО «ЛИФФТ» - доля 99,96% (генеральным директором которого с 29.11.2007 по 01.10.2019 являлась ФИО8, со 02.10.2019 по настоящее время ФИО3). Генеральным директором ООО «ТЕАВТОАЛЬЯНС» является ФИО18, которая является матерью ФИО3, учредители ФИО3 - доля 0,23% и ООО «ЭЛИНАР-М» - доля 99,77% (генеральный директор и учредитель ФИО18) (т. 6 л.д.90-111, 132-147, т. 7 л.д. 92-96).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 - генерального директора ООО «НАТАЛИ-ЛЮКС», представленного УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 8 л.д.78-86), следует, что ООО «НАТАЛИ-ЛЮКС» создано для инвестирования ООО КБ «Региональные финансы», фактически данная организация деятельность не ведет, реально управляет данной организацией ее брат ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 - генеральный директор АО «Коммерческо-строительная фирма «АК» (один из учредителей Банка) (протокол допроса т. 8 л.д. 87-90) сообщила, что стать генеральным директором данной организации ей предложил ФИО3, фактически обязанности генерального директора она не исполняла, ею была выписана доверенность на представление интересов АО «Коммерческостроительная фирма «АК» на участие в собраниях участников ООО КБ «Региональные финансы» на ФИО20 - начальника юридического отдела Банка (т. 7 л.д. 110).

Таким образом, ООО «ОЛД ГОЛД», ООО «ЮВИТАС», ООО Фирма «ГЕЛИОС-В», ООО «ТЕАВТОАЛЬЯНС», ООО «НАТАЛИ-ЛЮКС», АО «Коммерческо-строительная фирма «АК» контролировались ФИО3

Согласно Протоколу Общего собрания участников Банка при проведении собрания отсутствовал представитель АО «Коммерческо-строительная фирма «АК», которому по состоянию на 15.11.2017 принадлежало 4,4117647% голосов (т. 7 л.д.136-139).

Следовательно, Общее собрание участников Банка, одобрившее предоставление кредитов Председателю Правления Банка ФИО3, является неправомочным ввиду нарушения положений Устава о порядке созыва данного собрания и отсутствия одного из его участников, а также при рассмотрении вопроса о предоставлении кредитов ФИО3 неправомерно учтены голоса, принадлежащие подконтрольным и связанным с ним лицам.

Учитывая изложенное, ООО КБ «Региональные финансы» при заключении кредитных договоров с ФИО3 были нарушены положения Устава Банка и внутренних нормативных документов в части ограничения выдачи кредитов связанным лицам.

С 08.09.2017 по 31.10.2017 Центральным банком Российской Федерации была проведена проверка ООО КБ «Региональные финансы», по итогам которой вынесено предписание от 09.11.2017 № 36-11-3-1/10479ДСП, которым был введен запрет на осуществление операций по покупке-продаже наличной иностранной валюты и открытие филиалов, а также введено ограничение на осуществление операций с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу Банка, сроком на 6 месяцев с 09.11.2017. В связи с введенным запретом на осуществление операций по покупке продаже наличной иностранной валюты денежные средства в рублях, долларах США и евро, находившиеся во всех операционных кассах вне кассового узла (далее - ОКВКУ), были переданы в кассу Банка (т. 8 л.д. 130-148).

Согласно выпискам по счетам бухгалтерского учета 20202 «Касса» по состоянию на начало 16.11.2017 в кассе Банка находилось 20 057 407,71 руб., 32 685 долларов США и 31 760 евро. После инкассации денежных средств из ОКВКУ в кассе Банка находилось 129 589 990,85 руб., 95 545 долларов США, 92 440 евро.

Как следует из показаний начальника отдела налично - денежного обращения Банка ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2019 №13.2/577 т. 8 л.д.114-120) по распоряжению заместителя главного бухгалтера ФИО22 и на основании расходных кассовых ордеров, распоряжения Кредитного отдела на выдачу кредита ею были выданы 16.11.2017 после 19 часов из кассы Банка ФИО3 наличными денежные средства, в том числе 125 000 000 руб., 95 000 долларов США и 92 000 евро.

Таким образом, Председателем Правления Банка ФИО3 путем использования своего служебного положения осуществлен вывод (99%) наличных денежных средств на кануне отзыва Банком России у ООО КБ «Региональные финансы» лицензии на осуществление банковских операций под видом выдачи кредитов по указанным кредитным договорам.

Банк, в лице его руководителя, осознавал противоправность своих действий, сознательно допускал наступление негативных последствий в виде создания кредитной задолженности, не подлежащей погашению заемщиком.

27.11.2017 руководителем временной администрации ФИО23 по выявленным фактам использования бывшим руководством и собственником Банка своих полномочий в целях извлечения выгод для себя направлено заявление в Следственный комитет МВД России.

По факту вывода из Банка денежных средств ФИО3 возбуждено уголовное дело (постановление от 16.01.2019 № 11901450011000118) (т. 7 л .д. 144).

Как установлено следственными органами, неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» в точно неустановленное время, в период до 16.11.2017 с использованием своего служебного положения, путем обмана относительно возможности и намерений возврата денежных средств при предоставлении кредитов ФИО3 (председатель Правления ООО КБ «Регионфинансбанк») совершили хищение денежных средств ООО КБ «Регионфинансбанк» в особо крупном размере.

В кредитном досье заемщика ФИО3, представленном СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве указано, что кредитные договоры с ФИО3 заключены на условиях, противоречащих рыночным, при отрицательном заключении финансового состояния и платежеспособности заемщика, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для Банка.

ФИО3 не обладал способностью исполнить свои обязательства, что свидетельствует об использовании им своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ вопреки законным интересам собственников Банка.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным сотрудником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве, он знал, что у Банка отзовут лицензию. Полученные кредитные денежные средства он в тот же день вывез из Банка на личном автомобиле и отдал людям, у которых брал займы (т. 8 л.д.69-71).

Учитывая изложенное, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом (Председателем Правления Банка), в подчинении которого находились сотрудники Банка, в том числе члены кредитного комитета, сотрудники кредитного отдела и кассы, владел информацией об объеме наличных денежных средств, находящихся в кассе Банка, а также о скором отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций совершил ряд действий, направленных на вывод высоколиквидных активов (наличных денежных средств) из Банка, создав видимость заключения кредитных договоров, что формально позволило учесть в расходах Банка суммы созданных РВПС.

В отношении задолженности ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» установлено следующее.

Согласно выводам Инспекции указанные организации использовались фактическим бенефициаром и Председателем Правления Банка ФИО3, а также связанными с ним лицами (ФИО8, ФИО24, ФИО6, ФИО25) в целях вывода активов Банка под видом предоставления кредитных средств, которые в течение 1-3 дней со дня получения траншей от Банка переводились указанными организациями на счета технических фирм и далее через цепочку фирм-однодневок обналичивались путем перевода на счета физических лиц, снятия наличных денежных средств со счетов организаций.

Банком заключены с указанными организациями договоры об открытии кредитной лини (далее - кредитные договоры), в том числе: с ООО «Артистайл» от 20.04.2015 № 1563/5/С о предоставлении кредита в размере 80 ООО ООО руб., сроком по 19.04.2017, под 18% годовых; с ООО «Строймонолит» от 04.08.2015 № 2589/8/С, от 02.12.2015 № 2589/13/С о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб., под 15% годовых; с ООО «ТрастИнвест» от 03.02.2015 № 1466/1 о предоставлении кредита в размере 90 000 000 руб., сроком по 02.02.2018, под 10% годовых. В 2015-2017 годах Банком в рамках заключенных кредитных договоров предоставлены кредиты ООО «Артистайл» в сумме 221 700 000 руб., ООО «Строймонолит» в сумме 220 500 000 руб., ООО «ТрастИнвест» в сумме 110 000 000 руб. (т. 3 л.д. 38-57).

28.04.2015 Банк заключил с ООО «Артистайл» договор залога имущества (товаров в обороте) № 1563/5/С, согласно которому ООО «Артистайл» передает в обеспечение обязательств товары на складе (обои), стоимость которых не может быть менее 51 685 748,12 руб. Однако обременение на заложенное имущество Банком не было наложено, следовательно, ООО «Артистайл» вправе реализовывать товары, находящиеся в залоге.

Стоимость залогового имущества значительно меньше, чем сумма кредита. Банком 19.04.2017 проведено заседание Кредитного комитета с повесткой дня о пролонгации срока возврата ссудной задолженности ООО «Артистайл» по договору от 20.04.2015 № 1563/5/С до 18.04.2019.

Кредитным комитетом Банка оценено финансовое положение ООО «Артистайл» средним, так как присутствуют негативные признаки: величина чистых активов составляет менее 50% от суммы лимита, коэффициенты ликвидности, платежеспособности и деловой активности имеют неудовлетворительное значение, по результатам юридической оценки учредительных документов ООО «Артистайл» признано входящим в группу связанных с Банком заемщиков и связанным с Банком лицом, исходя из экономического смысла сделки, а пролонгация договора от 20.04.2015 № 1563/5/С признана сделкой, в которой имеется личная заинтересованность Председателя Правления Банка ФИО3 (т. 7 л.д. 136-139).

Установлено, что учредителями ООО «Артистайл» являются ФИО24 (49,5%о), ФИО8 (50,5%), которая является сестрой ФИО3 (до 13.05.2013 учредитель ООО «Артистайл» с долей 35%) (т. 9 л.д.70-93, т. 7 л.д. 92-96).

Таким образом, ООО «Артистайл» подконтрольно ФИО3, который, являясь Председателем Правления Банка, подписал кредитные договоры и дополнительные соглашения о пролонгации кредитных договоров, при наличии выявленных Банком признаков негативных тенденций в финансовом положении ООО «Артистайл», а также с кредитным лимитом, превышающим активы ООО «Артистайл», под залог товаров в обороте, обременение на продажу которых Заявителем не накладывалось.

Также Банк предоставил ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» кредитные денежные средства под 15% и 10% соответственно без обеспечения и поручительства.

Согласно официальным данным Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 3 лет, в феврале 2015 года составляли 17,89%.

Таким образом, Банком были выданы кредиты ООО «Строймонолит» и ООО «ТрастИнвест» по заниженной ставке.

Согласно документам, представленным Банком, остаток непогашенной кредитной задолженности на 17.11.2017 составил у ООО Артистайл» - 63 000 000 руб., у ООО «ТрастИнвест» - 88 000 000 руб., у ООО «Строймонолит» - 89 150 000 руб.

При анализе выписок по операциям на счетах ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» установлено, что представленные Банком денежные средства в виде кредитов перечислялись на счета транзитных технических организаций (в частности, ООО «Башкультпром» ООО «Перевозчик», ООО «Макситорг-2014»), которыми денежные средства в дальнейшем перечислялись через счета фирм-однодневок часть на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц и обналичивались, часть перечислялась за рубеж (выписки по счетам т. 13 л.д. 76-150, т. 14-21).

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица (ФИО26, ФИО27, ФИО28), числящиеся генеральными директорами и учредителями (ООО «Макситорг-2014», ООО «Перевозчик»), на счета которых ООО «Артистайл» под видом оплаты товаров (услуг) перечисляло полученные в виде кредита от Банка денежные средства, сообщили, что не знали о регистрации на их имя данных организаций, ФИО3 и ФИО24 им не знакомы (т. 28 л.д. 50-64,92-101).

Руководители ООО «Гелиос», ООО «Парма-транс», ООО «Сибирское дело» (ФИО29, ФИО30, ФИО31), через счета которых денежные средства, поступившие от ООО «Строймонолит», перечислялись индивидуальным предпринимателям, сообщили, что являлись номинальными руководителями, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимали, регистрировали данные организации за денежное вознаграждение (т. 28 л.д.65-91).

Также установлены перечисления ООО «ТрастИнвест» в адрес ООО «Башкультпром» (одним из учредителей которого до июля 2015 года являлся ФИО3, с 07.07.2015 учредители ФИО8 - доля 90%, ФИО6 - доля 10%) (т. 20 л.д.76-77, т. 9 л.д.94-117).

Генеральным директором ООО «Башкультпром» является ФИО10 (являющийся генеральным директором ООО «Три кита» (учредитель которого -ФИО3) и руководителем ООО ПКП «Технополис» (один из учредителей ООО КБ «Региональные финансы») (т. 9 л.д.94-117, т. 12 л.д. 134-147).

Согласно объяснениям ФИО10 он являлся номинальным генеральным директором ООО ПКП «Технополис» (т. 8 л.д. 109-113).

Организации, участвующие в схеме движения денежных средств (ООО «Гелиос», ООО «Мигстрой», ООО «ЛМК Поволжье», ООО «СТ-Сервис», ООО «Восход», ООО «Профкомплект», ООО «Парма-транс», ООО «Спецстрой»), использовали одни и те же IP-адреса при работе с расчетными счетами в системе Банк-Клиент (т. 21 л.д. 1-150, т. 22- 27, т. 28 л.д. 38).

У ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» отсутствовали доходы, позволяющие своевременно и в полном объеме возвратить полученные кредиты и проценты по ним.

Как установлено материалами дела у ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» имущество, транспортные средства отсутствуют (т. 13 л.д. 52 -65).

По факту вывода из Банка денежных средств ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» возбуждено уголовное дело (Постановление от 16.01.2019 № 11901450011000118) (т. 7 л.д. 144).

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве представлено объяснение Ликвидатора ООО КБ «Региональные финансы», ФИО32 который сообщил, что заемщики ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» реальную хозяйственную деятельность не вели, данные организации имеют признаки фирм, используемых менеджментом Банка для оказания незаконных услуг по обналичиванию, содействию в уклонении от уплаты налогов и для вывода активов Банка.

Также представлен анализ кредитных досье заемщиков ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест», проведенный ликвидатором Банка ФИО32, в котором указано на отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данными организациями.

Из представленного анализа кредитных досье следует, что в представленных заемщиками документах отсутствуют объективные сведения, подтверждающие реальность ведения деятельности заемщиками, не представлен полный пакет документов, счетов в других банках нет. Технико-экономическое обоснование имеется, однако является сомнительно обоснованным для удовлетворения заявки.

Заключение юридического отдела, выданное начальником отдела ФИО33, является неполным, при этом кредитные договоры неоднократно продлевались. Большое количество безденежных операций с использованием векселей компаний, вызывающих сомнение, что может прикрывать хищение денежных средств через данных заемщиков.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что кредитные договоры, заключенные с ФИО3, ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест», оформлены с целью вывода денежных средств из Банка.

Факты, установленные выездной налоговой проверкой свидетельствуют о наличии в действиях Председателя Правления Банка ФИО3 и сотрудников, находящихся в его подчинении, умысла на создание искусственного документооборота по ссудной задолженности по кредитным договорам с ФИО3, ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест», с целью уменьшения Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде включения в состав внереализационных расходов сумм РВПС, сформированных по данной задолженности.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о несоблюдении Банком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о неправомерном применении положений статьи 292 Кодекса в отношении задолженности спорных заемщиков.

В заявлении Банк ссылается на определение от 17.07.2020 по делу № А40-234168/17, которым Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Ликвидатора Банка о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между Банком и ФИО3, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Ликвидатором Банка подана апелляционная жалоба от 27.07.2020 на указанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, 11.09.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд Ликвидатором Банка подан отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-234168/17 с одновременной подачей апелляционной жалобы в ФНС России на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2020 №03-38/13.3-176.

Указанные действия Ликвидатора Банка по оспариванию кредитных сделок, заключенных между Банком и ФИО3 и дальнейший отказ от апелляционной жалобы на определение от 17.07.2020 по делу № А40-234168/17, свидетельствуют об отсутствии у Ликвидатора Банка действительных намерений по признанию кредитных сделок недействительными и направлены исключительно на попытку опровержения изложенных в Решении выводов путем заранее спланированного (после получения Акта налоговой проверки) формирования доказательственной базы в виде судебного акта от 17.07.2020, которому, исходя из текста Заявления, Банком уделяется особое внимание (основной аргумент).

При этом следует отметить, что сделки Банка с заемщиками-юридическими лицами в судебном порядке Ликвидатором Банка не оспаривались.

Банк приводит позицию Суда, выраженную в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-234168/17, согласно которой исходя из условий кредитных договоров, заключенных с ФИО3, сделки по выдаче кредитов являются реальными, целью сделок являлось получение Банком прибыли, нарушений законодательства при заключении сделок допущено не было.

С учетом принятого судебного акта, по мнению Ликвидатора Банка, выводы Инспекции по проверке вступают в прямое противоречие с выводами суда.

В обоснование своей позиции Ликвидатор Банка также приводит выводы, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

Вместе с тем, принятый судом по делу №А40-234168/17 судебный акт от 17.07.2020 не имеет преюдициального значения для установленных в ходе выездной налоговой проверки Банка фактических обстоятельств ввиду следующего.

Предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-0, от 24.10.2013 № 1642-0, от 06.11.2014 № 2528-0).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11).

Указанная судебная практика является последовательной и находит отражение в судебных актах, принимаемых до настоящего времени (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 № Ф05-9478/2020 по делу № А40-111646/2019, от 02.09.2020 № Ф05-16103/2019 по делу № А40-163705/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 № Ф07-16107/2019 по делу № А56-96024/2018 (определением ВС РФ от 13.04.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020: «Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.».

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Таким образом, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В данной связи необходимо отметить, что заявляя о преюдициальном значении судебного акта по делу №А40-234168/17 налогоплательщиком не учтено, что оценка сделок о предоставлении Банком денежных средств ФИО3 по кредитным договорам от 16.11.2017 № 7/6/С, № 7/7/С, № 7/8/С относится не к сфере фактов, а касается правовой оценки указанных обстоятельств.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-234168/17 вынесено по спору Банка с заемщиком в рамках дела о принудительной ликвидации Банка, а не с налоговым органом по оспариванию акта налогового органа ненормативного характера, что обусловливает некорректность применения указанного судебного акта к спору, возникшему из иных налоговых правоотношений Банка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение Банком кредитных договоров с ФИО3 фактически является прикрытием вывода денежных средств из Банка накануне отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций в результате неправомерного учета в составе внереализационных расходов сумм РВПС, сформированных по задолженности ФИО3

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-234168/17 Суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, которые нашли свое отражение в оспариваемом Решении, принятом позже указанного судебного акта, а именно 05.08.2020.

Ссылка Заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П не может быть принята во внимание, поскольку положения, изложенные в указанном Постановлении, относятся к вопросам проведения повторной выездной налоговой проверки и к рассматриваемой ситуации не относимы.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-234168/17 не опровергает выводов Инспекции об умышленной неуплате Банком налога на прибыль организаций в результате неправомерного учета в составе внереализационных расходов сумм РВПС, сформированных по задолженности ФИО3

Кроме того, суд отмечает противоречивую позицию Заявителя по спорному вопросу, поскольку по указанному делу (№А40-234168/17), Банком подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021.

Практически весь текст кассационной жалобы (12 страниц) содержит доводы о том, что спорные сделки по выдаче ФИО3 кредитов являются мнимыми и притворными, направленными на вывод денежных средств из Банка. При этом Банк в обоснование указанных доводов приводит в кассационной жалобе выводы и доказательства Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, которое Банк оспаривает в рамках настоящего дела, указывая на законность операций по выдаче ФИО3 кредитов, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.

Относительно доводов Заявителя об обстоятельствах понесенных Банком расходов на предоставление кредитов, в том числе о реальности данного факта, необходимо указать на то, что Инспекцией не оспаривается выдача денежных средств из кассы Банка, а наоборот, Инспекцией установлено, что именно вывод высоколиквидных активов (наличных денежных средств) был документально оформлен кредитными договорами, что позволило Банку соблюсти формальные условия для формирования и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы сформированных РВПС в 100% размере.

Суд полагает не имеющим существенного значения довод налогоплательщика о выполнении сторонами кредитных договоров взятых на себя обязательств, поскольку заявленные в заявлении обстоятельства частичного погашения заемщиками (юридическими лицами) задолженности перед Банком обусловлены участием заемщиков в схеме по выводу денежных средств Банка при создании условий (частичное погашение задолженности; минимальное ведение финансово-хозяйственной деятельности) для отнесения предоставленной ссуды к более высокой категории качества и создания меньшего по размеру резерва на возможные потери по ссудам.

Обстоятельства участия в схеме по выводу (обналичиванию) денежных средств Банка, аффилированности с Банком, а также анализ финансово-экономической деятельности заемщиков (в т.ч. их контрагентов) и их платежеспособности изложены налоговым органом в Решении.

Приведенные Банком судебные дела (№А40-122965/18, №А40-87700/18, №А40-61465/18) по заявлениям Ликвидатора Банка о взыскании с заемщиков (юридических лиц) задолженности, по результатам рассмотрения которых заявленные требования были судом удовлетворены, не подтверждают доводы Заявителя о реальности хозяйственных отношений между Банком и заемщиками, поскольку: 1) в рамках указанных судебных дел рассматривались исключительно такие обстоятельства как: выдача денежных средств кредитором; получение денежных средств заемщиком; уплата заемщиком задолженности; 2) фактического взыскания задолженности с заемщиков - юридических лиц на основании исполнительных документов не осуществлено, о чем свидетельствуют не оконченные исполнительные производства (№№ 498874/19/77023-ИП, 95191/19/77039-ИП, 133209/18/77056-ИП), данные о которых размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssp.gov.ru).

В отношении довода Заявителя, что в 2019 году за рамками проверяемого периода ООО «Артистайл» была погашена задолженность перед Банком в сумме более 30 миллионов руб. и, следовательно, данная задолженность при наличии просрочки уплаты части долга не является мнимой, следует отметить, что согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-234168/17-74-374 в отношении ООО КБ «Региональные финансы» введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором Банка назначен ФИО32

После отзыва лицензии Банк 01.06.2018, 24.04.2018, 28.03.2018 обратился в суд о взыскании задолженности с ООО «Артистайл», ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» по кредитным договорам.

Согласно Решениям Арбитражных судов г. Москвы по делам от 23.10.2018 № А40-122965/18-182-870, от 16.07.2018 № А40-87700/18-156-527, от 31.05.2018 № А40-61465/18-22-434 спорная задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ООО «Артистайл» - 63 000 000 руб. с ООО «Строймонолит» - 89 150 000 руб., с ООО «ТрастИнвест» - 88 000 000 руб.

11.04.2019 Банком на основании исполнительного листа от 18.02.2019 частично взыскана с расчетного счета ООО «Артистайл» сумма основного долга по кредиту в размере 22 621 337,90 руб. и сумма процентов в размере 7 611 780,82 рублей, остаток основного долга по кредитному договору составляет 40 578 662,10 рубля. Сведения о погашении задолженности заемщиками ООО «Строймонолит», ООО «ТрастИнвест» по исполнительным производствам отсутствуют.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-300630/19-183-407 задолженность ООО «ТрастИнвест» по кредитному договору с Банком, в том числе основного долга в сумме 88 000 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные судебные акты не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствующих, что предоставление кредитов по спорным договорам без разумной деловой цели было обусловлено целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получение налоговой экономии.

Суд считает несостоятельным довод Заявителя о том, что факт выдачи кредитов аффилированному лицу не свидетельствует о получении Банком необоснованной налоговой экономии, поскольку выводы об аффилированности, например, в отношении задолженности ФИО3 (Председателя Правления Банка) являются одним из совокупности установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указано: «Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае, превышающую 80 000 000 руб.), проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное».

Относительно доводов Заявителя о недоказанности аффилированное™ заемщиков - юридических лиц и Банка (Заявитель отдельно выделят данный довод по эпизоду с ООО «Трастинвест» и ООО «Строймонолит») следует отметить, что выводы о получении налоговой экономии могут быть сделаны не только исключительно на основании аффилированности, но и в связи с экономической и/или юридической подконтрольности организаций Банку.

Дополнительно в отношении заемщика ООО «Трастинвест» суд отмечает следующее.

Согласно декларациям ООО «Трастинвест» по налогу на прибыль за 2014-2017 гг. доля расходов к выручке составляет 96.3-99%, что свидетельствует об уплате налога в минимальных размерах.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Трастинвест» кредитные средства, полученные от Банка, перечислило на счета ООО «Объединенная финансово-строительная компания», со счетов которого в дальнейшем денежные средства с измененным назначением платежей переводились на счета фирм-однодневок для дальнейшего обналичивания или приобретения векселей.

При анализе организаций-контрагентов ООО «Трастинвест», на счета которых ООО «Трастинвест» перечисляло полученные от Банка денежные средства, установлено, что они не вели реальной финансово-хозяйственной жизни и имели признаки фирм-«однодневок» (непредставление деклараций, доля расходов более 97%, доля вычетов по НДС более 97%, отсутствуют имущество, транспортные средства, такие виды расходов как оплата коммунальных услуг, канцелярии, аренды, заработной платы, генеральные директора не получали заработной платы, справки 2-НДФЛ не представлялись, платежи по расчетным счетам являлись транзитными, в конечном итоге денежные средства обналичивались).

Таким образом, денежные средства, предоставленные Банком в виде кредитов ООО «Трастинвест», были перечислены на счета транзитной технической организации, с которых далее перечислялись на счета фирм-«однодневок» и обналичивались путем снятия наличных денежных средств в кассе банка по чеку, путем снятия денежных средств в банкоматах с корпоративной карты, привязанной к расчетному счету организации, путем перечисления на расчетные счета физических лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что Заявитель не оспаривает такие факты, как: подконтрольность ООО «Башкультпром», ООО «Три кита», ООО Фирма «Гелиос-В» Председателю Правления Банка ФИО3; неудовлетворительные коэффициенты ликвидности, платежеспособности и деловой активности заемщиков; предоставление заемщикам значительного объема кредитной линии без обеспечения и поручительств; обналичивание выданных Банком кредитных средств.

Кроме того, согласно судебной практике использование налогоплательщиком организаций не для осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для видимости гражданско-правовых отношений, свидетельствует об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения с целью получения налоговой экономии (например, постановление 8ААС от 06.07.2020 по делу № А70-6720/2019, постановление 15ААС от 09.06.2020 по делу № А32-42222/2019, постановление 9ААС от 18.03.2020 по делу №А40-101864/19, постановление 20ААС от 17.02.2020 по делу № А09-8733/2019 и др.).

О несостоятельности довода Заявителя относительно перспективы получения Банком экономической выгоды от сделок с ФИО3 в виде начисляемых процентов по ставкам 6% и 9% в рублях и валюте соответственно свидетельствуют изначально очевидные и объективные обстоятельства, характеризующиеся отсутствием у заемщика доходов, позволяющих своевременно и в полном объеме возвратить полученные кредиты и, более того, уплатить проценты по ним, что также подтверждается профессиональным суждением об уровне кредитного риска от 15.11.2017, составленным в отношении ссудной задолженности ФИО3 и подписанным начальником кредитного отдела Банка ФИО4.

По результатам сделок на конец проверяемого периода (2017 год) из Банка выведен значительный объем (99%) наличных денежных средств (уменьшен реальный актив Банка), какие-либо доходы от выдачи кредитов отсутствовали, Банком понесен расход в виде сформированных РВПС.

Таким образом, Банк (в лице его руководителя) осознавал противоправность своих действий, сознательно допускал наступление вышеуказанных (негативных) последствий и желал получения налоговой экономии в виде учета РВПС при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель указывает на то, что Инспекция, признавая формальным характер выдачи кредитов, по сути указывает на нецелесообразность заключения Банком как хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров с ФИО3, что не входит в полномочия налогового органа.

Относительно заявленного довода следует отметить, что Банк искажает суть изложенных в оспариваемом Решении выводов, которая заключается в умышленном и необоснованном получении налогоплательщиком налоговой экономии с учетом положений статей 252, 54.1 Кодекса, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

В отношении всех оспариваемых в Решении эпизодов и выводов Инспекции о неправомерности применения Банком положений статьи 292 Кодекса, Заявитель приводит довод о том, что применение положений указанной статьи по формированию РВПС является обязанностью Банка в силу прямых предписаний Банка России.

Суд полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно статье 292 НК РФ банки вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам). Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Кодекса.

Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, в том числе предоставленные кредиты (займы).

Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлены факты отсутствия основных признаков кредита: возвратности (источники доходов ФИО3 не позволяют произвести погашение задолженности по возврату кредитов и уплате процентов), платности (начисление и уплата процентов по минимальным ставкам только в конце срока - 15.11.2037), срочности (длительный временной период в 20 лет), что свидетельствует об отсутствии ссудной задолженности и, соответственно, неправомерном применении Банком положений статьи 292 Кодекса.

Относительно довода Банка о соблюдении требований к размеру кредита, выдаваемого инсайдерам Банка, необходимо указать на то, что Банк подменяет положения п. 2.2 Кредитной политики Банка понятием норматива совокупной величины риска по инсайдерам банка H10.1.

Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение именно положений собственного внутреннего нормативного документа Банка -Положения о кредитной политике, пунктом 2.2 которого установлен лимит для всех кредитов инсайдерам Банка - не более 3% от капитала Банка.

В соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2016 №4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» кредитные организации представляют в Банк России Отчетность по форме 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III»)». Согласно данным, содержащимся в расчете собственных средств (капитала) ("Базель III») по состоянию на 1 ноября 2017 года, размер собственных средств (капитала) составил 608 711 тыс. руб.

Таким образом, Банк в соответствии с положениями Кредитной политики мог предоставить кредиты всем инсайдерам Банка, в том числе Председателю Правления Банка, в размере, не превышающем 18 261 330 руб. (608 711 000 руб. * 3% = 18 261 330 руб.). Предоставление кредитов инсайдерам Банка в большем размере не предусмотрено даже в случае наличия одобрения предоставления такого кредита Кредитным комитетом Банка, Советом Банка, Правлением Банка и участниками Банка. Однако общая сумма Кредитов, выданных ФИО3, в рублевом эквиваленте по состоянию на 16.11.2017 составляла 137 271 488,20 руб., что более чем в 7,5 раз больше суммы возможного предоставления кредитов всем инсайдерам Банка.

Относительно доводов Банка о том, что резервы на возможные потери по ссудам ООО «Артистайл» и ООО «Строймонолит» были сформированы только в 2017 году (19.04.2017 и 13.10.2017 соответственно), а не ранее, следует указать следующее.

Согласно выпискам по счетам бухгалтерского учета резервов на возможные потери по ссудам № 45215810202000001563 «РВПС ООО «АРТИСТАЙЛ» и № 45215810010000002589 «РВПС ООО «СТРОЙМОНОЛИТ», по обоим счетам отражены входящие остатки на 01.01.2017, т.е. суммы РВПС, созданные до 01.01.2017 в размере 650 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно.

Таким образом, доводы Банка о том, что резервы были сформированы только в 2017 году, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 292 НК РФ, проверяемый период (2017 год), а также выводы Инспекции об отсутствии ссудной задолженности, величина перенесенного на 2017 год РВПС подлежит включению в состав доходов 2017 года.

Доводы Банка о том, что Инспекция при определении налоговых обязательств фактически вышла за рамки периода выездной налоговой проверки, поскольку учла величину резерва, перенесенного на 2017 год, подлежат отклонению, так как не учитывают предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации механизм учета резерва в налоговой базе по налогу на прибыль организаций, при котором величина резерва, переносимого на следующий отчетный (налоговый) период, ранее учтенного в составе расходов, учитывается при определении величины резерва, подлежащего досозданию или восстановлению (является доходом или расходом Банка).

Таким образом, подлежат отклонению доводы ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» о неправомерности выводов Инспекции об исключении из расходов 2017 года и включении в состав доходов 2017 года сумм РВПС: по задолженности ООО «Артистайл» - в размере 13 860 000 руб.; по задолженности ООО «Трастинвест» - в размере 44 000 000 руб. (доводы только в части определения налогового периода); по задолженности ООО «Строймонолит» - в размере 19 575 000 руб. (доводы только в части определения налогового периода).

Относительно доводов Заявителя о наличии смягчающих ответственность Банка обстоятельств суд отмечает следующее.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель приводит следующие: совершение налогового правонарушения впервые; добросовестное поведение Банка при проведении выездной налоговой проверки (отсутствие фактов препятствования проведению мероприятий налогового контроля); отсутствие умысла при подготовке и сдаче налоговой отчетности за 2017 год (отчетность составлена Ликвидатором Банка на основании переданных Временной администрацией по управлению кредитной организацией первичных документов).

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих ответственность Банка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-74683/18).

Касательно обстоятельств добросовестного поведения Банка при проведении выездной налоговой проверки и отсутствие умысла, направленного на искажение налоговой отчетности, следует отметить, что налоговой проверкой установлен умышленный характер действий Банка при совершении налогового правонарушения, а налоговая отчетность Банка за 2017 год подписана Ликвидатором Банка, на которого, в свою очередь, законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по представлению полной и достоверной налоговой отчетности (пункт 5 статьи 80 Кодекса).

Кроме того, добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Таким образом, приведенные Банком обстоятельства не являются смягчающими ответственность Банка.

При этом, в заявлении Банк не указывает величину штрафа, которая, по мнению Банка должна быть применена судом с учетом приведенных смягчающих ответственность обстоятельств, полагая, что налоговых санкций не должно быть в принципе.

Тем не менее согласно выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683, снижение суммы штрафа, подлежащего взысканию до нуля рублей не соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ , поскольку фактически происходит освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, позиция Заявителя является противоречивой, поскольку с одной стороны Банк указывает, что правонарушение совершено впервые (т.е. Банк признает, что правонарушение все же было совершено), а с другой - оспаривает решение налогового органа, которым констатировано совершение Банком нарушения законодательства о налогах и сборах.

Поскольку оспариваемое Решение является законным, обоснованным и соответствующим налоговому законодательству, требование Общества об обязании Инспекцию возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы по оспариваемому Решению не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы" требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова