Решение № А40-246546/20-116-1743 от 29.06.2021 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Донисовой Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:  ООО "НСК ЭНТЭР" (ОГРН: <***>)

к ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2020 года № 01-2020, ФИО2, по доверенности от 20.10.2020 года № 11-2020.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 года, диплом, ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "НСК ЭНТЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" о взыскании:

1. задолженности:

- по Договору № 5401150030 от 24.09.2015 − 3 297 891,11 руб.;

- по Договору № 5401150057 от 07.10.2015,  по Договору № 5401150060 от 08.10.2015 – долг в сумме 5 510 544 рублей 45 копеек.

2. неустойки за период с 25.12.2018 по 11.12.2020, из которых:

- по Договору № 5401150030 от 24.09.2015 − 236 788,58 руб.;

- по Договору № 5401150057 от 07.10.2015 – 3 452 664,99 руб.;

- по Договору № 5401150060 от 08.10.2015 – 1 809 930,28 руб.,

и продолжить начисление неустойки в размере 0,01 % на сумму основного долга с 12.12.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

3. неосновательного обогащения в размере 1 127 979 руб. 91 копеек по Договору № 5401150060 от 08.10.2015, по договору № 5401150057 от 07.10.2015 в сумме 8 207 923 рублей 65 копеек;

4. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 25.12.2018 по 11.12.2020 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- по Договору № 5401150057 от 07.10.2015 – 677 673 руб. 22 копеек, за период с 25.12.2018 года по 11.12.2020 года, с последующим начислением по день оплаты;

- по Договору № 5401150060 от 08.10.2015 – 1 976 189,10 руб. и продолжить их начисление на данную сумму за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/16-178-81 «Б» ООО «НСК ЭНТЭР» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «НСК ЭНТЭР» продлено на шесть месяцев, c 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 (далее – «Определение суда первой инстанции») по делу № А40-129372/2016 о банкротстве ООО «НСК ЭНТЭР» (далее – «Должник», «Истец») соглашение о зачете № 000000000002215014002/5401160135 от 25.08.2016 (далее – «Соглашение о зачете», «Соглашение»), заключенное между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (далее – «Ответчик», а вместе – «Стороны») на сумму 76 593 089,92 руб., признано недействительной сделкой. Судом первой инстанции также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 76 593 089,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВО «Технопромэкспорт» − без удовлетворения.

В оспоренном Соглашении о зачете стороны подтвердили взаимное прекращение обязательств по договорам на выполнение работ № 5401150030 от 24.09.2015, № 5401150057 от 07.10.2015, № 5401150060 от 08.10.2015 в размере 76 593 089,92 руб.

Таблица № 1

При этом 27.05.2016 между ООО «НСК ЭНТЭР» (принципал) и АКБ «Пересвет» (ПАО) (гарант) заключены два договора о выдаче банковских гарантий № 351/2016/Г и № 350/2016/Г в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» (бенефициар) на 68 010 437,00 руб. и 76 722 973,13 руб., соответственно.

02.09.2016, то есть после подписания Соглашения о зачете, остатки прав требования к ООО «НСК ЭНТЭР» по договорам № 5401150057 от 07.10.2015 (в размере 11 519 977,19 руб.) и № 5401150060 от 08.10.2015г.

(в размере 35 704 857,80 руб.) были получены ООО «ВО «Технопромэкспорт» в результате раскрытия банковской гарантии, выданной АКБ «Пересвет» (АО) в пользу Ответчика. В свою очередь, именно такие суммы указаны в требованиях ответчика по гарантиям, направленным в адрес АКБ «Пересвет»…» свифт-сообщением через АО «АКБ «Новикомбанк» от 25.08.2016. Данный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-129372/2016.

Истец указал, что поскольку задолженность ООО «ВО «Технопромэкспорт» признана восстановленной перед ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 76 593 089,92 руб., конкурсный управляющий Должника обращается с исковым заявлением в арбитражный суд. Основанием для взыскания соответствующей задолженности являются документы, предоставленные Ответчиком по запросу к/у должника, а также документы, приобщенные им дополнительно к материалам дела в рамках указанного обособленного спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом данные документы подтверждают исполнение со стороны Истца на суммы, превышающие те объемы, которые были зачтены в оспариваемом Соглашении о зачете. Вместе с тем, до оспаривания Соглашения о зачете Истец не имел возможности заявить какие-либо требования, следующие из исполнения по договорам № 5401150057 от 07.10.2015 и № 5401150060 от 08.10.2015, поскольку согласно п. 4 Соглашения о зачете ООО «НСК ЭНТЭР» и его контрагент прямо признавали исполненными «обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме». То есть в силу прямого указания в Соглашении о зачете каких-либо материальных требований у Истца к Ответчику, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, до призвания Соглашения о зачете быть не могло.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение по договорам № 5401150057 от 07.10.2015 и № 5401150060 от 08.10.2015.

 Между сторонами было заключено три договора подряда, которые продолжали свое действие и после введения процедуры банкротства в отношении Истца.

Договор на выполнение земляных работ подготовительного периода на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № 5401150030 от 24.09.2015г.

В соответствии с п. 14.1 Договора на выполнение земляных работ подготовительного периода на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № 5401150030 от 24.09.2015 (далее также – «Договор № 1», приложение № 8) ООО «НСК ЭНТЭР» (Подрядчик) обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение объема работ подготовительного периода, а также подготовить эксплуатационную (при необходимости) и исполнительскую документацию, а ООО «ВО «Технопромэкспорт» обязалось принять результат работ и уплатить договорную цену.

В п. п. 57.2, 58.1 Договора № 1 Стороны согласовали, что стоимость договора составляет 48 072 051,10 руб., в том числе НДС в размере 18 %. На основании п. 19.1 и 59.1 Договора № 1 Заказчик обязуется оплатить 38 457 640,88 руб. (80 % от цены договора, включая НДС) по мере и пропорционально выполненным объема работ, а оставшиеся 20 % от цены договора являются гарантийным удержанием подлежат оплате Подрядчику после подписания «Акта окончательной приемки».

25.09.2015 и 13.10.2015 Заказчик внес 22 000 000 руб. в счет оплаты авансового платежа. Это подтверждается выписками по счету ООО «НСК ЭНТЭР» из банка РНКБ (ПАО) и платежными поручениями на оплату авансовых платежей ООО «ВО «Технопромэкспорт».

В свою очередь, указал Истец, ООО «НСК ЭНТЭР», по имеющимся у конкурсного управляющего должника документам, выполнило для ООО «ВО «Технопромэкспорт» работы на 17 811 017,92 руб. Это подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ в размере 17 811 017,92 руб.

В Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по Договору № 5401150030 от 24.09.2015 стороны подтвердили, что:

25.09.2015 и 13.10.2015 ООО «Технопромэкспорт» внесен авансовый платеж в общем размере 22 000 000 руб.;

ООО «НСК ЭНТЭР» отработало аванс на 17 811 017,92 руб.;

ООО «ВО «Технопромэкспорт» имеет задолженность перед ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 3 562 203,58 руб. (сумма гарантийного удержания).

25.08.2016 Подрядчик и Заказчик подписали Соглашение о зачете, по условиям которого имевшееся у ООО «НСК ЭНТЭР» право требования к ООО «ВО «Технопромэкспорт» по Договору № 5401150030 от 24.09.2015 в размере 3 297 891,11 руб. прекращается зачетом против права требования ООО «ВО «Технопромэкспорт» к ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 8 808 435,56 руб. При этом право требования ООО «ВО «Технопромэкспорт» в размере 5 510 544,45 руб. прекращено за счет частичного погашения обязательства ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед ООО «НСК ЭНТЭР» по другому договору (№ 5401150057 от 07.10.2015).

Согласно Определению суда первой инстанции, задолженность ООО «ВО «Технопромэкспорт» по Договору № 5401150030 от 24.09.2015 в размере 3 297 891,11 руб. признана восстановленной.

 При этом, Истец указал, что при оспаривании данного Соглашения о зачете в рамках дела № А40-129372/2016 ООО «ВО «Технопромэкспорт» не оспаривал действительность Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 по данному договору и просит взыскать 3 297 891,11 руб. и неустойку по Договору № 1.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № 5401150057 от 07.10.2015.

В силу п. 14.1 Договора на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № 5401150057 от 07.10.2015 (далее также – «Договор № 2»,) ООО «НСК ЭНТЭР» (Подрядчик) обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение объема работ подготовительного периода, а также подготовить эксплуатационную (при необходимости) и исполнительскую документацию, а ООО «ВО «Технопромэкспорт» обязалось принять результат работ и уплатить договорную цену.

В п. п. 57.3, 58.1 Договора № 2 (в ред. п. п. 1.2 и 1.4 Дополнения № 5401150057-2 от 25.03.2016) стороны согласовали, что стоимость договора составляет 702 559 606,14 руб., в том числе НДС. При этом указанная цена подлежит корректировке после выхода в полном объеме проектно-сметной документации, принятия Заказчиком прочих работ и затрат Подрядчика.

На основании п. 59.1 Договора № 2 Заказчик обязуется оплатить:

авансовый платеж в размере 203 707 088,56 руб. При этом Заказчик производит зачет авансового платежа путем удержания 30 % от суммы каждого счета, выставленного Подрядчиком, пока сумма удержаний не будет равна размеру данного авансового платежа;

платежи за выполненные и принятые Заказчиком работы должны были производиться в следующем порядке:

60 % от величины исполнения, указанной в акте по форме КС-2 – незамедлительно после подписания такого акта;

оставшиеся 10 % представляли собой гарантийное удержание и подлежали оплате после подписания Акта окончательной приемки.

23.12.2015 Заказчик оплатил 100 000 000 руб. в счет авансового платежа. Это подтверждается выписками по счету ООО «НСК ЭНТЭР» из банка РНКБ и платежными поручениями на оплату авансовых платежей ООО «ВО «Технопромэкспорт».

В свою очередь, в качестве встречного предоставления от ООО «НСК ЭНТЭР» Ответчиком было получено 102 697 379,20 руб.

Кроме того, по утверждению Истца, за счет исполнения по Договору № 2 на сумму в 5 510 544,45 руб. Ответчик на основании недействительного Соглашения о зачете пытался получить встречное предоставление в счет неотработанного аванса по необеспеченному банковской гарантией Договору № 1.

В Акте сверки взаимных расчетов от 18.05.2016 за период с 30.11.2015 по 18.05.2016  по Договору № 2 стороны подтвердили, что с учетом фактически отработанного аванса задолженность ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед ООО «НСК ЭНТЭР» составляет 25 776 151,91 руб.

При этом, как указал Истец, в данном Акте сверки не учтены выполненные ООО «НСК ЭНТЭР» работы с 25.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 32 400 974,02 руб. Соответствующие акты приемки выполненных работ подписаны только 18.08.2016, то есть после подписания акта сверки:

С учетом того, что по данному договору только 30 % выполненных работ могут быть оплачены «зачетом», оставшиеся 70 % от стоимости работ,

неучтенных в акте сверки, но уже выполненных к дате его подписания, подлежали прямой оплате в размере 22 680 681,81 руб. (32 400 974,02 * 70 %), чего также не было сделано. Соответственно, с учетом ранее зафиксированного в акте сверки долга задолженность по мнению Истца, подлежащая прямой оплате, составляет 48 456 833,72 руб. (25 776 151,91 + 22 680 681,81).

Согласно Определению суда первой инстанции, задолженность ООО «ВО «Технопромэкспорт» по Договору № 5401150057 от 07.10.2015 в размере 48 087 256,19 руб. признана восстановленной.

Истец указал, что при оспаривании данного Соглашения о зачете в рамках дела № А40-129372/2016 о банкротстве ООО «НСК ЭНТЭР» ООО «ВО «Технопромэкспорт» не отрицал действительность Акта сверки взаимных расчетов от 18.05.2016.

Таким образом, по мнению Истца, по Договору № 2 подлежит взысканию 48 087 256,19 руб. и неустойка по договору, а также неосновательное обогащение с процентами по ст. 395 ГК РФ.

Договор на выполнение строительно-монтажных подготовительного периода на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № 5401150060 от 08.10.2015

В силу п. 14.1 Договора на выполнение строительно-монтажных подготовительного периода на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» № 5401150060 от 08.10.2015 (далее также – «Договор № 3») ООО «НСК ЭНТЭР» (Подрядчик) обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение объема работ подготовительного периода, а также подготовить эксплуатационную (при необходимости) и исполнительскую документацию, а ООО «ВО «Технопромэкспорт» обязалось принять результат работ и уплатить договорную цену.

В п. п. 57.3, 58.1 Договора № 3 (с учетом п. п. 1.2 и 1.4 Дополнения № 5401150060-3 от 20.02.2016) стороны согласовали, что стоимость договора составляет 691 569 940,55 руб., в том числе НДС. При этом указанная цена подлежит корректировке после выхода в полном объеме проектно-сметной документации.

На основании п. 59.1 Договора № 3 Заказчик обязуется оплатить:

- авансовый платеж в размере 198 733 667,10 руб. (30 % от цены договора, включая НДС). При этом Заказчик производит зачет авансового платежа путем удержания 30 % от суммы каждого счета, выставленного Подрядчиком, пока сумма удержаний не будет равна размере данного авансового платежа;

- платежи за выполненные и принятые Заказчиком работы должны были производиться в следующем порядке:

60 % от величины исполнения, указанной в акте по форме КС-2 – незамедлительно после подписания такого акта;

оставшиеся 10 % представляли собой гарантийное удержание и подлежали оплате после подписания Акта окончательной приемки.

Истец указал, что 23.12.2015 Заказчик внес в счет оплаты авансового платежа 100 000 000,00 руб., что подтверждается выписками по счету ООО «НСК ЭНТЭР» из банка РНКБ и платежными поручениями на оплату авансовых платежей ООО «ВО «Технопромэкспорт».

В свою очередь, в качестве встречного предоставления от ООО «НСК ЭНТЭР» Ответчиком было получено 116 069 511,96 руб. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 18.05.2016 по Договору № 5401150060 от 08.10.2015 стороны признали, что ООО «ВО «Технопромэкспорт» имеет задолженность перед ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 9 138 365,14 руб.

При этом, как указал Истец, в Акте сверки взаимных расчетов от 18.05.2016 не учтены товарные накладные на сумму 18 449 976,51 руб.:

и работы на сумму 29 499 286,24 руб., что также подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости:

Истец указал, что с учетом того, что по данному договору только 30 % выполненных работ могут быть оплачены «зачетом», оставшиеся 70 % от стоимости работ, неучтенных в акте сверки, но уже выполненных к дате его подписания, подлежали прямой оплате в размере 33 564 483,93 руб. (47 949262,75 * 70 %).

Истец указал, что ООО «ВО «Технопромэкспорт» воспользовалось правом на покрытие остатков задолженности по Договорам № 2 и № 3 путем раскрытия банковских гарантий, получив при этом излишние суммы, превышающие размер авансов, на 24 277 435,61 руб. Задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» перед АКБ «Пересвет» (АО), образовавшаяся в результате раскрытия банковских гарантий, оплачена ЗАО «Стройпутьинвест» в силу договоров поручительства по банковским гарантиям. Требование ООО «Стройпутьинвест» включено в реестр требований кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-129372/2016.

Суд, с учетом изложенных Истцом и Ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Расчет, приведенный Истцом в исковых требованиях, не соответствует фактическим обстоятельствам, составлен на дату подписания актов сверки, в то время как договоры, заключенные между сторонами, не были прекращены и продолжали действовать.

Договор №1:

Был заключен на сумму 48 072 051,10 руб., в т.ч. НДС.

На дату подписания акта сверки 31.12.2015 взаимоотношения между сторонами сложились следующим образом:

Вместе с тем, после подписанного акта сверки на дату 31.12.2015, на дату 18.08.2016 произошла корректировка Актов КС-2, КС-3 в виду уменьшения объемов выполнения, и ООО «НСК ЭНТЭР» выполнено работ на сумму 16 489 455, 55 руб., что подтверждается приобщенными Ответчиком в материалы дела соответствующими Актами.

Таким образом, ООО «НСК ЭНТЭР» выполнило работы на сумму 16 489 455,55 руб. вместо 48 072 051,10 руб. как было предусмотрено Договором, при этом ООО «ВО «Технопромэкспорт» оплатило авансы в размере 22 000 000 руб.

Задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» по договору №5401150030 от 24.09.2015 с учетом фактически выполненных работ Истцом и внесенных авансов Ответчиком составляет 5 510 544,45 руб.

Довод Истца о том, что 3 297 891,11 руб. признается восстановленной задолженностью Ответчика перед Истцом согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-129372/16-178-81-«Б» от 24.08.2020 судом не принимается.

Задолженность 3 297 891,11 руб., которую Истец считает гарантийным удержанием, была бы реальной задолженностью с правом требования при обычных финансово-хозяйственных отношениях между сторонами и без учета введения процедуры банкротства в отношении одной из сторон, так как предполагается, что работы по договору будут проводится и далее в обычном режиме с соблюдением сроков выполнения работ и без отказа Истца от выполнения работ, предусмотренных договором, а также каких-либо ограничений, которые накладывает на юридическое лицо закон о банкротстве.

В соответствии с п. 59.4 Договора Гарантийные удержания становятся собственностью Заказчика и подлежат возврату:

если Работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, и/или Акт приёмки законченного строительством Объекта не был подписан Заказчиком по причине ненадлежащего выполнения Работ Подрядчиком.

в случае введения в отношении Подрядчика процедуры банкротства в соответствии с Применимым Правом.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил полный объем работ, предусмотренный Договором, а также в связи с тем, что в отношении Подрядчика была введена процедура банкротства, Заказчик в полном соответствии с условиями Договора осуществил гарантийное удержание в размере 3 297 891,11 руб.

Соответственно у ООО «НСК ЭНТЭР» отсутствуют правовые основания для взыскания 3 297 891,11 руб. Гарантийного удержания в качестве задолженности.

Договор № 2

Стоимость договора составляет 702 559 606,14 руб., в т.ч. НДС.

На дату подписания акта сверки 18.05.2016 взаимоотношения между сторонами сложились следующим образом:

Однако, после подписанного акта сверки на дату 18.05.2016, на дату 18.08.2016 произошла корректировка Актов КС-2, КС-3 в виду уменьшения объемов выполнения суммы 32 400 974,02 руб., и ООО «НСК ЭНТЭР» выполнено работ меньшее на 526 538,72 руб. и сумма выполненных работ составила - 31 874 508,02 руб., что подтверждается приобщенными Ответчиком в материалы дела соответствующими Актами.

Таким образом, ООО «НСК ЭНТЭР» выполнило работы на сумму 90 652 936,01 руб. вместо 702 559 606,14 руб. как было предусмотрено Договором, при этом ООО «ВО «Технопромэкспорт» оплатило аванс в размере 100 000 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В отношении довода Истца о том, что в акте сверки от 18.05.2016 стороны подтвердили, что с учетом фактически отработанного аванса задолженность ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед ООО «НСК ЭНТЭР» составляет 25 776 151.91 руб. не соответствует действительности. Сумма 25 776 151.91 руб. является кредиторской, так как в этом же акте сверки указывается сумма задолженности ООО «НСК ЭНТЭР» перед ООО «ВО «Технопромэкспорт» в размере 68 010 473,00 руб., которая является неотработанным авансом Истца перед Ответчиком.

Акт сверки — это документ, который составляется на основании данных бухгалтерского учёта за определенный период времени (месяц, квартал, год) для проведения сверки взаимных расчётов между сторонами (организациями, индивидуальными предпринимателями и т.п.) и определения сальдо таких взаиморасчётов. По своей сути, Акт сверки является средством фиксации результатов контроля контрагентами исполнения договорных обязательств как одной стороной, так и второй на определенный период времени.

По акту сверки ООО «НСК ЭНТЭР» имеет задолженность в размере 42 234 321,09 руб. перед ООО «ВО «Технопромэкспорт» в виде разницы между неотработанным авансом 68 010 473 руб. и кредиторской задолженностью 25 776 151,91 руб., а не как  задолженность Ответчика перед Истцом на сумму 25 776 151,91 руб.

В отношении довода Истца о необходимости прямой оплаты 70% от стоимости работ, неучтенных в акте сверки, но уже выполненных к дате его подписания, в размере 22 680 681,81 руб. суд приходит к мнению, что данная задолженность считалась бы реальной задолженностью с правом требования при обычных финансово-хозяйственных отношениях между сторонами, без учета введения процедуры банкротства в отношении одной из сторон.

Соответственно, с учетом вышеуказанного, доводы Истца опровергаются материалами дела.

Таким образом, задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» по договору №55401150057 от 07.10.2015 с учетом фактически выполненных работ Истцом и внесенного аванса Ответчиком составляет 9 347 063,99 руб.

Договор № 3.

Стоимость договора составляет 691 569 940,55 руб., в т.ч. НДС.

На дату подписания акта сверки 18.05.2016 взаимоотношения между сторонами сложились следующим образом:

После подписанного акта сверки на дату 18.05.2016, Истец выполнил и представил работы на сумму 14 557 754,19 руб., а не на 29 499 286,24 руб., необходимо указать, что сумма 29 499 286,24 руб. в исковом заявлении указана без учета НДС.

Судом установлено, что работы по акту №00000000022150140002/18 от 18.08.2016 по форме КС-2 на сумму 17 162 206, 42 руб. относятся к Договору №2 и не могут быть приняты в качестве работ по Договору №3.

Таким образом, ООО «НСК ЭНТЭР» выполнило работы на сумму 65 423 122,11 руб. (32 415 391,41 руб. по акту сверки от 18.05.2016 + 18 449 976,51 руб. и 14 557 754,19 руб. стоимость выполненных работ и поставленного оборудования, не учтенная в акте сверки, после 18.05.2016) вместо 691 569 940,55 руб. как было предусмотрено Договором, в то же время ООО «ВО «Технопромэкспорт» оплатило аванс в размере 100 000 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В отношении довода Истца о том, что согласно Акту сверки взаимных расчетов от 18.05.2016 по Договору стороны признали, что Ответчик имеет задолженность перед ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 9 138 365,14 руб., то с данной позицией суд не может  согласиться по основаниям, изложенным выше к договору №2.

Также суд не может согласиться с доводами Истца в отношении задолженности, отраженной в актах сверки. Акты сверки можно рассматривать в контексте промежуточных итогов финансово-хозяйственных отношений между сторонами на определенную дату, так как они составлялись на дату подписания сторонами Соглашения, после которого сторонами были внесены коррективы в уже выполненные работы, приняты дополнительные работы, был осуществлен возврат аванса за невыполненные работы.

В отношении довода Истца о необходимости прямой оплаты 70% от стоимости работ, неучтенных в акте сверки, но уже выполненных к дате его подписания, в размере 33 564 483,93 руб., то данный довод также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» по договору №5401150060 от 08.10.2015 с учетом фактически выполненных работ Истцом, поставленного оборудования и внесенного аванса Ответчиком составляет 34 576 877,89 руб.

В совокупности по трем договорам ООО «НСК ЭНТЭР» должно было выполнить работы для ООО «ВО «Технопромэкспорт» на общую сумму 1 442 201 597,79 руб., фактически, было выполнено работ и поставлено оборудования

на сумму 172 565 513,67 руб., что составляет около 12% от общего объема работ, при этом Ответчик внес аванс на сумму 222 000 000 руб.

Таким образом, на момент признания ООО «НСК ЭНТЭР» банкротом 12.01.2018 общая задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» перед ООО «ВО «Технопромэкспорт» по трем договорам с учетом неотработанных авансов составляла 49 434 486,33 руб.:

по договору №5401150030 от 24.09.2015 - 5 510 544,45 руб.;

по договору №5401150057 от 07.10.2015 - 9 347 063,99 руб.;

по договору №5401150060 от 08.10.2015 - 34 576 877,89 руб.

Согласно п. 69 Договоров №5401150030, № 5401150060; № 401150057, действие Договоров прекращается по следующим обстоятельствам:

- по соглашению сторон о расторжении Договора;

- в результате его полного исполнения Сторонами, что подтверждается свидетельством о выполнении договора;

- на основании решения Арбитража по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных нормами применимого права;

- в случае признания Подрядчика банкротом;

- в случае если стороной правомерно сделан отказ от договора, по основаниям, предусмотренным договором или применимым правом.

12.01.2018 согласно определению Арбитражного суда, г. Москвы по делу А40-12937/2016 ООО «НСК «ЭНТЭР» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 70.3. Договоров при прекращении Договора если сумма денежных средств, поступивших от Заказчика к Подрядчику, превышает стоимость надлежащим образом выполненных работ, то Подрядчик одновременно с передачей Заказчику незавершенного строительством объекта вернет Заказчику излишек денежных средств. При определении общей величины поступивших от заказчика денежных средств в расчет включается все произведенные платежи.

Таким образом, при расторжении договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика.

В соответствии со п. 70.5 и п. 70.7 ст. 70 Договора при прекращении Договора стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов и сальдирование, при этом «при прекращении Договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика. Если сумм, подлежащих уплате в пользу Подрядчика, окажется недостаточно для удовлетворения требований Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика любые недостающие суммы.»

В соответствии с п. 59.7 Договора Гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не является удерживаемой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату Гарантийного удержаний, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные п. 69.2.2., в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. Гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и Применимым Правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее -основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить

обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статьи 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946 отражено, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика. В рассматриваемом споре установление сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, соотнесение оплаченного аванса со стоимостью выполненных работ не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом факт расторжения либо не расторжения договора не имеет значения, поскольку обязательство в данной части прекращается исполнением.

При прекращении исполнения договоров между сторонами произошло предусмотренное условиями договоров сальдирование.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы её определения.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 «прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения».

Исходя из вышеизложенного следует, что перерасчёт размера обязательства заказчика с учётом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, соотнесение оплаченного аванса со стоимостью выполненных работ не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве. При этом факт расторжения либо не расторжения договора не имеет значения, поскольку обязательство в данной части прекращается исполнение.

Важно отметить, что в Определении суда первой инстанции суд указал, что «В рамках настоящего обособленного спора исследуется вопрос о действительности соглашения о зачете от 25.08.2016, но не факта зачета или сальдирования, который по заявлению Ответчика мог произойти в январе 2018 года. Вопрос действительности такого зачета и его возможная квалификация в качестве сальдирования не входят в предмет исследования по настоящему спору».

Таким образом, проведение Ответчиком фактического сальдирования через уменьшение размера оплат по части выполненных работ и раскрытие банковских гарантий в связи с не отработкой выплаченных авансов по договорам в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по договорам является правомерным и обоснованным, в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, у ООО «ВО «Технопромэкспорт» отсутствуют обязательства по погашению спорной суммы.

Как было указано выше, общая задолженность ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» по неотработанным авансам по трем договорам составляет 49 434 486,33 руб.:

по договору №5401150030 от 24.09.2015 - 5 510 544,45 руб.;

по договору №55401150057 от 07.10.2015 - 9 347 063,99 руб.;

по договору №5401150060 от 08.10.2015 - 34 576 877,89 руб.

При этом, Договор №5401150030 от 24.09.2015 и договор №55401150057 от 07.10.2015 фактически связаны между собой, т.к. работы по договору проводились по одному и тому же объекту, но на разных этапах.

Предметом договора №5401150030 от 24.09.2015 является выполнение земляных работ подготовительного периода на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Предметом договора №55401150057 от 07.10.2015 является выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Таким образом, договоры являются взаимосвязанными, так как предметом обоих договоров было проведение работ в подготовительный период и на одном объекте, соответственно по данным договорам возможно проведение сальдирования исходя из одной банковской гарантии, которая была раскрыта по договору №55401150057 от 07.10.2015.

Возможность сальдирования однородных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 309-ЭС19-2176).

В соответствии с п. 1 договоров о выдаче банковской гарантии от 27.05.2016 №350-2016/Г и от 27.05.2016 №351/2016/Г Гарант (АО «ПЕРЕСВЕТ») обязуется выдать в пользу Общества (ООО «ВО «Технопромэкспорт») банковскую гарантию для обеспечения обязательств Принципала (ООО «НСК ЭНТЭР») по договорам № 5401150060; № 5401150057 в части возврата авансового платежа.

В связи с тем, что договоры № 5401150060, № 5401150057, №5401150030 прекратили свое действие в соответствии со ст. 69 данных договоров,

у Истца возникла обязанность по возврату Ответчику неотработанных авансов, которые составляют 49 434 486,33 руб.

В качестве обеспечения возврата авансов Истцом были выданы банковские гарантии, так как Истец не вернул неотработанные авансы, ООО «ВО «Технопромэкспорт» воспользовалось своим правом, в связи с чем предъявило к банку Гаранту требование о раскрытии банковских гарантии на сумму неотработанных авансов.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ - По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Более того, раскрытие банковских гарантий никак не связано с признанием Истца банкротом, а связано исключительно с неотработкой авансов.

Выплата по банковским гарантиям по вышеуказанным договорам, в связи с невозвратом авансов в размере 30%, является правомерным, в полном соответствии с требованиями договоров и действующего законодательства.

Истец не представил в материалы дела доказательства о невозможности предъявления банковских гарантий Ответчиком в связи с неисполнением Истцом своих обязательств в части неотработанных авансов.

Вместе с тем, суд считает, что по Договору № 3, Ответчиком было удержана сумма большая, чем внесенный аванс и выполненные работы Истцом, а именно:

Истец выполнил работы на сумму 65 423 122,11 руб., Ответчик оплатил аванс на сумму 100 000 000 руб., задолженность Истца перед Ответчиком составляет 34 576 877,89 руб.

При этом, Ответчик получил через банковскую гарантию денежные средства в размере 35 704 857,80 руб., что превышает размер полученного Ответчиком по договору №3 на 1 127 979,91 руб.

Таким образом, 1 127 979,91 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Ответчика в размере 138.716,19 рублей процентов на сумму 1.127.979,91 рублей за период с 25.12.2018г. по 11.12.2020г. с последующим начислением с 12.12.2020г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 - 182  АПК РФ, арбитражный суд

 Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "НСК ЭНТЭР" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1.127.979,91 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 1.127.979,91 рублей за период с 25.12.2018г. по 11.12.2020г. в размере 138.716,19 рублей с последующим начислением с 12.12.2020г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине 2.829,1 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.