Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным и отменить решение Московского УФАС России от 13.08.2021 по делу № 077/07/00-13953/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; признать недействительным предписание Московского УФАС России от 13.08.2021 по делу № 077/07/00-13953/2021.

Банк считает Решение и Предписание незаконными, нарушающими права Банка, а, следовательно, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В Решении Комиссия пришла к выводу о том, что нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, поскольку Банком неправомерно отклонен Договор, заключенный ранее с Заказчиком и подтверждающий опыт Заявителя жалобы.

Выводы Комиссии о неправомерном характере действий Банка не соответствуют обстоятельствам дела.

Принятие Заказчиком договора в формате, не предусмотренном Документацией, привело бы к нарушению прав других участников Закупки, ввиду неприменения требований Документации к заявке Заявителя жалобы.

Кроме того, Договор, подписанный посредством электронной подписи, участнику как стороне договора, возможно «выгрузить» с сайта электронной площадки. В связи с чем, Договор мог быть представлен Заявителем жалобы в форме, требуемой Документацией.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба О «САГА ТЕХНОЛОГИИ» (далее — Третье лицо) на действия ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку автоматических депозитных машин и комплектующих к ним для нужд ПАО «Промсвязьбанк» (реестровый № 32110401728, далее — Закупка), мотивированная несогласием с оценкой первых и вторых частей заявок.

Оспариваем решением поданная жалоба была признана обоснованной, а в действиях ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках). На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений. В антимонопольный орган были представлены доказательства исполнения предписания, на данный момент закупка завершена и заключены договоры.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы

на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как установлено судом, на официальном сайте zakupki.gov.ru 21.06.2021 размещено извещение № 32110401728 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку автоматических депозитных машин и комплектующих к ним для нужд ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с итоговым протоколом № 1488 заседания Тендерной комиссии ПАО «Промсвязьбанк» от 27.07.2021 подведены итоги Закупки. На основании результатов оценки первых и вторых частей заявок составлен итоговый рейтинг заявок участников Закупки, где по Лоту №1 Заявитель занял 3-е место, а и по Лоту №2 - 2-е место из-за отсутствия подтверждения критерия «Опыт участника конкурса».

Доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в закупочной документации должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам; услугам, а также к условию исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам Закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Пунктом 3.9.2 закупочной документации установлено, что оценка заявок по критерию «Опыт участника закупки», осуществляется только на основании документально подтвержденных сведений и информации, которые должны быть приложены в составе заявки на участие в Закупке. В соответствии с пунктом 3.9.7.1 закупочной документации в рамках критерия «Опыт участника конкурса» оценивается наличие у участников опыта исполнения договоров сопоставимого с предметом Закупки характера и объема, исполненных участником в течение определенного периода, предшествующего дате подачи заявок на участие в Закупке. Пунктом 3.9.7.2 закупочной документации предусмотрено, что при оценке по данному критерию учитывается соответствующий опыт поставки товаров (учитывается только опыт участника закупки, опыт иных лиц, в том числе привлекаемых участником для исполнения договора, не учитывается) участника, подтвержденный копиями документов, предусмотренных пунктом 16.7 раздела 5 «Информационная карта», оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета. В данном случае участник должен иметь опыт исполнения договоров за период 2019 - 2021 гг., сопоставимого с предметом Закупки характера (поставка автоматических депозитных машин).

Пунктом 16.7 информационной карты предусмотрено, что документы, используемые для целей оценки заявок в соответствии с системой оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, указанной в документации (предоставление обозначенных документов не относится к обязательным требованиям Заказчика, вместе с тем их предоставление, а также сведения, содержащиеся в них, учитываются Заказчиком при оценке заявки участника Закупки согласно порядку, изложенному в п. 3.9.7 закупочной документации), а именно справка об опыте исполнения договоров (форма 6 раздела 8) сопоставимого с предметом Закупки характера и объема, подтверждающая наличие у участника Закупки исполненных за период с 2019 по 2021 гг. договоров по поставке автоматических депозитных машин (далее - АДМ).

Участник Закупки должен приложить к данной справке:

- скан-копии указанных в справке договоров (выписок из договоров),

- скан-копии документов, подтверждающих отгрузку оборудования покупателям (УПД, ТН),

- скан-копии спецификаций на модели АДМ, указанные в документах, подтверждающих отгрузку,

- иные документы, подписанные между участником закупки и соответствующим заказчиком, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в которых указан предмет поставки и спецификация.

В случае непредставления подтверждающей информации и/или документов строка, указанная в справке, не учитывается.

Согласно имеющейся документации, подтверждающей квалификацию, Третьем лицом представлено 6 договоров для целей подтверждения соответствия требованиям закупочной документации и наличия опыта выполнения работ.

Вместе с тем, Заказчиком не был учтен договор № 2019.12016/000-00676-19 от 14.06.2019 в критерии «Опыт участника конкурса», поскольку данный документ направлен на площадку в формате WORD.

Как было обоснованно установлено антимонопольным органом, данный договор направлен именно в таком формате по причине подписания посредством ЭДО. Заявитель отмечает, что оспариваемый, в связи с чем у Заказчика не должно было возникнуть трудностей с идентификацией оспариваемого договора с учетом того, что он был заключен именно с Заказчиком. Заявки № 01 от 23.07.2019 и № 02 от 29.10.2019 к оспариваемому договору подгружены в отсканированном формате с печатями обеих сторон. В наличии также имеющееся к договору № 2019.12016/000-00676-19 от 14.06.2019 дополнительное соглашение № 3 от 04.12.2020 подкреплено в отсканированном виде. Вместе с тем, по мнению Заявителя, указанные заявки равнозначны заключенному договору в связи с тем^ что содержат все существенные условия заключенной сделки.

Таким образом, у Заявителя отсутствовали основания не учитывать предоставленный договор.

Не принятие данного договора носит сугубо формальный характер и не соответствует основной цели проведения закупок - удовлетворении потребности заказчика путем выбора наилучшего предложения на конкурентной основе.

В данном случае действия Заявителя не соответствуют принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» допущено нарушение законодательства о закупках, а также Закупочной документации при проведений конкурентной процедуры путём отказа от заключения договора с участником, чьё предложение было лучшим после предложения победителя, уклонившегося от заключения Договора, что влечет необходимость восстановления нарушенных прав подателя жалобы.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемыми Решением и Предписанием. В результате исполнения актов антимонопольного органа Заказчиком были заключены договоры с наилучшими для него условиями, поскольку исполнителем было назначено Общество, предложившее наилучшую цену и имеющее действительный многолетний опыт сотрудничества. Заказчик приступил к исполнению заключенных договоров.

В силу указанных ст. 198, 200 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Для признания незаконными обжалуемых Решения и Предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание незаконным, как несоответствующим законодательству, ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, у Заказчика отсутствует нарушенное право.

В соответствии с итоговым протоколом № 1488 заседания Тендерной комиссии ПАО «Промсвязьбанк» от 27.07.2021 по Лоту № 1 Общество заняло 3-е место, и по Лоту № 2 - 2-е место, при этом Обществом было сделано наилучшее ценовое предложение.

В результате проведения переоценки заявок, предписанной Московским УФ АС России, Заказчиком был учтен совместный опыт сотрудничества с Обществом, и Общество было признано победителем по обоим лотам. Ценовое предложение осталось прежним.

По итогам завершения процедуры между Заказчиком и Обществом были заключены договор № 2021.22027/000-01244-21 от 09 сентября 2021 года и договор № 2021.22029/000-01245-21 от 09 сентября 2021 года.

Таким образом. Заказчик получил возможность приобретения оборудования на самых лучших условиях: по самой низкой цене, с назначением поставщика, имеющего действительный опыт исполнения аналогичных контрактов, в том числе для нужд самого Заказчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться в том числе принципом целевого и экономически эффективное расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заключение договора на поставку оборудования с любым иным участником Закупки приведет к ухудшению положения Заказчика, и нарушению указанного базового принципа закупочной деятельности.

Таким образом, оспаривание Решения и Предписания не только не приведет к восстановлению прав Заказчика, но напротив поставит его в положение, в худшую сторону отличающееся от сложившегося по итогам рассмотрения спора Московским УФ АС, что не может быть признано допустимым.

При этом само по себе отсутствие нарушенного и подлежащего восстановлению права Заявителя влечет невозможность удовлетворения его требований о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, 8, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.