Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2002, адрес 109390, <...>, помещение IX) к 1) ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2011, адрес 121099, <...>), 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» (117105, <...>)

с участием третьих лиц Департамент городского имущества г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании 728 462 000 руб..

при участии представителей

от 1 ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.12.2018 г. №02-15-101/18

от 2 ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 №46

от ОАТИ – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 №01-30-904/8

от третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы – не явился, извещен.

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Департамента средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» убытков в размере 623 946 105 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

ООО «Ньюформ Интернешнл», Департамент средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация», Объединение административно-технических инспекций города Москвы извещены, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Департамент городского имущества г. Москвы – не явился, извещен надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, против рассмотрения дела по существу в отсутствие Департамента городского имущества г. Москвы не возражали.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, находит исковые требования ООО «Ньюформ Интернешнл» не подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

Требования ООО «Ньюформ Интернешнл» основаны на факте демонтажа и утилизации Департаментом средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы 26 рекламных конструкций при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 г. года по делу №А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл». Мировое соглашение содержало следующие условия:

1. ООО «Ньюформ Интернешнл» обязуется добровольно демонтировать 71 рекламную конструкцию.

2. Комитет рекламы информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется принять от ООО «Ньюформ Интернешнл» документы в режиме «одного окна» по рекламным местам для проведения работ по оформлению разрешений на право размещения СНРИ и последующему заключению долгосрочных договоров на право размещения СНРИ по перечню.

3. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется обеспечить проведение уполномоченной им организацией работ по оформлению разрешений на право размещения СНРИ по рекламным местам, указанным в п. 2 мирового соглашения, в течение срока, установленного Постановлением Правительства г.Москвы.

4. ООО «Ньюформ Интереншнл» обязуется заключить с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы Соглашение на право долгосрочного размещения СНРИ по рекламным местам из перечня п.2. путем направления заявки в установленном порядке. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы Правительства Москвы обязуется заключить указанное Соглашение не позднее двухмесячного срока после получения заявки в установленном Постановлением Правительства Москвы порядке.

5. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обязуется в течение одного месяца после выполнения п.1, п. 2, п. 3 и п. 4 мирового соглашения выдать ООО «Ньюформ Интернешнл» разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочные договоры на право размещения СНРИ по рекламным местам из перечня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу № А40-1032/05-85-10 произведена замена стороны дела – Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на правопреемника – Департамент средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу А40-1032/05-85-10 выдан исполнительный лист от 25.07.2012 г. серии АС № 005201929.

30.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. №АС № 005201929 возбуждено исполнительное производство № 18100/12/15/77, которое 15.03.2013 г. было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Во исполнение требований исполнительного листа Департамент средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы 20.06.2013 г. передал ООО «Ньюформ Интернешнл» проекты долгосрочных договоров, датированные 06.06.2013 г., на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по всему перечню мест п. 2 мирового соглашения, в количестве 71 шт.

Истец внес изменения в проекты долгосрочных договоров, подготовленных Департаментом, и оформил данные изменения протоколами разногласий, которые были переданы в Департамент.

Письмом от 05.07.2013 г. № 02-40-2518/13 редакции договоров Истца Департаментом отклонены, что явилось основанием для обращения Истца с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении долгосрочных договоров на право размещения средств наружной рекламы на имуществе г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу № А40-97785/13 суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по п.2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1032/05-85-10.

10.06.2014 г. Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 г. представлено 68 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» и 3 решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламные места 1540-35283, 1540-35282, 1540-35906).

23.06.2014 г. представленные Департаментом разрешения на установку эксплуатацию рекламных конструкций были возвращены Департаменту для устранения технических недостатков и описок допущенных при подготовке документов.

После устранения технических недостатков 26.06.2014 г. судебному приставу-исполнителю повторно представлено 68 разрешений на имя ООО «Ньюформ Интернешнл» на право размещения средств наружной рекламы, которые 26.06.2014 были переданы судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Ньюформ Интернешнл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 от 30.06.2014 г. исполнительное производство № 24829/14/99001-ИП окончено, исполнительный лист возвращен ООО «Ньюформ Интернешнл» в соответствии со ст. 46, пп. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 г. о частичном удовлетворении заявления должника и от 30.06.2014 г. об окончании исполнительного производства №24829/14/99001-ИП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2014 г. по делу № А40-104433/2014 отказал в удовлетворении требований по заявлению ООО «Ньюформ Интернешнл» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 г. о частичном удовлетворении заявления должника и от 30.06.2014 г. об окончании исполнительного производства №24829/14/99001-ИП.

Решение суда по делу № А40-104433/2014 оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г.

В ходе рассмотрения дела № А40-104433/2014 судом было установлено, что Департамент средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы в полном объеме исполнил требования мирового соглашения и оформил с ООО «Ньюформ Интернешнл» соглашения о размещении рекламных конструкций, а также выдал разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 68 штук.

Спорные 26 рекламных конструкций, которые являются предметом настоящего спора, входили в состав 68 соглашений и разрешений, которые оформлялись между Департаментом и ООО «Ньюформ Интернешнл» в рамках реализации условий мирового соглашения.

Однако ООО «Ньформ Интернешнл» разместило рекламные конструкции в нарушение оформленных разрешений. Размер фактически размещенных Истцом рекламных конструкций превышал допустимый размер рекламных конструкций, указанный в оформленных Департаментом разрешениях. При этом довод Истца о том, что Департамент незаконно обозначил в оформленных разрешениях меньший размер рекламных конструкций, отклоняется судом в качестве несостоятельного, поскольку данный довод уже был предметом судебной оценки в рамках дела № А40-104433/2014. В рамках указанного дела судами трех инстанции установлено, что Департамент оформил законные разрешения, в которых указан верный размер рекламных конструкций. Довод Истца об обратном противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному спору.

После оформления разрешений Истец не предпринял действий, направленных на приведение рекламных конструкций в соответствии с параметрами, которые были указаны в разрешениях. В подобной ситуации оформленные Департаментом разрешения недопустимо использовать для обоснования правового статуса фактически размещенных Истцом рекламных конструкций, поскольку параметры размещенных конструкций не соответствуют разрешениям. Истцу были выданы разрешения на иные конструкции нежели те, которые фактически были размещены Истцом. Истец в добровольном порядке не демонтировал незаконные конструкции, не привел их в соответствие с теми параметрами, размерами, которые были описаны в разрешениях.

В связи с этим, предписанием ОАТИ города Москвы от 07.08.2014 г. № 43-Б03-534 на Истца была возложена обязанность в срок до 07.09.2014 г. демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации, указанные в приложении к предписанию (26 объектов).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило письмо Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы № 02-40 3606/14 от 07.08.2014 г. В данном письме Департамент сообщил о выявленных фактах размещения Истцом рекламных конструкций с нарушением требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе», а именно об эксплуатации рекламных конструкций без действующих разрешений. В связи с чем Департамент просил обязать Истца как владельца рекламных конструкций демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции.

ОАТИ города Москвы в ответ на письмо Департамента было выдано предписание от 07.08.2014 г. № 43-Б03-534 о демонтаже рекламных конструкций согласно адресному списку (26 рекламных конструкций).

Истец данное предписание в добровольном порядке не исполнил. 19.08.2014 г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания от 07.08.2014 г. № 43-Б03-534.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу № А40-132454/14 в удовлетворении требований Истца было отказано, предписание ОАТИ города Москвы от 07.08.2014 г. № 43-Б03-534 признано законным и обоснованным.

Указанным решением суд установил, что размер эксплуатируемых спорных рекламных конструкций, в том числе и размер информационного поля, значительно превышал площадь информационного поля, указанного в разрешениях. Следовательно, у Истца не имелось действующих разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций с большей площадью.

Судом также установлено, что ввиду того, что Истец эксплуатировал рекламные конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, ОАТИ города Москвы правомерно и законно выдало ООО «Ньюформ Интернешл» предписание от 07.08.2014 г. № 43-Б03-534 на осуществление самостоятельного демонтажа рекламных конструкций, как того требовало действующее на тот момент законодательство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. по делу № А40-132454/14 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца без удовлетворения. Данное дело рассмотрено при участии ООО «Ньюформ Интернешнл», Департамента средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы и ОАТИ города Москвы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-132454/14 имеют преюдициальное значение для указанных лиц. Доводы Истца о незаконности рассматриваемого предписания подлежат отклонению судом как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по ранее рассмотренному делу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ранее выданного предписания со стороны ООО «Ньюформ Интернешнл», ОАТИ города Москвы вынесено обязательное для исполнения Предписание № 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 г. в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. ОАТИ города Москвы выдало Департаменту предписание как собственнику имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции ООО «Ньюформ Интернешнл».

Во исполнение указанного предписания Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы организованы работы по демонтажу 26 рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:

1.Варшавское шоссе, д. 46 у 4-ой опоры у тоннеля (при въезде в тоннель из центра) (№ 1540-36966);

2.Вернадского проспект, 7 (у 1-ой опоры после пересечения с Ломоновским проспектом, в центр) (№1540-36965);

3.Воздвиженка ул. д. 20, пересечение с Нижним Кисловским переулком (территория Площади Арбатских ворот) (№ 1540-35291);

4.ФИО7, д. 1 (сквер у Бородинского моста на газоне) (№ 1540-05403);

5.ФИО7, 1 (у 1-ой опоры, сквер до съезда на пл. Киевского вокзала) (№ 1540-06851);

6.Краснопресненская наб., у 1-ой оп. у лестн. схода с Новоарбатского моста со стороны ул. Новый Арбат (территория вылетной магистрали ул. Новый Арбат – Кутузовский проспект) (№ 1540-35287);

7.Кутузовский проспект, 37, в центр у ст. м. «Кутузовская», у 3-ей опоры до пересеч. с ул. Киевская (№ 1540-40969);

8.Кутузовский проспект, п/п у автобусной остановки «Поклонная улица», д.47 направление из центра (№ 1540-36903);

9.Ленинградский пр-кт, после персеч. с ул. Н. Башиловка, на газоне (№ 1540-11788);

10.Ленинградское ш., напротив 1-й опоры до выезда с Международного ш. (№ 1540-10823);

11.Междунар.ш. (Ленинградск. ш.), между 3-ей и 4-ой оп. до поворота на трассу Шерем-2» (№ 1540-10693);

12.МКАД (вн. сторона кольца) перед пересеч. с Каширским ш. до Каширского путепровода 23,8 км. (№ 1540-37435);

13.пл. Победы (у 2-ой опоры после пересечении с ул. Генерала Ермолова) (№ 1540-07043);

14.пл. Победы, 2 (у 1-ой опоры после пересечения с ул. 1812 г., из центра) (№ 1540-07050);

15.Садовая-Каретная, 10 (№ 1540-22374 (64737)),

16.Сухаревская пл.. д. 2, (№ 1540-35433 (64735));

17.Таганская пл. (сквер), у 1-ой опоры, д. 84 (№ 1540-35288 (65710));

18.Тверская ул., 15 (у здания Правительства Москвы) (№ 1540-36898);

19.Тверская ул., д. 4 (магазин «Ив Роше») (№ 1540-36894);

20.Тверская ул., д. 7 (№ 1540-36897);

21.Тверская ул., д. 8 (вход в м. «Москва») (№ 1540-36896);

22.Тверская ул., 4 (у магазина «Ив Роше») (№ 1540-12343);

23.Театральный проезд, д. 2 (выход к улице Никольская, д. 12) (№ 1540-36885);

24.Театральный проезд, 2 (у гостиницы «Метрополь») (№ 1540-36883);

25.Театральный проезд, д. 1 (у Малого театра) (№ 1540-36886);

26.Щелкоское ш., д. 1, нечетная сторона, в центр, въезд на мост (м. Черкизовская) (№ 1540-13227).

Фактический демонтаж данных рекламных конструкций был совершен в следующие даты, что подтверждено представленными в дело доказательствами:

1.Рекламная конструкция по адресу: Варшавское шоссе, д. 46 у 4-ой опоры у тоннеля (при въезде в тоннель из центра) (№ 1540-36966) демонтирована 05.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000012271/01540-36966 от 03.03.2016 г.;

2.Рекламная конструкция по адресу: Вернадского проспект, 7 (у 1-ой опоры после пересечения с Ломоновским проспектом, в центр) (№1540-36965) демонтирована 05.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000026124/01540-36965 от 06.07.2015 г.;

3.Рекламная конструкция по адресу: Воздвиженка ул. д. 20, пересечение с Нижним Кисловским переулком (территория Площади Арбатских ворот) (№ 1540-35291) демонтирована 17.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000011303/6-01540-35291 от 01.03.2016 г.;

4.Рекламная конструкция по адресу: ФИО7, д. 1 (сквер у Бородинского моста на газоне) (№ 1540-05403) демонтирована 27.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000026310/01540-05403 от 06.07.2015 г.;

5.Рекламная конструкция по адресу: ФИО7, 1 (у 1-ой опоры, сквер до съезда на пл. Киевского вокзала) (№ 1540-06851) демонтирована 05.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41477/01540-06851 от 06.10.2014 г.;

6.Рекламная конструкция по адресу: Краснопресненская наб., у 1-ой оп. у лестн. схода с Новоарбатского моста со стороны ул. Новый Арбат (территория вылетной магистрали ул. Новый Арбат – Кутузовский проспект) (№ 1540-35287) демонтирована 07.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41575/6-01540-35287 от 07.10.2014 г.;

7.Рекламная конструкция по адресу: Кутузовский проспект, 37, в центр у ст. м. «Кутузовская», у 3-ей опоры до пересеч. с ул. Киевская (№ 1540-40969) демонтирована 15.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 0000001069/01540-40969 от 14.01.2015 г.;

8.Рекламная конструкция по адресу: Кутузовский проспект, п/п у автобусной остановки «Поклонная улица», д.47 направление из центра (№ 1540-36903) демонтирована 07.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41637/01540-36903 от 07.10.2014 г.;

9.Рекламная конструкция по адресу: Ленинградский пр-кт, после персеч. с ул. Н. Башиловка, на газоне (№ 1540-11788) демонтирована 13.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000010132/01540-11788 от 01.03.2016 г.;

10.Рекламная конструкция по адресу: Ленинградское ш., напротив 1-й опоры до выезда с Международного ш. (№ 1540-10823) демонтирована 13.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 42310/01540-10823 от 13.10.2014 г.;

11.Рекламная конструкция по адресу: Междунар.ш. (Ленинградск. ш.), между 3-ей и 4-ой оп. до поворота на трассу Шерем-2» (№ 1540-10693) демонтирована 13.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 42304/01540-10693 от 13.10.2014 г.;

12.Рекламная конструкция по адресу: МКАД (вн. сторона кольца) перед пересеч. с Каширским ш. до Каширского путепровода 23,8 км. (№ 1540-37435) демонтирована 12.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 42270/01540-37435 от 13.10.2014 г.;

13.Рекламная конструкция по адресу: пл. Победы (у 2-ой опоры после пересечении с ул. Генерала Ермолова) (№ 1540-07043) демонтирована 06.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41483/01540-07050 от 06.10.2014 г.;

14.Рекламная конструкция по адресу: пл. Победы, 2 (у 1-ой опоры после пересечения с ул. 1812 г., из центра) (№ 1540-07050) демонтирована 06.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41481/01540-07050 от 06.10.2014 г.;

15.Рекламная конструкция по адресу: Садовая-Каретная, 10 (№ 1540-22374 (64737)) демонтирована 14.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000010527/01540-64737 от 01.03.2016 г.,

16.Рекламная конструкция по адресу: Сухаревская пл.. д. 2, (№ 1540-35433 (64735)) демонтирована 09.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41907/01540-64735 от 09.10.2014 г.;

17.Рекламная конструкция по адресу: Таганская пл. (сквер), у 1-ой опоры, д. 84 (№ 1540-35288 (65710)) демонтирована 05.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41435/01540-65710 от 07.10.2014 г.;

18.Рекламная конструкция по адресу: Тверская ул., 15 (у здания Правительства Москвы) (№ 1540-36898) демонтирована 04.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000010516/01540-36898 от 01.03.2016 г.;

19.Рекламная конструкция по адресу: Тверская ул., д. 4 (магазин «Ив Роше») (№ 1540-36894) демонтирована 04.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41429/01540-36894 от 04.10.2014 г.;

20.Рекламная конструкция по адресу: Тверская ул., д. 7 (№ 1540-36897) демонтирована 04.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000010540/01540-36897 от 01.03.2016 г.;

21.Рекламная конструкция по адресу: Тверская ул., д. 8 (вход в м. «Москва») (№ 1540-36896) демонтирована 04.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования 000010569/01540-36896 от 01.03.2016 г.;

22.Рекламная конструкция по адресу: Тверская ул., 4 (у магазина «Ив Роше») (№ 1540-12343) демонтирована 07.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41428/01540-12343 от 04.10.2014 г.;

23.Рекламная конструкция по адресу: Театральный проезд, д. 2 (выход к улице Никольская, д. 12) (№ 1540-36885) демонтирована 07.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000011281/01540-36885 от 01.03.2016 г.;

24.Рекламная конструкция по адресу: Театральный проезд, 2 (у гостиницы «Метрополь») (№ 1540-36883) демонтирована 07.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 41645/01540-36883 от 07.10.2014 г.;

25.Рекламная конструкция по адресу: Театральный проезд, д. 1 (у Малого театра) (№ 1540-36886) демонтирована 07.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 000011250/01540-36886 от 01.03.2016 г.;

26.Рекламная конструкция по адресу: Щелкоское ш., д. 1, нечетная сторона, в центр, въезд на мост (м. Черкизовская) (№ 1540-13227) демонтирована 10.10.2014 г., что подтверждается Актом обследования № 42233/0-01540-13227 от 10.10.2014 г.

22.01.2015 г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания ОАТИ города Москвы № 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 г., а также действий по демонтажу рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу № А40-8516/2015 в удовлетворении заявления ООО «Ньюформ Интернешнл» о признании недействительным предписания ОАТИ города Москвы № 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 г. и признании незаконными действия Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, выразившегося в организации работы по демонтажу и транспортировке конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» не в соответствии с действующим законодательством, препятствия в осуществлении самостоятельного демонтажа ООО «Ньюформ Интерешнл» своих рекламных конструкций – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. по делу № А40-8516/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Истца без удовлетворения. Данное дело рассмотрено при участии ООО «Ньюформ Интернешнл», Департамента средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы и ОАТИ города Москвы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-8516/2015 имеют преюдициальное значение для указанных лиц. Доводы Истца о незаконности рассматриваемого предписания подлежат отклонению судом как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по ранее рассмотренному делу.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что Департамент организовал демонтаж рекламных конструкций в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Согласно положениям ч. 9 ст. ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10. ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Тот же порядок содержится и в постановлении Правительства Москвы от 12.12.2012 г. № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» (далее – «Правила»).

Согласно п. 5.1. Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и рекламораспространителем.

Согласно п. 9.1 Правил демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Предписанием ОАТИ города Москвы от 07.08.2014 г. № 43-Б03-534 на Истца была возложена обязанность в срок до 07.09.2014 г. демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации, указанные в приложении к предписанию (26 объектов). Истец не выполнил требований предписания ОАТИ города Москвы, выданного для осуществления самостоятельного демонтажа рекламных конструкций, как это предусмотрено п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 21.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Как следует из п. 9.2. Правил, при невыполнении предписания, указанного в пункте 9.1 настоящих Правил, либо, если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выявлен, рекламная конструкция подлежит принудительному демонтажу в установленном порядке.

ОАТИ города Москвы вынесено обязательное для исполнения Предписание № 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 г. в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. ОАТИ города Москвы выдало Департаменту предписание как собственнику имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции ООО «Ньюформ Интернешнл». Департамент в соответствии с п. 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в течение месяца в октябре 2014 года демонтировало все 26 рекламных конструкций Истца.

Довод Истца о нарушении порядка демонтажа рекламных конструкций подлежит отклонению судом в качестве несостоятельного. Ссылка Истца на судебный порядок демонтажа рекламных конструкций несостоятельна. По состоянию на октябрь 2014 года у органов власти Москвы имелась законная возможность осуществить демонтаж рекламных конструкций в административном порядке, что подтверждается следующим.

Пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не подлежит применению, поскольку данный пункт содержит разъяснений ФЗ «О рекламе» в ранее действующей редакции.

Из данного разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Однако часть 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» по состоянию на октябрь 2014 г., когда осуществлялся демонтаж спорных рекламных конструкций, действовала в другой редакции - Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014). В соответствии с указанной редакцией закона ч. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» устанавливает правило, в соответствии с которым решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. Соответственно, судебный порядок демонтажа устранен новой редакцией закона и заменен на судебный механизм обжалования предписания о демонтаже и действий по демонтажу.

Истец реализовал право на судебную защиту и в установленном законом порядке обжаловал оба предписания ОАТИ города Москвы.

Соответственно, ОАТИ города Москвы на законных основаниях оформила предписания о демонтаже рекламных конструкций, законность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы во исполнения предписания ОАТИ города Москвы на законных основаниях в административном порядке осуществило демонтаж спорных рекламных конструкций.

Довод Истца о том, что демонтаж рекламных конструкций не мог осуществляться в октябре 2014 года по причине действия обеспечительных мер, признается судом несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу № А40-104445/14 приняты обеспечительные меры в форме запрета Объединению административно-технических инспекций г. Москвы и третьим лицам осуществлять демонтаж рекламных конструкций, в том числе рекламных изображений, нарушать целостность электрических кабелей и размонтировать оборудование рекламных конструкций, либо иным образом препятствовать эксплуатации рекламных конструкций в целях распространения наружной рекламы находящихся по адресам, указанным в определении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. по делу № А40-104445/14 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ньюформ Интернешнл» эксплуатировать рекламные конструкции, находящихся по указанным адресам места их расположения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу № А40-104445/14 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. и от 01.08.2014 г. по делу № А40-104445/14.

Демонтаж рекламных конструкций осуществлялся в период с 04.10.2014 г. по 27.10.2014 г., когда обеспечительные меры были отменены Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу № А40-104445/14. Соответственно, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не нарушал положения судебных актов об обеспечительных мерах.

Более того, законность предписаний ОАТИ города Москвы и действий Департамента по демонтажу рекламных конструкций Истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по судебным делам № А40-132454/14 и А40-8516/2015.

Таким образом, действия Департамента средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» по демонтажу и уничтожению рекламных конструкций Истца являются правомерными. Истец не доказал состав гражданского правонарушения, поскольку не подтвердил противоправность поведения Ответчиков.

Суд отмечает, что Истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при обосновании иска о взыскании убытков в силу бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако Истцом не представлены суду сведения, позволяющие установить с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлены а материалы дела договоры и акты приема-передачи в подтверждение факта покупки спорных рекламных конструкций.

Ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных доказательств. По мнению Истца штифт, которым исполнены представленные договоре и акты не мог использоваться Истцом в дату подготовки данных документов. Гарнитура данного шрифта появилась сравнительно позже, что указывает на подготовку договоров и актов в иную более позднюю дату нежели дата, которая проставлена на документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е.Кутафина» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Гарнитура какого шрифта использована при составлении текстов исследуемых документов:

1) Договор № 2 о купле-продаже имущества от 19.07.1999 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Фармтраст Консалтантс Лимитед» и ООО «Ньюформ Интернешнл»,

2) Приложение №1 к Договору № 2 о купле-продаже имущества от 19.07.1999 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Фармтраст Консалтантс Лимитед» и ООО «Ньюформ Интернешнл» (Перечень имущества, являющегося предметом Договора о купле-продаже имущества №2 от 19 июля 1999 года),

3) Акт приема-передачи по Договору о купле-продаже имущества №2 от 19 июля 1999 года от 08.08.2000 года,

4) Акт приема-передачи по Договору о купле-продаже имущества №2 от 19 июля 1999 года от 14.06.2000 года,

5) Акт приема-передачи по Договору о купле-продаже имущества №2 от 19 июля 1999 года от 05.11.1999 года,

6) Договор №3 о купле-продаже имущества от 02.10.2000 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Фармтраст Консалтантс Лимитед» и ООО «Ньюформ Интернешнл»,

7) Приложение №1 к Договору № 3 о купле-продаже имущества от 22.10.2000 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Фармтраст Консалтантс Лимитед» и ООО «Ньюформ Интернешнл» (Перечень имущества, являющегося предметом Договора о купле-продаже имущества №2 от 19 июля 1999 года),

8) Акт приема-передачи от 10.10.2000 года (Приложение №3 к Договору № 3 о купле-продаже имущества от 22.10.2000 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Фармтраст Консалтантс Лимитед» и ООО «Ньюформ Интернешнл»),

9) Договор №8 купли-продажи от 25.10.2006 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Фармтраст Консалтантс Лимитед» и ООО «Ньюформ Интернешнл»,

10) Приложение №1 к Договору купли-продажи №8 от 25.10.2006 года,

11) Акт приема-передачи от 31.10.2006 года по Договору №8 купли-продажи от 25.10.2006 года.

2. Возможно ли использование данной гарнитуры шрифта на дату указанную в исследуемых документах?

Письмом от 02.08.2021 г. № 528-21 в материалы судебного дела было представлено заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е.Кутафина» со следующими выводами.

Использование гарнитуры шрифта «Calibri» на дату указанные в следующих документах невозможно:

3) Акт приема-передачи по Договору о купле-продаже имущества №2 от 19 июля 1999 года от 08.08.2000 года,

4) Акт приема-передачи по Договору о купле-продаже имущества №2 от 19 июля 1999 года от 14.06.2000 года,

5) Акт приема-передачи по Договору о купле-продаже имущества №2 от 19 июля 1999 года от 05.11.1999 года,

Использование гарнитуры шрифта «Calibri» на дату указанные в следующих документах маловероятно:

1) Договор №8 купли-продажи от 25.10.2006 года между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Фармтраст Консалтантс Лимитед» и ООО «Ньюформ Интернешнл»,

2) Приложение №1 к Договору купли-продажи №8 от 25.10.2006 года,

3) Акт приема-передачи от 31.10.2006 года по Договору №8 купли-продажи от 25.10.2006 года.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд критически относится к доказательствам, представленным Истцом в обоснование размера исковых требований. Суд полагает, что Истец не доказал размер заявленных убытков и представил суду сведений, на основании которых было бы возможно рассчитать убытки с разумной степенью достоверности. Более того, Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной оценочной и экономической экспертиза для целей расчета убытков. При этом суд по собственной инициативе не имел основания для проведения подобной экспертизы без ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Истцом не доказан размер убытков, что исключает состав гражданского правонарушения.

Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности по иску о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит обоснованным заявление Департамента средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы о применении срока исковой давности к иску ООО «Ньюформ Интернешнл», что подтверждается следующим.

Департамент в соответствии с п. 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в октябре 2014 года демонтировал все 26 рекламных конструкций Истца.

Истец знал о факте демонтажа рекламных конструкций в октябре 2014 г., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

15.10.2014 г. Истец направил в адрес ГКУ «Городская реклама и информация» г. Москвы письмо исх. № 1.16-9728, в котором Истец ссылался на факт демонтажа рекламных конструкций, описанных в приложении к данному письму.

В письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 21.10.2014 г. № 02-10-16531/14 Департамент уведомлял Истца о том, что рекламные конструкции были демонтированы силами ПТУ ГКУ «ГОРИНФОР» на основании предписания ОАТИ города Москвы от 01.10.2014 г. Департамент предлагал Истцу для возврата конструкций обратиться с запросом в ПТУ ГКУ «ГОРИНФОР», который должен был выставить счет на оплату работ по демонтажу рекламных конструкций для целей их последующего возврата в адрес Истца.

Письмом от 13.10.2014 г. ПТУ ГКУ «ГОРИНФОР» сообщало Истцу о факте демонтажа спорных рекламных конструкций и факте их хранения на складе по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, деревня, Николо-Хованское, д. 96/1.

28.10.2014 г. письмом № 120/О-НФ Истец писал в адрес ГКУ «ГОРИНФОР» требование о возврате всех демонтированных в период с 01.10.2014 г. по 06.10.2014 г. рекламных конструкций в пользу Истца.

Из описанных писем и представленных в дело доказательств следует, что Истец знал о факте демонтажа рекламных конструкций и факте хранения данных конструкций на складе ПТУ ГКУ «ГОРИНФОР».

Соответственно, Истец, считающий, что демонтаж конструкций был совершен незаконно, чем были нарушены его права, знал о факте нарушения своих прав и знал об ответчиках, к которым надлежит предъявлять иск о взыскании убытков.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков 20.12.2017 г.

По состоянию на указанную дату срок трехлетний срок исковой давности на взыскание убытков был пропущен, поскольку начиная с 28.10.2014 г. (письмо № 120/О-НФ) Истец достоверно знал о факте демонтажа рекламных конструкций и факте их места нахождения на складе ПТУ ГКУ «ГОРИНФОР». Соответственно, Истец срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 28.10.2017 г., то есть до даты обращения Истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 15, 199, 200, 1064 ГК РФ, ст. 125-128 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова