Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долгопром» (ОГРН <***>, 115114, <...>, СТР.3) к АО «Согаз» (ОГРН <***>, 107078, <...>) о взыскании страхового возмещения в размере 35753 руб. 40 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб

третье лицо – ФИО2

при участии представителей сторон: от истца -ФИО3 по дов. от 18.02.16. от ответчика ФИО4 по дов. от 16.06.15

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгопром» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 35 753 руб. 40 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб.

Истец на требованиях настаивает. Ответчик представил отзыв, по иску возражал со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Определением от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В тексте искового заявления Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС № 0657998793.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису ОСАГО серия ССС №0668393714.

12.03.2014г. ФИО2 обратился в ЗАО «Евросиб-Страхование» с заявлением о страховом случае, однако ЗАО «Евросиб-Страхование» в установленный законом срок не произвело выплату по страховому случаю. Приказом Банка России от 19.11.2014 №ОД-3259 у ЗАО «Евросиб-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.08.2015г. между ФИО2 и ООО «Долгопром» заключен
договор цессии № 8201503272, согласно которому право (требование) на получение
надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 22.02.2014 г. передано ООО «Долгопром».

24.11.2015г. ООО «Долгопром» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате в счет возмещения ущерба. Ответчик выплату не произвел.

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчёту об оценке ООО «Эксперт» № МС 1205/07-15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 35 753,40 руб.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст. 11, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Учитывая, что представленный договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, в договоре уступки права требования отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым произведена уступка, указанный договор считается незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение № МС 1205/07-15 от 08.07.2015 рассмотрены судом и отклонены, с учетом того обстоятельства, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, то есть осмотр экспертом не проводился. В связи с этим, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Также истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных услуг, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст. ст. 110,167-170АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова