Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-24713/20-107-402 по заявлению АО "ФМРУС" (ОГРН <***>, 127238, <...>, ЭТАЖ 7 комн. 5) к ответчику ИФНС России № 13 по г. Москве (ОГРН <***>, 105064, <...>) признании недействительным решения от 11.09.2019 № 12-25/1570, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 07.02.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, ФИО3, доверенность от 18.06.2020, удостоверение, ФИО4, доверенность от 15.01.2021, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФМРУС" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 11.09.2019 № 12-25/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Заявитель обжалует решение в части доначислении по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки № 12-25/1318 от 25.09.2018, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 11.09.2019 № 12-25/1570, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 33 504 534 р., НДС в сумме 56 486 181 р., по транспортному налогу в размере 283 213 р., пени в общей сумме 39 575 958,14 р. (транспортный налог в размере 105 530,21 р.), штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 7 654 204 р. (транспортный налог в размере 38 771 р.), с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.12.2019 г. № 21-19/315536 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 11.02.2020).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 затрат на поставку товара компанией ООО «Агро Логистик» (далее – контрагент, поставщик) и предъявленный им НДС в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентам необоснованной налоговой выгоды, а также, в связи с неправомерным учетом во внереализационных расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2014 год материальных потерь в размере 64 873 015 руб. от пожара.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество является производителем средств защиты растений, а также реализует средства защиты растений ведущих мировых брендов.

Заявитель в поверяемом периоде для осуществления своей деятельности покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «Агро Логистик» по заключенному с ним договору поставки от 19.05.2014 № 1.

Затраты по спорным операциям были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному контрагенту, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) учредитель ООО «Агро Логистик» ФИО5 в ходе допроса показала, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером никаких организаций не являлась, собственные деньги или собственное имущество в оплату уставного капитала создаваемых юридических лиц не вносила, заявления для регистрации юридического лица, а также иные документы, представляемые в регистрирующий орган, в том числе, в присутствии нотариуса, не подписывала;

2) в рамках контрольных мероприятий была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 (руководитель контрагента), выполненных на документах налогового и бухгалтерского учета, согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО6 выполнены разными лицами;

3) согласно полученным ответам от территориального налогового органа по месту учета поставщика, данная организация поставку фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась «фирмой – однодневкой», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагалась по адресу государственной регистрации и не имела иного фактического адреса;

- у контрагента отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляла налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

- директор являлся «массовым»;

4) из анализа выписок по расчетным счетам контрагента следует, что указанная организация:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся таким же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

5) общество и контрагент являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

- инспекцией установлена идентичность используемых ООО «АгроЛогистик» и заявителя IP-адресов при обмене данными с кредитными учреждениями в период наличия договорных отношений;

- генеральный директор ООО «Агро Логистик» ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТД «ФМРус» (ИНН <***>), учредителем которого являлся проверяемый налогоплательщик - АО «ФМРус»;

6) в ходе налоговой проверки было установлено, что общество является производителем пестицидов (поставляемых товаров) либо заявителем в сертифицирующий орган, по полученным от спорного поставщикам товарам;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении ООО «АгроЛогистик» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «АгроЛогистик» судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорного поставщика и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара ООО «АгроЛогистик», не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и в виду следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", средства защиты растений химические (пестициды) (код ОКП 2440) импортируемые подлежат обязательной сертификации, входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, или действительного сертификата соответствия на продукцию, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов установлено, что декларации соответствия на пестициды Стингер КС и ФИО7 органами сертификации выданы АО «ФМРус», то есть обществом является заявителем в сертифицирующий орган ООО «ХимТехСервис» на пестицид ФИО7 производства японской компании НИХОН НОЖУ КО.ЛТД, а на пестицид Стингер КС общество является заявителем и производителем данной продукции.

При этом, для импорта данной категории товаров требуется получение лицензии в региональном управлении Минэкономразвития РФ и оформление санитарного сертификата в Роспотребнадзоре, на основании чего было установлено, что государственными органами сертификации декларации соответствия на пестициды Стингер КС и ФИО7 выданы непосредственно на имя заявителя.

Суд также учитывает, что налогоплательщиком в рамках проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара, а также иные документы, содержащие информацию о месте загрузки, доставки, наименовании и реквизитов транспортных средств, акты приема-передачи товара, документы на въезд и выезд автомашин до склада/ со склада общества, следовательно, документов подтверждающих поставку товара до склада общества, именно от спорного контрагента, ни в материалы дела, ни в ходе проверки не представлено.

При этом, сотрудники АО «ФМРус» - менеджер по логистике ФИО8, заведующая лабораторией ФИО9, лаборант ФИО10 в ходе допросов показали, что поставки технического сырья и готовых препаратов сопровождаются в обязательном порядке следующими документами: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, СМР, сертификатом соответствия или декларацией соответствия, паспортом безопасности, аварийной карточкой (карточка ДОПОГ), однако по требованиям налогового органа сертификаты соответствия, транспортные накладные и иные документы Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах судом установлено, что обществом не подтверждена доставка Товара от ООО «Агро Логистик» на склад налогоплательщика.

Соответственно, с учетом представленных в материалы дела документов, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар, по документам поставленный спорным контрагентом, на самом деле поставлялся самим налогоплательщиком либо иными компания, а ООО «АгроЛогистик» был привлечен только «на бумаге», кроме того, общество не представило ни одного документально подтвержденного довода о реальности взаимоотношении со спорным контрагентом.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорным поставщиком.

Целью привлечения ООО «АгроЛогистик» являлось незаконное увеличение расходов и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

По эпизоду о внереализационных расходах.

Общество в исковом заявлении указывает, что действия по учету потерь от пожара в размере 65 113 014,67 р. в составе внереализационных расходов являются правомерными в связи со следующим.

В справке о прямом ущербе начальнику ОНД по Новомосковскому району была указана продукция, которая непосредственно была уничтожена в ходе пожара без возможности дальнейшего использования по прямому назначению на общую сумму 240 000 р. При первоначальном составлении инвентаризационных описей № 1 и 2 пострадавшего от пожара имущества на дату пожара (19.12.2014) было включено все имущество, находившееся в помещении склада, поврежденного пожаром.

Заявитель полагает, что в результате воздействия высоких температур, хранящееся имущество изменило свои физические свойства и в данном случае является пострадавшим от пожара, то есть имущество, указанное в описях от 19.12.2014 № 1 и № 2 - это потери налогоплательщика.

Суд установлено следующее.

Общество в составе внереализационных расходов за 2014 год учтены потери от пожара, произошедшего 19.12.2014 года на складе по адресу: <...>, в размере 65 113 014.67 р.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, относятся к внереализационным расходам. К таким потерям, в частности, относится стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации.

При этом, для признания материальных потерь от пожара в качестве внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, должны быть оформлены справкой Государственной противопожарной службы МЧС России, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре, которым устанавливается причина возгорания.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ.

Инспекцией были проанализированы материалы дела по факту пожара, истребованные у подразделения ОНД и ПР по Новомосковскому району УНД и МЧС России по Тульской области и было установлено, что перечень утраченной продукции не соответствует данным инвентаризации, проведенной организацией по факту пожара с учетом инвентаризационных описей от 19.12.2014 года №№ 1-2, составленным по результатам пожара на общую сумму 65 113 014.67 р.

Согласно проведенному анализу имеющихся документов установлено, с учетом справки о прямом материальном ущербе ЗАО «ФМРус» от 24.12.2014 № ФН-195, в результате пожара обществу нанесен прямой материальный ущерб в размере 240 000 р., при этом, заявителем для целей налогообложения списаны потери от порчи ТМЦ в результате пожара в размере 65 113 014.67 р., то есть обществом неправомерно списаны расходы в сумме 64 873 015 р., как не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.

Из показаний сотрудников общества ФИО11, ФИО8, ФИО12 следует, что никто из них, включая генерального директора АО «ФМРус», не смог четко и однозначно пояснить данные в отношении номенклатуры и количества, пострадавшей при пожаре продукции. Показания свидетелей противоречат друг другу, разнятся в отношении площади помещения, в котором произошло возгорание, площади непосредственного возгорания, объема пострадавшей при пожаре продукции, характера повреждений и метода проведения инвентаризации. Свидетели не смогли пояснить, что в дальнейшем происходило со списанными на убытки товарно-материальными ценностями, в том числе опасного класса.

На вопрос о расхождениях испорченной продукции по документам МЧС и последующей инвентаризации ФИО8 указала, что проводилась инвентаризация по факту, каким образом в отчете МЧС указаны другие данные не известно. Также свидетель не смогла объяснить причины расхождения в датах инвентаризационной описи ТМЦ по итогам пожара от 19.12.2014 и справки о прямом материальном ущербе с приложением списка утраченной продукции от 24.12.2014, который отличается от инвентаризационного.

Заместитель директора по производству ФИО13 в ходе допроса показал, что пожар произошел в помещении площадью около 350 кв. м., вся продукция, сгоревшая и пришедшая в негодность вследствие пожара, приведена в инвентаризационной описи. Сгоревшая продукция занимала площадь на складе больше половины.

В ходе налоговой проверки обществу было выставлено требование от 17.07.2018 о представлении первичных учетных документов по утилизации ТМЦ, списанных на убытки в результате пожара 19.12.2014 года в соответствии с инвентаризационными ведомостями от 19.12.2014 года №№ 1,2., в ответ на которое налогоплательщик представил пояснение, в котором указал, что в виду почти полного уничтожения продукции, договор на утилизацию ТМЦ, сгоревшей и испорченной в результате пожара 19.12.2014 года, не заключался. Утилизация поврежденных ТМЦ производилась собственными силами, постепенно в течение нескольких последующих лет.

Между тем, деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Налогоплательщик не обладает лицензией, следовательно, не мог собственными силами утилизировать агрохимикаты в количестве 73 тонн сухого сырья и продукции, а также 49 тыс. литров жидкого сырья и продукции.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа, что заявитель документально не подтвердил материальные потери в результате пожара, произошедшего 19.12.2014 в размере 64 873 015 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

- спорный контрагент является «фирмой-однодневко»;

- все организации – посредники, включая контрагентов последующих звений, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись транзитными организациями;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- целью перечисленных операций являлось умышленное занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2014 - 2016 годов с поставщиком ООО «АгроЛогистик», получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении расходов и НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций и оформление их только «на бумаге», в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 11.09.2019 № 12-25/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ФМРУС" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 13 по г. Москве решения от 11.09.2019 № 12-25/1570о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин