Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Школьник - ЮЗ» (ИНН 7728095201, дата регистрации 15.08.2002, 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСТЕРКОВА, ДОМ 4, ПОМ. I КОМН.№10)

Государственному бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1376» (ИНН 7732525418, дата регистрации 24.11.2008, 119634, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017 года №001, ФИО3 по доверенности от 29.08.2017 года №002.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 804 руб. 95 коп., о взыскании неустойки в размере 99 170 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика, по причине того, что, как полагает истец, ответчик необоснованно из размера подлежащих оплате услуг за февраль 2017 по условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.12.2015 №1376/1П-К, исключил сумму в размере 1 325 804 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд частично разделяет правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.02.2017 г. в адрес ООО «Школьник-ЮЗ» была направлена Претензия № 3 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту (исх. № 24-01.29 от 01.02.2017 г.) на сумму 1 325 804 (Один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 95 копеек.

Согласно данной Претензии Исполнитель по Контракту допустил нарушение, а именно п. 5.4.24 Контракта, п. 2.19.2, 2.19.3, 2.19.4 Технического задания к Контракту - несоблюдение правил хранения и вывоза пищевых отходов, и не устранил согласно п. 5.4.3 Контракта выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионных актах, а также не проинформировал Заказчика, согласно п. 5.4.4 Контракта об обстоятельствах, препятствующих качественному исполнению Контракта.

Исполнитель по Контракту также допустил грубое нарушение санитарных норм.

На основании п.п. 5.4.2, 5.4.24 Контракта, Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством. Исполнитель обязан осуществлять сбор, хранение и вывоз отходов, образовавшихся в результате оказания услуг по организации питания в соответствии с требованиями санитарного законодательства и условиями настоящего контракта за свой счет.

В силу п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

На основании п. 481 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 550н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции» отходы производства пищевой продукции должны вывозиться за пределы производственного объекта в отведенные места ежедневно.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории хозяйственной зоны следует предусматривать раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Согласно п.п. 3.7, 12.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» мусор собирают в мусоросборники, которые должны плотно закрываться крышками, и при заполнении 2/3 их объема вывозят на полигоны твердых бытовых отходов в соответствии с договором на вывоз бытовых отходов. После освобождения контейнеры (мусоросборники) должны быть очищены и обработаны дезинфекционными (дезинсекционными) средствами, разрешенными в установленном порядке. Не допускается сжигание мусора на территории общеобразовательного учреждения, в том числе в мусоросборниках.

Данное нарушение согласно п. 4.4.14, 4.4.21, 4.5 Технического задания является ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 5.2.1 Контракта Заказчиком незамедлительно были составлены Претензионные акты, подписанные представителем Исполнителя, и, согласно п. 4.11 Контракта направлены Исполнителю посредством электронной почты.

Таким образом, до выставления данной Претензии в адрес ООО «Школьник -ЮЗ» были направлены претензионные акты, в которых была зафиксировано ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту:

Претензионный Акт б/н от 17.01.2017 - срок устранения неисправности 17.01.2017 (отходы не были своевременно вывезены). Претензионный Акт б/н от 24.01.2017 - срок устранения неисправности 24.01.2017. (отходы не были своевременно вывезены).

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о допущенных со стороны истца условиях договора, которые позволяли ответчику, воспользоваться мерами гражданско-правовой ответственности, согласованными по условиям контакта (7.6) и начислить штраф в размере 325 804 руб. 95 коп. Данное обстоятельство, установленное судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о том, что ответчик правомерно не выплатил истцу денежные средства в размере 1 325 804 руб. 95 коп., т.е. с его стороны не было просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем, с его стороны нет нарушения условий контракта, позволяющее требовать истцу неустойки в размере 99 170 руб. 21 коп., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд считает, что применительно к согласованным условиям контракта, у ответчика имелось право самостоятельного удержания спорных штрафных санкций, о чем свидетельствует следующее. Согласно п. 2.5.3 контракта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением».

Таким образом, в контракте не прописано закрепленного одновременного наличия трех условий основания удержания штрафа из оплаты, как считает истец.В данном случае не требуется отсутствие возражений со стороны Исполнителя, необходимо соблюдение сроков добровольной оплаты штрафных санкций, что было и сделано Заказчиком.

Порядок отражения в учете операций зависит от типа учреждения. Для бюджетных и автономных учреждений (ГБОУ Школа № 1376 - бюджетное учреждение) сумма неустойки по Контракту признается собственным доходом учреждения и подлежит отражению как средства от иной приносящей доход деятельности (Письма Минфина России от 09.10.12г. № 02-04-12/4178, от 20.09.12 г. № 02-06-10/3831, от 18.09.12 г. № 02-06-10/3788). Для казенных учреждений, согласно Письму Минфина России от 20.12.12 г. № 02-13-06/5292, сумма неустойки, оставшаяся на отдельном лицевом счете учреждения, подлежит перечислению в бюджет.

Таким образом, п.2.5.3. Контракта применим для всех учреждений, условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером удерживаемого ответчиком штрафа и находит обоснованным заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащего удержанию штрафа до 300 000 руб., так как начисленный ответчиком штраф в размере 1 325 804 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что со стороны истца допущено одно нарушение в исполнении обязательств по контракту в течение одного календарного месяца, в то время, как спорный штраф рассчитан ответчиком от цены всего контракта.

Уменьшая размер удерживаемого ответчиком штрафа до 300 000 руб., суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа (неустойки) и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что соразмерным размером штрафа за допущенные со стороны истца условия является штраф в размере 300 000 руб., то удержанные ответчиком денежные средства в размере 1 025 804 руб. 95 коп., применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возможность квалификации данных денежных средств по ст. 1102 ГК РФ, при наличии между сторонами договорных отношении, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку удерживаемый ответчиком размер штрафа не соразмерен допущенным со стороны истца нарушениям условий контракт.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1376» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник - ЮЗ» денежные средства в размере 1 025 804 (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 610 (девятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко