Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о внесении с 01.07.2016г. в договор № ФПК-12-409 от 03.12.2012г, заключенного между АО «КрЭВРЗ» и АО «ФПК», изменений в части условий о стоимости выполнения подрядных работ в редакции дополнительного соглашения, представленного с исковым заявлением.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении указывал, что между АО «КрЭВРЗ» и АО «ФПК» был заключен договор № ФПК-12-409 от 03.12.2012г., в соответствии с которым АО «КрЭВРЗ» выполняет капитальный ремонт пассажирских вагонов в объеме КР-1 и КР-2 и дополнительные работы в соответствии с действующими нормативными правовыми документами ОАО «РЖД» и МПС России. Срок действия договора - до 31.12.2017 г.

Приложением № 3 к Договору утвержден Прейскурант цен на дополнительные и модернизационные работы. Дополнительным соглашением № ФПК-12-409 (12) от 23.09.2015 АО «ФПК» с 01.07.2015 проиндексировало для АО «КрЭВРЗ» цены на дополнительные работы на 5,6%, то есть следующие работы: установка новой рамы тележки, установка нового надрессорного бруса, ремонт и замена блоков СКБ и СПП. Более индексация стоимости работ не производилась.

АО «КрЭВРЗ» выполняет дополнительные работы по мере необходимости в зависимости от технического состояния поступающего в ремонт подвижного состава, а заказчик АО «ФПК», соответственно, согласовывает их выполнение. Поскольку данные работы непосредственно влияют на безопасность движения, без них инспекторы Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО «РЖД», уполномоченного на приемку подвижного состава из ремонта, пассажирские вагоны из ремонта не принимают.

Согласно пункту 2.5 Договора изменение цены на работы производится в начале планового года, корректировка возможна не чаще одного раза в полугодие в части материальных затрат по мере наличия обоснования.

С июля 2015 года АО «КрЭВРЗ» неоднократно письменно обращалось к АО «ФПК» с просьбой увеличить цены на вышеперечисленные дополнительные работы в связи с существенным возрастанием закупочных цен со стороны поставщика - ЗАО «Рослокомотив» (письма № 30/07-89 от 09.07.2015, № 30/07-112 от 24.11.2015, № 30/07-27 от 21.03.2016, № 30/07-31 от 30.03.2016, № 30/07-42 от 10.05.2016) с приложением обосновывающих документов (прейскурантов, калькуляций и т.п.), подтверждающих увеличение материальных затрат ОАО «КрЭВРЗ».

Письмом № 5105 от 11.05.2016 поставщик ЗАО «Рослокомотив» сообщил АО «КрЭВРЗ» цены на поставку комплектующих (с учетом максимально возможной скидки): рама тележки (чертеж 876.09.000) - 293 233,30 руб.шт. (без учета НДС-18%); рама тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) - 286 178,45 руб./шт. (без учета НДС-18%); надрессорный брус (чертеж 875.38.000-01)-73 793,20 руб./шт. (без учета НДС-18%).

Согласно счетов-фактур № 241115-007Р от 24.11.2015 и № 190216-006Р от 19.02.2016г. ЗАО «Рослокомотив» поставило АО «КрЭВРЗ» комплектующие по следующим ценам: рама тележки (чертеж 876.09.000) - 251 832,00 руб.шт. (без учета НДС-18%); рама тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) - 237 896,40 руб./шт. (без учета НДС-18%); надрессорный брус (чертеж 875.38.000-01) - 70 470,75 руб./шт. (без учета НДС-18%).

В 2016 году имела место еще одна поставка - по счету-фактуре № 190416-007Р от 19.04.2016. В апреле 2016 году резко выросли закупочные цены, и поставка от ЗАО «Рослокомотив» была проведена по следующим ценам: рама тележки (чертеж 876.09.000) -302 594,88 руб.шт. (без учета НДС-18%); рама тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) -310 944,90 руб./шт. (без учета НДС-18%); надрессорный брус (чертеж 875.38.000-01) -73 793,20 руб./шт. (без учета НДС-18%).

Письмом № 4391 от 25.03.2016 ЗАО «Рослокомотив» сообщило АО «КрЭВРЗ», что снижение цен невозможно.

Вместе с тем, АО «ФПК» с 01.07.2015 оплачивает дополнительные работы по следующим ценам: установка новой рамы тележки (чертеж 876.09.000) - 229 421,00 руб./шт. (без учета НДС-18%); установка новой рамы тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) - 258 639,00 руб./шт. (без учета НДС-18%); установка нового надрессорного бруса (чертеж 875.38.000-01) - 76 615,00 руб./шт. (без учета НДС-18%).

Письмами № 30-08/395 от 12.07.2016 и № 30-08/426 от 25.07.2016 АО «КрЭВРЗ» направило АО «ФПК» проекты дополнительных соглашений к Договору, в которых с учетом начисления 7% рентабельности и 5,31% транспортных расходов предлагались экономически обоснованные цены на дополнительные работы, а именно: установка новой рамы тележки (чертеж 876.09.000) - 330 420,27 руб./шт. (без учета НДС-18%); установка новой рамы тележки (чертеж 875.04.000, 875.04.000-1) - 322 470,74 руб./шт. (без учета НДС-18%); установка нового надрессорного бруса (чертеж 875.38.000-01) - 83 151,43 руб./шт. (без учета НДС-18%).

В качестве одного из вариантов АО «КрЭВРЗ» предлагало АО «ФПК» самостоятельно приобретать комплектующие (рамы тележек и надрессорный брус) и передавать их АО «КрЭВРЗ» как давальческое сырье.

Позиция АО «ФПК» категорична: увеличение цен не соответствует реализуемой в компании политике оптимизации затрат и сдерживания цен; текущими бюджетными параметрами индексация не предусмотрена (письма № исх.-7865/фпк от 08.07.2016; № исх-6510/фпк от 06.06.2016; № исх-5203/фпк от 05.05.2016). По итогу переписки изменения в Договор внесены не были. АО «КрЭВРЗ» до настоящего времени вынуждено продолжает выполнять данные работы по ценам существенно ниже себестоимости, т.е. в убыток.

Помимо отказа изменить цены на дополнительные работы, ответчик длительное время не индексирует стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1 и КР-2 по Договору № ФПК-12-409 от 03.12.2012 в целом.

Так, в соответствии с п.2.5 Договора АО «КрЭВРЗ» в октябре 2015 года АО «КрЭВРЗ» дважды направило АО «ФПК» расчеты для индексации цен на 2016 год. Письмо АО «КрЭВРЗ» № 30/07/103 от 13.10.2015 принято АО «ФПК» по электронной почте на входящий № 8849 от 13.10.2015. Письмо АО «КрЭВРЗ» № 30/07-108 от 29.10.2015 принято также по электронной почте на входящий № 9476 от 29.10.2015. Фактически, предложения АО «КрЭВРЗ» были ответчиком отвергнуты, поскольку ответ на вышеназванные письма не поступил; индексация цен произведена не была.

«22» июня 2016 года АО «КрЭВРЗ» вновь направило в АО «ФПК» письмо № 30/07-66 с предложением индексировать цены в связи с ростом материальных затрат с приложением обосновывающих документов более чем на 30-ти листах. Письмо зарегистрировано АО «ФПК» под вх.№ 6723 от 23.06.2016.

Письмом № исх.7865/ФПК от 08.07.2016 АО «ФПК» ответило на обращение по индексации стоимости работ по капитальному ремонту; ответчик сообщил, что индексация стоимости работ бюджетом АО «ФПК» не предусмотрена.

В июле 2016 года письмом № 30-08/426 от 25.07.2016 АО «КрЭВРЗ» просило АО ФПК» вновь просило рассмотреть вопрос повышения цен на дополнительные работы и в целом провести индексацию цен на работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в соответствии с п.2.5 Договора в связи с увеличением материальных затрат АО КрЭВРЗ» (на 5,5% по КР-1 и на 6,5% по КР-2).

К письму № 30-08/426 от 25.07.2016 был приложен проект дополнительного соглашения к Договору, а также расчет индексации на 2016 год. АО «ФПК» на предложение не ответило, проект дополнительного соглашения к Договору остался со стороны ответчика не подписанным. В сложившейся ситуации письмом № 30-08/551 от 14.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 03.10.2016), ответ на которую (исх.№ 13151/ФПК от 03.11.2016) получен нами 30.11.2016. Ответчик ссылается на недостаток денежных средств, а также на принцип свободы договора, не обязывающие его вносить изменения в договор. АО «КрЭВРЗ» исчерпало возможные варианты решения сложившейся спорной ситуации внесудебным порядком.

На основании п.2.5 Договора № ФПК-12-409 от 03.12.2012, в договор могут быть внесены изменения, в т.ч. в части изменения стоимости подрядных работ.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключив договор на выполнение работ с условием о возможности индексации цены не чаще чем один раз в полгода, обе стороны, действуя разумно и добросовестно понимали, что праву АО «КрЭВРЗ» обратиться за индексацией цены при увеличении материальных затрат корреспондирует обязанность АО «ФПК», также действуя разумно и добросовестно, рассмотреть «по мере наличия обоснования» представленные к индексации материалы и провести увеличение цены в части материальных затрат.

При заключении договора АО «КрЭВРЗ» исходило из того, что увеличение материальных затрат, обоснованное документально, не чаще чем 2 раза в год повлечет за собой увеличение цены; исходили из того, что отказ в индексации возможен мотивированный, при недоказанности увеличения затрат; исходили из того, что отказ в индексации цен, обоснованный отсутствием денег, или нецелесообразностью, или несоответствием этого интересам заказчика - условие неприемлемое. Немотивированные отказы АО «ФПК» от индексации со ссылкой на политику компании по экономии ресурсов - поведение недобросовестное; поскольку, по нашему мнению, экономия за счет контрагента, находящегося положении заведомо слабой стороны, недобросовестно. В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 суд применяет меры в защиту интересов добросовестной стороны; такой мерой мы рассматриваем внесение изменений в договор в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 указанной нормы и наличия одного из двух дополнительных условий, перечисленных в пункте 4 этой же нормы.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по Договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, между АО «ФПК» и АО «КрЭВРЗ» заключен Договор подряда от 03.12.2012 № ФПК-12-409, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2016 № ФПК-12-409(15). Срок действия Договора - до 31.12.2017 (п. 9.2).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель - АО «КрЭВРЗ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вагонов в объеме КР-1 и КР-2, а также дополнительные работы, а АО «ФПК» обязуется оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

П. 2.1 Договора установлено, что общая стоимость работ по Договору установлена в Приложениях № 1 и II и составляет 3 607 120 539,47 руб. Согласно п. 2.3 Договора расценки на дополнительные и модернизационные работы указаны в Приложении № 3 к Договору. То есть, АО «ФПК» и АО «КрЭВРЗ» установили твердую цену договора в полном соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ.

При этом Стороны Договора предусмотрели: 1) возможность изменить по согласованию Сторон цену работ только по капитальному ремонту пассажирских вагонов КР-1 и КР-2 путем проведения индексации по указанной в Договоре формуле (п. 2.5 Договора); 2) возможность изменить перечень дополнительных работ по Договору, при этом стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении об изменении перечня дополнительных работ, определяется Комиссией АО «ФПК» по ценам (п. 2.3 Договора). Возможности изменения стоимости дополнительных работ по соглашению сторон путем проведения индексации или иным образом Договор не предусматривает.

Так, согласно п. 2.5 Договора стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, указанных в Приложении № 1, может быть изменена по согласованию сторон по следующей формуле: Цтп = Цпп х Ki, где: Цтп - цена в текущем периоде;

Цпп - цена в предыдущем периоде; Ki - коэффициент изменения цены.

Расчет общего коэффициента изменения цены осуществляется по формуле: Ki = Дм х Км + Дзт х Кзт + Дт х Кт + Дэ х Кэ + Дпр, где:

Дм, Дзт, Дт, Дэ, Дпр - доли материальных затрат, затрат на оплату труда, топлива, электроэнергии (газа, пара, горячей воды), прочих затрат в базисной цене (размер данных величин указан в тексте п. 2.5 Договора);

Км - индекс цен, рассчитанный на основе изменения цен по потребляемым материально-техническим ресурсам за предыдущий период с учетом анализа и согласования представленных контрагентом документов, но не более чем индекс цен промышленной продукции (ИЦП) по прогнозу Минэкономразвития России, опубликованный на сайте www.economy.gov.ru;

Кзт - индекс потребительских цен (ИПЦ) по прогнозу Минэкономразвития России, опубликованный на сайте www.economy.gov.ru;

Кт - индекс изменения цен на топливо по прогнозу Минэкономразвития России, опубликованный на сайте www.economy.gov.ru;

Кэ - индекс изменения цен на электроэнергию, газ, пар и горячую воду по прогнозу Минэкономразвития России, опубликованный на сайте www.economy.gov.ru.

Далее в п. 2.5 Договора указано, что изменение цены работ производится в начале планового периода, корректировка возможна не чаще одного раза в полугодие в части материальных затрат по мере наличия обоснования. Изменение цен фиксируется в дополнительных соглашениях к Договору. До момента подписания дополнительных соглашений действуют согласованные ранее цены.

Таким образом, стороны предусмотрели в п. 2.5 Договора возможность изменить стоимость работ по соглашению сторон. При этом стороны ограничили виды работ, цена которых может быть изменена, - только работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2. Кроме того, стороны Договора установили определенный порядок изменения цены

- проведение индексации по вышеуказанной формуле в определенные сроки: в начале планового периода с возможной корректировкой не чаще одного раза в полугодие в части материальных затрат. Более того, по смыслу п. 2.5 Договора индексация стоимости работ по капитальному ремонту возможна только на будущее время, так как для расчета должны быть использованы индексы по прогнозу Минэкономразвития.

Согласно сложившейся судебной практике включение в договор условия о возможности изменения цены по соглашению сторон не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6797/11). Такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Следовательно, в Договоре содержится лишь положение о возможности изменения цены договора путем ее индексации по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Указанный в последнем абзаце п. 2.5 Договора срок применяется в случае, если стороны пришли к соглашению об индексации стоимости работ, и не является сроком исполнения обязательства по ежегодной индексации.

Истец, напротив, ошибочно заявляет об обязанности АО «ФПК» произвести индексацию стоимости работ по капитальному ремонту и дополнительных работ, что противоречит заключенному между сторонами Договору, принципу свободы договора, положениям ст. 424 и 709 ГК РФ.

Для расчета стоимости работ в дополнительном соглашении Истец в нарушение п. 2.5 Договора не использует указанную в Договоре формулу, не соблюдает установленные п. 2.5 сроки.

В нарушение условий п. 2.3, 2.5 Договора Истец требует увеличить стоимость не только работ по капитальному ремонту, но и дополнительных работ, возможность индексации которых Договором не предусмотрена. Истец безосновательно просит Суд изменить Приложение № 3 к Договору -перечень и стоимость дополнительных работ по Договору, которое не подлежит изменению. Включение в Договор Приложения №31 - перечня и стоимости работ по капитальному ремонту противоречит структуре Договора, ст. 9.8 Договора, а также Приложениям 1 и 11, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ в дополнительном соглашении, представленном Истцом в материалы дела, превышает стоимость работ по Договору на 5,5 - 184 %. Однако расчет коэффициентов увеличения стоимости работ, обоснование подобного увеличения цены договора в материалы дела не представлены, указание на применение индексов Минэкономразвития России в нарушение п. 2.5 Договора Истцом не представлено. Перечень работ в дополнительном соглашении, представленном Истцом в материалы дела, произвольно расширен Истцом, с АО «ФПК» не согласован в нарушение п. 1.1 и 2.3 Договора. Срок, с которого Истец требует внести изменения в Договор, не имеет обоснования и установлен произвольно. Следовательно, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При этом Истец не упоминает о том, что общая стоимость работ по Договору постоянно увеличивается. Дополнительное соглашение от 23.09.2015 № ФПК-12-409(12), на которое ссылается Истец, не является последним. В настоящее время Договор действует в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2016 № ФПК-12-409(15).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № ФПК-12-409(13) (применяется к отношениям Сторон, возникшим с 23.09.2015) общая стоимость работ по Договору увеличена до 3 445 376 204,75 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 03.08.2016 № ФПК-12-409(14) (применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2016) общая стоимость работ по Договору увеличена до 3 585 330834,68 руб. Договор дополнен Приложением 11 - Протоколом согласования договорной цены на 2016-2017 гг.

Дополнительным соглашением к Договору от 28.11.2016 № ФПК-12-409(15) (применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2016) общая стоимость работ по Договору увеличена до 3 607 120 539,47 руб.

Таким образом, АО «ФПК» учитывает интересы Истца и в связи с этим ежегодно увеличивает общую стоимость работ по Договору. При этом Ответчик действительно не обладает достаточными финансовыми ресурсами и реализует политику сдерживания материальных затрат, что не позволяет ему проводить дополнительную индексацию стоимости работ по кап. ремонту, о чем неоднократно был проинформирован Истец (копии писем представлены Истцом в материалы дела). Истец подписал вышеуказанные дополнительные соглашения без каких-либо замечаний, согласился со всеми ценами работ, указанными в Приложениях 1, Г-и 3. Однако в настоящее время Истец фактически заявляет, что данная цена его не устраивает, что является нарушением принципа добросовестности по смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заявление Истца о том, что непроведение индексации стоимости работ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, не соответствует закону. Согласно данной норме изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Редакция п. 2.5 Договора не менялась с момента его подписания и ясно, понятно и недвусмысленно предоставляет сторонам право проводить индексацию стоимости работ по капитальному ремонту только по соглашению сторон. Оснований трактовать положения данного пункта иным образом у Истца не имелось, в связи с чем АО «КрЭВРЗ» должно было изначально понимать положения п. 2.5 Договора как право, а не обязанность сторон произвести индексацию цены Договора. Неверное понимание договора Истцом не может являться основанием удовлетворения иска.

Более того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В настоящем деле подобные основания отсутствуют.

Позиция законодателя и судов сводится к тому, что поскольку заказчик и подрядчик не заключили соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу изменения цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6797/11).

Истец требует внести изменения в Договор в связи с удорожанием трех комплектующих для производства дополнительных работ: рамы тележки (чертеж 876.09.000), рамы тележки (чертеж 875.04.000-1), надрессорного бруса (чертеж 875.38.000-01).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил документов, подтверждающих факт закупки по указанным в исках ценам - товарных накладных ТОРГ-12 и платежных поручений. В доказательство увеличения цены Истец ссылается на письма ЗАО «РосЛокомотив» и договор с ЗАО «РосЛокомотив», которые не могут быть приняты судом во внимание. Представленные в материалы дела письма ЗАО «РосЛокомотив» носят информационный характер и не свидетельствуют о том, что фактически комплектующие закупаются по повышенным ценам. Представленный Истцом договор поставки не содержит указания на данные комплектующие и их стоимость. Следовательно, факт существенного удорожания вышеуказанных трех комплектующих Истцом не доказан.

ЗАО «РосЛокомотив» не является производителем или единственным поставщиком вышеуказанных комплектующих, в связи с чем Истец имеет возможность закупать их у других лиц.

Кроме того, Истец заявляет, что удорожание данных трех комплектующих влечет для него существенные затраты в связи с исполнением Договора в целом. Подобное заявление не может соответствовать действительности, так как работы по их замене являются одними из 67 видов доп. работ по Договору согласно Приложению № 3.

В любом случае Истец не имеет права требования изменения стоимости работ в связи с удорожанием указанных комплектующих согласно позиции законодателя и судебной практике.

Договор подряда, заключенный между Истцом и Ответчиком, подпадает под специальное правовое регулирование нормами гл. 37 ГК РФ. В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ.

Согласно практике применения данной нормы судами указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, но не его изменения (Определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-12598/12).

Ссылка истца на увеличение стоимости трех комплектующих для производства дополнительных работ по Договору в обоснование применения п. 1 ст. 451 ГК РФ неправомерна. Увеличение стоимости комплектующих, материалов, запасных частей для производства работ не рассматривается судебной практикой в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А40-131475/2015). АО «ФПК» и АО «КрЭВРЗ» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Выполнение ремонта вагонов является основным видом деятельности Истца. АО «КрЭВРЗ» как субъект предпринимательской деятельности при заключении Договора должно было анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, увеличение стоимости комплектующих, материалов и работ. Следовательно, при подписании Договора и определении его условий стороны были связаны обычным предпринимательским риском и должны были предвидеть возможность роста цен на комплектующие.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что не изменение договора на предложенных им условиях повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таком положении дел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку одновременное наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова