Решение № А40-24747/19-130-200 от 29.04.2018 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 10 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВТ САНМАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 27816 от 27.12.2018г.

Определением от 11.02.2019г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

К установленному сроку от ответчика поступили отзыв и материалы административного дела.

10.04.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения от 10.04.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2019г.

17.04.2019г. через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемых Постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю 27.12.2018 г. вынесло Постановление № 27816 по делу об административном правонарушении, которым признало ООО «ОВТ САНМАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях - оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг (Постановление получено ООО «ОВТ САНМАР» по почте 17.01.2019 г.). Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю пришло к выводу, что ООО «ОВТ САНМАР» изменило срок (дату) начала туристского продукта, согласованного в договоре с потребителем, чем выразило свое пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), совершенном ООО «ОВТ САНМАР», заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 (приказ о назначении на должность от 24.05.2006 № 36-1) выявил нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в оказании услуги не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО2 (вх. № Л-3123 от 19.06.2018) с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР». выразившиеся в нарушении начального срока оказания туристской услуги.

Из материалов обращения (вх. № Л-3123 от 19.06.2018), а также ранее направленного ФИО2 обращения (вх. № Л-1167 от 06.03.2018) с дополнением (вх. № 14-17-26-10724 от 15.03.2018) следует, что 07.12.2018 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хорба Хантинг» заключен договор в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Хорба Хантинг» обязалось от своего имени, но за свой счет ФИО2 совершить юридические и иные действия направленные на заключение с туроператором общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» договор об оказании туристских услуг.

09.01.2018 на электронную почту ФИО2 поступили электронные билеты для перелета по маршруту Красноярск - Бангкок (номер рейса IK-2411) время вылета в соответствии с которыми - 31.01.2018 23 час. 40 мин. по местному времени. Из обращения потребителя следует, что указанные время и дата вылета были оговорены при оформлении путевки 07.12.2017.

12.01.2018 на электронную почту ФИО2 поступили
электронные билеты для перелета по маршруту Красноярск - Бангкок (номер рейса IK-2411) время вылета в соответствии с которыми - 14.01.2018     11 час. 40 мин.

ФИО2 в своем обращении (вх. № Д-1167 от 06.03.2018) указывает, что туроператор без объяснения причин и согласия потребителя изменил дату и время вылета, из-за 12 часовой задержки ФИО2 потерял один день отдыха.

Из материалов обращения следует, что ФИО2 обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» за восстановлением своих нарушенных прав, однако в удовлетворении его требования было отказано.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания туристских услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

26.07.2018 в адрес Управления поступили письменные пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» ФИО3 (вх. № 14-17-26-31590 от 26.07.2018).

Из указанных пояснений следует, что общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» и общество с ограниченной ответственностью «Хорба Хантинг» не состоят в договорных отношениях. Заказ на туристический продукт для ФИО2 поступил 06.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС». Именно эта организация направляла заказ на туристский продукт для ФИО2. Соответственно общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» не может нести ответственность за содержание договора, заключенного ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Хорба Хантинг». Содержанием турпродукта для ФИО2 за № 2070831, исполненного по заказу общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» являлись следующие услуги: авиаперелет чартерным рейсом Красноярск Бангкок -Красноярск эконом классом 14.01.2018 - 25.01.2018. проживание в отеле с 14.01.2018 по 25.01.2018.

Также ФИО3 указывает, что задержки чартерного рейса IK-2411 по маршруту Красноярск-Бангкок не имело место быть. В период с даты заказа до исполнения продукта поступала информация об изменениях рейса, плановое время вылета рейса IK-2411  по маршруту Красноярск-Бангкок по сведениям поставщика услуг от 12.12.2017 поменялось с 14.01.2018 на 13.01.2018. Однако впоследствии была получена окончательная информация, что вылет состоится 14.01.2018. Окончательные время и рейс были доведены обществом с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» до сведения общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» за три дня до начала тура, рассылкой от 11.01.2018 с целью доведения этих сведений до конечных потребителей.

Помимо этого, ФИО3 отмечает, что содержанием продукта для Дедовских С.Ф. за № 2070831, исполненного по заказу общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» являлись следующие услуги: авиаперелет чартерным рейсом Красноярск-Бангкок-Красноярск с 14.01.2018 по 25.01.2018. Согласно бланку заказа датой начала тура являлось 14.01.2018., в связи с чем утверждение заявителя о нарушении его прав не подтверждено объективными фактами, он воспользовался туристическим продуктом в полном объеме и знал, что вылет будет осуществлен 14.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать исполнителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта).

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и турагентом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Из материалов обращения ФИО2 (вх. № Л-1167 от 06.03.2018) следует, что 09.01.2018 на адрес его электронной почты поступили билеты для перелета по маршруту Красноярск-Бангкок IK-2411 дата вылета, в соответствии с которыми 13.01.2018 23 час. 30 мин. по местному времени. Из обращения следует, что указанное время было согласовано при заключении договора 07.12.201 7.

12.01.2018 на адрес электронной почты ФИО2 поступили билеты для перелета по маршруту Красноярск-Бангкок 1К-2411 с датой вылета 14.01.201 8 11 час 40 мин.

В соответствии с посадочным талоном Аэропорта ЕМЕЛЬЯНОВО № 166 вылет рейса 1К-2411 состоялся 14.01.2018 в 11 час. 40 мин.

Согласно бланку заказа, являющего приложением к договору об оказании туристских услуг от 06.12.2017 датой оказания услуг по перевозки является 14.01.2018. при этом время вылета в бланке заказа отсутствует. Дата заезда в отель согласно бланку заказа - 14.01.2018. однако, заселиться в отель потребителю удалось лишь 15.01.2018. что подтверждается соответствующей квитанцией отеля SеaBreеze, в связи с чем довод директора общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» ФИО3 о том, что изменения сроков туристского продукта не имело места быть не обоснован.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности время вылета не отнесено к существенным условиям договора, таким образом, договор считается заключенным до момента ее согласования.

Учитывая положения пункта 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, время вылета согласовано сторонами 09.01.2018, когда ФИО2 получил электронные билеты для перечета по маршруту Красноярск-Бангкок 1К-2411 с датой вылета 13.01.2018 в 23 час 30 мин. ФИО2 рассчитывал вылететь из Красноярская 13.01.2018 в 23 час 30 мин. и заселиться в отель 14.01.2018. Вылет состоялся лишь 14.01.2018 в 11 час. 40 мин., заселение в отель - 15.01.2018.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункт 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о программе пребывания маршруте и условиях путешествия.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по сто поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 9 Закона Российский Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» (далее - Закол об основах 'туристической деятельности) обязанность обеспечить оказание туристу всех услуг входящих в туристических продукт возлагается на туроператора. Ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в среднем размере санкции,  суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи­стративной ответственности, что решение административного органа о привлечении к ад­министративной ответственности является законным и обоснованным, принимает реше­ние об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                      С.М. Кукина