Гражданский кодекс часть 1

ООО «23БЕТ.РУ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 49 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании:

- предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 65 от 20.11.2017;

- действия МИФНС России № 49 по г. Москве по включению в Акт проверки №65 от 20.11.2017 информации о наличии нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. «о» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130;

- действия МИФНС России № 49 по г. Москва по включению в Акт проверки №65 от 20.11.2017 информации о непредставлении документов.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ соблюден.

Изучив представленные по делу доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу в части требований об оспаривании действий МИФНС России № 49 по Москвы по включению поименованных заявителем сведений в Акт проверки подлежит прекращению

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07).

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт (решение) уполномоченного органа (лица), обладающего распорядительно-властными полномочиями, и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия, а также действия (бездействия) указанных органов (лиц), которые сами по себе непосредственно влекут для заявителей соответствующие правовые последствия.

Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защита их прав регламентированы Главой 3 Федерального закона № 294-ФЗ, пункт .4 статьи 21 которого предусматривает, что субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное положение полностью согласуется с требованиями ст.ст. 2, 4 АПК РФ, а также главой 24 АПК РФ.

При этом указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание в суде самой проверки, акта, в котором отражены результаты проверки, или выводов, содержащихся в акте проверки, либо действий по включению в данный акт каких-либо выводов и сведений..

Положения ч.1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" о подведомственности спора в рассматриваемой части требований не свидетельствуют.

Данная статья расположена в Главе 2 Закона «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР), МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ» и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Вопросы же о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, а также о правомерности выводов, сделанных в результате проверки, должны рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Акт проверки №65 от 20.11.2017, составленный по результатам проверки, ненормативного характера не имеет, поскольку распорядительно-властных распоряжений не содержит, а также сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Выводы, содержащиеся в данном акте, решением ответчика, имеющим ненормативный характер, признаны также быть не могут. При этом действия по включению в акт соответствующих сведений самостоятельного характера не носят и оспаривание данных действий фактически сводятся с несогласием с данными сведениями и выводами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение спора в указанной части не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу в этом части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150АПК РФ.

Что касается требований заявителя в части оспаривании обжалуемого Предписания, судом установлено, что 17.10.2017 Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве (далее - Инспекция) издано Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 65, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пп. 5 п. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки составлен акт проверки №65 от 20.11.2017, в котором отражено, что ООО «23БЕТ.РУ» во 2 и 3 квартале 2017 года осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе. Инспекция направила по почте в адрес ООО «23БЕТ.РУ» Требование о представлении документов (информации) от 23.10.2017 № 65.

Инспекцией получена копия письма ООО «23БЕТ.РУ с приложением документов организации от 24.10.2017 № 12-10/17И адресованное Первой саморегулируемой организации букмекеров России.

В данном письме указано, что во 2 и 3 квартале 2017 года организацией не принимались ставки на события, предусмотренные ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона № 244-ФЗ.

15.11.2017 проведен осмотр процессингового центра букмекерской конторы ООО «23БЕТ.РУ» расположенного по адресу: <...>, в ходе которого ввиду отсутствия технических средств визуального контроля не представилось возможным установить факты проведения в процессинговом центре учета ставок, в том числе на общероссийские события.

20.11.2017 ООО «23БЕТ.РУ» на запрос Инспекции от 16.11.2017 № 07/18682 представило ответ № 2108, в котором сообщило, что во 2 и 3 квартале 2017 года участниками азартных игр были оказаны услуги по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше в размере 1 510 565 413 рублей:

1) ставки на исходы спортивных мероприятий - 12 340 570 рублей,

2) интерактивные ставки - 136 025 049,16 рублей,

3) ставки на исходы событий, сформированных на основе числовых измерений метеодатчиков - 1 362 199 793,84 рублей.

В ходе проверки Инспекцией проанализирована информация по счетам, полученная от следующих кредитных учреждений: КУ ООО КБ «ПУЛЬС СТЛИЦЫ» (ГК «АСВ»), ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», ПАО СБЕРБАНК, ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «ВОЛОГДАБАНК», АО «КРЕДПРОМБАНК», КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № 8617 ПАО СБЕРБАНК, ЗАПАДНО - СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

В результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «23БЕТ.РУ» установлено, что организация осуществляла получение денежных средств в счет оплаты ставок, операции по перечислению денежных средств в адрес субъектов профессионального спорта не производились.

При этом поскольку ООО «23БЕТ.РУ» не представило копии заключенных соглашений об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых организация принимала ставки, и на основании таких соглашений не осуществляла целевые отчисления от азартных игр, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «23БЕТ.РУ» требований пп. «о» п. 4 Положении о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах"

В связи с чем, ООО «23БЕТ.РУ» было выдано оспариваемое Предписание от 20.11.2017г. № 65, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.12.2017г. вести деятельность в соответствии лицензионным требованиям, установленным подпунктом "о" (в части соблюдения требований ст. 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ) пункта 4 Положении о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130.

Оснований для удовлетворения данного Предписания суд не усматривает.

В частности, судом установлено, что распоряжение от 17.10.2017 № 65 издано и внеплановая выездная проверка проведена в целях выполнения поручения Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № ВМ-П12-6669, т.е. основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении при проведении проверки требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ признаются судом несостоятельными.

ООО «23БЕТ.РУ» ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ не было уведомлено о времени, дате и месте составления Акта внеплановой проверки, что лишило представителей организации права на внесение замечаний, возражений, дачи объяснений по вменяемым нарушениям, в результате чего допущено нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Требований об уведомлении привлекаемого лица именно о времени и месте составления Акта проверки действующее законодательства не содержит.

24.11.2017 Инспекция направила по почте в адрес заявителя письмо от 21.11.2017 № 15-07/18862 с приложением Акта внеплановой выездной налоговой проверки от 20.11.2017 № 65 и Предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 20.11.2017 № 65.

Таким образом, Инспекция, направив копию Акта внеплановой выездной проверки по почте, не допустила нарушения требований п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ и иных нарушений, которые влекут недействительность результатов проверки согласно пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие в его действиях пп. «о» п. 4 Положении о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130.

Статьей 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ предусмотрено, что организатор азартных игр в букмекерской конторе, заключающий пари на спортивные мероприятия, обязан заключать соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с субъектами профессионального спорта, а именно общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых он принимает ставки

На основании названных соглашений букмекер должен осуществлять целевые отчисления от азартных игр, направляемые на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта.

Однако, налоговым органом не доказано принятие ООО «23БЕТ.РУ» ставок и заключение пари на исходы спортивных соревнований, организаторами которых являются именно общероссийские спортивные федерации /лиги.

Соответствующие доказательства приема ставок и заключения ООО «23БЕТ.РУ» на исходы спортивных соревнований, организаторами которых являются общероссийские спортивные федерации/лиги не указаны ни в обжалуемом Предписании №65 от 20.11.2017, ни в Акте проверки №65 от 20.11.2017 ни в отзыве на Заявление Общества.

Более того, согласно акту проверкиналоговому органу«не представилось возможным установить факты проведения в процеесинговом центре учета ставок, в том числе на общероссийские события».

Согласно письму ООО «23БЕТ.РУ" от 24.10.2017 № 12-10/17И, адресованное Первой саморегулируемой организации букмекеров России во 2 и 3 квартале 2017 года ставки на события, предусмотренные ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона № 244-ФЗ, организацией не принимались Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Однако, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого действия (бездействия).

Вместе с тем, оспариваемое предписание носит общий характер, предписывающий соблюдать закон и лицензионные требования и условия, что не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы заявителя.

На дату рассмотрения дела по существу срок оспариваемого предписания истек.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении его прав или законных интересов оспариваемым предписанием, заявителем не представлено.

В связи с чем, совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания Предписания № 65 от 20.11.2017 г. незаконным в данном случае отсутствует, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «23БЕТ.РУ» об оспаривании предписания МИФНС № 49 по г.Москве об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 65 от 20.11.2017 г. отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

В остальной части производство по делу № А40-247487/17-72-1908 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова