Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, доверенность от 24.12.2014г., паспорт; ФИО2, доверенность от 24.12.2014г., паспорт; ФИО3, доверенность от 27.06.2014г., паспорт; ФИО4, доверенность от 27.06.2014г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.02.2015г. № 04-1-27/013, удостоверение; ФИО6, доверенность от 27.06.2014г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дорогобуж» (ОГРН 1026700535773, адрес местонахождения: 215753, Смоленская область, Дорогобужский район, ПГТ Верхнеднепровский)

К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (адрес местонахождения: 129110, <...>)

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дорогобуж» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения 04-1-31/13 от 30.06.2014г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения налоговых вычетов по НДС на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) без учета изменения стоимости товаров (работ, услуг) в сторону уменьшения.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал по доводам заявления.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее по тексту - Налоговый орган, Ответчик) в отношении Открытого акционерного общества «Дорогобуж» (далее по тексту -Заявитель, Общество, налогоплательщик) по материалам выездной налоговой проверки за 2010-2011 годы составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 г. № 04-1-30/17, на который Обществом были представлены возражения от 24.06.2014.

По итогам рассмотрения Акта проверки, представленных на него возражений от 24.06.2014, Инспекцией в отношении Общества было принято Решение от 30.06.2014 г. № 04-1-31/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение подп. 4 п. 3 ст. 170, п. 13 ст. 171, ст. ст. 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) допущено завышение налоговых вычетов по НДС на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) без учета изменения стоимости товаров (работ, услуг) в сторону уменьшения. В результате данного нарушения допущено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2011 г., в сумме 12 365 451 руб., в том числе:

- в мае 2011 г. на 4 912 037 руб.;

- в июне 2011 г. на 53 588 руб.;

- в августе 2011 г. на 2 724 342 руб.;

- в ноябре 2011 г. на 4 675 484 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 101.2 НК РФ ОАО «Дорогобуж» обжаловало данное Решение в ФНС РФ (апелляционная жалоба от 05.08.2014 № 1-5/218), в том числе в части п. 4 Решения, однако жалоба Общества в части п. 4 Решения была оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом «Дорогобуж» (Поставщик) и ОАО «Уралкалий» (Поставщик) заключен договор поставки № 5601/2010/03 от 16.12.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (отгрузить) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Концентрат минеральный «Сильвин» ТУ 2111-038-00203944-2003, цвет - розовый, насыпью (далее - товар) на условиях, указанных в настоящем Договоре и подписанных сторонами настоящего Договора Приложениях, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно условиям Договора поставки при выполнении Покупателем определенных условий Поставщиком выплачивается премия.

Сумма премии, полученная Обществом от ОАО «Уралкалий» в 2011 г. в связи с исполнением п. 5.1.7 Договора поставки, составила 68 696 955,47 руб., в том числе во 2 квартале 2011 г. - 27 586 807 руб., в 3 квартале 2011 г. - 15 135 236,57 руб., в 4 квартале 2011 г. - 25 974 911,84 руб. Выплата премии производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

По мнению Инспекции, из условий п. 5.1 Договора поставки, а также из расчета премии следует, что сумма премии изменяет (уменьшает) цену (стоимость) концентрата минерального «Сильвин», в связи с чем Общество обязано было на основании пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановить суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости концентрата минерального «Сильвин» до и после уменьшения его стоимости, в налоговых периодах, на которые приходится дата получения премии.

Однако вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом сумм налоговых вычетов является необоснованным по следующим причинам:

1) Выплачиваемая Обществу премия не изменяла цену ранее поставленного товара.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цены на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается, иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

В решении от 11.01.2013 № 13825/12 ВАС РФ отметил, что для целей налогообложения понятия стоимости и цены товаров по смысловому значению различаются. Корректировка налоговой базы необходима в тех случаях, когда соглашением сторон изменяется цена и (или) количество товаров (работ, услуг). Если изменение стоимости произошло по иным причинам, нет оснований корректировать налоговые обязательства.

Минфин России в Письме от 16.01.2012 г. № 03-03-06/1/13 указал, что «в случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей».

С учетом изложенного, вопрос о наличии обязанности скорректировать НДС (и поставщиком, и покупателем) зависит от того, повлияло ли выплачиваемое Обществу вознаграждение на цену единицы товара или нет.

Применительно к рассматриваемой ситуации ГК РФ не устанавливает оснований для изменения цены поставленного товара, одновременно, соответствующие положения отсутствуют и в Договоре поставки, заключенном Поставщиком с ОАО «Уралкалий».

Согласно п. 5.1.1 Договора поставки цена на товар устанавливается Сторонами на условиях Цена FCA, ж.д. станция Березники-Сортировочная, Инкотермс-2000, за одну метрическую тонну товара в рублях без учета НДС и транспортных расходов, и определяется Поставщиком в порядке, установленном в п. 5.1.2 Договора .

В соответствии с п. 5.1.2 Договора поставки цена на товар определяется по следующей формуле: цена на товар = цена FCA - транспортный дифференциал, где Цена FCA (руб./тн) - средневзвешенная цена порошкообразного калия хлористого 95%, насыпью, поставляемого на экспорт Поставщиком, по всем счетам, выставленным Поставщиком покупателям Поставщика за расчетный квартал по отгрузкам, свершенным для грузополучателей на Рынке с минимальной ценой на условиях FCA, а также иных условиях (базисах поставки) за вычетом дополнительных затрат Поставщика по сравнению с условием FCA, связанных с иным условием (базисом поставки) в соответствии с п. 5.1.2.1 Договора в пересчете на рубли по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на соответствующий день поставки на Рынок с минимальной ценой в Расчетном квартале.

Расчетный квартал - три последовательных полных месяца, предшествующих любому календарному кварталу таким образом, что каждый календарный квартал начинается через месяц после расчетного квартала, например, для первого квартала 2011 расчетным кварталом являются сентябрь-ноябрь 2010 года.

Транспортный дифференциал - рублевый эквивалент 27 (двадцати семи) долларов США по среднему курсу ЦБ РФ за расчетный квартал.

Для расчета цены на товар используются цены без учета НДС.

Поставщик не позднее 3-х недель по истечении расчетного квартала направляет Покупателю уведомление, содержащее расчет цены на товар на следующий календарный квартал (далее - уведомление о цене).

Исходя из вышеизложенных условий Договора поставки, выплата Поставщиком Покупателю премии не учитывалась при определении цены на товар. Аналогичный вывод также следует из анализа уведомлений о цене.

Размер премии согласно п. 5.1.7 Договора поставки определяется по следующей формуле: сумма премии = товар для внутреннего рынка(цена реализации - цена для сельхозпроизводителей), где Товар для внутреннего рынка – это объем Товара (в тоннах), поставленного Покупателем на внутренний рынок РФ российским покупателям в составе сложных минеральных удобрений в течение соответствующего квартала, за исключением объема товара, приобретенного Покупателем у Поставщика в таком календарном квартале по более низкой цене, чем цена на товар, определяемая в соответствии с п. 5.1.2 Договора, но не более объема товара, поставленного Поставщиком Покупателю в этом же квартале, и (кроме первого квартала 2011) товара в составе калийсодержащих сложных удобрений, ранее размещенного на складе Покупателя и приобретенного по настоящему Договору.

Цена реализации - цена на товар, действовавшая в соответствующем квартале в соответствии с п. 5.1.2 Договора.

Цена для сельхозпроизводителей - максимальный уровень цены на хлористый калий, задекларированный Поставщиком напрямую российским производителям в соответствующем квартале.

Согласно п. 5.1.11 Договора поставки Поставщик выплачивает Покупателю премию в течение 30 календарных дней по истечении месяца, следующего за кварталом, за который исчисляется премия.

Условия получения премии являлись комплексными и предусматривали не только приобретение Покупателем товара сверх минимально установленного количества (6 тыс. тонн), но и поставку Покупателем калийсодержащих сложных минеральных удобрений российским покупателям на внутренний рынок РФ. Размер премии зависел не от объема товара, поставленного Поставщиком Покупателю, а рассчитывался от объема товара, поставленного Покупателем на внутренний рынок РФ, т.е. выплата премии не являлась мерой, направленной на стимулирование Общества к приобретению все большего количества товара у Поставщика. Так, например, Общество могло приобрести товар в количестве 20 ООО тонн, но при отсутствии поставок калийсодержащих сложных минеральных на внутренний рынок РФ не иметь право на получение премии, и, наоборот, приобрести товар в меньшем количестве (но сверх минимально установленного количества), но иметь право на получение премии при условии осуществления поставок калийсодержащих сложных минеральных на внутренний рынок РФ.

Вывод о том, что премия не может рассматриваться именно как мера, направленная на стимулирование Общества к приобретению большего количества товара у Поставщика, подтверждается также содержанием п. 5.1.7 Договора поставки, согласно которому выплата премии обусловлена требованиями антимонопольного законодательства в целях поддержки российского агропромышленного комплекса и реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Кроме того, необходимо отметить, что размер премии рассчитывался, исходя из объема товара в количественном, а не в стоимостном выражении, что также свидетельствует об отсутствии ее влияния на цену товара.

Таким образом, порядок расчета премии и ее выплаты также позволяет сделать вывод о том, что премия не изменяла цену единицы товара. Выплачиваемые Обществу премии не были «привязаны» к конкретному товару из конкретной поставки, кроме того, предоставлялись не в отношении всего объема поставленного Покупателю товара.

То обстоятельство, что при выплате премии цена на товар не изменяется, следует из положения п. 5.1.12, согласованного сторонами при заключении Договора поставки. В названном пункте содержится прямое указание на то, что выплата премии не является изменением цены ранее поставленного товара или изменением предмета договора, повлекшим изменение цены поставляемого товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, в том числе, и с учетом последующего поведения сторон.

Как видно, буквальное значение положений Договора поставки, заключенного между Обществом и ОАО «Уралкалий», не предполагает, что стороны путем предоставления премии установили порядок изменения цены поставленного товара.

Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), непосредственно оформляющие операцию по реализации товара, содержат информацию о цене за единицу товара согласно уведомлению о цене, т.е. без учета премии, что также подтверждает, что в результате предоставления Обществу премий не происходило изменения цены поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом в силу п. 5 той же статьи исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали первоначальные документы, с указанием даты внесения исправлений. Учитывая изложенное, изменение цены поставленного товара должно сопровождаться внесением исправлений в первичный документ, подтверждающий поставку товара по первоначальной цене, и в данные бухгалтерского и налогового учета. В виду того, что сторонами Договора поставки было согласовано условие, согласно которому предоставление премий не изменяет цену ранее поставленного товара, внесение исправлений в первоначальные первичные документы не производилось и производиться не могло.

Таким образом, из буквального содержания положений договора, заключенного между Обществом и ОАО «Уралкалий», а также из фактических отношений сторон следует, что стороны не устанавливали порядка изменения цены реализованного товара путем предоставления премий, более того, прямо предусмотрели, что премии выплачиваются без изменения цены ранее поставленного товара.

В обоснование вывода о том, что выплаченные Обществу премии изменяли цену поставленного товара, Инспекция ссылается на решение ФАС России (далее также -антимонопольный орган) от 28.12.2011 г. по делу № 1 10/191-1, в рамках которого рассматривался вопрос об установлении ОАО «Уралкалий» монопольно высокой цены на хлористый калий.

Между тем, вопрос влияния выплаченных ОАО «Уралкалий» премий на изменение цены поставленного товара в рамках указанного дела не рассматривался, поскольку не является предметом регулирования антимонопольного законодательства и не относится к полномочиям ФАС России. Следовательно, выводы, изложенные в решении ФАС России от 28.12.2011, не могут применяться к отношениям, не входящим в сферу регулирования антимонопольного законодательства, в том числе к рассматриваемой ситуации.

Обстоятельства отражения премий в учете Поставщика также свидетельствуют о том, что между сторонами не было согласовано изменение цены ранее поставленного товара в результате выплаты премий. Согласно представленной ОАО «Уралкалий» информации при определении налоговой базы по НДС выплаченные премии не учитывались, корректировка налоговой базы по НДС в сторону уменьшения неосуществлялась. Между тем, очевидно, что при изменении цены поставленных товаров такое изменение должно отражаться обеими сторонами договора поставки в согласованных и одинаковых размерах.

До момента действительного согласования сторонами договора изменения цены на поставленный товар у покупателя отсутствует фактическая возможность осуществить корректную корректировку (восстановление) сумм НДС в связи с невозможностью достоверно определить, на цену каких товаров (из какой поставки) и в каком размере могла повлиять выплаченная поставщиком премия.

Кроме того, в аналогичной ситуации, когда премии выплачиваются поставщиками продовольственных товаров, законом предусмотрено, что такие выплаты не учитываются при определении цены на товар. Так, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», покупателю может быть выплачено вознаграждение в связи с приобретением им у поставщика определенного количества продовольственных товаров, и оно не учитывается при определении цены таких товаров. Это положение Закона свидетельствует о том, что выплата поставщиком покупателю такого вознаграждения, которое не меняет цену товара, является обычной для хозяйственной практики. Для продовольственных товаров Закон лишь ограничивает размер такого вознаграждения - не более десяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. Для непродовольственных товаров максимальный размер данного вознаграждения определяется исключительно по усмотрению сторон и не ограничивается на законодательном уровне.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ ст. 154 НК РФ дополнена п. 2.1, согласно которому выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

В соответствии с заключением Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, данным им при рассмотрении соответствующего законопроекта, обозначенные изменения носят уточняющий характер и направлены на совершенствование правоприменительной практики налогообложения. Следовательно, рассматриваемые дополнения фактически были произведены в порядке уточнения норм общего характера.

Таким образом, по смыслу положений НК РФ,выплачиваемые продавцом премии не уменьшают стоимость отгруженных товаров, за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров прямо предусмотрено договором.

При этом, согласно п. 3 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратнуюсилу. Нормы Закона № 39-ФЗ очевидным образом устанавливают такие гарантии, следовательно, п. 2.1. ст. 154 НК РФ может быть применен к рассматриваемой ситуации и по данному основанию.

2) Отсутствие правовых и экономических оснований для корректировки Обществом налоговых вычетов по НДС.

Выводы Инспекции об обязанности Общества восстановить сумму НДС в связи с получением им премий от поставщика не соответствуют положениям действовавшего в 1 -3 кварталах 2011 налогового законодательства РФ.

В проверяемом периоде Общество принимало к вычету суммы НДС по приобретенным товарам в полном соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, необходимыми и достаточными условиями для применения покупателем вычета по НДС является приобретение товаров для облагаемых НДС операций, принятие товаров к учету при наличии первичных документов, а также наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Все перечисленные условия применения вычетов по НДС по приобретенным товарам Обществом были соблюдены.

Между тем, Инспекция обязывает Общество откорректировать суммы принятых налоговых вычетов в периоде получения премий, ошибочно полагая, что получение Обществом премий влияет на изменение цены ранее поставленного товара.

Однако судом принят во внимание тот факт, что цена ранее поставленного Обществу товара в результате получения премий не изменялась, а действовавшие в течение 1-3 кварталов 2011 положения гл. 21 НК РФ не содержали норм, устанавливающих обязанность и /или регулирующих порядок восстановления сумм налоговых вычетов в связи с получением покупателем премий. Порядок корректировки налоговых вычетов по НДС в случае изменения цены отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) через механизм восстановления суммы налога, принятого к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) введен Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 245-ФЗ) и начал действовать только с 01.10.2011 г.

В силу положений п. 2 ст. 5 НК РФ указанный порядок не может иметь обратной силы, поскольку устанавливает новую обязанность и ухудшает положение налогоплательщика. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Минфина России, изложенной в Письме от 03 сентября 2012 г. № 03-07-15/120.

В свою очередь, вопреки доводам Инспекции, до 01.10.2011 г. процедура корректировки налоговых вычетов по НДС, так же как и основание восстановления НДС, в НК РФ отсутствовала. Инспекцией не приведено правового основания, подтверждающего наличие у Общества обязанности скорректировать /восстановить НДС в 1-3 кварталах 2011 г.

ФНС РФ, поддерживая выводы Инспекции об обязанности Общества в рассматриваемой ситуации корректировать сумму НДС, также не приводит нормативного обоснования, руководствуясь исключительно Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11. Между тем, правовая позиция ВАС РФ, изложенная в названном судебном акте, не применима к рассматриваемой ситуации.

Предметом оценки ВАС РФ в указанном деле являлась правомерность квалификации полученных покупателем премий в качестве вознаграждения за оказанные покупателем услуги. Именно на такой квалификации полученных премий настаивал налоговый орган и именно применительно к данной квалификации суды оценивали условия договоров, заключенных налогоплательщиком. Учитывая изложенное, выводысуда, изложенные в данном деле, в любом случае не могут быть использоваться для обоснования доначислений налога Обществу по иным правовым основаниям.

В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11 было отмечено, что «размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Таким образом, выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества».

Иными словами, исходя из правовой природы НДС как косвенного налога, ВАС РФ указывает на «зеркальность» налогообложения поставщика и покупателя: только в случае корректировки налоговой базы поставщиком у покупателя возникает обязанность в осуществлении «пропорциональной» корректировки вычетов.

Таким образом, в периоде до 01.10.2011 у покупателя товаров налоговые вычеты по НДС корректировались не сами по себе, корректировка налоговых вычетов в связи с предоставленными поставщиками премиями могла быть произведена только при одновременной корректировке налоговой базы у поставщика.

В свою очередь, поставщик Общества не корректировал налоговую базу по НДС на суммы выплачиваемых премий, в силу чего правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, и у Общества отсутствуют основания для корректировки налоговых вычетов по НДС.

Так, в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в т.ч. в случае уменьшения цены, восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

-дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров;

-дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

Следовательно, с 01.10.2011 г. обязанность скорректировать размер налоговых вычетов возникает только после получения от продавца товара первичных документовили корректировочных счетов-фактур (условия реализации обязанности). В ином случае условия реализации даже существующей обязанности отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Уралкалий» не выставляло в адрес Общества ни первичных документов, ни корректировочных счетов-фактур на «уменьшение стоимости приобретенных товаров», в связи с чем у Истца отсутствовала обязанность и объективная возможность восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС.

Из расчета сумм НДС, подлежащих восстановлению, приведенного в Решении, не представляется возможным установить, в отношении товара из какой конкретно поставки у Общества возникла обязанность по восстановлению НДС. Данное обстоятельство, в свою очередь, препятствует Обществу обратиться с требованием к Поставщику о выставлении корректировочных счетов-фактур и внесении изменений в первичные документы, что исключает возможность корректной корректировки сумм НДС.

Судом также принят к вниманию тот факт, что период выплаты премии (т.е. период, в котором, по мнению Инспекции, Обществу необходимо восстановить НДС) не совпадал с налоговым периодом, в котором была отражена реализация товаров и за который начислялась премия.

В свою очередь, обязанность по корректировке (восстановлению) сумм НДС в периоде выплаты премии нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, у Общества в любом случае отсутствовала обязанность по корректировке (восстановлению) сумм НДС за тот налоговый период, в котором были получены премии.

Кроме того, обязанность восстановить НДС противоречит природе НДС как косвенного налога, поскольку приводит к повторному исчислению суммы НДС с той части стоимости товара, с которой НДС был уплачен поставщиком.

Обязанность по уменьшению покупателем суммы налоговых вычетов по НДС в любом случае не может быть возложена на покупателя, если поставщик не уменьшал налоговую базу по реализации товаров. В случае если поставщик товара исчислял налог исходя из налоговой базы без учета выплаченной премии, экономические основания для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют, что обусловлено экономической природой НДС как косвенного налога. В ином случае, действия налоговых органов по доначислению НДС покупателю ведут к двойному налогообложению, т.к. соответствующие суммы налога поступают в бюджет дважды - от поставщика при реализации им товаров покупателю и от покупателя при осуществлении доначислений налоговым органом, что прямо противоречит принципу однократности налогообложения.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика рассмотрения аналогичных споров придерживается подхода, согласно которому при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат в адрес покупателя следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции. В тех случаях, когда стороны договора прямо не согласовали уменьшение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты премии, ее квалификация в качестве скидки, влияющей на налоговую базу по НДС продавца и сумму налоговых вычетов покупателя, неправомерна.

При указанных обстоятельствах суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 30.06.2014 г. № 04-1-31/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 4 решения, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в отношении ОАО «Дорогобуж», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу ОАО «Дорогобуж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова