Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Банк торгового финансирования» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙКО-Д» (ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество: 1) по договору №2679-ПЗТОВ/1 от 29.04.2011г., 2) по договору №2679-ПЗТОВ/2 от 29.04.2011г.

при участии:

стороны не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙКО-Д» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором линии с лимитом выдачи №2679-кл от 19.04.2011г., договорами залога №2679-ПЗТОВ/1 от 29.04.2011г., 2679-ПЗТОВ/2 от 29.04.2011г. и на основании ст.ст. 309, 334, 337, 348, 349, 350, 812 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, на момент проведения заседания в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец в т.ч. сослался на уклонение ответчика от возврата предоставленного истцом кредита в рамках кредитного договора №2679-кл от 19.04.2011г., а также пояснил, что ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был предоставлен залог в виде товара в торговом обороте в соответствии с договорами залога №2679-ПЗТОВ/1 от 29.04.2011 и № 2679-ПЗТОВ/2 от 29.04.2011. Истец утверждает, что в настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет 8.902.700,26 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ч.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2679-кл от 29.04.2011 (л.д. 56-70), в соответствии с которым кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчик) кредит, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты согласно условиям договора (статья 1 кредитного договора).

Лимит кредитования – 3.544.198 евро (пункт 1.1 кредитного договора)

Порядок и срок возврата кредита – согласно установленному графику, но не позднее 30.09.2015 (пункт 1.3 кредитного договора).

Процентная ставка – 10% годовых в течение первого года действия кредита, 15% годовых до момента возврата кредита (пункт 1.2 кредитного договора).

При этом кредитор (банк) вправе досрочно истребовать у заемщика предоставленный кредит с начисленными процентами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств (пункт 6.5 кредитного договора).

Факт получения заемщиком кредита в размере 3.544.198 евро подтверждается представленной в дело выпиской по счету заемщика за период 29.04.2011 – 30.01.2012 (л.д. 108-109), что ответчиком опровергнуто не было.

Из представленной в дело выписки по счету заемщика следует, что заемщик в ноябре и декабре 2011 допустил дефолт по кредиту, в связи с чем банк уведомил заемщика о нарушении обязательств (л.д. 110), что заемщиком также не было опровергнуто.

Исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, положений ст.ст. 314, 811, 819 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата кредита в рассматриваемом случае наступил.

Банк утверждает, что заемщик до настоящего времени истребованный кредит полностью не погасил. Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом кредита арбитражному суду не представил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что у заемщика перед истцом существует задолженность в рамках кредитной линии с лимитом выдачи №2679-кл от 19.04.2011, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах разрешая по существу заявленные в настоящем деле требования об обращении взыскания на предмет залога, арбитражный суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами в качестве обеспечения ответчиком, как заемщиком, исполнения обязательств по кредитному договору №2679-кл от 19.04.2011 были заключены договоры залога №2679-ПЗТОВ/1 от 29.04.2011 и №2679-ПЗТОВ/2 от 29.04.2011 с приложениями к ним (л.д. 71-81, 82-107).

В соответствии с договорами залога залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истец) в обеспечение обязательств по названному кредитному договору товары, находящиеся в торговом обороте (пункты 1.1 договоров залога).

Залоговая стоимость заложенного имущества по договору №2679-ПЗТОВ/1 – 88.656.283,88 руб. (пункт 3.2 договора залога).

Залоговая стоимость заложенного имущества по договору №2679-ПЗТОВ/2 – 7.119.766,18 руб. (пункт 3.2 договора залога).

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата истцу ответчиком кредита, а также то, что судом не установлена незначительность задолженности ответчика перед истцом по отношению к залоговой стоимости заложенного ответчиком имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по рассматриваемым договорам залога подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 334-351, 353, 387, 617, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 28.1, 32 ФЗ «О залоге», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Банк торгового финансирования» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) удовлетворить, в связи с чем в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙКО-Д» (ОГРН <***>) перед Коммерческим банком «Банк торгового финансирования» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2679-кл от 19.04.2011г. обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙКО-Д» (ОГРН <***>) имущество, заложенное по договорам залога №2679-ПЗТОВ/1 от 29.04.2011 и №2679-ПЗТОВ/2 от 29.04.2011г., а именно товары в торговом обороте согласно приложениям №1 к каждому из договоров залога (перечни заложенного товара).

Установить начальную продажную стоимость товаров в обороте, заложенных по договору №2679-ПЗТОВ/1 от 29.04.2011, в размере 88.656.283 (Восемьдесят восемь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рублей 88 коп. со способом реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость товаров в обороте, заложенных по договору №2679-ПЗТОВ/2 от 29.04.2011г., в размере 7.119.766 (Семь миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 18 коп. со способом реализации на публичных торгах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙКО-Д» (ОГРН <***>) в пользу Коммерческого банка «Банк торгового финансирования» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) расходы по госпошлине по иску в размере 8.000 (Восемь тысяч) рублей.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья К.В. Лисицын