Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении из состава участников общества, при участии от истца ФИО3, ФИО5, дов. от 10.04.2012 от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, дов. от 10.04.2012г. от ответчика ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Марфиным И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО3, ФИО2, ФИО1, являющимися участниками ООО «Винг-Авто» (ОГРН <***>), об исключении ФИО4 из состава участников Общества в порядке ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Иск рассмотрен судом в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ООО «Винг-Авто».

Выслушав в открытом судебном заседании истца ФИО3, представителя истцов, ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 г. в отношении ООО «Винг-Авто», истцы являются участниками Общества с долей 50 процентов уставного капитала Общества, в том числе ФИО3 – 20 процентов, ФИО2 – 10 процентов, ФИО1 – 20 процентов, ответчик владеет 50 процентами уставного капитала Общества.

В обоснование искового требования истцы ссылаются, что ответчик осуществляет действия, направленные против коммерческой деятельности ООО «Винг-Авто», в том числе, действия по попытке похищения путем взлома пароля сайта Общества, создания двойника сайта в другом домене с указанием номера телефона, принадлежащего ответчику, направление контрагенту электронного письма с недостоверными сведениями о смене генерального директора Общества, что из офиса компании забрали два сервера с клиентской базой Общества, счетам, коммерческой информацией, электронная база бухгалтерского учета, ответчиком подана заявка в Федеральную службу интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака «Крылатое такси» на принадлежащую ему фирму ООО «Флори», указанными действиями ответчик существенно затруднил деятельность общества, что выразилось в уменьшении заказов, и, как следствие, в снижении прибыли Общества, кроме того, ответчиком не внесены денежные средства или имущество в уставный капитал общества, корреспондирующие его доле в Обществе, ответчик не принимает участия в общих собраниях Общества.

Судом протокольным определением отказано истцу ФИО3 в проведении почерковедческой экспертизы ее подписи на акте о внесении участниками общества имущества в уставный капитал ООО «Винг-Авто» от 24.02.2011 г.

Также, судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала, что 1,5 месяца работала в компании ООО «Винг-Авто», затем перешла работать в компанию, принадлежащую ответчику, который говорил о неперспективности компании Цветковой, предложил работу на более выгодных условиях, забрал из офиса Общества компьютеры, в которых содержалась вся информация о заказах, ответчик «продал компанию вместе с работниками».

Истцами в обоснование исковых требований представлены протокол осмотра письменного доказательства от 23.12.2011 г., согласно которому нотариусом города Мосеевы ФИО7 осмотрены страницы информации размещенной в сети Интернет на сайтах по адресу: http//wing-taxi.com/koordinaty/., http//wing-taxi.com/, http//wing-taxi.com/о-kompanii/, http//wing-taxi.com/rabota-v-taxi.pnp. с приложением распечаток с указанных сайтов; копия уведомления от 07.11.2011 г., подписанного от имени генерального директора ООО «Винг-Авто» ФИО8 о смене генерального директора Общества с приложением копии протокола собрания учредителей от 24.10.2011 г. № 3; копия договора оказания услуг по технической поддержке Интернет-сайта и офиса компании № Т9-1111 от 10.11.2011 г., заключенная между ООО «Винг-Авто» и ООО «ВайтСтудио», выписки по счету ООО «Винг-Авто» за период октябрь 2011 г. по март 2012 г., внутреннюю отчетность о хозяйственной деятельности за тот же период, акт № 1 от 03.12.2011 г. Общества о похищении имущества Общества, протоколы собраний Общества и уведомлений об их проведении.

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника. Которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, при решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что действия ответчика лишили Общество возможности принять то или иное решение, и привели к возможности наступления негативных для общества последствий.

Довод истцов о том, что ответчик не участвовал в собраниях от 17.02.2012 г. и 06.04.2012 г., не принимается судом, так как из повесток дня собраний не усматривается, что для принятия решений по повестке дня требовался кворум в 100 процентов голосов, документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собраний и уведомления ответчика о повестке дня собраний, в материалы дела не представлено.

Довод истцов о краже ответчиком имущества Общества не принимается судом как не подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Довод истцов о невнесении ответчиком взноса в уставный капитал Общества не принимается судом, так как указанное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, неоплата уставного капитала не препятствует Обществу в осуществлении его деятельности, а является основанием для перехода неоплаченной части доли обществу с последующей ее реализацией в порядке ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод истцов об уменьшении прибыли Общества в связи с неправомерными действиями ответчика, указанными выше, документально не подтвержден, как и не доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и уменьшением прибыли Общества.

Кроме того, осуществление ответчиком деятельности по взлому сайта Общества, опровергается представленными ответчиком пояснениями об оптимизации сайта и наличии доступа к нему.

Направление уведомления о смене генерального директора ответчиком документально не подтверждено.

Довод об уменьшении клиентской базы Общества документально не подтвержден, также он опровергается пояснениями истца ФИО3, что все клиенты - юридические лица остались клиентами Общества.

Довод о попытке регистрации ответчиком товарного знака «Крылатое такси», не принимается судом, так как не доказано совершение указанных действий во вред Обществу и наличие каких-либо негативных последствий для общества в связи с указанными обстоятельствами.

Довод о размещении на сайте Общества телефона компании ответчика не принимается судом , так как истец ФИО3 указала, что указанный телефон размещен на сайте с ее согласия.

Таким образом, фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества с повесткой дня по вопросам, требующим единогласного принятия, судом не установлено, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева