Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИнСАТ» к ответчику ООО «СВАП ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 2 141 213,50 руб., госпошлины

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.12.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИнСАТ» к ООО «СВАП ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 2 045 600 руб., неустойки за период с 04.08.2017 по 17.10.2018 в размере 62 075 руб. 50 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Определением суда от 22.10.2018 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2015 между ООО «СВАП ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИнСАТ» был заключен договор №УТ0009121-5 на выполнение комплекса пуско-наладочных работ по внедрению АСУТП цеха балластировки труб в г. Орехово-Зуево на строящемся предприятии «СВАП-Центр» на сумму 3 545 600 руб.

Также 08.06.2016 между ООО «СВАП ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИнСАТ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №УТ0009121-5 от 20.11.15 г. о порядке оплаты выполненных работ, в соответствии с которым 17.06.2016 ответчиком был перечислен аванс в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения частичная оплата работ по договору в размере 1 250 000 руб. производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения оставшиеся 29 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 045 600 руб., Заказчик оплачивает любыми долями в течение 1 (одного0 года с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Как указывает истец, указанные в договоре работы были выполнены ООО «ИнСАТ» в объеме возможном для данного этапа строительной готовности объекта и сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ был подписан универсальный передаточный документ №3478 от 12.07.2017 на сумму 3 295 600 руб. В связи с этим за ответчиком числится задолженность в размере 2 045 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что указанные в договоре пуско-наладочные работы по АСУ ТП цеха балластировки труб предприятия «СВАП-ЦЕНТР» в г. Орехово-Зуево истцом не были выполнены надлежащим образом и в потном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком 27.06.2017г. Предварительным актом частичной приемки выполненных работ, в котором отражены следующие недоработки и замечания: обучение персонала (выполнено не полностью); выключение системы в опытную эксплуатацию; передача системы в промышленную эксплуатацию; не запущена в опытную эксплуатацию; не сформировано рабочее место АРМ руководителя; отсутствует в комплектации АРМ зоны ПТ пульт управления мобильный; отсутствует в комплектации АРМ сменного инженера принтер лазерный монохромный; перемещение тележек в зонах 4,5 не стабильна в следствии не корректной работы частотный приводов; установка пультов управления трансбордерами не обеспечивает визуальный контроль перемещений тележек в зоне управления; отсутствует канала связи для мониторинга температур в контролируемых зонах; не установлены кнопки аварийной остановки на шкафах ШС линий 1-4 и ЛВ; отсутствуют принципиальные электрические схемы шкафов управления; некорректное срабатывание аварийных кнопок СТОП, установленных в шкафах управления линиями (срабатывает автоматический выключатель питания шкафа).

Кроме того, как указывает ответчик, исполнителем в нарушение пунктов 3.6 и 4.3 договора полностью не выполнен запуск процесса в автоматическом режиме; окончательный акт приемки передачи выполненных работ исполнителем в адрес заказчика также не направлялся. При этом УПД от 21.07.2017 № 3478 был подписан с отметкой - к акту приемки от 27.06.2017, то есть со значительным количеством замечаний.

Указанные ответчиком возражения и доводы не могут быть приняты судом, поскольку после подписания акта приемки от 27.06.2017, сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ был подписан универсальный передаточный документ №3478 от 12.07.2017 на сумму 3 295 600 руб., подтверждающий факт передачи и приемки комплекса пусконаладочных работ по внедрению АСУТП ЦБТ в г. Орехово-Зуево по спорному договору.

При этом условиями договора не предусмотрена форма окончательного акта приемки передачи выполненных работ.

Каких-либо возражений и замечаний после подписания универсального передаточного документа №3478 от 12.07.2017 ответчиком заявлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 13.11.2017 № 821, свидетельствующее о том, что ответчик подтверждает наличие задолженности и гарантирует ее оплату, однако таковая не произведена.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что УПД от 21.07.2017 № 3478 подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатями и подтверждает приемку заказчиком работ, выполненных по договору, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем, требования истца о взыскания задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 045 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 075,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 8.3. договора, при задержке заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не свыше 2% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВАП ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ИнСАТ» задолженность в размере 2045600 руб., неустойку за период с 04.08.2017 по 17.10.2018 в размере 62075 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33538 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник