Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о взыскании стоимости устранения недостатков строительной техники в размере 191 264 руб. 83 коп., стоимости устранения недостатков аккумуляторных батарей в размере 227 130 руб. (с учетом уточнений по результатам экспертизы, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 393, 616 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.08.2014 года был заключен договор аренды грузоподъемной техники
№ 85, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику производства «STILLRX» (Германия).

Техническое состояние техники фиксируется в актах приема-передачи (п. 1.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что грузоподъемная техника передана арендатору во временное владение и пользование на основании актов приема-передачи в технически исправном состоянии, без повреждений.

Согласно п. 3.1 договора, арендодатель гарантирует качество передаваемой по договору техники и их комплектующих деталей. Техника передается в хорошем внешнем и техническом состоянии.

В соответствии с п. 3.3 договора, при обнаружении арендодателем каких-либо дефектов (поломок) вызванных эксплуатацией техники с нарушением правил эксплуатации, арендатор обязан устранить эти дефекты в 10-дневный срок (с момента подачи акта дефектации арендодателем) либо оплатить арендодателю стоимость деталей и работ по устранению таких дефектов. В случае задержки устранения дефектов арендатором, арендодатель вправе действовать в соответствии с п. 6.2 договора.

По условиям п. 3.5 договора, Арендодатель принимает ограниченную гарантию на колеса, гарантия на новые и вновь установленные колеса составляет 500 моточасов.

Не входит в обязательное техническое обслуживание и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: - замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования, замена гибких соединений и гидравлики, - замена элементов кабины и управления (джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочиститель, дисплеи), - предохранители, электронные платы, силовые полупроводники, - стартер и стартерная батарея, - щетки электродвигателей, - вилы.

Согласно п. 5.6.1 договора, арендатор обязуется вернуть технику в том же состоянии и комплектации, какой она была получена с учетом нормального естественного износа.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что грузоподъемная техника (ричтрак STILL FM20i № 611881000605 с подъемным устройством; ричтрак STILL FM 20 № 611871000910 с подъемным устройством; ричтрак STILL FM20i № 611881000861 с подъемным устройством; АКБ (аккумуляторные батареи), ёмкостью 48 В 775А в количестве 6 шт; зарядные устройства, 48 В 125 А, в количестве 3 шт.) возвращена в технически неисправном состоянии, о чем арендодателем и арендатором составлены двусторонние акты дефектовки и карты проверки АКБ, из которых следует, что ричтраки имеют сильный износ и повреждение обоих ходовых колес кат. № 8376189 (колеса требуют замены); многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (требуется его восстановление); в районе дисплея треснут корпус панели управления кат. № 8425173 (требуется его замена); поврежден подлокотник кат. № 8425150 (необходимо заменить); отсутствует правая направляющая кат. № 8290030, отсутствует левая направляющая кат. № 8290031 (необходимо установить); замята левая тормозная трубка кат. № 8425715 панели управления (необходимо заменить); треснут пластмассовый корпус кат. № 8425173 панели управления (необходимо заменить); более 1000 мм повреждена оболочка гидравлического шланга кат. № 8428510 (необходимо заменить), на внутренних поверхностях подъемного устройства присутствует металлическая стружка (требуется разборка и замена заклинивших роликов); повреждена внешняя оплетка шланга кат. № 8428459 на протяжении более 1500 мм (шланг необходимо заменить); отогнут правый ограничитель площадки батареи (требуется ремонт); замят штекер видеосистемы, АКБ (аккумуляторная батарея) № 0810811297 не пригодна к дальнейшей эксплуатации; АКБ (аккумуляторная батарея) № 570170048 не пригодна к дальнейшей эксплуатации; АКБ (аккумуляторная батарея) № 496578 не пригодна к дальнейшей эксплуатации; АКБ (аккумуляторная батарея) 775 Ач, б\н (темный корпус) пригодна к эксплуатации после ТО; АКБ (аккумуляторная батарея) 775 Ач, б\н требуется замена одного элемента АКБ, замена короба Б, ТО и пробная эксплуатация; АКБ (аккумуляторная батарея) № 417015120 требуется замена короба АКБ и ТО.

Согласно представленного расчета, размер убытков составил 1 200 022 руб., из которых: 355 122 руб. 00 руб. стоимость частей для восстановления ричтраков, 178 200,00 руб. стоимость работ для восстановления ричтраков, 89 500 руб. стоимость запасных частей для восстановления АКБ, 37 200 руб. стоимость работ для восстановления АКБ, 540 000 руб. стоимость убытков за АКБ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2017 года, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указал, что вся грузоподъемная техника возвращена арендодателю в рабочем состоянии, также не согласился с представленным Истцом расчетом убытков.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. по делу была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины возникновения неисправностей, перечисленных в Актах дефектовки ричтраков STILL FM20i № 611881000605; FM 20 № 611871000910; FM20i № 611881000861.

2. Повлияли ли условия хранения техники с учетом ее состояния на момент исследования на стоимость устранения дефектов, указанных в актах дефектовки?

3. Соответствуют ли условия хранения погрузчиков в период с даты их передачи Ответчиком Истцу 14.08.2017 г. по настоящий момент требованиям завода изготовителя и технической документации на указанную технику.

4. Являются ли заявленные Истцом дефекты (повреждения) погрузчиков следствием ненадлежащей эксплуатации в период пользования техникой Ответчиком (с августа 2014 г. по август 2017 г.), если да, то какие?

5. Указать стоимость устранения неисправностей, перечисленных в Актах дефектовки ричтаков STILL FM20i № 611881000605; FM 20 № 611871000910; FM20i № 611881000861 с учетом амортизации.

6. Указать о возможности эксплуатации аккумуляторных батарей в состоянии, зафиксированном в картах проверки АКБ:

- 775Ач № 496578

- 5ЕР2S 775 № 570170048;

- 775Ач, 48В, 2008 г. № 417015120;

- 775Ач № б/н (Карта проверки АКБ № 0810811297 (24));

- 775Ач № б/н (Карта проверки АКБ № 39).

7. Установить причины, которые привели АКБ в состояние, указанное в картах проверки АКБ.

8. Каковы порядок (ремонт, замена) и стоимость устранения недостатков, вызванных эксплуатацией или ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком в период пользования им техникой, при условии, что стоимость аккумуляторных батарей после проведенных устранений будет соответствовать среднерыночной стоимости аналогичных аккумуляторных батарей с аналогичным годом выпуска.

9. Возможна ли дальнейшая эксплуатация аккумуляторных батарей, если да, то каких?

10. Является ли состояние аккумуляторных батарей нормальным с учетом года выпуска и при условии надлежащего режима эксплуатации?

11. Имеются ли недостатки в работе аккумуляторных батарей с учетом года выпуска и при условии надлежащего режима эксплуатации?

12. Установить, имеются ли у ричтраков и АКБ признаки нарушения Инструкций по эксплуатации техники в период с 14.08.2014 г. по 14.08.2017 г.?

13. Можно ли на основе осмотра техники сделать вывод, что она использовалась с нарушением инструкции по эксплуатации?

Согласно Заключению эксперта (т. 3 л. д. 1-58) в ходе исследования были установлены следующие причины образования имеющихся недостатков перечисленных в Актах дефектовки ричтрака STILL FM20i № 611881000605:

нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин, локализованных на крышке моторного отсека, левой и правой боковине кузова являются следствием механического воздействия. Данный дефект является эксплуатационным, возникший в результате нарушения правил по эксплуатации.

повреждение ходовых колес и ведущего колеса возникло в результате тяжёлых условий эксплуатации. Данный дефект является эксплуатационным, но не может быть признан как возникший в результате нарушения правил по эксплуатации.

деформация левой направляющей продольного выдвижения подъемного устройства было получено в результате механического воздействия. Данный дефект является эксплуатационным, возникший в результате нарушения правил по эксплуатации.

деформация правой боковины ограничительной площадки аккумуляторной батареи было получено в результате механического воздействия. Данный дефект является эксплуатационным, возникший в результате нарушения правил по эксплуатации.

нарушение изолирующего материала одного гидравлического шланга подъёмного устройства является следствие естественного износа, поскольку повреждений участок постоянно находится в контакте с обводным роликом, вращение которого не нарушено.

наличие загрязнения рабочего места водителя и моторного отсека, является следствием естественной эксплуатации.

Наличие металлической стружки на внутренних поверхностях подъемного устройства не является дефектом.

Замятие штекера видеосистемы, которое зафиксировано в дефектовочном акте, эксперту не продемонстрировано.

В ходе исследования были установлены следующие причины образования имеющихся недостатков перечисленных в Актах дефектовки ричтрака FM 20 № 611871000910:

повреждение ходовых колес возникло в результате тяжёлых условий эксплуатации. Данный дефект является эксплуатационным, но не может быть признан как возникший в результате нарушения правил по эксплуатации. Присутствуют признаки ремонтно-восстановительных работ;

разрушение панели приборов возникло в результате механического воздействия. Данный дефект является эксплуатационным, возникший в результате нарушения правил по эксплуатации.

повреждение облицовки и наполнителя подлокотника является следствием термического воздействия. Данный дефект является эксплуатационным, возникший в результате нарушения правил по эксплуатации.

утрата правой направляющей продольного выдвижения подъемного устройства является эксплуатационным дефектом, возникшего в результате нарушения правил по эксплуатации.

В ходе исследования были установлены следующие причины образования имеющихся недостатков перечисленных в Актах дефектовки ричтрака FM20i № 611881000861:

утрата левой направляющей продольного выдвижения подъемного устройства является эксплуатационным дефектом, возникшего в результате нарушения правил по эксплуатации.

деформация левой тормозной трубки ходового колеса является следствие механического воздействия. Данный дефект является эксплуатационным, возникший в результате нарушения правил по эксплуатации.

нарушение изолирующего материала одного шланга подъёмного устройства является следствие естественного износа, поскольку повреждений участок постоянно находится в контакте с обводным роликом, вращение которого не нарушено.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что установить повлияли ли условия хранения техники с учетом ее состояния на момент исследования на стоимость устранения дефектов, указанных в актах дефектовки, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Установить, соответствовали ли условия хранения погрузчиков в период с даты их передачи Ответчиком Истцу 14.08.2017 г. по настоящий момент требованиям завода-изготовителя и технической документации на указанную технику, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (ответ на третий вопрос).

К дефектам ненадлежащей эксплуатации в период пользования техникой Ответчиком (с августа 2014 г. по август 2017 г.), являются: нарушения лакокрасочного покрытия, деформация левой направляющей продольного выдвижения подъемного устройства и деформация правой боковины ограничительной площадки аккумуляторной батареи на ричтраке STILL FM20i № 611881000605; нарушения лакокрасочного покрытия, разрушение панели приборов, повреждение облицовки и наполнителя подлокотника и утрата правой направляющей продольного выдвижения подъемного устройства ричтрака FM 20 № 611871000910; нарушения лакокрасочного покрытия, разрушение панели приборов, утрата левой направляющей продольного выдвижения подъемного устройства и деформация левой тормозной трубки ходового колеса ричтрака FM20i № 611881000861 (ответ на четвертый вопрос).

В ответ на пятый вопрос эксперт указал, что стоимость устранения неисправностей, перечисленных в Актах дефектовки ричтраков STILL FM20i № 611881000605; FM 20 № 611871000910; FM20i № 611881000861 с учетом амортизации составляет 191 264.83 руб.

В соответствии с представленными актами проверки АКБ экспертом установлено:

АКБ 775Ач № 496578 - не пригодна для дальнейшей эксплуатации;

АКБ 5EP2S 775 № 570170048 - не пригодна для дальнейшей эксплуатации;

АКБ 775Ач, 48В, 2008 Г. № 417015120 - пригодна для дальнейшей эксплуатации после проведения ремонтных работ;

АКБ 775Ач № б/н (Карта проверки АКБ № 0810811297 (24)) - не пригодна для дальнейшей эксплуатации;

АКБ 775Ач № б/н (Карта проверки АКБ № 39) - пригодна для дальнейшей эксплуатации после проведения ремонтных работ (ответ на шестой вопрос).

Повреждения корпусов АКБ в виде деформации были получены в результате механического воздействия. Данные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения правил по эксплуатации. Остальные зафиксированные в актах проверки АКБ повреждения были получены как в результате ненадлежащего технического обслуживания, так и вследствие естественного эксплуатационного износа (ответ на седьмой вопрос).

При ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что В соответствии с картами проверки АКБ для восстановления аккумуляторных батарей требуется проведения следующих работ:

Техническое обслуживание АКБ 775Ач № б/н (Карта проверки АКБ № 39), с заменой одного элемента и короба;

Техническое обслуживание АКБ 775Ач, 48В, 2008 г. № 417015120 с заменой короба;

Техническое обслуживание АКБ 775 Ач, б/н (темный корпус);

АКБ 775Ач № 496578 - заменить;

АКБ 5EP2S 775 № 570170048 - заменить;

АКБ 775Ач № б/н (Карта проверки АКБ № 0810811297 (24)) - заменить.

В соответствии с актом дефектовки для восстановления ричтрака STILL FM20i № 611881000605, необходимо выполнить следующие работы:

Кузов, моторный отсек - чистка, мойка;

Ходовое колесо левое - замена (№ 8376189);

Ходовое колесо правое - замена (№ 8376189);

Ведущее колесо - замена (№ 8365234)

Кузов - окраска;

Подъемное устройство - диагностика;

Направляющая продольного выдвижения подъемного устройства левая - замена (№ 8290030);

Шланг подъемного устройства - замена (№ 8428459);

Ограничитель площадки батареи правый - ремонт.

В соответствии с актом дефектовки для восстановления ричтрака STILL FM20 № 611871000910, необходимо выполнить следующие работы:

Кузов, моторный отсек - чистка, мойка;

Ходовое колесо левое - замена (№ 8376189);

Ходовое колесо правое - замена (№ 8376189);

Кузов - окраска;

Панель управления - замена (№ 8425173);

Подлокотник - замена (№ 8425150);

Направляющая продольного выдвижения подъемного устройства правая - замена (№ 8290030).

В соответствии с актом дефектовки для восстановления ричтрака STILL FM20i № 611881000861, необходимо выполнить следующие работы:

Кузов, моторный отсек - чистка, мойка;

Ходовое колесо левое - замена (№ 8376189);

Ходовое колесо правое - замена (№ 8376189);

Кузов - окраска;

Направляющая продольного выдвижения подъемного устройства левая - замена (№8290031).

Тормозная трубка ходового колеса левая - замена (№ 8425715) . .

Панель управления - замена (№ 8425173);

Шланг подъемного устройства - замена (№8428510).

Стоимость устранения недостатков, вызванных эксплуатацией и ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком в период пользования им техникой, при условии, что стоимость аккумуляторных батарей после проведения устранений будет соответствовать среднерыночной стоимости аналогичных аккумуляторных батарей с аналогичным годом выпуска, составляет 418 394,83 (четыреста восемнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля 83 копейки), из которых 227 130,00 - стоимость устранения недостатков аккумуляторных батарей и 191 264.83 - стоимость устранения недостатков ричтраков с подъемным механизмом.

После проведения ремонтных работ и/или технического обслуживания возможна дельнейшая эксплуатация следующих аккумуляторных батарей:

775Ач, 48В, 2008 Г. №417015120;

775Ач № б/н (Карта проверки АКБ № 39);

775 Ач, б/н (темный корпус) (ответ на девятый вопрос).

Аккумуляторные батарей находятся в поврежденном состоянии, что не дает возможности оценить их состояние при условии года выпуска и при надлежащем режиме эксплуатации (ответ на десятый вопрос).

В работе аккумуляторных батарей с учетом года выпуска и при условии надлежащего режима эксплуатации имеются недостатки, связанные со снижением емкости и временем непрерывной работы, связанных с ограниченным сроком службы (ответ на одиннадцатый вопрос).

При ответе на двенадцатый вопрос эксперт указал, что у ричтраков и АКБ имеются признаки нарушения Инструкций по эксплуатации техники в период с 14.08.2014 г. по 14.08.2017 г.

На основе осмотра техники можно сделать вывод, что она/использовалась с нарушением инструкции по эксплуатации (ответ на тринадцатый вопрос).

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом выполненного ООО «Коллиерз Интернешнл» экспертного заключения, Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен и составил 418 394,83 руб.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды закреплена п. 2 ст. 616 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, при установлении причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальном подтверждении размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Поскольку доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств иных, нежели те, за которые отвечает арендатор, не представлено, последний в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные вследствие этого убытки (ущерб) в виде расходов, необходимых для приведения являющейся объектом аренды техники в состояние, в котором она находилась перед передачей их арендатору в пользование.

Стоимость работ и запасный частей для восстановления техники в надлежащее состояние составляет 418 394,83 руб. руб. 89 коп. (размер подлежащего возмещению ущерба).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ответчик ущерб истцу не возместил, суд на основании ст. ст. 15, 393, 616, 622, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в размере 418 394 руб. 83 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор оказания юридических услуг от 06.12.2017, а также расходный кассовый ордер от 06.12.2017 года № 31.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд удовлетворяет данное заявление частично, а именно в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины и экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 418 394 (четыреста восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 632 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб., оплаченную по платежному поручению № 1410 от 15.12.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина