Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АНО ДПО «Эксперт» (адрес: 248002, <...>, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.04.2013 г.) к УФАС России по г. Москве (адрес: <...>., стр. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003 г.) о признании незаконным решения № 2-19-8139/77-15 от 30.09.2015 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

третьи лица Центральная энергетическая таможня (адрес: 107842, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.10.2002 г.), ФИО2 (адрес: 248000, г. Калуга), ФИО3 (адрес: 249720, Калужская обл., г. Козельск)

при участии представителей от заявителя - ФИО4 дов. от 15.03.2016 г., ФИО3 дов. от 15.03.2016 г., от заинтересованного лица – неявка, извещен, от Центральной энергетической таможни – ФИО5 дов. от 11.01.2016 г., ФИО6 дов. от 11.01.2016 г., от ФИО2 – ФИО4 дов. от 05.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве № 2-19-8139/77-15 от 30.09.2015 г. о включении сведений об АНО ДПО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя явились в судебное заседание, заявленное требование поддерживают.

Представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Представители Центральной энергетической таможни явились в судебное заседание.

Представитель ФИО2 явился в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей заявителя, третьих лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по г. Москве № 2-19-8139/77-15 от 07.10.2015 г. сведения о АНО ДПО «Эксперт» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Основанием такого решения послужило направление в УФАС по г. Москве сведений Центральной энергетической таможней, являющейся заказчиком по открытому аукциону в электронной форме (реестровый номер: 0373100107015000035) на оказание услуг по повышению квалификации федеральных гражданских служащих в 2015 году по программе: «Антикоррупционная политика государства».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

УФАС по г. Москве проведена проверка в рамках которой в адрес нашей организации направлялся запрос от 16.09.2015 г. № 11/37235 объяснений причин не подписания гос. контракта. Срок предоставления ответа на запрос совпадал с днем рассмотрения дела - 30.09.2015 г.

Причиной не подписания государственного контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ стало из-за не возможности во время перечислить денежное обеспечение исполнения контракта. Банковские операции по счету наша организация осуществляло с использованием системы «Клиент- Банк» в АО «Русстройбанк» Операционный офис «Калужский». По результатам электронного аукциона контракт подписывается сторонами на электронной торговой площадке в данном случае на «Сбербанк АСТ».

Согласно функционалом данной площадке подписывается стороной участника (которым является АНО ДПО «Эксперт») строго на пятый день со дня направления Заказчиком (которым является Центральная энергетическая таможня). В этот же день прикрепляется и платежное поручение по обеспечению исполнения контракта.

Так, согласно хронологическому порядку ЭТП «Сбербанк АСТ» по заключению данного гос. контракта формирование карточки контракта произошло оператором 12.08.2015 г. в 16 ч.17 мин. после размещения Заказчиком на ЭТП протокола подведения итогов от 12.08.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 44-ФЗ, заказчик, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Во исполнение данной нормы закона заказчик направил в адрес заявителя через оператора площадки проект контракта 17.08.2015 г. в 14 ч.16 мин. т.е. в последний пятый день.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 44-ФЗ, победитель, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, пятым днем подписания и направления контракта победителем в адрес Заказчика являлся 24.08.2015 г. до 23 ч. 59 мин.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 44-ФЗ, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В проекте контракта, направленном Заказчиком 17.08.2015 г. в 14 ч.16 мин. был указан не корректно период исполнения контракта - обучения сотрудников: с сентября 2105 г. по декабрь 2015 г. и не уточнено место обучения: г. Москва.

Согласование сроков и места исполнения контракта, а именно проведение обучения сотрудников заказчика проводилось с помощью электронной переписки и телефонных переговоров. 24.08.2015 г. в 17 ч. 10 мин., после последнего согласования с заказчиком вышеуказанных условий по телефону нами был подготовлен и направлен через ЭТП протокол разногласий. Согласно протоколу разногласий вносились поправки в контракт: п. 1.2 Срок оказания услуг: с 19.10.2015 г. по 23.10.2016 г. и с 26.10.2015 г. по 30.10.2016 г.; в п.1.6 место обучения: г. Москва, ул.3-я ФИО7, д. 2, стр. 1.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее, чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик обработал протокол разногласий 25.08.2015 г.в 16 ч. 54 мин., и направил для подписания в наш адрес через ЭТП вместо проекта контракта протокол проведения электронного аукциона 0373100107015000035. Регламентированный срок для данного действия определялся ЭТП как 27.08.2015 г. до 23 ч.59 мин. Так же 25.08.2015 г. в 17 ч. 42 мин. заказчиком направлен проект контракта с включенными изменениями согласно протокола разногласий.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Таким образом, регламентирующий ЭТП день подписания проекта контракта и направления победителем документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта наступал 28.08.2015 г. до 23 ч.59 мин.

По не зависящим от организации обстоятельствам с 14.08.2015 г по 31.08.2015 г. банком осуществлялась замена ключа электронной подписи к расчетному счету, что не позволило оплатить во время обеспечение исполнения контракта.

Получив уведомление на электронную почту от ЭТП «Сбербанк АСТ» от 29.08.2015 г. о признании нашей организации уклонившейся от заключения контракта, мы обратились к заказчику 31.08.2015 г. по электронной почте с предложением заключить контракт вне установленного законом срока на бумажном носителе, указав причины не подписания контракта на ЭТП и то, что трудности с перечислением денежных средств за обеспечение исполнения контракта решены положительно. Не смотря на данное предложение, заказчик 02.09.2015 г. размещает протокол об отказе от заключения гос. контракта с нашей организацией, сообщение о чем также поступила на нашу электронную почту от ЭТП 02.09.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 44-ФЗ, заказчик обязан подать сведения в ФАС для включения в РНП об уклонившимся от подписания контракта участнике.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, оплаченная заявителем в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС России по г. Москве № 2-19-8139/77-15 от 30.09.2015 г. о включении сведений об АНО ДПО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков,в связи с несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу УФАС России по г. Москве госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд города Москвы в месячный срок.

Судья Л.В. Ласкин