Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Металлоконструкции» (127018, Москва, ул.Сущевский вал, д.16, стр.5, этаж 6, ОГРН <***>)

к АО «ММЗ «АВАНГАРД» (125130, Москва, ул.Клары ФИО1, д.33, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 19.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлоконструкции» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий АО «ММЗ «АВАНГАРД» по уклонению от заключения Договора поставки №25661617 при проведении запроса котировок в электронной форме, проводимого в целях определения поставщика на поставку комплектующих к печи трубчатой для нужд АО «ММЗ «АВАНГАРД», закупка №31705615230, об обязании заключить договор.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, закупка, в отношении которой изложены требования Истца, проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положением о закупках АО «ММЗ» АВАНГАРД», утвержденным решением Совета директоров АО «ММЗ» АВАНГАРД» (Протокол N 1-2017 от 09.01.2017) (далее - Положение о закупках), Документацией запроса котировок в электронной форме от 17.10.2017 (далее - Документация запроса котировок), опубликованными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на ЭТП ГПБ https://etp.gpb.ru, № 31705615230.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В ФИО4 и п.п. 1.1.1. п.1.1., статьи 1 Раздела 1.2. Документации запроса котировок установлено, что Запрос котировок не накладывает на Заказчика обязанности заключить Договор по результатам проведения запроса котировок. Запрос котировок не является конкурсом или аукционом и не регулируется статьями 447-449 ГК РФ. Проведение запроса котировок не накладывает на Заказчика обязанности заключить Договор.

В п.п. 6.1.3. п.6.1. ст. 6 Документации запроса котировок установлено, что Договор может быть заключен не позднее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок.

В п.п. 12.4.6. п.12.4. статьи 12 Положения о закупках установлено, что Заказчик вправе оформить и направить проект Договора на подписание.

В направленном в составе заявки коммерческом предложении по соответствующей форме Документации запроса котировок Истец, фактически, подтвердил свое согласие с тем, что направление Ответчиком Запроса котировок и представление участником коммерческого предложения не накладывает на стороны никаких обязательств до момента заключения договора.

Системное толкование ч. ч. 2, 3 ст. 3 Закона о закупках, позволяет сделать вывод о том, что иные способы закупки не определены в качестве торгов. Кроме того, в статье 17 Закона о конкуренции торги, запрос предложений и запрос котировок перечислены через запятую, что не предполагает тождества данных понятий.

Ответчик (Заказчик) не обязан, при этом, каким-либо образом представлять обоснование или мотивировать свои действия (бездействия). Заказчик не обязан заключать договор по результатам настоящей процедуры закупки. Заключение договора является правом, но не обязанностью Заказчика, что соответствует Положению о закупках, Документации запроса котировок и статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура Запроса котировок не является аукционом или конкурсом, и не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, Ответчиком принята к сведению информация Конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» (производитель товара), согласно которому у Конкурсного управляющего есть основания полагать, что первоначальный договор, заключенный между ООО «ЭСКОРТ» и Истцом является недействительным как в соответствии со ст.ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в соответствии со ст. 170 (притворная сделка) Гражданского кодекса РФ, и, фактически, совершен в нарушение п.п.4 п.1 ст. 575 (дарение между коммерческими организациями) Гражданского кодекса РФ, в бухгалтерском учете ООО «ЭСКОРТ» какие-либо сведения об отгрузке МТР адрес Истца отсутствуют, каких-либо денежных средств от Истца в адрес ООО «ЭСКОРТ» не поступало, договор заключен в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО «СБК-УРАН», являющегося одним из основных кредиторов ООО «ЭСКОРТ», что противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.2.5 документации запроса котировок: «В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Участником размещения заказа в соответствии с п. 3.3. настоящего Раздела документации запроса котировок, установления факта проведения ликвидации Участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании Участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого Участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого Участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого Участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Участник процедуры закупки не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, факта наличия судимости у такого Участника (физического лица), либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера такого Участника (юридического лица) - за преступление в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также факта применения к такому участнику наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющимися объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации - Заказчик, Закупочная комиссия обязаны отстранить такого Участника от участия в открытом запросе котировок на любом этапе его проведения».

Следует отметить, что 23.11.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №1-00-2454/77-17 была рассмотрена жалоба Истца на действия заказчика запроса котировок, в которой Истец просил выдать Ответчику предписание об устранении нарушений законодательства о закупках, путем заключения договора поставки с ним в рамках закупки №31705615230, и вынесено решение.

Исследуя представленные материалы УФАС по г. Москве установило, что техническое предложение Заявителя не соответствовало техническому заданию закупочной документации:

в Техническом предложении участника запроса котировок при описании комплектации модульной компрессорной станции ВКУ 90x2 в комплектации контейнера не указано:

- система приточно-вытяжной вентиляции;

- вентилятор осевой взрывозащищенный;

- автоматическая система пожаротушения типа «Буран»;

- ручной углекислотный огнетушитель;

- пожарный щит,

а также по системам основного и аварийного освещения отсутствует класс взрывозащищенности, по системе отопления с автоматическим поддержанием положительной температуры не указаны мощность и взрывозащищенность, в условиях эксплуатации указана относительная влажность воздуха до 90% (по условиям Технического задания Общества до 98 %).

Определив обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии технических характеристик оборудования, предлагаемого Заявителем требованиям (потребностям) Общества и не найдя доказательств обратного, УФАС по г. Москве обоснованно пришло к выводу, что у Общества имелись законные основания для признания технического предложения Заявителя несоответствующим требованиям Закупочной документации, в связи с чем приняло решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-248087/2017-146-153 в удовлетворении требований отказано.

В описании фактических обстоятельств Истец утверждает: «В протоколе от 26 октября 2017 года указано на принятие закупочной комиссией следующих решений: 1) решение о допуске истца к участию в запросе котировок 2) решение о признании истца единственным участником запроса котировок 3) решение о заключении с истцом договора поставки №25661617 (далее - Договор поставки) по цене поставляемого товара 75 000 000 руб. 00 коп.», искаженно излагая положения протокола, опуская не выгодные для себя не просто детали, а существенные пункты решений, придавая «технической» информации протокола, например, о количестве поданных заявок, статус решений закупочной комиссии.

Однако, как следует из представленного протокола, он содержит следующие решения:

- «6.1 Признать надлежащей заявку на участие в запросе котировок, так как она соответствует требованиям извещения и документации, а участник подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участникам закупки и указаны в документации запроса котировок» - необходимо обратить внимание, на то, что основанием для признания комиссией заявки на участие в запросе котировок надлежащей, является ее соответствие требованиям извещения и документации, и только в случае подачи надлежащей заявки участник закупки признается соответствующим требованиям указанным в документации запроса котировок.

- «7. Признать запрос котировок на поставку комплектующих к печи трубчатой несостоявшимся» - что касается этого решения закупочной комиссии, то его формулировка понятна и не содержит двусмысленности.

Относительно абзаца 2 пункта 7 Протокола - он содержит тезис о заключении договора с Истцом в соответствии с пунктом 12.4.6 Положения о закупках, согласно которому, в случае, если заявка, на участие в запросе котировок соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией запроса котировок, Заказчик вправе оформить и направить участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в запросе котировок, проект Договора.

Далее Истец утверждает, что «По состоянию на день подачи искового заявления Ответчик уклоняется от заключения Договора поставки». Это утверждение также не соответствует действительности. Принимая во внимание то, что оснований для заключения договора с Истцом нет, отсутствие действий со стороны Ответчика направленных на заключение договора с Истцом носят законный характер.

В п. 2.1 искового заявления истец утверждает, что «протокол заседания закупочной комиссии от 10.11.2017, которым истцу отказано в допуске к участию в запросе котировок, не имеет юридической силы». При этом Истец не указывает, согласно какой норме закона им сделан данный вывод.

Публикация итогового протокола от 10.11.2017, носила объективный характер и была связана с выявленным, при подготовке Ответчиком договора, несоответствием технических, функциональных и прочих характеристик продукции, предложенной Истцом, требованиям, установленным документацией Ответчика о запросе котировок. При этом, публикация итогового протокола в новой редакции не запрещена Положением о закупках и/или Документацией о закупках, а также Законом о закупках, не влечет юридических последствий в виде нарушения прав и интересов Истца в связи с признанием запроса котировок несостоявшимся.

Согласно позиции истца «Действует протокол от 26.10.2017, которым истец допущен к участию в запросе котировок». Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как 10.11.2017 принят и опубликован итоговый протокол. Именно итоговый протокол отвечает потребностям Ответчика, которые, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 23.11.2017, вынесенному по делу №1-00-2454/77-17 по жалобе Истца, являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что нарушений статей Положения о закупке со стороны Ответчика нет.

Кроме того, в разделе I.I. и п.п. 1.1.1. п. 1.1., статьи 1 раздела 1.2. Документации запроса котировок установлено, что Запрос котировок не накладывает на Заказчика обязанности заключить Договор по результатам проведения запроса котировок. Запрос котировок не является конкурсом или аукционом и не регулируется статьями 447-449 ГК РФ. Проведение запроса котировок не накладывает на Заказчика обязанности заключить Договор.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для признания незаконными действий АО «ММЗ «АВАНГАРД» по уклонению от заключения Договора поставки №25661617 при проведении запроса котировок в электронной форме, проводимого в целях определения поставщика на поставку комплектующих к печи трубчатой для нужд АО «ММЗ «АВАНГАРД», закупка №31705615230, об обязании заключить договор.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин