Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного казенного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

к Открытому акционерному обществу «Объединенный комбинат школьного питания» северо-восточного административного округа (ОГРН 1147746354536)

о взыскании суммы штрафа

с участием:

от истца - Хабирова В.Р. по доверенности от 01.01.17 № 7

от ответчика - Апашкина Ю.Е. по доверенности от 15.08.16 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенный комбинат школьного питания» северо-восточного административного округа о взыскании штрафа по контракту от 21.07.2015г. № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2 в размере 786 842 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком контракт от 21.07.2015г. № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2, обязательства по которому ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в ходе проверок был обнаружен ряд нарушений, которые отражены в актах проверки.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 210, 779 ГК РФ и с учетом оставления ответчиком претензий без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием реестровый номер 0173200001415000388 (протокол от 02.07.2015 № ПР01) между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного Административного округа (ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.07.2015 № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2 образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Юго-западном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года.

Цена Контракта составляет 336 024 423 руб. 28 коп.

В соответствии с п.2.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся образовательных организаций - Получателям услуг в соответствии с Техническим заданием Контракта, Получатель услуг и Заказчик - принять такие услуги, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта услуги оказываются по заявкам Получателя услуги в срок и в объеме, указанны в заявках, подаваемых Получателями.

Пунктом 5.2.11 Контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, Получатель услуг оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю и Заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В соответствии с п.6.1.1 Контракта Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п.6.1.5 Контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением Контракта.

Представителем Заказчика, исполнителя и образовательной организации 12.11.2015 были проведены проверки качества оказания услуги по организации питания обучающихся на объектах: ГБОУ СОШ № 2103 по адресу: ул. Голубинская, д. 5, к. 4; ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1206» по адресу: Литовский б-р, д. 3, корп. 3; ГБОУ СОШ № 1174 по адресу ул. Грина, д. 1Д; ГБПОУ Образовательный комплекс «Юго-Запад» (ТСП «Гагаринское») по адресу: Ломоносовский проспект, д. 4, к. 3; - ГБПОУ Образовательный комплекс «Юго-Запад» по адресу: Ломоносовский проспект, д. 4, к. 4; ГБОУ «Школа № 1613» по адресу: ул. Ратная, д.ЗА.

В ходе проверок составлены акты от 12.11.2015 № 12/11/2103 и № 12/11/1206, от 09.09.2015 № 09/09/1174, от 10.09.2015 № 10/09/1174, от 29.10.2015 № 29/10/ТСП «Гагаринское», от 29.10.2015 № 29/10/Ок «Юго-Запад», от 06.11.2015 № 06/11/1613, со следующими нарушениями:

По акту №12/11/2103:

Установлено, что в день мониторинга 12.11. 2015 г. выявлены продукты питания на 13.11.2015 г. по ведомостям на перемещение товара № 22623, 12471 от 12.11. 2015 г:

«Сельдь с/с» - 0, 548 без вакуумной упаковки, «Томат-паста» - 1,290 кг в хчастиковой емкости, сроком реализации 12 часов, «масло сливочное» - 2, 811 кг, фито-чай - 0,426 кг: несоответствие изготовителя на упаковке с информацией, указанной в сопроводительных документах. В адрес Исполнителя направлен претензионный акт с требованием устранить данное нарушение до 07:00 13.11.2015 года.

В школьном буфете выявлена продукция без маркировочных ярлыков: язык слоеный, пирожок с яблоком, пирожок с капустой и яйцом, сосиска, запеченная в тесте. Администрацией было принято решение о снятии данной продукции с реализации и утилизации ее на месте».

Вместе с тем, в Акте № 12/11/2103 также было выявлено изготовление блюд и кулинарных изделий работником пищеблока в ювелирных украшениях, в нарушение СанПиН 2.4.5.2409.08.

Кроме того, журнал бракеража готовой кулинарной продукции заполнен с нарушениями. В день мониторинга выдача готовых блюд на завтрак и обед осуществлена без проведения контроля всех членов бракеражной комиссии (в журнале имелись две подписи бракеражной комиссии) (нарушение СанПин 2.4.5.2409-08 п. 14.6).

По акту №12/11/1206 установлено, что несоблюдение технологии приготовления, рецептур приготовления и сроков реализации готовых блюд и кулинарных изделий:

- в нарушение ТК № 100516 блюдо «Салат Осенний», приготовленный на обед, имел фактический вес готового блюда - 15, 88 кг, вместо предусмотренного по меню 18, 66 кг - недостача готового блюда составила - 2, 78 кг;

-нарушение ТК № 110311 блюдо «суп картофельный с фрикадельками», приготовленный на обед, имел фактический вес готового блюда - 43,72 кг, вместо предусмотренного по меню 54,45 кг - недостача готового блюда составила - 10,73 кг;

- нарушение ТК № 160237 блюдо «Кисель фруктовый (ягодный) в
ассортименте», приготовленный на обед, имел фактический вес готового
блюда - 44,45 кг, вместо предусмотренного по меню 49,8 кг - недостача
готового блюда составила - 5,35 кг».

Вместе с тем, в Акте № 12/11/1206 было установлено, что ежедневное меню оформлено в не установленном порядке (не согласовано с п.6.24, руководителем), что нарушает нормы СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.24, нарушение п. 3.2.6. ТЗ к ГК, журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также журнал бракеража готовой кулинарной продукции не заполнены, отбор суточных проб обеда производится в ходе выдачи готовых блюд учащимся в нарушение норм СанПиН 2.4.5.2409-08 и. 14.6.

Температура подачи горячих блюд не соблюдается, поставка пищевых продуктов осуществляется не в соответствии с сопроводительными документами и документами, удостоверяющими качество и безопасность.

По акту № 09/09/1174 от 09.09.2015: выявлена недопоставка продуктов питания, предназначенных для организации питания на день проверки 09.09.2015г.: «Горох колотый» - 0,108 кг, «Крахмал картофельный» - 0,1 кг, «Лук репчатый очищенный» - 0,291 кг, «Мука пшеничная» - 0,02 кг, «Сахар-песок» - 0,135 кг, «Томат-паста» - 0,23 кг.

Выявлена недопоставка продуктов питания, предназначенных для организации питания по меню на 10.09.2015 г.: «Картофель» -2,893 кг, «Груши свежие» - 0,02 кг, «Масло растительное» - 0,05 кг, «Масло сливочное порционное» - 1шт, «Ацидофилин» -0,14 кг, «Сок» - 0,36 л.

Вместе с тем, установлено, что поставлены продукты питания, предназначенные для организации питания по меню на 10.09.2015, не соответствующие требованиям по качеству и без маркировочного ярлыка: «капуста свежая» в количестве 1,45 кг поступила в пакете без маркировочного ярлыка, нарезанная на отдельные куски.

Поставлены продукты питания, предназначенные для организации
питания по меню на 10.09.2015 с нарушенной упаковкой: «Мука
пшеничная» - 2,67 кг, «сухари панировочные» - 0,55 кг, «Лимонная кислота» - 0,006 кг.

Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также журнал бракеража готовой кулинарной продукции заполняются несвоевременно, отбор суточных проб в полном объеме согласно меню не произведен, пищевые отходы хранятся в емкостях без крышек в специально выделенном месте. Установлено заполнение емкостей сверх установленных норм в нарушение СанПиН 2.4.1.3049-13 п. 13.18.

По акту 10.09.2015 № 10/09/1174 установлено, что пищевые отходы хранятся в емкостях без крышек в специально выделенном месте в нарушение норм СанПиН 2.4.1.3049-13 п.13.18.

По акту 29.10.2015 № 29/10/ТСП «Гагаринское»: ежедневное меню не предоставлено, не оформлено в установленном порядке (не согласовано с руководителем ОО), абонементная книжка не оформлена в соответствии с Приложением ГК. Корешки не подписываются Исполнителем, в нарушение п. 5.2.2 ГК)

Заявка оформлена не в соответствии с Приложением № 2 ГК.

Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также журнал бракеража готовой кулинарной продукции заполняются несвоевременно, отбор суточных проб не производится, в нарушение норм СанПиН 2.4.5.2409-08.

Сотрудники пищеблока спецодеждой в полном объеме не обеспечены, в нарушение норм СанПиН 2.4.5.2409-08.

Поставленное в день мониторинга для приготовления блюда «Салат из отварной свеклы с чесноком» растительное масло не соответствовало сопроводительным документам.

По акту 29,10.2015 № 29/10/ОК «Юго-Запад» установлено несоблюдение технологии приготовления, рецептур приготовления и сроков реализации готовых блюд и кулинарных изделий: блюдо «Чай с лимоном» в нарушении ТК № 160106 было приготовлено не в соответствии с ТК, индивидуальные чайные пакетики были заложены в общую емкость и сок лимона выжат в заваренный чай, согласно ТК лимоны нарезаются на порции и перед раздачей опускают в чашку.

- Неоказание услуг, заказанных Получателем по Заявке, установлено, что на обед продукт «хлеб пшеничный», согласно меню (20гр.), не выдавался, так как данный продукт имелся в наличии всего 0,140 гр., продукт «хлеб ржано-пшеничный» в наличии - 2,78 кг, из них 0,68 без маркировочного ярлыка. Норма выдачи составила 0,017 гр.

Вместе с тем, ежедневное меню не оформлено в установленном порядке (отсутствует подпись руководителя), абонементная книжка не оформлена в соответствии с Приложением ГК (нет подписи сотрудника ОО и Исполнителя). Заявка оформлена не в соответствии с Приложением ГК.

Журнал бракеража готовой кулинарной продукции в наличии, не заполнен на день проведения контрольного мероприятия (29.10.2015) выдача готовых блюд по школе на завтрак и обед осуществлена без разрешения членов бракеражной комиссии (нарушение норм СанПиН СанПиН 2.4.5.2409-08 п. 14.6).

Отбор суточных проб отсутствует на блюда приготовляемых на пищеблоке (чай с лимоном) (нарушение норм СанПиН СанПиН 2.4.5.2409-08 п.П).

Вместе с тем, установлено, что столовой посудой и столовыми приборами пищеблок обеспечен в недостаточном количестве (заявлено на обед 157 порций, на пищеблоке в наличие: салатница- 46 шт., тарелки для первого блюда - 61 шт., бокалы - 75 шт.) нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01 п.7.8. емкости с пищевыми отходами заполнены сверх установленных нормативов нарушение норм СанПиН 2.4.5.2409-08 п.5.20.

У сотрудников пищеблока в медицинских книжках отсутствует отметка ООО «Комбинат питания «Альф» о работе в данной организации (дата, наименование организации, должность, подпись) нарушение норм СанПиН 2.4.5.2409-08 п. 13.10.

Сотрудники пищеблока спецодеждой не обеспечены в полном объеме (2 комплекта) нарушение норма СанПин 2.4.5.2409-08 п. 13.3.

По акту 06.11.2015 № 06/11/1 613 установлено несоблюдение технологии приготовления, рецептур приготовления, рецептур приготовления готовых блюд и кулинарных изделий на обед и полдник:

- в нарушение ТК № 110105 «Щи из свежей капусты» фактическая масса готового блюда составила 33,18 кг, вместо положенного по меню 34,0 кг - недостача готового блюда составила 0,82 кг (4 порции);

- в нарушение ТК № 120536 «Печень по-строгановски» фактическая
масса готового блюда составила 8,994 кг, вместо положенного по меню 11,9 кг - недостача готового блюда составила 2,906 кг (41 порция);

- в нарушение ТК № 130401 «Изделия макаронные отварные»
фактическая масса готового блюда составила 17,57 кг, вместо положенного по меню 20,4 кг - недостача готового блюда составила 2,83 кг (23 порции);

- в нарушение ТК № 1306209-3 «Компот из плодов сухих» фактическая масса готового блюда составила 23,34 кг; вместо положенного по меню 34,0 кг - недостача готового блюда составила 10,66 кг (53 порции).

Установлено оказание услуги, не соответствующей по ассортименту готовых блюд и продукции примерному меню на дату, оказанную в Заявке. Согласно примерному меню (10 день примерного меню) на завтрак 2 следовало выдать продукт «Кефир» (200 гр. на одного воспитанника). Фактически на второй завтрак воспитанникам был выдан фрукт «Апельсин», который Примерным меню в данный день не предусмотрен. Согласно примерному меню на обед должен выдаваться только «Хлеб» ржано-пшеничный» (20гр.), фактически произведена выдача «Хлеб пшеничного» (20 гр.) и «Хлеба ржано-пшеничного».

Вместе с тем, Абонементная книжка ведется с нарушениями. Корешок абонементной книжки не заверен печатью исполнителя (нарушение п. 5.2.2. Контракта).

Журнал бракеража ведется с нарушениями. На момент проверки в 10ч.20 м. в журнале проставлена температура блюд перед раздачей (нарушение СанПиН 2.4.1.3049-13 п. 14.23). Отбор суточных проб согласно меню произведен не в полном объеме: на завтрак не отобрана проба: «Хлеб пшеничный», на второй завтрак не отобрана «Вода питьевая». На момент проверки в 10ч. 20 м. суточная проба находилась в горячем цеху, посуда с пробами не была промаркирована с указанием наименования приема пищи и датой отбора нарушение норм СанПиН 2.4.1.3049-13 п.14.24.

Кроме того, установлено заполнение емкостей сверх установленных нормативов нарушение норм СанПиН 2,4,1,3049-13 п. 13.18).

Согласно п.6.6.5 Контракта Исполнитель обязан оказывать услугу в соответствии с условиями настоящего Контракта, с соблюдением требований нормативных и технических документов, нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Статьей 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа и составляет 0,5% цены Контракта, что составляет 1 680 122 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063).

При этом истец сумму штрафных санкций в размере 893 279 руб. 77 коп. удержал при оплате в соответствии с п. 3.7 контракта. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 786 842 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя по контракту от 21.07.2015г. № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-2 установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец правомерно начислил ответчику штраф в размере786 842 руб. 35 коп. согласно расчету. Расчет судом проверен, поэтому требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд усматривает соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенными учреждениями государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по делу №А40-110197/16, на которое ссылается ответчик, был факт взыскания денежной суммы, удержанной при оплате по контракту, а не рассмотрение нарушений условий контракта по существу.

Ссылка ответчика на постановления № 190 и № 196 судом отклоняется, как необоснованная. Доводы ответчика об обязанности истца списать суммы начисленных штрафов в связи с тем, что постановления были приняты для обеспечения дополнительных гарантий добросовестным поставщикам, являются необоснованными в силу следующего.

Надлежащее исполнение обязательств по контракту с учетом специфики услуг по организации питания, означает отсутствие у заказчика существенных претензий к качеству предоставляемых услуг. Следовательно, исполнители, систематически допускающие нарушение технологии приготовления блюд, использование при готовке некачественных продуктов, подачу детям блюд, непригодных для питания, не являются добросовестными и не относятся к субъектам, в отношении которых предусмотрена возможность списания (рассрочки) неустоек.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-163383/16, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу А40-246991/15, указывается, что правовых оснований для применения постановлений № 190 и 196 у ответчика нет. Ответчик не подтвердил задолженность, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказался, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций в адрес истца не направлял, в связи с чем одностороннее решение в списание долга не могло быть принято ввиду отсутствия подписанного со стороны истца акта сверки.

Таким образом, организация, исполнившая контракт со значительными нарушениями в части именно организации питания, не имеет права ссылаться на постановления №196, 190, а у заказчика не возникает обязанность применять данные постановления при решении вопроса о списании неустоек, поскольку для этого не имеется оснований.

Предъявление истцом претензии в адрес ответчика связано с нарушением условий контракта. Подобного рода нарушения допускаются только по вине ответчика.

Организация питания учащихся и воспитанников является социально важной функцией, при осуществлении которой не допускаются срывы и недоработки.

Одновременно, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает обязанность заказчика требовать с исполнителя, допустившего нарушение условий контракта, уплату неустоек.

Иное означало бы наличие у недобросовестных исполнителей нормативно установленной возможности избежать применения санкций за нарушение условий контракта, что противоречит системному толкованию положений Закона от 05.04.13 № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для применения в данном случае постановлений №196 и 190 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 786 842 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 779-781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного -общества «Объединенный комбинат школьного питания» северо-восточного административного округа (ОГРН 1147746354536) в пользу Государственного казенного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) штраф в размере 786 842 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 35 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенный комбинат школьного питания» северо-восточного административного округа (ОГРН 1147746354536) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Н.А. Чекмарева