Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в силу п.1.2 договора купли-продажи № ДЗ-147 от 18 декабря 2013 г. и применить последствия недействительности, признав не подлежащими применению п. 1.2 договора №ДЗ-147 от 18.12.2013 г.

в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.07.2017г. по 24.07.2017г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 29.10.2015г. (ФИО3 по дов. №б/н от 09.01.2017 – явился после объявленного судом перерыва)

от ответчика: ФИО4 по дов. №3/174 от 21.09.2015г. (ФИО5 по дов. №3/76 от 19.05.2016 - явился после объявленного судом перерыва)

от третьего лица: не явилось, извещено..

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства о признании недействительной ничтожной части сделки – Договора купли-продажи № ДЗ-147 от 18 декабря 2013 г. и применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки, признав не подлежащими применению ст. 1.2 Договора №ДЗ-147 от 18.12.2013 г.

Определением суда от 06.04.2017 г. в порядке процессуального правопреемства по делу №А40-248132/16-82-2081, произведена замена ответчика с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10) на АО «АИЖК» (ОГРН <***>, 125009, <...>).

Протокольным определением от 06.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Истринского муниципального района по г. Истра (143500, <...>).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные условия п. 1.2. договора № 147 противоречат положениям п. 3.2.6 этого же договора, согласно которым ООО «Каскад» обязано было обеспечить строительство на участках объектов в соответствии с требованиями о градостроительной деятельности, иными нормативно-техническими документами, к котором относятся приятные до заключения Договора ДЗ-147 Проект планировки и Проект межевания территории от 29.09.2012 г., экспликация зданий и сооружений. При этом истец исходит из того, что данный договор был заключен по результатам аукциона, и является, по сути, договором присоединения, а истец как слабая сторона был лишен возможности заключить договор на иных условиях.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 16 июня 2009 г. (протокол № 7) и принятым в его исполнение распоряжением Росимущества от 30 июня 2009 г. № 1163-р Фонду по актам от 22 июля 2009 г. переданы три земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:010302:26, 50:08:010302:27 и 50:08:010204:35.

В ходе подготовки указанных земельных участков к комплексному освоению в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства выяснилось, что создание малоэтажного жилого района экономического класса на соответствующих участках не является рентабельным, что послужило принятие Фондом решения о включении в проект Программы деятельности Фонда на 2011 год мероприятий по софинансированию комплексного освоения соответствующей территории путем оплаты подключения участков к инженерным сетям в указанных в Программе параметрах.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 14.1 Программы, утвержденной решением попечительского совета Фонда от 19 ноября 2010 г. (протокол № 36), при принятии Фондом решения об осуществлении инвестиционной деятельности по обеспечению земельного участка Фонда инженерной инфраструктурой решающим фактором является наличие в планируемом общем объеме жилой застройки на земельном участке малоэтажного жилищного строительства.

Согласно абз. 18 указанного пункта Программы, обязательным условием для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой за счет средств Фонда является отрицательное значение чистой приведенной стоимости проекта строительства жилья на земельном участке Фонда при обеспечении земельного участка инженерной инфраструктурой за счет застройщика.

19 ноября 2010 в Российской газете опубликовано извещение на право заключения договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства (с изменениями, опубликованными 13 декабря 2010 г.).

20 декабря 2010 по результатам проведения аукциона составлен протокол № А57- 07/2010/2, в соответствии с которым из двух участников победителем аукциона признано ООО «Каскад».

27 декабря 2010 в соответствии с указанным протоколом заключен договор № ДЗ-145., участки переданы арендатору по акту.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1.2 договора комплексное освоение осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной Фондом. Указанная документация в форме проекта планировки и проекта межевания территории была разработана Фондом и утверждена постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 4 февраля 2011 г. № 291/2. В соответствии с указанным проектом, общий объем жилищного строительства на участках составлял 141 900 кв. м малоэтажного жилья экономического класса.

19 октября 2011 в отношении 84-х вновь образованных земельных участков между Фондом и ООО «Каскад» заключено соответствующее количество договоров аренды с порядковыми номерами с № ДЗ-150 по № ДЗ-233 включительно. Требования к комплексному освоению земельных участков были определены в соответствии с вышеуказанным протоколом об итогах аукциона, договором аренды и документацией по планировке территории.

Согласно п. 1.2. договора, участки предоставляются покупателю для следующих целей: Участки 1-5 - для строительства малоэтажных многоквартирных домов; Участки 6-20 – для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки; Участки 21-24 – для строительства малоэтажны индивидуальных жилых домов; Участки 25-27 для строительства трансформаторных подстанций; Участки 28, 29 – для строительства газорегуляторных пунктов; Участок 30 – для строительства водоочистных сооружений; Участок – 31 для строительства канализационной насосной станции; Участок 32 – для строительства (создания) объектов, предназначенных для эксплуатации и обслуживания канализационной насосной станции, и обустройства территории посредством создания элементов озеленения и благоустройства; Участки 33,34 – для многоуровневых парковок; Участок 35 для строительства административно-делового центра; Участок 36 для строительства школы – детского сада; Участок 37 для строительства катка Участок 38 – для строительства кафе; Участок 39 – для обустройства рекреационной зоны посредством строительства (создания) плоскостных сооружений спортивного назначения, иных объектов инфраструктуры, элементов озеленения и благоустройства.

Покупатель обеспечивает строительство объектов, указанных в абзацах 2-15 настоящего пункта, а также обустройство территории посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очитки сточных вод (подведения инженерных коммуникаций), иной инфраструктуры, создания элементов озеленения и благоустройства и иных объектов, предназначенных для обслуживания эксплуатации и благоустройства объектов, указанных в абзацах 2-15 настоящего пункта, в срок предусмотренный протоколом об итогах аукциона.

Строительство (создание) на участках объектов, указанных в п. 1.2. договора, осуществляется покупателем в рамках комплексного освоения территории в границах трех земельных участков общей площадью 655 100 кв.м. с кадастровыми номерами 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010204:35 (образованных из них земельных участков) в соответствии с территориальным проектом планировки территории и с учетом основных требований к минимальному объему осуществления жилищного строительства, иным технико-экономическим показателям жилищного строительства, требованиям к используемым строительным материалам и строительным технологиям в части их энергоэффективности и экологичности при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, жилищного строительства, установленных протоколом об итогах аукциона.

По мнению истца, Фонд «РЖС» использовал противоречащие закону, ничтожные условия ст. 1.2 Договора ДЗ-147 и, злоупотребив правом сильной стороны (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), получил необоснованную имущественную выгоду и изменил существенные условия аукциона, в том числе цену аренды и выкупа земельных участков, условия обеспечения участков коммуникациями (ст. 38.1-38.2 ЗК РФ в редакции, действовавший в момент заключения договора). Это привело к нарушению прав ООО «Каскад» - победителя аукциона, застройщика и третьих лиц- граждан соинвесторов, участвующих своими средствами в долевом строительстве.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемого п. 1.2. недействительным в силу ничтожности, истец указывает на несоответствие данного положения п. 2 ст. 37 ЗК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, поскольку ограничивает права ООО «Каскад» на распоряжение земельным участком. Кроме того, истец ссылается на то, что спорный пункт 1.2. договора противоречит п. 1, 3 ст. 7 ст. 14, 20 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Также, предъявляя настоящий иск, истец в том числе основывается на требованиях ст. 10, 166, 168, 422, п. 8 ст. 488 ГК РФ, поскольку на момент заключения п. 1.2. договора ДЗ-147 не соответствовал императивным нормам закона.

Еще одним основанием иска является то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ДЗ-147 от 18.12.2013 г. ответчик действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правами и положением сильной стороны, включил в подготовленный им договор несправедливые условия, что в силу ст. 10, 168 ГК РФ и разъяснений Пленума от 14.0.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (п. 10-11) и Пленума ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении отдельных положений ч. 1 раздела 1 ГК РФ дает право истцу просить суд признать не подлежащим незаконные и несправедливые условия п. 1.2. договора ДЗ-147.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие об использовании земельных участков в целях, предусмотренных п. 1.2. договора по результатам разработанного Фондом «РЖС» проекта планировки, было отражено и пп. 4.2.2 договоров аренды образованных участков от 19 октября 2011 г. - участок № 50:08:0010302:187 (участок 3) - для строительства малоэтажного многоквартирного дома - п. 1.2. договора аренды земельного участка ДЗ-171 от 19.10.2011; - участок № 50:08:0010302:188 (участок 4) - для строительства малоэтажного многоквартирного дома - п. 1.2. договора аренды земельного участка ДЗ-172 от 19.10.2011; - участок № 50:08:0010302:176 (участок 35); - для строительства административно-делового центра - п. 1.2. договора аренды земельного участка ДЗ- 162 от 19.10.2011;- участок № 50:08:0010302:182 (участок 6) - для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки - п. 1.2. договора аренды земельного участка ДЗ-166 от 19.10.2011; - участок № 50:08:0010302:183 (участок 7) - для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки - п. 1.2. договора аренды земельного участка ДЗ-167 от 19.10.2011; - участок № 50:08:0010302:184 (участок 8) - для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки - п. 1.2. договора аренды земельного участка ДЗ-168 от 19.10.2011; - участок № 50:08:0010302:185 (участок 9) - для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки - п. 1.2. договора аренды земельного участка ДЗ-169 от 19.10.2011; - участок № 50:08:0010302:186 (участок 10) - для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки - п. 1.2. договора аренды земельного участка ДЗ-170 от 19.10.2011.

Таким образом, в соответствии с протоколом от 20.12.2010 года N9A57-07/2010/2 об итогах аукциона, а также заключенным по итогам аукциона договором №ДЗ-145 от 27.12.2010 года (п. 6.1.2.1.), которые возлагали обязательство по разработке проекта планировки территории на арендодателя, Фондом «РЖС» была разработана и утверждена документация в форме проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденная постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 4 февраля 2011 № 291/2. В соответствии с указанным проектом общий объем жилищного строительства на участках составлял 141 900 кв. м малоэтажного жилья экономического класса.

Впоследствии все заключенные между Фондом «РЖС» и ООО «Каскад» договоры (договоры аренды с порядковыми номерами с № ДЗ-150 по № ДЗ-233 включительно, Договор №ДЗ-147) предусматривали целевое назначение земельных участков в соответствии с проектом планировки Фондом «РЖС», что подтверждается пунктами 1.2. договоров.

Однако в нарушение вышеуказанных условий на земельных участках осуществляется строительство объектов, не соответствующих ни параметрам малоэтажной жилой застройки, ни целевому назначению земельных участков, а именно: 50:08:0010302:187 (участок 3) 50:08:0010302:188 (участок 4) фактически осуществлено строительство двух пятиэтажных многоквартирных секционных жилых дома (в том время как было предусмотрено три малоэтажных (четырёхэтажных многоквартирных дома); 50:08:0010302:176 (участок 35) возведено семь четырехэтажных секционных жилых дома, в том время как было предусмотрено строительство административно-делового центра; 50:08:0010302:182 (участок 6) 50:08:0010302:183 (участок 7) 50:08:0010302:184 (участок 8) 50:08:0010302:185 (участок 9) 50:08:0010302:186 (участок 10) возведено пять четырехэтажных секционных жилых дома (на 476 квартир), а было предусмотрено 54 малоэтажных (трехэтажных) жилых дома блокированной застройки на 108 квартир.

При этом, в соответствии с п. 3.2.10 договора №ДЗ-137 от 18.12.22013 г. арендатор принял на себя обязательство не допускать действий, нарушающих цели использования земельных участков.

23 июля 2014 Фондом в адрес арендатора направлялось письмо № ВП-10/6696 с требованием устранить нарушения и обеспечить комплексное освоение в соответствии ранее согласованными условиями.

Предложения Фонда о проведении совместной проверки исполнения арендатором принятых на себя обязательств (письма Фонда от 2 сентября 2014 г. № НБ-03/8136, от 6 ноября 2014 г. № НБ-03/1036) были оставлены без ответа.

До настоящего времени указанные нарушения арендатором не устранены, работы по строительству объектов, предусмотренных пунктом 1.2 договора купли-продажи, не ведутся, что подтверждается заключениями Фонда от 2 сентября и 12 ноября 2014 и не оспариваются самим арендатором.

18 мая 2011 между ООО «Каскад» и МУП Истринского района «Истринский Водоканал» был заключен договор № П-02, в котором стороны определили условия и порядок подключения объектов капитального строительства, возводимых истцом на арендованных участках, к сетям водоснабжения и водоотведения.

26 мая 2011 между Фондом и ООО «Каскад» было заключено соглашение о порядке подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) № ИД-1 (далее - Соглашение № ИД-1), в котором стороны договорились о порядке исполнения взаимных обязательств в целях обеспечения подключения строящихся на участках объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения № ИД-1 Фонд принял обязательство по внесению платы за подключение в размере, установленном пунктом 3.3 договора о подключении к сетям водоснабжения и канализации и составляющем 357 600 619,76 рублей.

Фондом была внесена плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 Соглашения № ИД-1, в части этапов № 1-5 в размере 286 080 495 рублей 80 копеек (платежные поручения от 27.05.2011 № 2330, от 31.05.2011 № 2379, от 05.08.2011 № 3441, от 27.11.2011 № 6039, от 27.11.2011 № 6040).

27 декабря 2010 г. между Фондом и ОАО «МОЭСК» заключен договор № ИА-10-302-7572 (932150) о подключении переданных в аренду участков к электрическим сетям. 29 декабря 2010 Фондом в ОАО «МОЭСК» по договору перечислено 183 384 720,40 рублей на основании платежного поручения № 4946.

Права из указанного договора в части прав на результат работ были переданы Фондом арендатору на основании соглашения от 17 ноября 2011 г. № ИД-3.

В пункте 6.8 договора от 18 декабря 2013 г. № ДЗ-147 в целях обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению территории сторонами был согласовано условие о праве Фонда на отказ от исполнения обязательств по оплате присоединения участков к инженерным сетям и праве требования от арендатора (приобретателя участков) возмещения Фонду соответствующих расходов, если таковые были фактически понесены к моменту отказа (в случаях, указанных в договоре).

Указанное условие договора было принято арендатором в полном объеме, преддоговорных споров (в том числе судебных) по данному условию договора не возникало. Соответствующее условие договора не расторгалось ни по согласию сторон, ни в судебном порядке, а также не признавалось недействительным по правилам § 2 главы 9 ГК РФ

Учитывая нарушения истца, Фонд на основании статей 310, 328, 450 ГК РФ, а также пункта 6.8 договора купли-продажи отказался от исполнения соглашения № ИД-3 и обязательства по внесению платы за подключение, потребовав возместить фактически внесенную им плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, присоединение участков к водоснабжению и водоотведению (письмо от 17 марта 2015 № АА-06/1921).

Как установлено судом выше, исковые требования основаны на ст. 10, 168, 180 ГК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 14.03.2014 №16 и Пленума ВАС, выраженной в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении отдельных положений ч. 1 раздела 1 ГК РФ».

В постановлении Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя такое разъяснение, сторона должна указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона. Общее указание об этом с цитатой положения Пленума доказательством злоупотребления правом не является.

Кроме того, ничтожными могут быть признаны условия договоров, которые противоречат императивным нормам права, регулирующим конкретные правоотношения. Перечисленные в иске нормы права к таковым не относятся, поскольку регулируют общие вопросы обязательственного права. Данные нормы не регулируют конкретный вид правоотношений.

Кроме того, в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора купли-продажи подлежали разрешению в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем ООО «Каскад», заключая спорный договор купли-продажи земельного участка, согласилось на условия, предложенные ответчиком; протокол разногласий к проекту договора в адрес Фонда не поступал.

При этом суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.

Доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий именно по тому пункту, который он полагает несправедливым, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства, что на момент заключения договора он выражал намерение согласовать иное содержание пункта 1.2. договора, о ничтожности которого заявляет.

Доводы ООО «Каскад» о том, что проект планировки, утвержденный постановлением главы Истринского района № 3942/9 от 28 сентября 2012 г., не признан недействительным и является действующим и обязательным к исполнению застройщиком, и Фонд не воспользовался своим правом на оспаривание этих актов, не основаны на положениях действующего законодательства.

Норма части 8.1 статьи 45 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 343- ФЗ) функцию разработки документации по планировке территории закрепляет за лицом, осуществляющим комплексное освоение земельного участка, исключая ее из ведения уполномоченного публично-правового образования.

При этом, орган местного самоуправления не вправе отказать в утверждении любого проекта планировки территории, соответствующего требованиям градостроительного законодательства и применимой к данной территории градостроительной документации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления при утверждении проектов планировки территории проверять их на соответствие договорам, заключенным с Фондом, постановление главы Истринского района № 3942/9 об утверждении ответчику проекта планировки территории по указанным основаниям само по себе не может являться основанием для признания п. 1.2. договора незаконным.

Указанные обстоятельства не могут толковаться как предоставляющие лицу, осуществляющему комплексное освоение территории, права на несоблюдение условий соответствующих договоров, заключенных с Фондом, и не предоставляет такому лицу права произвольного использования земельных участков, распоряжение которыми от имени Российской Федерации осуществлял Фонд (в настоящее время - АО «АИЖК») как агент в силу закона (пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»).

Поскольку повторный проект планировки территории был утвержден 28 сентября 2012 г., изменения в него - 22 февраля 2013 г., в то время как договор № ДЗ-147, содержащий конкретизированные параметры комплексного освоения, был заключен спустя год после указанных событий (18 декабря 2013 г.), у ответчика была обязанность и имелась возможность изменить проект планировки территории для приведения его в соответствие с условиями договора.

При этом, именно по инициативе арендатора происходила разработка и утверждение органами местного самоуправления изменений в ранее утвержденный проект планировки территории, разработанный Фондом. Указанное обстоятельство следует из буквального прочтения текстов соответствующих муниципальных правовых актов (постановлений главы администрации Истринского муниципального района Московской области от 30 июля 2012 г. № 3057/7, от 28 сентября 2012 г. № 3942/9 и от 22 февраля 2013 г. № 657/2).

Фонд «РЖС» письмом от 07.03.2013 года №АБ-03/1625 уведомлял ООО «Каскад» о необходимости инициирования отмены вышеназванных постановлений в ответ на письмо арендатора о внесении изменений в заключенные договоры аренды (от 25.02.2013 №26- 02/13).

Приговором Тверского районного суда по уголовному делу № 10-9788/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2015 г., установлено, что учредитель арендатора с целью увеличения площади застройки жилого комплекса по договору аренды для увеличения прибыли от продаж этой площади обеспечил получение заместителем генерального директора Фонда ФИО6 коммерческого подкупа в размере 30 млн. рублей с использованием приведенной на странице 2 приговора теневой схемы в виде содействия ФИО6 в получении кредита и его последующего возврата за счет денежных средств учредителя арендатора. В целях обеспечения получения соответствующих выгод, генеральный директор арендатора осуществлял постоянное взаимодействие как с учредителем и ФИО6, так и с указанными ими лицами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для признания сделки (части сделки) ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

Между тем, установленные обстоятельства купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиком, равно как не представлено и доказательств того, что при заключении данного договора купли-продажи с включением им оспариваемого пункта (1.2.) ответчик действовал явно в ущерб истцу.

Утверждение ООО «Каскад» о том, что условия договора №ДЗ-147 от 18.12.2013 противоречат заключенному по результатам торгов договору аренды №ДЗ-145, не соответствует действительности.

Так, согласно договору аренды №ДЗ-145 комплексное освоение участков должно осуществляться арендатором в соответствии с документацией по планировке территории в границах участков, разработанной арендодателем (т.е. Фондом); при осуществлении архитектурно-строительного проектирования и жилищного строительства необходимо предусмотреть размещение малоэтажной жилой застройки смешанного типа (ст. 1.2. договора аренды №ДЗ-145).

Условия договора от 18.12.2013№ДЗ-147 (п.1.2.) в полном объеме соответствуют требованиям аукциона, договора аренды №ДЗ-145, воспроизводят положения, содержащиеся в п.1.2, договоров аренды образованных участков от 19.10.2011.

Напротив, утвержденные арендатору изменения в Проект планировки территории от 28.09.2012 №3942/9 противоречили условиям аукциона и заключенным по результатам аукциона договорам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, как полагает истец.

Согласно п. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что оспаривается пункт договора купли-продажи, заключенный 18.12.2013 года, применяются положения новой редакции ГК РФ, соответственно применяются нормы об оспоримости сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (обстоятельствах необходимости осуществления арендатором строительства в соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи) ООО «Каскад» узнало на дату заключения договора, обратного суду не представлено.

Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (обстоятельствах необходимости осуществления арендатором строительства в соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи) ООО «Каскад» узнало не позднее даты заключения договора - 18.12.2013 года, а иск предъявлен лишь 13.12.2016 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда, г. Москвы, соответственно истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 КГ РФ годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд также обращается внимание на то, что в рамках дела № А40-122184/15 были заявлены требования ООО «Каскад» к АО «АИЖК» о признании незаконным отказа Фонда от финансирования подключения объектов капитального строительства, в рамках дела А40-186642/2015 требования ООО «Каскад» к АО «АИЖК» о признании недействительной и не подлежащей применению п. 6.8. договора купли-продажи №ДЗ-147 от 18 декабря 2013 года, требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, в частности, на заключении Фондом и ООО «Каскад» и ненадлежащем исполнении последним договора от 18 декабря 2013 г. № ДЗ-147 о купле-продаже земельных участков, образованных в ходе комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 20 декабря 2010 г. № А57-07/2010/2, и других обстоятельствах. Между тем с требованиями об оспаривании общих условий договора истец не обращался.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,166, 167, 168, 180, 181, 196, 199, 200, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева