Гражданский кодекс часть 1

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСЗ-ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 324,31 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО «ИСЗ-ЦЕНТР» заключен договор от 06.10.2008 г. № 176/08-МП/ЦАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средства в форме субсидии

В соответствии с п.2.1, п. 3.1.1 Договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Повышение эффективности и продуктивности работ при комплексном оборудовании структурированных кабельных систем СКС различных типов, технологий и конфигураций, покупка анализатора DTX-1800» в размере 135 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 135 000 руб.платежным поручением № 1090 от 07.10.2008 г.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 25.12.2008 по целевому назначению в соответствии со сметой согласно п.3.2.1 Договора. В соответствии с п. 3.2.3 Договора, Организация обязана обеспечить в период с 25.09.2008г. по 25.09.2009 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО, обеспечить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 135 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.4 договора организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств, предусмотренную п. 5.1. Договора, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, предусмотренную п. 5.2 Договора.

Организацией были представлены Отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств в соответствии с п. 5.1 договора.

Однако в нарушение условий Договора до настоящего времени, Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО в соответствии с п. 5.2 Договора.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации, которой было установлено, что по адресу, указанному в договоре: <...> ведение хозяйственной деятельности ООО «ИСЗ-ЦЕНТР» не подтверждено.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, денежные средства, предоставленные Департаментом Обществу по Договору в размере 135 000 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.10.2015 с требованием о возврате бюджетных средств. Указанная претензия также оставлена Ответчиком без ответа, претензионные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств целевого использования бюджетных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «ИСЗ-ЦЕНТР» по договору от 06.10.2008 г. № 176/08-МП/ЦАО суммы бюджетной субсидии в размере 135 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные за период с 11.10.2008 г. с 15.12.2015 г., в размере 79 324,31 руб. так же подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Одновременно Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 23 728,81 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен государственный контракт на оказание услуг по абонентскому обслуживанию при осуществлении деятельности по защите интересов Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в арбитражных судах по искам в рамках договоров на предоставление субсидий № 8/3-88ап-15 от 19.10.2015 г. и смета расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, а также ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд признал требование Департамента о взыскании судебных расходов в размере 23 728,81 руб., обоснованным, так как данная сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЗ-ЦЕНТР» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы задолженность в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 324, 31 руб., а всего в сумме 214 324, 31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЗ-ЦЕНТР» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 728, 81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЗ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 2862 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Корогодов