Гражданский кодекс часть 1

истец: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139,<...>, ОГРН:<***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.06.2009)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" (129322, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 05.11.2002)

О выселении, об обязании передать недвижимое имущество

при участии представителей:

от истца- ФИО1 по дов. от 08.09.2016г., ФИО2 по дов. от 05.05.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в суд с иском к ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" , просит- выселить ООО «Ванлизингэкспозито» из нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: <...>; обязать ООО «Ванлизингэкспозито» передать недвижимое имущество общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Ванлизингэкспозито» на основании договора аренды от 23 марта 1994 № 12/163-59/15, заключенного с ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве на срок до 31 августа 2042 г., является арендатором нежилого помещения общей площадью 147,9 кв.м. по адресу: <...>.

Трехсторонним дополнительным соглашением № Д-ЗО/38 от 06.03.2009 к договору аренды от 23.03.1994 № 12/163-59/15 (далее - Дополнительное соглашение), подписанным между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр»), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и ООО «Ванлизингэкспозито» внесены изменения в Договор аренды.

Территориальное управление считает, что договор аренды от 23.03.1994 № 12/163-59/15, с учетом дополнительного соглашения № Д-30/38 от 06.03.2009, является незаключенным по следующим основаниям.

Здание, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации.

Территориальное управление считает, что договор аренды от 23.03.1994 № 12/163-59/15 является незаключенным и, как следствие, у ООО «Ванлизингэкспозито» отсутствуют установленные законом основания для занятия нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: <...>.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя -. ООО «Ванлизингэкспозито», права на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в период с 01.01.2012 по 13.10.2016 в ЕГРП отсутствуют.

Выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <...>. стр. 1. также подтверждает отсутствие зарегистрированных прав ООО «Ванлизингэкспозито».

В адрес ООО «Ванлизингэкспозито» была отправлена Претензия от 28.10.2016 № И22-09/17499 (копия прилагается) с предложением передать недвижимое имущество общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, на что бы получен ответ ООО «Ванлизингэкспозито» от 22.11.2016 № 22-11/16.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-53871/15 в договор аренды от 23 марта 1994 № 12/163-59/15 внесены следующие изменения:

Преамбула договора изложена в следующей редакции:

«Территориальное управление Росимущества по городу Москве, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», действующее от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, составляющего казну РФ, в лице, ФИО4, действующего на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 25.07.2014 г. № 2065-л и Положения, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора Нгуен Тиен Фыонг, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем;

- изменить реквизиты оплаты арендных платежей на следующие: - р/с <***> Отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, 45378000, получатель – ИНН <***>, КПП – 7708010001, УФК по г. Москве (Территориальное управление Росимуцщества в г. Москве л/с <***>)

– изменить юридические адреса сторон на следующие: Арендодатель: Территориальное управление Росимущества по городу Москве 107139, <...>; Арендатор: ООО «ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО» 127322, <...>.

При этом судом установлено, что ООО «Ванлизингэкспозито» на основании договора аренды от 23 марта 1994 № 12/163-59/15, заключенного с ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве на срок до 31 августа 2042 г., является арендатором нежилого помещения общей площадью 147,9 кв.м. по адресу: <...>.

Уведомлением от 23.12.2014 г. №И22-09/24199 ТУ ФАУГИ сообщил, что в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ от 24 сентября 2014 г. № 885 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также актом приема-передачи, утвержденным 14 октября 2014 г., прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в отношении арендуемого помещения, и, в следствие чего, оно передано в государственную казну РФ.

Уведомлением от 23.12.2014 г. № И22-09/24199 ТУ ФАУГИ сообщило о смене собственника по договору аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Установленные судом по делу № А40-53871/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 609 гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное установлено законом.

Заключение Договора аренды произошло в 1994 году на срок до 31 августа 2042 года, т.е. до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующий в настоящий момент порядок регистрации подобного рода договоров к нему не применялся.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего.

Если судами установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имущество и иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истец, являясь собственником арендуемого помещения и стороной договора аренды, в том числе стороной Дополнительного соглашения № Д-30/38 от 06.03.2009 к Договору аренды от «23» марта 1994 № 12/163-59/15, предоставило помещение Ответчику в аренду на условиях подписанного сторонами Договора и, соответственно, приняло на себя обязательства (ст. 310 ГК РФ), которые должно надлежаще исполнять. В частности, требовать возврата помещения лишь по истечению названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признание ранее возникших прав на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей».

Указанное волеизъявление, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было Ответчиком должным образом оформлено и 22.06.2016 г. представителями Ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был подан соответствующий пакет документов с целью проведения государственной регистрации Договора аренды от «23» марта 1994 № 12/163-59/15 (вх. Номер Росреестра 77/011/003/2016-1049 от 22.06.2016 г.). В настоящее время данное заявление находится в статусе «Обработка заявления приостановлена».

Указанная приостановка была сделана, как указано в официальном ответе УФРС по г. Москве, по причине «отсутствия в Едином государственном реестре прав информации о зарегистрированных правах собственности на данное помещение», отсутствие подписанных в 1994 году Приложений 1-1, 2-1, 3-1 к Договору аренды от «23» марта 1994 № 12/163-59/15, а также «отсутствия подписи и печати уполномоченного лица ТУ Росимущества в городе Москве и печать указанного органа на оборотной стороне договора аренды и Договора № 12/В от 15.11.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.03.1994 № 12/163-59/15». Данный отказ был также подтвержден ответом Управления Росреестра по Москве от 15.11.2016 г. № 77/011/003/2016-1049.

После получения данного ответа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответчиком было подано соответствующее письмо от 12.08.2016 г. № 1-25 Истцу (штамп о принятии письма в экспедицию от 12.08.2016 г.), в котором была описана вся сложившаяся ситуация по объекту аренды, приложен оригинал Договора аренды от «23» марта 1994 № 12/163-59/15 со всеми дополнительными соглашениями, а также, для устранения причин приостановки государственной регистрации договора аренды № 12/163-59/15 от 23.03.1994 г., данное письмо содержало просьбу предоставить ответчику Приложения 1-1, 2-1, 3-1 к Договору аренды от «23» марта 1994 № 12/163-59/15, либо направить заверенную копию договора аренды № 12/163-59/15; оформить право собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, частью которого является арендуемое помещение; поставить необходимые подпись и печать уполномоченного лица на оборотной стороне Договора аренды и Договора 12/В от 15.11.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от «23» марта 1994 № 12/163-59/15.

Таким образом, ответчик принял надлежащие меры по регистрации договора аренды.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не доказал незаконное пользование ответчиком спорными помещениями.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор аренды от 23 марта 1994 № 12/163-59/15 является действующим, сторонами не расторгнут.

Законных оснований для освобождения ответчиком арендуемых помещений суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 301, 307, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова