Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Военторг» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» о взыскании штрафа по договорам на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. № ОП-17-12 и от 30.01.2017 г. № ОПС-17-38 в общем размере 615 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договоров по 7 эпизодам, в общей сложности, каждый из которых содержит по несколько случаев нарушений условий договора, за каждый из которых договором предусмотрена возможность наложения штрафных санкций в размере от 50 до 100 МРОТ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - АО «Военторг» (заказчик) и ответчиком - ООО «РесторанСервис Плюс» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. № ОП-17-12 и от 30.01.2017 № ОПС-17-38 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которых, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, в установленный договором срок, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнорядке (приложение № 5 к договору) и техническом задании (приложении № 6 к договору).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом качеством и сроками оказания услуг по договору.

Согласно п. 8.3.2 договора предусмотрен перечень нарушений, за которые договором предусмотрено право заказчика применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50 МРОТ, а также п. 8.3.3 договора предусмотрен перечень нарушений, за которые договором предусмотрено право заказчика применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 МРОТ.

В соответствии с п. 8.10 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и исполнителем (п. 8.11 договора).

В ходе проведенных проверок было установлено наличие следующих нарушений условий контракта, а именно:

- не выполнены требования п. 5.11 СП 2.3.6 1079-01 (уборка обеденного зала после обеда своевременно не произведена, акт от 17.07.2017 г.);

- не выполнены требования п. 2.12 Приложения № 6 к договору (переходящие запасы продовольствия исполнителем содержаться в объемах, ниже установленных расчетами, утвержденными получателем услуг, акт от 31.07.2017 г.)

- в нарушение п. 5.2 договора было отказано комиссии ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ и специалистам центра в отборе проб для проверки качественного состояния продовольствия, акт от 21.08.17 и от 05.09.2017 г.

- не выполнены требования п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01 (исполнителем использовалась для оказания услуг по организации питания продукция животного происхождения, полученная от убоя свиней, на которую отсутствуют документы лабораторных исследований на отсутствие вируса африканской чумы свиней, акт от 21.08.2017 г, акт от 04.07.2017 г. акт от 29.06.2017 г., акт от 30.06.2017 г.).

- не выполнены требования п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Технического задания договора, п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений ВС РФ, 2002г. (не соблюдены нормы выхода готовых блюд, акт № 14/75-1, акт от 23.08.2017 г., акт от 16.06.2017 г., акт от 04.07.2017 г., акт от 06.07.2017 г.)

- не выполнены требования приложения № 2 к техническому заданию (нарушены требования по планированию питания, акт от 10.07.2017 г., акт от 15.08.2017 г., акт от 23.08.2017 г., акт от 16.08.2017 г., акт от 28.06.2017 г., акт от 16.06.2017 г., акт от 04.07.2017 г., акт от 05.07.2017 г., акт от 10.07.2017 г., акт от 29.06.2017 г., акт от 30.06.2017 г.).

- не выполнены требования п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01, п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011 (хранение пищевых отходов осуществлялось в таре, на которой отсутствовала крышка, кроме того, пищевые отходы были сложены на крышку специальной тары для сбора пищевых отходов, а не были помещены в используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов, закрываемые емкости, акт от 12.07.2017 г.) акт от 12.07.2017 г.

- не выполнены требования п. 7.4 СП 2.3.6.1079-01 (перевозка скоропортящихся продуктов осуществлялась автотранспортом, не оборудованным охлаждаемым или изотермическим кузовом, акт от 12.07.2017 г.).

- не выполнены требования п. 1.1.2 Технического задания, п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01 (продукты переложены в производственную тару без маркировки, акт от 10.07.2017 г.)

- не выполнены требования п. 1.1.7 Приложения № 6 к договору, п. 6.4, 6.6 СП 2.3.6.1079-01 (невыполнение требований, предъявляемых к санитарно-эпидемиологическими правилами к содержанию оборудования, на котором оказываются услуги по организации питания, акт от 15.08.2017 г., акт от 04.07.2017 г., акт от 05.07.2017 г., акт от 06.07.2017 г., акт от 10.07.2017 г., акт от 29.06.2017 г.)

- в нарушение п. 1.1.2 Приложения № 2 к договору исполнитель допустил использование 14.08.2017 г. продовольствия с явными признаками недоброкачественности (также акт от 28.06.2017г.).

- в нарушение п. 1.1.2 Приложения № 6 к договору, п. 7.20 СП 2.3.6.1049-01 (нарушены требования в отношении хранения продуктов питания, акт от 15.08.2017 г., акт от 10.07.2017 г.)

- не выполнены требования п. 13.4 СП 2.3.6.1049-01 (нарушены правила личной гигиены, акт от 15.08.2017 г., акт от 30.06.2017 г.)

- в нарушение п. 1.1.1, 1.1.2 Приложения № 6 использовались для оказания услуг консервы натуральный «Горошек консервированный», вместо установленных п. 161 раздела 3 Приложением № 6 к договор консерв овощных «Зеленый горошек», акт от 22.08.2017 г., акт от 04.07.2017 г.

- не выполнены требования п. 1.1.7 Технического задания, п. 9.8 СП 2.3.6.1076-01 (на линии самообслуживания во время выдачи обеда использовалось недостаточное количество раздаточного инвентаря, а именно для раздачи двух первых блюд использовался один черпак, акт от 22.08.2017 г.)

- не выполнены требования п. 3.16 ТР ТС 021/2011, п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01 (пищевые отходы в моечной столовой посуды собирали в тару для твердых бытовых отходов, не раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора мусора, закрываемые емкости, акт от 22.08.2017 г.)

- не выполнены требования п. 1.2.7 Технического задания, п. 12.1 СП 2.3.6.1079-01 (выявлено наличие насекомых, акт от 22.08.2017 г., акт от 28.06.2017 г.)

Общая сумма штрафных санкций согласно представленному истцом расчету составила 615.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

По заявленным исковым требованиям ответчиком заявлены возражения в отзыве на иск в полном объеме.

По представленным возражениям истцом даны пояснения в судебном заседании.

Указание ответчиком на то, что подписание представителем исполнителя акта с отметкой «ознакомлен» не свидетельствует о принятии данного акта ответчиком, судом отклоняется, как противоречащее позиции самого исполнителя, отраженной в актах, содержащих особое мнение и возражения исполнителя. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств принятия оказанных услуг по бесспорным актам иным способом, кроме подписания актов с отметкой «ознакомлен».

Ссылку ответчика на необоснованность наложения штрафных санкций в отношении обстоятельств замены блюд с учетом утвержденной командирами войсковых частей раскладок блюд, суд также не может признать обоснованной, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, в то время как войсковые части (и иные учреждения Министерства обороны РФ) являются получателями данных услуг и не приобретают статус стороны под договору, имеющей право на изменение, по согласованию с ответчиком, условий заключенного договора.

Как было отражено выше, по каждому факту допущенных нарушений истцом были составлены акты, содержание которых подтверждено фотоматериалами, первичной документаций (раскладками блюд, раздаточными листами, графиками учета рабочего времени, журналами учета ТМЦ и проч.), а также в части подписями самих представителей ответчика и не опровергнуто документально ответчиком.

Судом рассмотрены и оценены все доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, но отклонены как необоснованные.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, а истец возражал в судебном заседании против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований в заявленном размере, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания суммы штрафа в размере 615 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779-783 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС» в пользу Акционерного общества «ВОЕНТОРГ» неустойку (штраф) в размере 615 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15.300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ласкина С.О.