Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества "КОМПАКТ" (ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково") (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Сбербанк", 2) Акционерное общество "ЮниКредит Банк", 3) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество)

о взыскании 714 421 009 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «Компакт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОДПС «Сколково» с требованиями признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 (далее также – Договор подряда) в соответствии с Уведомлением от 19.10.2015 исх. № 7158-ОДПС-ИП; переквалифицировать основание одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применить последствия расторжения Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013, предусмотренные статьей 717 ГК РФ; признать прекращенным обязательство АО «Компакт» по возврату ООО «ОДПС «Сколково» авансового платежа в размере 3 061 625 136,05 руб. по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013; взыскать с ООО ОДПС «Сколково» сумму фактических расходов в размере 615 525 002,92 руб. в связи с досрочным прекращением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013; сумму убытков (реального ущерба) в размере 377 703 483,50 рублей в связи с досрочным прекращением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013; признании незаконными действия ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению ПАО АКБ «Связь-банк» требования № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370 068 069,92 руб. по Банковской гарантии № 18-15/3955 от 13.08.2015; по предъявлению АО «ЮниКредит Банк» требования № 8694-ОДПСИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350 000 000,00 руб. по Банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014; признании недействительным требования ООО «ОДПС «Сколково» о выплате денежных средств в размере 370 068 069,92 руб. по Банковской гарантии №18-15/3955 от 13.08.2015, требование ООО «ОДПС «Сколково» о выплате денежных средств в размере 350 000 000,00 руб. по Банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ОДПС «Сколково» незаконно заявило односторонний отказ от исполнения прекращением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года, а также обязано компенсировать АО «Компакт» сумму фактических расходов в связи с досрочным прекращением этого договора, кроме этого АО «Компакт» указывает, что в действиях ООО «ОДПС «Сколково», выразившихся в предъявлении требований по банковским гарантиям, усматривается признаки злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 исковые требования АО «Компакт» были удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 Решение от 07.02.2017 и Постановление от 07.04.2017 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку доводам ответчика в отношении обстоятельств сдачи выполненных работ, проверить обстоятельства заключения дополнительного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «Юникредитбанк» поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

11 октября 2013 года между АО «Компакт» и ООО «ОДПС «Сколково» был заключен договор подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013.

Согласно п. 2 Договора подряда АО «Компакт» обязалось выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, предусмотренные договором и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а ООО «ОДПС «Сколково» обязалось принять результат выполненных Работ и оплатить его.

Кроме того, АО «Компакт» обязалось оказать услуги по авторскому надзору, а ООО «ОДПС «Сколково» обязалось принять и оплатить их.

Пунктом 6.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №16 от 02.09.2015) АО «Компакт» обязалось завершить выполнение строительно-монтажных работ в срок до 25 декабря 2015 года, а выполнение всего комплекса работ по договору, достаточного для получения ООО «ОДПС «Сколково» заключения о соответствии, в срок до 14.03.2016, оказать необходимое содействие ООО «ОДПС «Сколково» по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2016.

Согласно п. 7.2.2. Договора подряда генеральный подрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов (далее – Пакет документов), включающий:

- Оформленную сторонами исполнительную документацию (5 экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном формате в AutoCAD виде и сканированном в формате PDF варианте подписанной Исполнительной документации);

- Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а)- 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

- Ведомость смонтированного оборудования (при необходимости)- 2 экземпляра на бумажном носителе.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные материалы на предмет их соответствия фактически выполненным работам и письменно сообщает генеральному подрядчику о замечаниях к ним или их соответствии. Генеральный подрядчик направляет заказчику нарочным либо экспресс почтой оформленный пакет документов, включающий: откорректированную исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, счет на оплату.

Судом установлено, что работы, на нарушение сроков выполнения которых ссылается ООО «ОДПС «Сколково», должны были быть выполнены в следующие сроки:

- до 15.06.2015 г. работы в соответствии с пунктом 1 Графика Работ «Разработка Рабочей документации»;

- до 04.02.2015 работы в соответствии с пунктом 2.1.1 Графика Работ «КЖ/KG Конструкции железобетонные (кроме пункта 4.1.);

- до 20.09.2015 работы в соответствии с пунктом 2.1.2 Графика Работ «КМ/КМ Конструкции металлические»;

- до 10.10.2015 работы в соответствии с пунктом 2.3.20 Графика работ «МУ/MU Удаление отходов»;

- до 13.01.2015 работы в соответствии с подпунктом 2.4.1 Графика Работ «ЕВ/NW Внешняя сеть водоснабжения, в т.ч. внешнее пожаротушение»;

- до 28.12.2014 работы в соответствии с подпунктом 2.4.2 Графика Работ «HK/NC Наружные сети водоотведения и канализации»;

- до 25.11.2014 работы в соответствии с пунктом 2.4.5 Графика Работ «HCC/NCC Внешние сети связи»;

- до 20.09.2015 работы в соответствии с пунктом 4.1 Графика Работ «КЖ В/о Г10- Г12/В6-В26; В42-В47/КМ».

Уведомлением от 19.10.2015 исх. № 7158-ОДПС-ИП (далее – Уведомление) ООО «ОДПС «Сколково» в одностороннем порядке со ссылкой на п. 24.2 Договора подряда отказалось от исполнения Договора подряда и потребовало от АО «Компакт» возврата суммы непогашенных авансовых платежей в размере 3 061 625 136,05 руб., а также передачи результата незавершенной работы.

В качестве основания для отказа от исполнения ООО «ОДПС «Сколково» в Уведомлении сослалось на следующие обстоятельства: АО «Компакт» допустило систематическое нарушение сроков выполнения работ; АО «Компакт» по состоянию на 19.10.2015 не представило в адрес ООО «ОДПС «Сколково» доказательств пролонгации или перевыпуска действующих банковских гарантий, обеспечивающих возврат Авансового платежа 2 в сумме 350.000.000 руб. (банковская гарантия АО ЮниКредит Банк от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336 с учетом Изменения № 1 к Банковской гарантии от 13.08.2015), а также Авансового платежа 3 в сумме 370.068.069,92 руб. (Банковская гарантия ПАО АКБ «Связь-Банк» от 13.08.2015 № 18-15/3955 (правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк»).

Истец также указал, что 02 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 16, в соответствии с которым сторонами были изменены сроки выполнения работ по Договору подряда.

Также ООО «ОДПС «Сколково» до даты направления в адрес АО «Компакт» уведомления об отказе от исполнения Договора подряда осуществило подписание документов, подтверждающих выполнение АО «Компакт» работ, что подтверждается:

- актами №13 от 19.06.2015, №14 от 25.06.2015, №15 от 30.06.2015, №16 от 01.09.2015, №17 от 14.09.2015 (работы в соответствии с пунктом 1 Графика Работ «Разработка Рабочей документации»);

- КС №15 от 18.03.15, КС №17 от 10.04.15, КС №18 от 30.04.15, КС №19 от 20.05.15, КС №22 от 22.06.15, КС №23 от 30.06.15, КС №24 от 10.07.15, КС №27 от 17.08.15 (работы в соответствии с пунктом 2.1.1 Графика Работ «КЖ/KG Конструкции железобетонные (кроме пункта 4.1.);

- КС №30 от 30.09.15 (работы в соответствии с пунктом 2.1.2 Графика Работ «КМ/КМ Конструкции металлические»);

- КС №14 от 31.01.15, КС №21 от 08.06.15 (работы в соответствии с подпунктом 2.4.1 Графика Работ «ЕВ/NW Внешняя сеть водоснабжения, в т.ч. внешнее пожаротушение»);

- КС №14 от 31.01.15 (работы в соответствии с подпунктом 2.4.2 Графика Работ «HK/NC Наружные сети водоотведения и канализации»);

- КС №18 от 30.04.15 (работы в соответствии с пунктом 2.4.5 Графика Работ «HCC/NCC Внешние сети связи»);

- КС №12 от 01.12.14, КС №13 от 15.12.14, КС №14 от 31.01.15 (работы в соответствии с подпунктом 2.4.4 Графика Работ «ТС, ХС/TS, XS Наружные сети тепло – и холодоснабжения»).

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что отказ от договора, выраженный ответчиком в уведомлении является недействительным, имеются основания для переквалификации последствий расторжения договора по ст. 717 ГК РФ, имеются основания для прекращения обязательства истца по возврату перечисленного в его пользу ответчиком авансового платежа, а также истец полагает документально подтвержденными фактические расходы на выполнение работ по расторгнутому договору, подлежащие компенсации ответчиком в сумме 615 525 002,92 руб. Истец также полагает, что действиями ответчика были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 377 703 483,50 рублей, а действия ответчика по предъявлению требований по банковским гарантиям являются незаконными.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Судом установлено, что истец обоснованно заявил требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, дополнительное соглашение № 16 оценивается судом, как подтверждение ООО «ОДПС «Сколково» действия Договора подряда по смыслу п.5 ст.450.1 ГК РФ, поэтому нарушения сроков выполнения работ, которые были совершены до заключения названного соглашения не могут являться основаниями для расторжения Договора подряда. ООО «ОДПС «Сколково», заключая дополнительное соглашение № 16 к Договору подряда, принимало наличие на стороне АО «Компакт» просрочек не в качестве основания расторжения Договора подряда, в связи с чем с учетом производственной необходимости корректировало сроки выполнения работ дополнительным соглашением, а не расторгало Договор. Соответственно последующее действие по отказу от исполнения Договора подряда рассматривается судом с учетом заключения сторонами 02.09.2016 Дополнительного соглашения № 16.

Кроме того, вышеказанные подписанные ООО «ОДПС «Сколково» документы, подтверждающие выполнение АО «Компакт» работ, которые указываются ООО «ОДПС «Сколково» в качестве основания для отказа от исполнения Договора, рассматриваются судом в качестве подтверждения действия Договора подряда по смыслу п.5 ст.450.1 ГК РФ, поэтому нарушения сроков выполнения работ, которые были приняты ООО «ОДПС «Сколково» до даты отказа от исполнения Договора, не могут являться основаниями для расторжения Договора подряда. ООО «ОДПС «Сколково», осуществляя подписание документов, подтверждающих выполнение перечисленных работ, принимало наличие на стороне АО «Компакт» просрочек и исходило из необходимости продолжения выполнения работ силами АО «Компакт», в связи с чем не расторгало Договор. Соответственно последующее действие по отказу от исполнения Договора подряда на основании просрочек подрядчика, которые были приняты заказчиком при подписании документов, подтверждающих выполнение перечисленных работ, рассматривается судом с учетом принятия выполненных работ заказчиком без отказа от исполнения Договора подряда.

В совокупности подтверждение действия Договора подряда заключением дополнительного соглашения № 16 от 02.09.2021 и подписанием ООО «ОДПС «Сколково» документов, подтверждающих выполнение работ, на просрочку которых оно указывает, свидетельствует о намерении ООО «ОДПС «Сколково» сохранить действие Договора подряда. Иной подход противоречит установленному пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ правилу определения добросовестности заказчика при его отказе от исполнения договора.

В уведомлении, которое было направлено в адрес АО «Компакт» 19.10.2015, ООО «ОДПС «Сколково» ссылается, что АО «Компакт» допустило просрочку в исполнении работ, которые должны были быть завершены до 10.10.2015 (работы в соответствии с пунктом 2.3.20 Графика работ «МУ/MU Удаление отходов»), то есть на момент направления названного уведомления (19.10.2015) ООО «ОДПС «Сколково» не имело достоверных сведений о просрочки исполнения данных работ, поскольку факт невыполнения данного вида работ мог стать очевидным для заказчика лишь после 25.10.2015, когда АО «Компакт» предоставило очередные отчетные документы. Доказательств осведомленности ООО «ОДПС «Сколково» о наличии каких-либо просрочек иным образом, нежели на основании представленных АО «Компакт» к подписанию документов по выполненным работам, материалы дела не содержат. Суд также принимает во внимание, что общий срок выполнения работ по Договору подряда к дате направления уведомления не был нарушен – дополнительным соглашением № 16 стороны установили, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 25.12.2015, а весь комплекс работ по договору, достаточный для получения заключения о соответствии – до 14.03.2016. При этом Договором не предусмотрено, что для заказчика имеет принципиальное значение готовность какого-либо отдельного этапа проекта к какой-либо конкретной дате.

Суд отклоняет ссылку ООО «ОДПС «Сколково» на оговорку в Дополнительном соглашение № 16, которая позволяет начислять неустойку за нарушение сроков, допущенных до момента заключения данного соглашения, поскольку данный пункт распространяется исключительно на правоотношения связанные со взысканием неустойки и не имеет отношения к одностороннему отказу от Договора подряда.

Также суд отклоняет ссылку ООО «ОДПС «Сколково» на дело № А40-163860/2014, поскольку в рамках этого дела рассматривается вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на которые ООО «ОДПС «Сколково» не ссылалось как на основание одностороннего отказа от исполнения Договора подряда, к тому же в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства, нежели в рамках дела №А40-163860/2014. Аналогично суд отклоняет ссылку ООО «ОДПС «Сколково» на дело № А40-4273/16 по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 24.2. Договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения генеральным подрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков генеральному подрядчику, в случае систематического (2 и более раза) нарушения генеральным подрядчиком или его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе, любых предусмотренных графиком работ).

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что на момент направления Уведомления единственным нарушением сроков выполнения работ, о котором ООО «ОДПС «Сколково» было достоверно известно и при наличии которого ООО «ОДПС «Сколково» не подтверждало действие договора, является нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 Графика Работ «КЖ В/о Г10-Г12/В6-В26; В42-В47/КМ» (20.09.2015), соответственно, отсутствует факт систематического (2 и более раза) нарушения АО «Компакт» сроков выполнения работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что ответчик своими действиями показывал истцу свои намерения, не смотря на просрочки, на сохранение действия спорного договора.

Ответчик также в своем уведомлении ссылался на нарушение подрядчиком условий договора в части непродления банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 13.1.1. Дополнительного соглашения № 16 к Договору подряда Генеральный подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения обеспечить продление срока (пролонгацию или перевыпуск) всех действующих гарантий, обеспечивающих возврат Авансовых платежей, предусмотренных договором, с учетом увеличения сроков выполнения Работ по Договору.

Согласно п. 13.2. Дополнительного соглашения № 16 к Договору подряда в случае, если в результате неисполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 13.1.1. настоящего Дополнительного соглашения, обязательство генерального подрядчика по возврату какого-либо из авансовых платежей окажется необеспеченным банковской гарантией, заказчик вправе производить удержание незачтенной части необеспеченного авансового платежа в полном объеме из любых сумм, причитающихся Генеральном подрядчику в счет оплаты работ и услуг по договору, вне зависимости от достижения порогового значения, установленного пунктом 8.2.2.1. и 8.2.2.4 Договора.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в установленные дополнительным соглашением сроки АО «Компакт» обеспечил пролонгацию Банковских гарантий, обеспечивающих возврат Авансовых платежей с учетом увеличения сроков выполнения Работ по Договору, а именно:

- были подписаны дополнения к Банковским гарантиям, выданным ОАО «Сбербанк России», на сумму 543 696 899, 35 руб. и 2 120 942 428, 11 руб.;

- заключил дополнительное соглашение к Договору на выдачу банковской гарантии с ПАО АКБ «Связь-банк» от 13.08.2015 №18-15/3955;

- 06.10.2015 года было принято решение кредитного комитета АО «ЮниКредит Банк» о продлении срока действия банковской гарантии.

Исходя из буквального содержания пункта 24.2 Договора, «предоставление (продление)» Банковской гарантии в контексте всего смысла и содержания договора подразумевают не физическую передачу документов в бумажном виде, а предоставление обеспечения в виде банковской гарантии. Обязанность передать документы о продлении банковских гарантий в установленный дополнительным соглашением срок дополнительное соглашение № 16 не содержит. Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В то же время обязанность подрядчика передать заказчику доказательства продления банковских гарантий установлена сторонами в пункте 16.1.8 Договора подряда: подрядчик обязан предоставить заказчику доказательство продления банковской гарантии (новую банковскую гарантию) не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до истечения срока банковской гарантии. Как усматривается из материалов дела, к дате направления ООО «ОДПС «Сколково» уведомления об отказе от исполнения Договора подряда установленный пунктом 16.1.8 Договора срок АО «Компакт» нарушен не был (гарантия АО «Юникредит Банк» действовала до 10.02.2016, гарантия ПАО АКБ «Связь-банк» - до 08.02.2016).

Также существенным является факт получения ООО «ОДПС «Сколково» исполнения от гарантов по обоим указанным гарантиям, что само по себе свидетельствует о том, что АО «Компакт» было представлено надлежащее обеспечение собственных обязательств по Договору подряда, а права ООО «ОДПС «Сколково» не были нарушены.

Соответственно, у ООО «ОДПС «Сколково» отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от исполнения Договора подряда, при этом ООО «ОДПС «Сколково» не было лишено права в соответствии с п. 13.2. Дополнительного соглашения № 16 к Договору подряда производить удержание из любых сумм, причитающихся Генеральном подрядчику в счет оплаты работ и услуг по договору.

Также суд отмечает, что АО «Компакт» предприняло со своей стороны все возможные действия, направленные на пролонгацию действующих гарантий, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу Истец является стороной договора, и односторонний отказ от его исполнения затрагивает права и законные интересы Истца в предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемый Истцом односторонний отказ Ответчика от договора, выраженный в уведомлении, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Из изложенного также следует, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от договора в одностороннем порядке, выраженный в уведомлении от 19.10.2015 № 7158-ОДПС-ИП, не может быть признан обоснованным и подлежит признанию недействительным. Реализация права на односторонний отказ от исполнения Договора подряда в данном случае должна рассматриваться в качестве немотивированного отказа от Договора в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что действия ООО «ОДПС «Сколково» по отказу от исполнения Договора подряда не являются добросовестными, суд с учетом характера и последствий действий ООО «ОДПС «Сколково», признает незаконным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения Договора подряда, заявленный в уведомлении от 19.10.2015 исх. №7158-ОДПС-ИП.

Поскольку отказ исполнения Договора подряда, заявленный в уведомлении от 19.10.2015 исх. №7158-ОДПС-ИП, является незаконным (ничтожным), суд полагает возможным переквалифицировать основания для одностороннего отказа от исполнения Договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ в целях устранения неопределенности данных правоотношений.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Указанные положения Договора и гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также специфики дела, связанного с выполнением строительных работ на объекте, суд пришел к выводу о необходимости в целях определения стоимости и объемов выполненных истцом работ, назначить экспертизу.

Определением от 18.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТрансИнжКом», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить состав и размер документально подтвержденных расходов (затрат) АО «Компакт», произведенных в связи с выполнением Договора подряда до дня его расторжения.

2) Определить соответствие либо несоответствие произведенных АО «Компакт» расходов (затрат) в связи с выполнением Договора подряда до дня его расторжения, условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота.

3) Определить, понесло ли АО «Компакт» расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в связи с расторжением Договора подряда; имелась ли необходимость в несении АО «Компакт» таких расходов (затрат); связаны ли такие расходы с исполнением АО «Компакт» обязательств по указанному договору; определить состав и размер таких расходов, период их несения.

4) Определить соответствие либо несоответствие расходов (затрат) АО «Компакт» по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в связи с расторжением Договора подряда условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Определением от 18.01.2018 по ходатайству ООО «ОДПС «Сколково», по ходатайству АО «Компакт» и по ходатайству ПАО «Сбербанк» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Непубличного акционерного общества «Евроэксперт», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить степень готовности результата работ по Договору подряда к моменту расторжения этого Договора подряда (20.10.2015) и стоимость данного результата работ?

2) Определить размер затрат АО «Компакт» на производство строительно-монтажных работ и иных работ, услуг по Договору подряда до даты расторжения этого Договора подряда.

Определением от 25.09.2018 по ходатайству ООО «ОДПС «Сколково», ходатайству АО «Компакт», ходатайству ПАО «Сбербанк» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» эксперту ФИО5, перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в Определении суда от 18.01.2018.

Определением от 29.08.2019 по ходатайству ООО «ОДПС «Сколково», ходатайству АО «Компакт», ходатайству ПАО «Сбербанк» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», экспертам ФИО6 и ФИО7, перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в Определении суда от 25.09.2018.

Определением от 15.10.2020 по ходатайству ПАО «Сбербанк» по делу была назначена повторная комплексная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, ФИО9 и ФИО10, перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в Определении суда от 29.08.2019.

Эксперты ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ пришли к следующим выводам:

1) Степень готовности результата работ по Договору подряда к моменту расторжения этого Договора подряда (20.10.2015), равна 51,18%.

Стоимость данного результата работ равна 4 988 077 785 рублей.

2) Размер затрат АО «Компакт» на производство строительно-монтажных работ и иных работ, услуг по Договору подряда до даты расторжения этого Договора подряда:

- на выполнение работ, включая расходы на банковскую гарантию, страхование и проценты по целевому кредиту составляет 5 376 623 184 рубля;

- расходы, понесенные в связи с отсутствием права на вычет оплаченного НДС с непогашенной части авансового платежа , составляют 468 209 697 рублей.

Оценивая представленные в дело экспертные заключения в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер понесенных АО «Компакт» расходов на производство строительно-монтажных работ и иных работ, услуг по Договору подряда до даты расторжения этого Договора подряда составляет 5 376 623 184 рубля.

Также суд полагает обоснованным включение в расходы подрядчика расходов, понесенных им в связи с отсутствием права на вычет оплаченного НДС с непогашенной части авансового платежа, составляют 468 209 697 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ООО «ОДПС «Сколково», указывающего на включение всех расходов в стоимость работ, которые были оплачены в пользу АО «Компакт», поскольку в рамках настоящих требований АО «Компакт» требует не оплаты работ, а компенсацию расходов на основании ст. 729 ГК РФ. Исходя из собственной правовой природы, расходы подрядчика, понесенные им при выполнении работ по расторгнутому договору, подлежат возмещению в той части, в какой они не были ему возмещены путем оплаты заказчиком по договору в период его действия.

Исходя из буквального толкования ст.729 ГК РФ, суд считает совокупную оплаченную заказчиком стоимость работ принимаемой к зачету к совокупному размеру расходов подрядчика (для целей определения размера непогашенных расходов).

Судом установлено, что в Уведомлении ООО «ОДПС «Сколково» потребовало от АО «Компакт» передачи результата незавершенной работы, который был передан заказчику по акту приема-передачи строительной площадки от 01.12.2015.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ОДПС «Сколково» во исполнение собственных обязательств по Договору подряда перечислило в пользу АО «Компакт» сумму 6 673 869 010,16 руб.

Поскольку сумма расходов АО «Компакт» по Договору подряда превышает сумму полученных АО «Компакт» денежных средств по данному договору, с момента прекращения Договора подряда у АО «Компакт» отсутствует обязанность произвести возврат аванса, который требует возвратить ООО «ОДПС «Сколково» в уведомлении от 19.10 2015 г. исх. №7158-ОДПС-ИП, и возникает право требовать взыскание с ООО «ОДПС «Сколково» денежных средств в размере 55.562.878 руб. 04 коп

В отношении требований АО «Компакт» о признании незаконными действий ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению требований по банковским гарантиям и о признании данных требований недействительными суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату авансового платежа по Договору подряда были обеспечены банковскими гарантиями:

1) Банковская гарантия ПАО Сбербанк №55/5553/0003/002 от 05.02.2015 на сумму 2 120 942 428,11 руб.;

2) Банковская гарантия ПАО Сбербанк №55/5553/0003/006 от 14.10.2015 на сумму 543 696 899,35 руб.;

3) Банковская гарантия ПАО АКБ «Связь-банк» №18-15/3955 от 13.08.2015 на сумму 370 068 096,92 руб.;

4) Банковская гарантия АО «ЮниКредит Банк» № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 на сумму 350 000 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ОДПС «Сколково» посчитав, что АО «Компакт» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату авансовых платежей обратилось к АО «ЮниКредит Банк» с требованием о выплате денежных средств в размере 350 000 000 руб. по банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014, к ПАО АКБ «Связь-банк» с требованием о выплате денежных средств в размере 370 068 096,92 руб. по банковской гарантии № 18-15/3955 от 13.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает действия Ответчика по предъявлению требований по Банковским гарантиям в ситуации, когда взаимные обязательства Истца и Ответчика позволяют произвести зачет встречных требований, злоупотреблением правом Ответчика, поскольку в результате удовлетворения требований по Банковским гарантиям у банков возникнет регрессное требование к АО «Компакт», которое не сможет быть прекращено за счет имеющихся прав требований к ООО «ОДПС Сколково».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из этого, суд в соотствествии со ст. 12 ГК РФ с учетом характера и последствий недобросовестного поведения ООО «ОДПС Сколково» применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, то есть восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а именно признает прекращенным обязательства АО «Компакт» по возврату авансового платежа в размере 3 061 625 136,05 руб., которые обеспечены Банковскими гарантиями, с 01.12.2015 г. (дата передачи результата работ по Договору подряда в пользу Ответчика) и взыскивает с ООО «ОДПС Сколково» некомпенсированные АО «Компакт» затраты на производство строительно-монтажных работ и иных работ, услуг по Договору подряда до даты расторжения этого договора, в размере 55 562 878,04 руб., которые составляют разницу между полученными АО «Компакт» денежными средствами по Договору подряда и суммой фактических расходов, определенных по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства по возврату авансового платежа в размере 3 061 625 136,05 руб. по Договору подряда прекратились в связи с прекращением Договора подряда и частичной компенсацией за счет данного авансового платежа расходов АО «Компакт» в силу ст. 729 ГК РФ в связи с досрочным прекращением Договора подряда.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что предъявление ООО «ОДПС «Сколково» вышеуказанных требований о выплате денежных средств по Банковским гарантиям является злоупотреблением правом и было направлено в адрес гарантов исключительно с намерением причинить вред АО «Компакт», так как в силу ст. 375 ГК РФ АО «ЮниКредит Банк» и ПАО АКБ «Связь-банк» обязаны будут исполнить данные требования, в связи с чем у них возникнет право в силу п. 379 ГК РФ требовать с АО «Компакт» возмещения уплаченных сумм по Банковским гарантиям, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ данные действия ООО «ОДПС «Сколково» подлежат признанию незаконными.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

При этом, суд отклоняет требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Компакт» в части взыскания с ООО «ОДПС «Сколково» убытков в размере 377 703 483,50 руб. в связи с досрочным прекращением Договора подряда, поскольку АО «Компакт» не представило доказательств наличия убытков, причиненных досрочным прекращением Договора подряда.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 168, 180, 181, 200, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ ООО ОДПС «Сколково» от исполнения договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года в соответствии с Уведомлением от 19.10.2015 года исх. № 7158-ОДПС-ИП, заявленного на основании п. 24.2 данного договора.

Переквалифицировать основание одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применить последствия расторжения Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

Признать прекращенным обязательство АО «Компакт» по возврату ООО «ОДПС «Сколково» авансового платежа в размере 3.061.625.136,05 руб. по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "КОМПАКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму фактических расходов в связи с досрочным прекращением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года в размере 55.562.878 (пятьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 04 коп.

Признать незаконными действия ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению ПАО АКБ «Связь-банк» требования № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 370.068.069,92 руб. по Банковской гарантии №18-15/3955 от 13.08.2015 г.

Признать незаконными действия ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению АО «ЮниКредит Банк» требования № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 350.000.000,00 руб. по Банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов