Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-24875/20-127-125 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРУДНИЧЕСТВО" 119331 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 29 ОФИС 14 ЭТ, ПОМ I, КОМ 5, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУШИНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС ЭТ/ПОМ 4/420 о взыскании неустойки в размере 223 652 руб. 49 коп. по договору от 20.07.2017 № САЛ-7.1(кв)- 3/10/4(1)-1

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 223 652 руб. 49 коп. по договору от 20.07.2017 № САЛ-7.1(кв)- 3/10/4(1)-1.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подано до рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем, доводы ответчика об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, должны быть приведены относительно конкретного судебного акта.

В этой связи, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд указывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением после рассмотрения спора по существу и принятия решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 ООО «Тирон» (далее - Ответчик) и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве № Сал-7.1(кв)-3/10/4(1)-1 (далее -Договор). Договор в установленном порядке 03.08.2017 прошел государственную регистрацию.

Предметом Договора является передача Ответчиком ФИО1 квартиры, находящейся в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корпус 7, строения 1,2,3.

В соответствии с пп. 4.1, 5.1.2 Договора цена квартиры 4.365.270 руб. 80 коп., срок передачи Ответчиком Дольщику квартиры - не позднее 31 июля 2019 года.

Однако, как указывает истец, квартира передана по акту приемки-передачи лишь 14 ноября 2019 года.

Дольщик свое обязательство по оплате цены Договора выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 6320 от 07.08.2017, справкой Ответчика о подтверждении им полной оплаты цены квартиры Истцом, а также п.2 подписанного сторонами акта приемки-передачи квартиры от 14.11.2019.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уплате неустойки Дольщик уступил право требования по взысканию неустойки за ООО «Сотрудничество» на основании договора № 5/12-2019 уступки права требования от 20.12.2019

В связи с нарушением срока передачи квартиры, 20.12.2019 и 22.01.2020 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате неустойки.

Ответ на претензии не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что размер неустойки истцом рассчитан не верно, а именно в своем расчете ответчик применяет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как необходимо применять 1/300 ставки в связи с тем, что заявитель не является гражданином, приобретающим недвижимость для личных целей и нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор уступки, заключенный между заявителем и третьим лицом, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере 223 652 руб. 49 коп.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом проверен расчет неустойки, рассчитанный за период с 01.08.2019 г. по 14.11.2019 г., признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 111 826 руб. 25 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передачи участнику объекта долевого участия, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Судом проверен факт несения истцом почтовых расходов на заявленную к взысканию сумму.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом почтовых расходов, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Для установления разумности расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая категорию сложности спора, проведение одного судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что привлечение представителя для оказания юридических услуг направлено на получение необоснованной выгоды в связи с тем, что истец является организацией, которая осуществляет деятельность в области права, судом отклоняется, поскольку истец не лишен права обращаться за квалифицированной юридической помощи в иные организации.

При этом, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без рассмотрения.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРУДНИЧЕСТВО" 111.826 руб. 25 коп. неустойки, 7.473 руб. 05 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 15.000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 300 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор