Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭСК» к ответчику ГУП «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 987 588 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 987 588 руб. 69 коп. по ключевой ставки Банка России за период с 11.11.2016 г до даты фактического исполнения ГУП «Москоллектор» судебного акта

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №77 АВ 2667436 от 28.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №14-01-08/9160-д от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

1. ПАО "МОЭСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 987 588 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 987 588 руб. 69 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 11.11.2016 г до даты фактического исполнения ГУП «Москоллектор» судебного акта.

В судебном заседании представить ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать по доводам отзыва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в доводах ответчика просил суд отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дел, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-56906/15 по иску открытого акционерного общества «Мосхладокомбинат №3» с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07 (стороны - ПАО «МОЭСК» и ОАО Мосхладокомбинат № 3») взыскано: неосновательное обогащение в размере 241 211 499 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 983 589 руб. 32 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 185 273 руб. 55 коп.

ПАО «МОЭСК» возвратило ОАО «Мосхладокомбинат № 3» денежные средства в размере 256 380 361,92 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.04.2016 г. № 389179.

ГУП «Москоллектор» было привлечено к участию в рамках судебного дела № А41-56906/15 в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 08.11.2007 г. ЛМ-07/7161-07 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в системе «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик (в настоящем случае -ОАО «Мосхладокомбинат № 3»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

09.01.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» заключен договор оказания услуг № 107.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от ОАО «Мосхладокомбинат № 3» по договору технологического присоединения от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком тучено 13 987 588 руб. 69 коп. (подтверждается выписками по счету и реестрами Банк Москвы от 17.01.2008 г., 01.04.2008 г., 28.08.2008 г., 04.06.2009 г., актами оказанных услуг и отчетами КП «МЭД» за сентябрь 2009 года и январь 2010 года).

Спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» по договору от 09.01.2007 г. № 1/07 (стороны - истец и ответчик) при распределении платежа, осуществлённого ОАО «Мосхладокомбинат № 3» в рамках договора технологического присоединения от 08.11.2007 г г. № ПМ-07/7161-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-56906/15 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО Мосхладокомбинат № 3», суды сделали вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части перечисленного ГУП «Москоллектор» по договору от 09.01.2007 г. № 1 /07. Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07, имеет целевой характер её использования, компенсируя траты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО «Мосхладокомбинат № 3» в связи с договором технологического присоединения от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение размере 13 987 588 руб. 69 коп.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А41-56906/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

07.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2016 г. № 423 о возврате суммы неосновательного обогащения и претензия получена ответчиком 10.11.2016 года, которая осталась без удовлетворения.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты в сумме 478 493 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

3.Суд пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований и сбережение Ответчиком денежных средств в размере 13 987 588 руб. 69 коп. происходит за счет ОАО «МОЭСК» без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и устных объяснениях на исковое заявление в данной части, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствам в силу следующего, спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-56906/15, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец обратился в суд с иском к ГУП «Москоллектор» не на основании расторжения договора № 1/07, а на том основании, что судебными актами по делу № А41-56906/15 по иску ОАО «Мосхладокомбинат №3» к ПАО «МОЭСК» в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07, с ПАО «МОЭСК» в пользу ОАО «Мосхладокомбинат №3» были взысканы денежные средства, в том числе в той части, которая была получена ГУП «Москоллектор» непосредственно от ОАО «Мосхладокомбинат №3 ».

На момент заключения между ПАО «МОЭСК» с ОАО «Мосхладокомбинат №3» договора об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07 в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система «одного окна», в соответствии с которой поступившие от ОАО «Мосхладокомбинат №3» по договору от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07 денежные средства были перечислены в соответствующих «долях» участникам системы «одного окна», для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение ОАО «Мосхладокомбинат №3» по указанному договору, в связи с чем Ответчик получил 13 987 588,69 руб., что подтверждается что подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 №14438/422150 и приложенной справкой, представленными в материалы настоящего дела.

ОАО «Мосхладокомбинат №3» подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ПАО «МОЭСК» и взыскании уплаченных по договору от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07 денежных средств в связи с расторжением этого договора - дело № А41-56906/15.

ГУП «Москоллектор», как и другие участники системы «одного окна», было привлечено к участию в деле № А41-56906/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО «МОЭСК».

В ходе рассмотрения дела № А41-56906/15 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07, заключенного между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Мосхладокомбинат №3», при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ГУП «Москоллектор».

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 08.11.2007 г. №ПМ-07/7161-07 и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела №А41-56906/15 ГУП «Москоллектор» обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - ОАО «Мосхладокомбинат №3» (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ГУП «Москоллектор» участвовало в рассмотрении дела № А41-56906/15. По результатам исследования понесённых на конкретного потребителя расходов Десятый арбитражный апелляционный суд сделал следующий вывод: «Довод ПАО «МОЭСК» о том, что им в рамках исполнения договора от 08.11.07 были произведены расходы в сумме 96 996 523 рубля 74 копейки, в числе которых затраты на коллекторы, выплаты по процентам по кредитам и займам, содержание ОКСа, подрядные расходы, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям с ГУП «Москоллектор» не следует, что произведенные указанным лицом работы связаны с реализацией проекта технологического присоединения объекта ОАО «Мосхладокомбинат №3».»

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-56906/15: факт неприсоединения энергопринимающих устройств ОАО «Мосхладокомбинат №3» к электрической сети; факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Мосхладокомбинат №3», суд признал, что денежные средства в части, полученной ГУП «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - ОАО «Мосхладокомбинат №3».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - ОАО «Мосхладокомбинат №3» по договору от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07 был установлен в рамках ранее рассмотренного дела №А41-56906/15, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО «МОЭСК» инкассовым поручением от 22.04.2016 г. № 389179 вернуло потребителю - ОАО «Мосхладокомбинат №3», ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 08.11.2007 г. № ПМ-07/7161-07 получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать ГУП «Москоллектор».

Таким образом, ГУП «Москоллектор» удерживает денежные средства в размере 13 987 588,69 руб. безосновательно и за счет ПАО «МОЭСК».

Общие вопросы взаимоотношения ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» в период системы «одного окна» по договору № 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом тщательного исследования в рамках спора между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по делу № А40-81159/2012, в котором было установлено: «... В рамках указанных дел с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ПАО «МОЭСК» уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению. Поскольку ПАО «МОЭСК» . вернуло конкретному потребителю полученную плату за неоказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме (с учетом доли ГУП «Москоллектор»), с Ответчика в пользу ПАО «МОЭСК» была взыскана доля ГУП «Москоллектор» в плате за технологическое присоединение, полученная по Договору № 1/07 от 09.01.2007 г.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО «МОЭСК» только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО «МОЭСК» и взыщут с него стоимость оказанной услуги...» - абзацы 3 и 4 стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. по делу № А40-81159/2012 в части вышеизложенного обстоятельства не был оспорено ГУП «Москоллектор» ни в одной из вышестоящих инстанций.

Таким образом, в рамках дела № А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «МОЭСК» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «МОЭСК»: 1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения; 2) взыскание заказчиком с ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор».

Поскольку Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие и достаточные доказательства наличия одновременно двух обстоятельств, влекущих возникновение неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, то Истцом полностью доказан статус потерпевшего по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а у Ответчика не имеется никаких прав для удержания денежных средств в размере 13 987 588,69 руб.

Также в рамках дела № А40-81159/2012 были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ГУП «Москоллектор»: конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор» являлись заказчики; собственниками денежных средств, перечисленных ГУП «Москоллектор», являлись заказчики; Предметом договора № 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов. Из установленных обстоятельств следует, что в период системы «одного окна» по договору № 1/07 между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у Ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела № А41-56906/15 факта расторжения договора ТП, взыскания с МОЭСК в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика -ОАО «Мосхладокомбинат №3», удерживаемые ГУП «Москоллектор» денежные средства в размере 13 987 588,69 руб., поступившие в его собственность непосредственно от - ОАО «Мосхладокомбинат №3», но возвращенные этому заказчику не им самим, а за счет ПАО «МОЭСК», являются неосновательным обогащением ГУП «Москоллектор» и подлежат возврату истцу

Эти обстоятельства подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам по искам ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора технологического присоединения: дела№№ А40-107751/10, А40-107745/10, А40-107749/10, А40-157775/12, А40-157769/12, А40-13254/14, А40-18015/14, А40-26498/14, А40-26496/14, А40-26497/14, А40-26642/14, А40-40709/14, А40-26501/14, А40-13265/14, А40-13254/14, А40-18015/14, А40-50987/15, А40-51232/15, А40-51230/15, А40-51213/15, А40-49740/15, А40-49524/15, А40-49608/15, А40-49625/15, А40-49618/15, А40-52344/15, А40-53567/15, А40-53570/15.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение выводов арбитражного суда по делу №А40-50764/15 не состоятельна, так как при рассмотрении указанного дела истец в качестве основания иска не ссылался на расторжение Договора ТП с ОАО «Мосхладокомбинат №3» и возврат ему неотработанного аванса по договору.

Ст. 1103 Кодекса устанавливает, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 13 987 588 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). О своём неосновательном обогащении ГУП .коллектор» узнало с даты получения претензии - 10.11.2016 г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего рабочего дня - с 11.11-2016 г. и истец исчисляет верно и суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и сумма подлежащая взыскания с ответчика на 15.03.2017 года составляет в размере 478 493 руб. 10 коп. При этом суд учитывает, что ответчик не представил контррасчет процентов. Также нашел подтверждении исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, поскольку данное требование не противоречил действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «Москоллектор» (ИНН:<***>) в пользу ПАО «МОЭСК» (ИНН:<***>) 13 987 588 руб. 69 коп. основного долга, 478 493 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 937 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с ГУП «Москоллектор» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МОЭСК» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ГУП «Москоллектор» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 392 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева