Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 563 603,04 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Газпром бурение» 24.04.2012 г. был заключен договор № 279/12 на строительство эксплуатационных скважин Ямбургского НГКМ, предметом которого, в соответствии с п. 2.1 которого, является обязанность ответчика выполнить комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин кустов № 219(4), 226(5), 228(5), 248(3) - всего 17 скважин, выполняемый в соответствии с Проектной документацией, и в сроки, определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин на Ямбургском НГКМ, а истца принять выполненные согласно проектной документации работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2, 7.9 договора).

В период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.07.2014 г., № 2 от 25.12.2014 г., № 3 от 10.09.2014 г.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, проектной документации весь комплекс работ по предмету договору и сдать работы истцу в установленные заключенным договором сроки.

В п. 6.2 договора, стороны предусмотрели обязанность ответчика обеспечить наличие необходимого материала, оборудования, квалифицированного персонала для выполнения работ и обслуживания применяемого оборудования на должном техническом и исполнительском уровне с использованием эффективных технологических и эксплуатационных методов ведения работ в соответствии с проектной документацией. Выполнить работы собственными силами и средствами, поставить необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, за исключением материалов и оборудования, поставляемых истцом.

Ссылается на тот факт, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и по ценам, указанным в групповых рабочих проектах:

- № 148/03-140-Э на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин (II объект), Ямбургского месторождения (УКПГ 1В, 2В, 3В): сметный расчет 3.1.6 «Интервальная шкала стоимости 1 метра бурения»; сметный расчет 3.1 «Бурение скважин»;

- № 148/03-110-Э на строительство вертикальных эксплуатационно-оценочных скважин на Валажинские отложения (II объект) Ямбургского месторождения (УКПГ 1В, 2В, 3В): сметный расчет 3.1.6 «Интервальная шкала стоимости 1 метра бурения»; сметный расчет 3.1 «Бурение скважин»;

и рабочим проектом № 150/07-188-Э на строительство эксплуатационной многозабойной скважины № 21901 на Неокомские отложения Ямбургского месторождения: сметный расчет 3.1.6 «Интервальная шкала стоимости 1 метра бурения»; сметный расчет 3.1 «Бурение скважин».

Подтверждением факта принятия истцом выполненных ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, является подписанные акты по форме КС-2 за период с июня 2012 г. по март 2013 г.

Работы по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 г.

Истец отмечает, что в ходе проведения анализа времени затраченного на производство подготовительных к бурению работ и непосредственно бурение, было установлено, что при проведении работ имело место превышение коммерческой скорости бурения над скоростью предусмотренной проектной документацией, работы были выполнены ответчиком с уменьшением затрат времени на производство работ, обусловленных применением бурильного инструмента не соответствующего проектной документации.

В отчетах Авторского надзора при бурении и креплении скважин в 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 2 кварталах 2013 года установлены факты несоответствия проектной компоновки низа бурильных колонн при бурении скважин № 22801, 22802, 22803, 22804, 22805, 21901.

Считает, что указанное несоответствие привело к уменьшению затрат времени на производство работ по сравнению с предусмотренными проектно-сметной документацией (Сметный расчет 3.1 «Бурение скважин»; Сметный расчет 3.1.6 «Интервальная шкала стоимости 1 метра бурения»), что в результате произведенного расчета составило 102 563 603,04 руб.

Письмами № 13/КТ/167 от 28.07.2016 г., № 13/КТ/225 от 07.10.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из материалов дела, оплата спорных работ была произведена в период с 31.12.2012 г. по 30.04.2013 г. включительно.

Исковое заявление было подано истцом в суд 14.12.2016 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы по строительству скважин выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева