Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123007, <...>)

к ответчику МИ ФНС России № 45 по г. Москве (125373, <...>)

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании часично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-21/19 от 01.08.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований общество полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества и его контрагента, не исследованы фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика.

МИ ФНС России № 45 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве по делу, а также письменные пояснения.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по окончанию которой составлен Акт № 07-20/6 от 31.03.2016 г. По результатам рассмотрения возражений на акт, а также дополнительных мероприятий налогового контроля принято Решение от 01.08.2016 года № 07-21/19, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 737 442 руб., согласно статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 053 979 руб., также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 46 563 357 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере 27 123 856 руб., сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 598 490 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль в сумме 14 799 992 руб.

Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля совокупностью доказательств выявлено и подтверждено неправомерное применение Заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договоров, заключенных с организацией ООО «Фарватер».

Кроме того, Решением установлено нарушение порядка уплаты НДФЛ, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а именно - не перечислен ООО «Инкомнефтеремонт» филиал СМУ № 1 в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2014 год, а также установлен факт несвоевременной уплаты Обществом исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.

Указанный вывод Инспекции основан на нарушении Заявителем положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ, а также на установленных в ходе налоговой проверки фактах, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество, полагая, что решение Инспекции не обосновано, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Управление ФНС России по г. Москве решением от 27.10.2016 № 21-19/125089@ отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оспариваемое решение оставило без изменений.

Оценив представленные суду доказательства суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Инкомнефтеремонт» заключен договор от 20.05.2013 № 0520/13 ИМ с организацией ООО «Фарватер». Согласно условиям указанного договора ООО «Фарватер» (Поставщик) обязуется поставить в адрес Заявителя (Покупатель) товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар поставляется Покупателю по одному из следующих адресов: Тюменская область, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, промзона панель № 11; <...> промзона «Восточная», строение 24.

Из анализа представленных для налоговой проверки спецификаций Инспекцией установлено, что в адрес налогоплательщика поставлены металлоконструкции опор линий электропередач, а также детали для их сборки.

Налогоплательщиком для налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Фарватер» в адрес Общества, подписанные генеральным директором ООО «Фарватер» ФИО5

Проведен допрос ФИО5, в ходе которого установлено, что ФИО5 являлся «номинальным» генеральным директором ООО «Фарватер», никакие документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал, фактически является сотрудником ФГБУ «Скорая помощь».

Представленные Обществом заявление ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку показания лиц должны быть зафиксированы компетентными органами исключительно в протоколе допроса с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Сотрудникам полиции на проведенном совместном совещании было дано указание, в частности в рамках ст. 90 НК РФ провести повторный допрос ФИО5 В момент допроса свидетелю ФИО5 разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и право отказа свидетельствовать против себя, однако, ФИО5 не воспользовался таким правом, добровольно пожелал дать свидетельские показания. Достоверность показаний свидетеля ФИО5 зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов и свидетель был предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 308 УК РФ.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Процесс» ФИО6, составлено Заключение от 10.06.2016 № 77-101/ПЭ-7, в котором эксперт ФИО6 указывает, что «подпись от имени ФИО5, расположенная на последней странице копии Договора под реквизитом «ООО «Фарватер» ИНН <***> ФИО5», копии Спецификации № 1 под строкой «Поставщик ФИО5», копии товарной накладной от 05.12.2013 № 257/1 на строке «Отпуск груза произвел Ген. директор ФИО5», копии счета-фактуры от 05.12.2013. № 00257/1 на строке «Руководитель организации ФИО5», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, на основании которых Заявителем в составе расходов, учитываемых для налогообложения прибыли, учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «Фарватер», а также применены вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом. Принимая во внимание тот факт, что Обществом принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, Инспекция отказала налогоплательщику в праве на предъявление к вычету сумм НДС по таким счетам-фактурам.

Кроме того при рассмотрении вопроса обоснованности уменьшения Заявителю расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму затрат, понесенных Обществом в рамках договоров, заключенных с организацией ООО «Фарватер», Инспекция учитывала результаты проведенных контрольных мероприятий, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его контрагента признаков создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Фарватер» зарегистрировано незадолго до заключения договора с Заявителем (12.02.2013). Основной вид деятельности указанной организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. При проведении осмотра юридического адреса ООО «Фарватер» установлено, что организация по указанному адресу не располагается; из письма собственника здания (помещения) следует, что договорные отношения у ООО «Фарватер» с собственником здания (помещения) отсутствуют. В проверяемом периоде ООО «Фарватер» обладало минимальной численностью (1 человек) и не обладало сотрудниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера. Установлено отсутствие на балансе ООО «Фарватер» каких-либо основных средств.

Приведенные обстоятельства в совокупности с результатами допроса ФИО5 (генеральный директор ООО «Фарватер») свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества возможности осуществить поставку в адрес налогоплательщика крупногабаритного товара. В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализированы банковские выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Фарватер».

Из банковской выписки (ПАО «ВТБ 24) контрагента ООО «Фарватер» следует, что сумма поступлений на р/с составляет 508 408 611 руб., сумма списаний составляет 508 408 611 руб. Из банковской выписки (АО Русстройбанк) контрагента ООО «Фарватер» следует, что сумма поступлений на р/с составляет 235.598 393 руб. сумма списаний составляет 235 555 301 руб. Таким образом, установлено, что характер движения денежных средств по счетам указанной организации является «транзитным».

Денежные средства, полученные данной организацией от налогоплательщика в качестве оплаты за поставленный товар, «практически в полном объеме» перечислялись на расчетный счет ООО «Промальянс» в качестве «оплаты за лабораторное оборудование». При этом, следует отметить, что денежные средства в качестве оплаты за металлоконструкции или опоры металлоконструкций на счет ООО «Промальянс» в проверяемом периоде не поступали.

Инспекцией не установлено, что ООО «Фарватер» нес какие либо расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности по хранению и отгрузке товара(оплата ГСМ, аренда гаражей, складских помещений, заработная плата водителям, грузчикам), а также расходов на покупку спорного товара у производителей товара. Более того, руководитель спорного контрагента отказался от участия в хозяйственной деятельности организации.

Анализ данных о движении денежных средств по счетам ООО «Промальянс» позволил установить, что денежные средства, перечисленные ООО «Фарватер», в дальнейшем, в частности, перечислялись на счета организаций ООО «Легенд», ООО «Тандем», ООО «Эрго М», которые, в свою очередь, обналичивали полученные денежные средства по средством приобретения автомобилей,, ценных бумаг или перечисляли денежные средства на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

При анализе регистрационного дела ООО «Фарватер» установлено, что одним из доверенных лиц данной организации является ФИО7, ранее состоявший в браке с ФИО8 (руководитель ООО «Промальянс»). Также необходимо отметить, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Промальянс» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Фарватер» и заключения договора ООО «Фарватер» с Обществом (20.02.2013). Сотрудниками отдела оперативного контроля Инспекции проведена проверка места нахождения ООО «Промальянс» с выездом по адресу: <...>, Помещение I; комн. 1. В процессе проведённых мероприятий установлено, что ООО «Промальянс» не находится по данному адресу. Инспекцией в адрес территориального налогового органа направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Промальянс». Из полученного ответа следует, что на основании Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о реализации формирования «Решения о приостановлении операций по счетам» за неисполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п.51 ст.23 НК РФ, по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов, полученных по ТКС, организации ООО «Промальянс» были приостановлены операции по счетам.

В проверяемом периоде ООО «Промальянс» обладало минимальной численностью (1 человек) и не обладало сотрудниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера. Учредителем и генеральным директором ООО «Промальянс». является ФИО8, которая в ходе опроса, проведенного сотрудником правоохранительных органов, не отрицала факт руководства данной организацией, но, вместе с тем, затруднилась дать какие-либо пояснения, касающиеся взаимоотношений с ООО «Фарватер» и Обществом. ФИО8 не смогла пояснить сумму выручки ООО «Промальянс», однако, одновременно она исполняла обязанности главного бухгалтера, а также не пояснила характер взаимоотношений с субподрядчиками (ООО «Легенд» ИНН <***>, ООО «ТАНДЭМ»).

Таким образом, Инспекция приходит к выводу о номинальности ведения деятельности руководителем ФИО8, поскольку, являясь ответственным лицом за ведение и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также являясь руководителем ООО «Промальянс» и осуществляя общее руководство компанией, она не смогла пояснить характер взаимоотношений с субподрядчиками и заказчиками.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Процесс» ФИО6, составлено Заключение № 77-101/ПЭ-7 от 10.06.2016. Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО8 на Договоре № 16/А от 06.08.2014, спецификации к договору, товарной накладной № 104 от 29.08.2014 выполнена не самой ФИО8, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи ФИО8

Из проведенного анализа движения денежных средств на счетах ООО «Промальянс» Инспекцией установлено, что ООО «Инкомнефтеремонт» 27.08.2014 по Договору № 16/А от 06.08.2014 в адрес ООО «Промальянс» осуществил перечисление денежных средств за электрооборудование в размере 6 531 120 руб. Таким образом, ООО «Инкомнефтеремонт» перечисляя денежные средства в адрес проблемного контрагента ООО «Фарватер» часть денежных средств получал на расчетный счет по цепочке контрагентов с признаками фиктивной хозяйственной деятельности.

По фактам поставки спорного товара Инспекцией установлено: ООО «Инкомнефтеремонт» на объектах строительства в период в 2013-2014гг. использовал различные типы металлоконструкций . (согласно представленным первичным документам). В представленных спецификациях к договорам указаны в частности следующие типы металлоконструкций: ПС220-6В НЛ-3, ПС220-6ТВ+1 8ЛЗ, У220-2Р+5 НЛ-3, У220-2ТР+14 НЛЗ. Данные металлоконструкции (согласно представленным первичным документам) поставлялись и устанавливались на различных объектах строительства ООО «Инкомнефтеремонт» в 2013-2014 гг. Поставщиками данных ТМЦ являлись как действительные производители/поставщики металлоконструкций (000«Энерголэпкомплект», 000«Эиергостальконструкция, ООО «ТД ЗКСК»), так и указанный в первичных документах ООО «Фарватер» (согласно представленным первичным документам, КС-2). В тоже время, при сопоставлении имеющихся в распоряжении Инспекции документов (КС-2, спецификаций и тд.) установлено, что вышеупомянутыми поставщиками металлоконструкций в период 2013-2014 гг. на объекты строительства от поставщика ООО «Энерголэпкомплект» по договору поставки №13/12 от 13.12.2012 для ООО «Инкомнефтеремонт» осуществлялись поставки идентичных типов металлоконструкций, с металлоконструкциями, отраженными в первичных документах Общества по контрагенту ООО «Фарватер» на сумму 135 619 277,75 руб.

По договору поставки №13/12 от 03.12.2012 года заключенного между Обществом(Покупатель) и ООО «Энерголэпкомплект» (Поставщик) поставлялись металлоконструкции опор поименованные в спецификациях к договору. При изучении первичных документов по поставке ТМЦ от ООО «Энерголэпкомплект» установлено, что спорный товар поставлялся во исполнение Договора строительства №30-3000/ГП-7/03-08 от 05.07.2013 с Заказчиком ОАО «Стройтрансгаз» и Договора строительства №30-3000/ГП-7/03-01/СП-1 от 20.11.2012 ООО «СтойтрансгазЭнерго» по адресу грузополучателя ООО «Инкомнефтеремонт»: Республика Бурятия, Прибайкальский район, указанное место расположено непосредственно на объекте строительства Татаурово-Горячинское-Баргузин (Республика Бурятия). Представленными к договору №13/12 от 03.12.2012 года спецификациями, счет-фактурами, товарными накладными(форма ТОРГ-12) подтверждается транспортировка товара до пункта разгрузки в Республику Бурятия, Прибайкальский район в место проведения строительных работ.

Генеральный директор ООО «Энерголэпкомплект» ФИО9 при допросе от 21.03.2016 пояснил, что в 2013 году при выполнении договора поставки металлоконструкций №13/12 от 03.12.2012 года использовались материалы производителя Донецкого завода высоковольтных опор (Украина). Транспортировка указанных материалов до строительных объектов производилась железнодорожным транспортом собственными силами «Энерголепкомплект» от Республики Украина до города Белгорода РФ, затем после осуществления растамаживания до ж/д станции в Республику Бурятия. С расчетного счета ООО «Инкомнефтеремонт» перечислялись порядка 25 % суммы по договору №13/12 от 03.12.2012 года. Данная сумма включала в себя растамаживание, доставку металлоконструкций и НДС. Также Кинд.Ю.В. указал, что при заключении данного договора он лично встречался с руководителем ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО10 и при возникновении задержек по оплате, в рамках заключенных договоров осуществляли переговоры с Заказчиком ООО «Инкомнефтеремонт» -ОАО «Стройтрансгаз». Поставки аналогичных конструкций дублируются в первичных документах ООО «Фарватер».

Реальность поставки товара от ООО «Энерголэпкомплект» Инспекцией установлены, в том числе протоколами допросов руководителей, первичными документами, сопоставлениями банковских выписок по оплате налогоплательщиком доставленного товара. Указанную поставку налогоплательщик оплачивал предварительно 25 % от суммы договора поставки № 13/12 от 03.12.2012 г. заключенный между Обществом и ООО «Энерголэпкомплект».

ООО «Фарватер» представило пояснительную записку, в которой указано, что спорные товары (металлоконструкции опор) для Общества были получены от поставщиков ООО «Энерголэпкомплект», ООО «Энергостальконструкция», ООО «ТД ЗКСК». Между тем указанные поставщики не подтверждают наличие взаимоотношений с ООО «Фарватер», однако, указывают на наличие взаимоотношений с Обществом (письма от 02.03.2016 № 16-19/01745дсп - ООО «Энергостальконструкция», от 13.04.2016 № 22-18/13808дсп - ООО «ТД ЗКСК»).

Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, в отсутствие иных запрошенных документов, и при наличии вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не являются однозначным подтверждением факта реальности поставки в адрес Общества оспариваемого товара. Так же Налогоплательщиком не представлены документы, с учетом большого расстояния, подтверждающие ж/д перевозки товара от ООО «Фарватер» до строительного объекта.

Данные обстоятельства подтверждают наличие прямых взаимоотношений налогоплательщика с реальными производителями (поставщиками) оспариваемого товара.

Также инспекцией установлено отсутствие какой-либо экономической цели при обращении за поставкой спорного товара к ООО «Фарватер» имея в наличие проверенных и надежных поставщиков.

Совокупность приведенных обстоятельств не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Фарватер», и направлены на создание фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии согласованности в действиях Заявителя и его контрагентов (2-го и 3-го звеньев), перечисляя денежные средства в адрес ООО «Фарватер» и получая часть перечисленных денежных средств от ООО «Промальянс» налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств ООО «Инкомнефтеремонт» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 135 619 277,75 руб.

В свою очередь Заявитель пояснил, что материалы, приобретенные у поставщика ООО «Фарватер», приобретались для выполнения строительных и ремонтных работ т.е. осуществление операций по реализации, признаваемых объектами налогообложения НДС и налогом на прибыль. Были частично использованы (израсходованы) для фактического выполнения работ, сданных(принятых) заказчиками, частично имеются в наличии для текущего выполнения работ.

В частности, по счетам-фактурам № 00227 от 08.11.13, № 00228 от 11.11.13, № 00257 от 05.12.13 на общую сумму 676.035,04 руб. - на выполнение (реализацию) работ заказчикуООО «РН-Юганскнефтегаз» по договорам № 101/270ВЛ от 25.03.2013, № 102/177ВЛ от 25.03.2013, № 103/128ВЛ от 25.03.2013,№ 104/416ВЛ от 25.03.2013, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, справками ф. КС-3, актами ф.КС-2, а также расчетамистоимости МТР, подписанными заказчиком. По счету-фактуре № 00059 от 07.06.2013 на 13.139.773,18 руб. – на зыполнение(реализацию) работ заказчику ОАО «Стройтрансгаз» № 30-3000/ГП-7/03-08 от .5.07.2013, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, справками ф. КС-3, актами ф.КС-2, подписанными заказчиком. По счетам-фактурам № 00257/1 от 05.12.2013, № 00261/1 от 09.12.2013, № 10264/1 от 13.12.2013, № 00266/1 от 16.12.2013, № 267/1 от 19.12.2013 на общую сумму 135.534.376 руб., что подтверждается счетами-фактурами, накладными, справками ф. КС-3 ,актами ф.КС-2. По счетам-фактурам № 0065 от 03.03.2014, № 00304 от 04.06.2014, № 00313 от 10.06.2014, № 01117 от 31.12.204 на общую сумму 57.788.672 - для выполнения работ по контракту № 5377/С-З от 02.02.2017 для заказчика ООО «Спецстройсервис» вплоть по настоящее время, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, контрактом (с приложениями). По счетам-фактурам № 00304 от 04.06.2014, № 00313 от 10.06.2014, № 00316 от 11.06.2014, № 00668 от 08.09.2014, № 00688 от 12.09.2014 на общую сумму 84.073.829,70 руб. – для формирования резерва МТЗ для участия в тендере ОАО «Тюменьэнерго», что подтверждается счетами-фактурами, накладными, справкой от 13.03.2017, документы по конкурсной закупке № 31401495228.

Из ответа ИФНС РФ 26 по г. Москве следует, что контрагент Заявителя - ООО «Фарватер» состоит на налоговом учете, не относится к категории организаций, представляющих «нулевую» отчетность, выручка от реализации за 2013 год составила 170.420 тыс. руб., за 2014г. 170.058 тыс. руб. Это свидетельствует о том, что ООО «Фарватер» не только отражало выручку от реализации строительных материалов для Заявителя, но и осуществляло реализацию иным контрагентам. Заявитель располагает сведениями о том, что ранее, в конце 2014 года, свидетель ФИО5 уже был допрошен должностными лицами МИФНС РФ № 45 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» и дал показания, подтверждающие такие отношения, в т.ч. по конкретным обстоятельствам. Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.

Так же Заявитель указал, что по договору № 16/А от 06.08.2014 ООО «Промальянс» не является поставщиком Заявителя и не искал указанного контрагента. Сделка носила разовый характер и является несущественной для налогоплательщика.

Заявитель пояснил, что договор № 09/13-МТ от 02.09.2013. с ООО «ТрансМагистральНорд» не исполнялся, перечисленная сумма аванса была зачтена в счет расчетов по договору № 2807/2014 от 28.04.2014 за аренду строительной и автомобильной техники на объекте Татаурово-Горячинское. Договор № 09/13-МТ от 02.09.2013 на поставку металлоконструкций, заключенный ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО ТрансМагистральНорд» был расторгнут. Соответственно от ООО «ТрансМагистральНорд» ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» металлоконструкций не получало, счетов-фактур, указанных поверяющими в Акте, в книге покупок не отражало.

Оценив представленные суду доказательства и пояснения сторон, суд считает требования Заявиеля в данной части обоснованними в силу следующего.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из оспариваемого акта, при принятии решения налоговый орган исходил из тех обстоятельств, что Заявитель товар от контрагента ООО «Фарватер» фактически не получал, а реализовал своим заказчикам товар иных лиц, Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у ООО «Фарватер» возможности произвести такой товар либо пробрести его у третьих лиц. Таким образом, налогоплательщик для целей налогообложения учел операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако согласно пояснениям и доказательствам, представленным заявителем, товар от контрагента ООО «Фарватер» указанным в решении заказчикам не отгружался. Такой товар частично реализован налогоплательщиком иным заказчикам, частично имеется у него в наличии.

Доказательств того, что указанным налогоплательщиком заказчикам, товар фактически не первым реализовывался или реализован товар, полученный не от ООО «Фарватер», либо оставшийся товар не учтен налогоплательщиком для целей налогообложения, судом не установлено, налоговым органом не представлено. Кроме того, ни налоговым органом, ни судом не установлено, что количество товара поставленного в адрес заказчиков не соответствует количеству товара полученного от поставщиков - контрагентов налогоплательщика.

В силу указанного суд не находит подтверждения довода налогового органа, что операции с ООО «Фарватер», не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О факте нарушения ООО «Фарватер» - контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, по мнению налогового органа свидетельствуют те обстоятельства, что генеральным директором ООО «Фарватер», никакие документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывались, характер движения денежных средств по счетам указанной организации является «транзитным», денежные средства, перечисленные ООО «Фарватер», в дальнейшем, в частности, перечислялись ООО «Промальянс» на счета организаций ООО «Легенд», ООО «Тандем», ООО «Эрго М», которые, в свою очередь, обналичивали полученные денежные средства по средством приобретения автомобилей,, ценных бумаг или перечисляли денежные средства на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок». Кроме того, установлены факты взаимозависимости ООО «Фарватер» и ООО «Промальянс».

Однако, судом установлено, и налоговым органом не опровергается, то обстоятельство, что ООО «Фарватер» является действующей организацией, налоговая отчетность представляется ей своевременно, не является нулевой, неисполнения ей обязанности по предоставлению сведений проверяющим либо несвоевременной уплате/неуплате ей налогов и сборов не установлено.

Доказательств свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо о взаимозависимости или аффилированности последнего с организациями не исполняющими свои налоговые обязанности, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом не представлено. Таким образом, доказательств действия налогоплательщика (его взаимозависимые или аффилированные лица) без должной осмотрительности и осторожности, судом не установлено.

Кроме того, суд учел что налоговым органом не установлено, что операция по договору № 16/А от 06.08.2014 Заявителем учтена для целей налогообложения не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, Заявитель не поставлял ООО «Промальянс» товар, или поставил иной не обусловленный указанным договором, либо такая поставка и осуществлена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие по мнению налогового органа, о том, что документы, на основании которых Заявителем в составе расходов учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «Фарватер», а также применены вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом, суд исходил из того, что из выводов эксперта не следует что указанные документы подписаны лицом не уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Имеющиеся в материалах дела показания генерального директора ФИО5, относительно его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа, противоречат друг другу, при этом из данных регистрационного дела, не усматривается, что при регистрации ООО «Фарватер» допущены какие-либо нарушения, указывающие на отсутствие у ФИО5 воли на исполнение своих обязанностей.

В указанных обстоятельствах суд, не считает подтвержденным вывод налогового органа, что размер затрат учтенных в расходы для целей налогообложения налога на прибыль, заявлен на основании документов содержащих противоречивые данные либо не соотвествующие действительности, а счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия сумм налога к вычету, подписаны лицами, уполномоченными на то законом, приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая все выше изложенное, суд находит требования Заявителя в данной части обоснованными, а решение налогового органа не соответсвующим требованиям налогового законодательства.

В ходе проверки были установлены факты неперечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом, в сумме 1.598.490 руб.(недоимка). Сумма штрафа за неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 319.698руб.(1.598.490*20%). Проверкой также было установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет(в более поздние сроки) в сумме 8.671.404 руб., сумма п:графа составила составила Д.734.281руб.(8.671.404*20%). Итого, сумма штрафа за несвоевременное перечисление, за неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 2.053.979 руб.

Заявитель считает, что Инспекция в ходе проверки получила данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения(ст. 112 НК РФ). Это, в частности, наличие задолженности по выплате заработной платы и проведение в связи с этим прокурорских проверок, в связи с чем в первую очередь Заявитель выплачивал (погашал) задолженность по заработной плате. Указанная ситуация сложилась ввиду тяжелого материального положения Заявителя, что обусловило невозможность своевременного перечисления НДФЛ в бюджет. При этом Заявитель просит учесть, что практически вся сумма штрафа по ст. 123 НК РФ начислена Инспекцией Заявителю именно за несвоевременное перечисление налога, а также что несвоевременное перечисление обеспечено начислением Инспекцией пени, сумма штрафа превышает сумму недоимки

В отношении довода Заявителя Инспекция указала, что согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20. процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся • частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Таким образом, в порядке ст. 123 НК, взыскание штрафа в размере 2.053.979 руб. является обоснованным.

В соответствии с гражданским законодательством РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь положениями ст.8 и ст. 38 НК РФ закреплено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, а объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Анализ положений п.1 указанной статьи позволят прийти к выводу, что смягчение ответственности за налоговое правонарушение допустимо, если совершено налогоплательщиком, вследствие возникновения обстоятельств не относящимся его нормальной деятельности.

Учитывая изложенное, риски лица, связанные с возникновением у него обязанности по уплате налога, в результате самостоятельной деятельности направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, возлагаются на такое лицо. Риски, возникающие в результате неисполнение одними лицами своих обязательств перед другими, являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности.

Таким образом, неисполнение контрагентами перед налогоплательщиком своих обязательств, вытекающих из предпринимательской детальности, не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими ответственность последнего.

Иных обстоятельств соответствующих ст. 112 НК РФ не установлено.

В указанных обстоятельствах, суд находит требования Заявителя в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 01.08.2016 г. № 07-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2 053 979 руб. , вынесенное МИ ФНС России № 45 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 01.08.2016 г. № 07-21/19 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2 053 979 руб. отказать.

Взыскать с МИ ФНС России № 45 по г. Москве в пользу отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова