Гражданский кодекс часть 1

ООО "ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС» (далее – ответчик) убытков в размере 736.011 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд 16.01.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Газпром геологоразведка» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Газпром георесурс» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № Р630/12 на производство геофизических исследований и работ, в том числе в разведочной скважине № 202 Северо-Тамбейского месторождения.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался выполнить для Истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных в процессе строительства разведочной скважины № 202 Северо-Тамбейского месторождения.

При выполнении вышеуказанных работ Ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, в результате чего Истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

При проведении работ по испытанию 9-го объекта в эксплуатационной колонне супервайзером Истца было зафиксировано НПВ в результате прихвата геофизического кабеля в лубрикаторе (геофизический прибор СКАТ-К-8-42 № 183 на глубине 2825м) в период с 20:00 23.11.2015 по 15:30 25.11.2015.

При проведении работ по испытанию 11 -го объекта в эксплуатационной колонне супервайзером Истца фиксировалось непроизводительное время в период с 00:15 17.02.2016 по 05:00 21.02.2016 из-за непрохождения геофизического кабеля в сальниковом узле лубрикатора УЛГ-65х70, при испытании 14-го объекта в период с 21:40 17.07.2016 по 00:15

18.07.2016 - из-за негерметичности УЛГ 65-70 при опрессовке, а также при испытании 15-го объекта в период с 00:00 по 24:00 06.08.2016 - из-за отказа перфорационной сборки «Скорпион 89К» и отсутствия на скважине взрыв-машинки ПВВ-1 для выполнения ПВР.

04.12.2015 Истцом была подана заявка на проведение перфорации 10-го объекта в интервале 2782-2788 м с указанием, что скважина будет готова для проведения работ к 12:00 06.12.2015.

04.12.2015 на разведочной скважине № 50 Малыгинского месторождения произошла авария, вследствие которой Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору приостановило действие разрешения Ответчика на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения с целью производства ПВР в нефтяных, газовых, водяных и других скважинах до окончания расследования причин вышеуказанной аварии, о чем Ответчик уведомил истца письмом от 08.12.2015 № 17-2/1/1855.

В результате вышеуказанного события, при проведении работ по испытанию 6-го объекта в эксплуатационной колонне Истцом было зафиксировано непроизводительное время в период с этого времени и до 18:00 11.01.2016 было зафиксировано непроизводительное время, в течение которого Ответчик не выполнял работы по Договору, что дополнительно подтверждается актом о простое от П.01.2016 № 39.

Кроме того, вышеперечисленные факты подтверждаются суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим Ответчиком и суточными сводками, составляемыми представителем Истца на скважине.

В связи с тем, что Ответчик, будучи обязанным по Договору обеспечить наличие на скважине геофизического персонала и оборудования, в вышеуказанные периоды не обеспечил наличие работающего оборудования для выполнения ГИС и ПВР, Истец делает вывод о том, что данное НПВ произошло по причинам, зависящим от Ответчика.

В ходе проведенных в дальнейшем между Истцом и Ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что работы по ГИС в результате пяти вышеуказанных случаев выполнялись дольше в общем объеме на 39,1 дней, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 №ПТ/001/03-024/1.

Указанный протокол совещания № ПТ/001/03-024/1 является доказательством вины Ответчика, так как в повестке дня данного совещания прямо указано, что сторонами были рассмотрены факты непроизводительного времени в связи с невыполнением и нарушением принятых на себя Ответчиком договорных обязательств. Далее, на 2 странице представитель Ответчика прямо указывает, что при рассмотрении списка простоев (случаев непроизводительного времени) необходимо учитывать нормы времени на производство геофизических работ.

По результатам рассмотрения списка таких случаев (приложением № 1 к протоколу) сторонами был сформирован перечень, по которым Ответчик признал превышение нормативного времени на производство геофизических работ (приведен в приложении № 2 к протоколу).

При этом, столбец, в котором стороны согласовали продолжительность непроизводительного времени по каждому конкретному случаю называется «НПВ по результатам совещания Истца и Ответчика».

Согласно п. 7.1 Договора, сторона, нарушившая принятое по Договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им Заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба, но не выше стоимости работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 7.11 Договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине Подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, Подрядчик оплачивает Заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми Заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

В данном конкретном случае было зафиксировано превышение нормативного времени на выполнение работ по вине Ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного нарушения договорных условий Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых следующими организациями:

ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Системный буровой сервис» - инженерные услуги по технико-технологическому контролю строительства разведочной скважины № 202 Северо-Тамбейского месторождения;

ООО «Газпром газобезопасность» - услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности при строительстве разведочной скважины № 202 Северо-Тамбейского месторождения.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам все вышеуказанные подрядные организации истца на время выполнения работ по перфорации оплачивались по суточным ставкам: ООО «Газпром газобезопасность» - по ставке 22 496,00 рублей в сутки в 2015 году и 24 732,00 рублей в сутки в 2016 году, ООО «Ямал Петросервис» - по ставке 17 905,08 рублей в сутки и ООО «Системный буровой сервис» - по ставке 14 429,69 рублей в сутки.

Расходы истца по оплате услуг (работ) за 39,1 суток, выполняемых подрядными организациями, составили 736 011,87 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что превышение сроков выполнения работ в период с 23 по 25 ноября 2015 года и в период с 17 по 21 февраля 2016 года произошло не по вине Ответчика, поскольку прихват оборудования произошел в УЛГ (лубрикатор, устьевое (то есть не внутрискважинное) оборудование Ответчика). Обогрев своего оборудования согласно планам работ, а также согласно договору, находится в зоне ответственности самого Ответчика.

Кроме того, суд отклоняет и довод Ответчика о том, что при превышении сроков выполнения работ в период с 17 по 21 июля 2016 года нарушен нормативный и договорный порядок расследования, так как для данного случая не существовало ни особого нормативного, ни особого договорного порядка расследования.

Более того, неисправность оборудования, которое Ответчик обязан предоставить по договору, говорит исключительно о неисполнении договорных обязательств. А поскольку в результате нарушения договорных норм. Ответчиком были превышены сроки выполнения работ, Истец понес убытки на оплату работы своих иных подрядчиков (ООО «Газпром газобезопасность», ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Системный буровой сервис»).

Также суд считает ошибочным довод Ответчика о том, что Истцу следует отказать в удовлетворении его требований, так как не было проведено расследование согласно пункту 7.9 договора.

Истец обосновывает свои требования на превышении сроков выполнения работ на разведочной скважине № 202 Северо-Тамбейского месторождения, что в том числе подтверждено протоколом совещания от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1.

Указанные случаи не являются ни инцидентом, ни аварией по смыслу договора между Истцом и Ответчиком, а также по смыслу федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Соответственно, нет ни нормативного, ни договорного обязательства для расследования данных случаев создавать специальную комиссию.

В любом случае, даже если бы они и требовали проведения расследования с созывом комиссии, то при рассмотрении настоящего дела нужно учитывать следующее. По своей правовой природе взаимодействие сторон при возникновении аварий и инцидентов проводится исключительно в целях обеспечения промышленной безопасности при совмещении во времени различных по характеру работ для целей соблюдения Федерального закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Правоотношения, возникающие при обеспечении промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, носят административный характер, а соответствующее нормативно-техническое регулирование поведения сторон при авариях и инцидентах направлено на исполнение субъектами требований административного права.

Принимая во внимание, что документальное обеспечение при аварийных ситуациях возложено на начальника геофизической партии (работника Ответчика) (п. 8.4 Положения о взаимодействии - приложение № 16 к исковому заявлению), это создает условия для недобросовестного поведения Ответчика, который стремится избежать ответственности за несоблюдение правил промышленной безопасности.

В то же время, данное недобросовестное поведение не должно предоставлять выгод Ответчику в рамках гражданско-правовых отношений. Порядок возмещения убытков истцу регламентирован нормами гражданского права. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут устанавливаться на основании всех документов и материалов, представленных сторонами, а не только на основании документов, предназначенных для Ростехнадзора. Протокол совместного совещания по вопросам претензионной работы между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «Газпром георесурс» от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1 фиксирует сами события, квалифицируемые как нарушения и документы, их подтверждающие. При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на отсутствие в составе гражданского правонарушения факта причинения вреда несостоятельна.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что последний компенсировал просрочку при выполнении одних работ досрочным выполнении других, в подтверждение чему Ответчик прикладывает расчет времени по скважине № 202 Северо-Тамбейского месторождения, согласно которому достигнута экономия в размере 991,51 часов.

Ответчик выполнял для Истца на данной скважине по договору от 22.10.2012 № Р630/12 не только работы по перфорации (ПВР), но и ряд других. Согласно пункту 1.1 данного договора это: геологические, геохимические и геолого-технологические исследования скважины, ГИС, контроль цементирования, оперативную обработку результатов исследований и удаленный мониторинг.

При этом, каждый из данных видов работ, по своей сути, является обособленным видом работ, выполнение которого не зависит от другого. Таким образом, досрочное выполнение работ, например, по привязочному каротажу или ядерно-магнитному каротажу (ЯМК) никаким образом не влияет на иные выполняемые работы по ГИС, в том числе на работы по ПВР.

Следовательно, независимо от ускорения Ответчика при выполнении иных работ, им допускались нарушения при выполнении работ по ПВР. А при таких нарушениях Истец нес дополнительные затраты на своих иных подрядчиков, которые иначе не были бы понесены (если бы работы были выполнены надлежащим образом).

Основания для суммирования сроков выполнения всех видов работ ответчика (ГИРС, ПВР и т.п.) и определения усредненной «нормативной» продолжительности работ отсутствуют. Более того, работы по перфорации являются самостоятельными и независимыми, не зависят от иных работ (операций), выполняемых Ответчиком, следовательно, должны оцениваться отдельно. При такой оценке на основании представленных документов видно, что сроки выполнения данных работ нарушены.

Кроме того, согласно условиям пункта 7.11 договора № Р630/12 стороны прямо согласовали, что Ответчик должен оплатить указанные дополнительные затраты Истца.

Более того, по различным причинам (организационных, геологическим, техническим и т.п.), на скважине может быть не проведен весь комплекс работ, предусмотренных проектной документацией, в этом случае довод Ответчика о том, что необходимо учитывать полное время на строительстве скважины, предусмотренное проектной документацией, также не может быть учтен, поскольку даже в этом случае могут быть превышены сроки выполнения работ (тех, которые были проведены на скважине), что означает нарушение договорных обязательств и возможность понесения Истцом убытков, несмотря на то, что скважина не окончена строительством.

Представленный Ответчиком расчет времени учитывает только время фактического выполнения работ и не включает в себя время на ожидание Ответчика, например, период с 08 декабря 2015 года по 11 января 2016 года (в то время, когда у Ответчика отсутствовало разрешение на выполнение работ) вообще в данном расчете не учтен - после строки № 78, которая заканчивается 30.11.2015, строка № 79 начинается только 17.01.2016.

Таким образом, данный расчет нельзя принимать во внимание для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку он не дает актуальной информации, в том числе и для «суммирования» всех сроков работ Ответчика.

Рассматривая превышение сроков фактического выполнения работ Ответчиком, в данном расчете видно, что Ответчик признает превышение сроков выполнения работ в строке № 83 на 127,49 часов; в строке № 84 - на 47,92 часов; в строке № 97 - на 11,77 часов, что означает, что Ответчик самостоятельно признает допущенные нарушения при производстве геофизических работ. Данный факт совместно с тем, что расчет не включает в себя время на ожидание Истцом Ответчика говорит о реальном превышении сроков выполнения работ Ответчиком на скважине.

Данный факт был также подтвержден Истцом и Ответчиком протоколом совместного совещания от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1.

Также суд считает ошибочным вывод Ответчика о том, что затраты Истца на оплату услуг своих подрядчиков (ООО «Газпром газобезопасность», ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Системный буровой сервис») не являются вынужденными, так как данные подрядные организации находились на скважинах ежедневно, и их услуги оплачиваются независимо от превышения Ответчиком норм времени.

Условиями договоров на выполнение работ по инженерно-техническому контролю строительства скважины (далее - ИТК), по обеспечению противофонтанной безопасности (далее - ПФБ), действительно предусмотрено, что ООО «Газпром геологоразведка» оплачивает работу своих иных подрядчиков ежедневно по суточной ставке (ООО «Газпром газобезопасность», ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Системный буровой сервис»).

Однако, если бы Ответчиком не было допущено указанное в исковом заявлении нарушение при производстве работ, то Ответчик выполнил бы работы по геофизическим исследованиям скважины быстрее ровно на то время, в течение которого длилось данное нарушение (39,1 суток по всем случаям). В этом случае, Истец оплачивал бы услуги своих подрядчиков на 39,1 суток меньше.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Привлечение ООО «Газпром газобезопасность» обусловлено требованиями нормативных документов в области строительства скважин, так как при любых работах в скважине требуется обеспечить противофонтанную безопасность, а привлечение ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Системный буровой сервис» для выполнения работ по инженерно-техническому контролю строительства скважины требуется для проверки соблюдения различными подрядчиками Истца условий договоров между такими подрядчиками и Истцом, для чего на скважине постоянно присутствует один или два супервайзера - представителя по инженерно-техническому контролю и обусловлено статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не может принять довод Ответчика о том, что решением суда по делу № А40-237229/17 по схожим обстоятельствам в удовлетворении требований Истца было отказано, в результате чего Ответчик просит аналогичным образом отказать в удовлетворении требований и по данному делу.

Ответчик неверно истолковывает возможность применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела. В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В статье идет речь не об аналогичных обстоятельствах, а об установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены, сумма убытков в размере 736 011,87 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

При указанных обстоятельствах иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 702, 703, 723 ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" сумму убытка в размере 736 011 руб. 87 коп., а также 17 720 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников