Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: Прокуратуры г. Москвы (Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах) (ОГРН: <***>, дата регистрации 10.01.2003, ИНН: <***>, 109992 Москва, площадь Крестьянская Застава, д. 1)

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата регистрации 09.09.2003, ИНН: <***>, 107078 Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1)

третьего лицо: АО «ГНПП «Регион» (ОГРН: <***>, дата регистрации 18.08.2005, ИНН: <***>, 115230, Москва, шоссе Каширское, 13А)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административной правонарушении от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении № 4-00-1564/77-18, направлении материалов административного дела в Московское УФАС России на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении АО «ГНПП «Регион» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (уд., дов. от 28.12.2018 № 03-72);

от третьего лица:ФИО2 (паспорт, дов. от 03.10.2017 № 10329/120);

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее — Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России от 02.11.2018 по делу № 4-00-1564/77-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении указанного дела на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ГНПП «Регион» (далее – Третье лицо, Общество).

В судебном заседании Ответчик представил материалы административного дела и отзыв, в котором требования не признал, полагая, что объективная сторона допущенного Третьим лицом правонарушения является сложной и состоит из нескольких связанных элементов, охватываемых единой субъективной стороной нарушения, выразившейся в игнорировании Обществом возложенной законом обязанности по размещению информации в части сроков её размещения.

Представитель Третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Ответчика и просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступил ряд постановлений Прокуратуры по факту совершения Третьим лицом действий, содержащих признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вышеназванные действия выразились в нарушении сроков публикации обязательной к размещению информации, предусмотренной ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в периоды с октября по декабрь 2017 года и с февраля по июнь 2018 года.

Рассмотрев указанные административные материалы, административный орган вынес лишь одно постановление (постановление от 02.11.2018 по делу № 4-00-1541/77-18) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, за нарушение сроков публикации обязательной к размещению информации в ноябре 2017 года.

В остальных случаях производство по делам об административных правонарушениях Московским УФАС России прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом административный орган исходил из того, что все постановления Прокуратуры, составленные в отношении Третьего лица, фиксируют фактически единое нарушение законодательства, разделение которого на эпизоды исходя из отчетных периодов, в рамках которых Обществом нарушены сроки размещения одной и той же информации, а также отдельных элементов единой опубликованной с опозданием отчетности, неосновательно и являет собой нарушение порядка применения административного взыскания.

Одно из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении - от 02.11.2018 № 4-00-1564/77-18 - оспорено Прокуратурой в рамках настоящего дела. При этом Прокуратурой также поставлен вопрос о направлении административного производства на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению заявленного Прокуратурой требования, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается и административным органом достоверно установлено, что Прокуратурой проведена проверка в отношении Третьего лица на предмет соблюдения законодательства о закупках, осуществляемых отдельными видами юридических лиц, по результатам которой установлены нарушения в сфере информационного обеспечения закупок Общества.

При этом, Прокуратурой установлено, что Обществом допускались систематические нарушения сроков публикации в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) информации о проведенных конкурентных процедурах.

В силу положений части 19 статьи 4 Закона о закупках Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 названного закона;

2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Установив, что информация, предусмотренная приведенными пунктами 1, 2 и 3 части 19 статьи 4 Закона о закупках, за июль 2018 года, опубликована АО «ГНПП «Регион» в ЕИС с нарушением установленного десятидневного срока на три дня, а именно 13.08.2018, Прокуратура возбудила в отношении Общества три дела об административных правонарушениях — по одному в связи с нарушением каждого пункта вышеуказанной нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Между тем суд отклоняет доводы Заявителя относительно обязанности антимонопольного органа привлечь Общество к административной ответственности отдельно за нарушение сроков опубликования упомянутой ранее информации за каждый отчетный период.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В настоящем случае объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом порядка размещении информации на протяжении определенного периода времени, что и было выявлено Прокуратурой в рамках одной единовременно проведенной проверки.

Кроме того, суд также отмечает, что при разделении устанавливаемых нарушений на самостоятельные составы административного правонарушения орган, возбуждающий соответствующие административные производства, не может во всех случаях исходить исключительно из формального разделения законом тех или иных обязанностей посредством их вынесения в самостоятельные пункты нормы.

При этом объективная сторона рассматриваемого деяния является сложной и состоит из нескольких связанных элементов, охватываемых единой субъективной стороной нарушения, выразившейся в игнорировании Обществом возложенной законом обязанности по размещению информации в части сроков её размещения.

Довод Заявителя о том, что умысел возникал каждый раз отдельно в момент нарушения срока публикации не имеет под собой правового обоснования. Напротив, применительно к данному спору суд отмечает, что Общество изначально проигнорировало требования закона к порядку обеспечения информационной открытости закупок, что выразилось в систематическом несоблюдении предусмотренных сроков.

При этом противоправное поведение Третьего лица было реализовано с момента первого нарушения срока публикации в октябре 2017 года и продолжалось вплоть до проведения контролирующим органом соответствующей проверки деятельности Общества.

В свою очередь, множественность действий не свидетельствует о наличии отдельных правонарушений, поскольку волевой элемент рассматриваемого деяния выразился единожды в момент нарушения первого срока, а не исходил от субъекта ответственности каждый месяц отдельным образом.

С учетом того, что деятельность по опубликованию обязательной к размещению информации должна осуществляться Обществом на постоянной основе, правонарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на юридическое лицо, осуществляющее свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

Также то обстоятельство, что отдельные события несвоевременной публикации различаются по времени задержки публикации, вопреки доводам Прокуратуры об обратном, не свидетельствуют о совершении Обществом отдельных правонарушений.

Кроме того, все события нарушения установленного законом срока для публикации установлены в рамках проведения одной проверки, соответственно датой выявления единого административного правонарушения является дата ее проведения.

Составление при таких обстоятельствах 19 постановлений об административном правонарушении, «сгруппированных по отчетным месяцам», фиксирующих одно длящееся правонарушение, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, так как в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В свою очередь, правовой подход Прокуратуры, обусловленный мнением о совершении Обществом отдельных правонарушений, сопряженных каждый раз с сокрытием предыдущих, свидетельствует о попытке Прокуратуры искусственно увеличить количество административных производств, что не отвечает ни целям, ни принципам административного законодательства, а также нарушает права и законные интересы АО «ГНПП «Регион».

Кроме того, суд также отмечает, что для целей установления в действиях субъекта наличия либо отсутствия объективной стороны правонарушения, выразившегося в неисполнении определенной установленной законом обязанности, необходимо установить, каким именно образом подлежит исполнению данная обязанность.

В то же время, размещение в ЕИС отчетности о заключенных договорах осуществляется заказчиками в порядке, установленном Положением о размещении в единой информационной системе информации о закупке (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908.

Установленный Положением порядок выполнения обязанностей, предусмотренных частью 19 статьи 4 Закона о закупках, указывает на формирование такой отчетности в закрытой части ЕИС через учетную запись («личный кабинет») заказчика на основе функционала программного комплекса ЕИС.

При этом в постановлении Прокуратуры от 05.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 19 названной статьи Закона обязанности выполняются не одновременно, в рамках составления единой отчетности.

Между тем, Положение не регламентирует раздельное опубликование сведений об общем количестве проведенных закупок и о закупках у единственного поставщика.

Таким образом, приведенное обстоятельство также свидетельствует о фактическом безосновательном дроблении Прокуратурой вменяемого Обществу деяния на самостоятельные составы административных правонарушений, что не отвечает целям и принципам административного производства и с безусловностью нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд соглашается с доводом Ответчика о том, что искусственное разделение административных производств на стадии возбуждения дел априори свидетельствует о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку противоречит установленному ч. 5 ст. 4.1 принципу недопустимости применения административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в ходе рассмотрения указанных административных дел справедливо посчитал использованный Прокуратурой принцип разделения административных производств неосновательным и необоснованным.

В этой связи, согласившись с выводом Прокуратуры о том, что нарушение положений ч. 19 ст. 4 Закона о закупках в целом формирует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, постановлением от 02.11.2018 по делу № 4-00-1541/77-18 контрольный орган привлек Общество к административной ответственности с назначением ему штрафа в размере 10000 рублей, одновременно прекратив производство по делу № 4-00-1564/77-18.

При таких данных, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности действий антимонопольного органа по прекращению административного производства по делу № 4-00-1564/77-18 об административном правонарушении, а потому признает постановление законным и вынесенным при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Требование же Прокуратуры о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд также признает не подлежащим удовлетворению как нормативно не обоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Прокуратуры.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуре г. Москвы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова