Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УСС" (125040, Москва город, улица Нижняя, дом 14, строение 7, кабинет 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (390011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 050 001,32 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.10.2019.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр энергострой" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений (в части увеличения требования о взыскании неустойки) в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 20.08.2015 №ПС-56/2015/2 в размере 969 234 руб. 97 коп., неустойки в размере 94 724 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении предмета заявленных требований путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 969 234,97 руб. с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 969 234,97 руб. с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ИЦ Энергострой» (Подрядчик) и ООО «УСС» (Субподрядчик) договора строительного подряда № ПС-56/2015/2 от 20.08.2015 года (Договор), Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику и Заказчику (ПАО «МОЭСК») изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно - сметной документации на стадии Рабочий проект ПИР по титулу: Строительство нов.ТП с тр. 2х1250кВА, 2РКЛ-10кВ, 14КЛ-0,4кВА; 2ПКЛ-10кВ от ПС«Автозаводская» до ТП14992 с уст. в ТП14992 4 яч. КСО-2УМЗ, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.3.1. Договора. Предварительная стоимость работ по Договору (Цена Договора) определяется в соответствии с ориентировочным расчетом договорной цены (приложение № 2), и с учетом тендерного снижения 0,05% и понижающего договорного коэффициента К=0,85 составляет в текущих ценах 1 605 491 (Один миллион шестьсот пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 96 копеек, кроме того НДС 18% - 288 988 (Двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, всего 1 894 480 (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 51 копейка.

Субподрядчиком надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается подписанными без замечаний Актами сдачи приемки работ от 25.11.2017 г., 25.07.2018г. по форме КС №2, и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 1 889 761.03 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один рубль три копейки), в т.ч. НДС (18%) 288268.63 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки).

Согласно пункта 3.4. Договора. оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика (ПАО «МОЭСК») на р/с Подрядчика (ООО «ИЦ Энергострой»), при условии, что Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчиком надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается подписанным без замечаний Актами сдачи приемки работ №1 и №2.

17 октября 2018 года Сторонами проведен взаимозачет на сумму 920516,06 рублей, что подтверждается Актом взаимозачета.

На основании изложенного, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы составляет 969234,97 руб. (Девятьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать четыре рубля девяносто семь копеек), в т.ч. НДС 18% 147849.40 руб. (Сто сорок семь тысяч восемьсот сорок девять рублей сорок копеек), что подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон договора Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г.

Суд отклоняет довод Ответчика о нарушении сроков сдачи проектно-сметной документации по Договору.

Согласно п. 1.6. договора строительного подряда № ПС-56/2015 от «10» июля 2015г. на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу, конечным Заказчиком Работ выступает ПАО «МОЭСК».

Согласно Приложению №1 к Договору «Задание на проектирование» п. 3.1. Задания предусмотрено, что «номера ячеек будут определены после ввода в эксплуатацию трасформаторов Т-3» однако, в нарушение условий Договора, несмотря на неоднократное обращения Истца к конечному Заказчику за предоставлением данной информации, (письмо №51 от 15.02.2016 года) номер ячеек до окончания выполнения работ по Договору, а именно до 30.04.2016 года так и не были переданы.

Согласно, п.5.4 Договора, «При нарушении Субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,118% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.».

Заказчиком в адрес Ответчика лишь в апреле 2018 года была направлена претензия (от 12.04.2018г.) о нарушении срока выполнения работ, при этом, никаких судебных исков в отношении нарушения сроков выполнения работ по Договору в Арбитражный суд Москвы от Заказчика в адрес Подрядчика подано не было. Ответчик, также не подавал исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков сдачи ПСД.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)».

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением Заказчиком ПАО «МОЭСК» встречных обязательств по Договору.

Ссылка Ответчика на пункты п.5.10, 5.13 Договора, как на правовое основание для отказа в оплате выполненных Истцом работ, не состоятельна ввиду следующего:

Согласно п. 5.10 Договора Сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с условиями Договора неустойка и/или убытки в отношении Субподрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке Подрядчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Субподрядчиком. Сторонами также согласовано, что в случае возникновения у Субподрядчика обязанности по возмещению убытков и/или неустойки Подрядчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся Субподрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения убытков/или неустойки. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит Подрядчику.

Согласно п.5.13 Договора Стоимость подлежащих оплате Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ по Договору может быть уменьшена Подрядчиком на сумму начисленных в отношении Субподрядчика неустоек и иных санкций (путем проведения зачета встречных однородных требований). Если стоимость работ по Договору ниже суммы наложенных неустоек и иных санкций, Подрядчик выставляет Субподрядчику счет на оплату санкций, превышающих стоимость работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора.

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, при самостоятельном удержании неустойки Заказчиком, подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес Истца от Ответчика каких-либо заявлений о проведении зачета либо уплате неустойки за просрочку выполнения работ не поступало.

Таким образом, на основании вышеизложенного, неустойка не отвечает требованиям однородности обязательства, в связи с чем, правила о зачете требований по статье 410 ГК РФ применению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает доводы Ответчика несостоятельными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 13.09.2018 №020/18-П в размере 1 706 335 руб. 84 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 724 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.Договора, предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты, При которой Субподрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в п. 3.1.Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 724 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр энергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСС" задолженность по договору от 20.08.2015 №ПС-56/2015/2 в размере 969 234 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 97 коп., неустойку 94 724 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр энергострой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 281 (двести восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев