Гражданский кодекс часть 1

АО «СО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 09.11.2020 по делу №077/07/00-18880/2020.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела АО «СО ЕЭС» проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов основных средств.

ООО «Эверест Консалтинг», заявке которого присвоено 5 место, обратилось с жалобой в Московское УФАС России. По мнению участника, оценка заявок по критерию цены договора производилась заказчиком способом, который не предусмотрен положением АО «СО ЕЭС» о закупках.

Рассмотрев указанную жалобу антимонопольный орган принял решение от 09.11.2020 по делу №077/07/00-18880/2020 которым признал АО «СО ЕЭС» признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в связи с чем ему выдано предписание о переоценке заявок по критерию цены договора.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный конкурсной документацией и содержащий антидемпинговую оговорку порядок оценки заявок по критерию цены договора с использованием шкалы баллов лишает заказчика получения экономической выгоды в результате проведения конкурентной процедуры, поэтому для оценки заявок по критерию цены договора необходимо использовать одну из формул из положения АО «СО ЕЭС» о закупках.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по г. Москве от 09.11.2020 по делу №077/07/00-18880/2020, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд соглашается с позицией заявителя, при этом считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, прямо предусмотренных п. п. 1 - 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из системного толкования данных норм следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (письмо ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19).

В случае несогласия с положениями документации о закупке участник должен своевременно, до подачи заявки определиться с необходимостью оспаривания этих положений.

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения закупочной документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, и принципу стабильности публичных правоотношений, а также предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципам добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из жалобы ООО «Эверест Консалтинг», участник закупки не был согласен с условиями конкурсной документации в части установления способа оценки заявок по критерию цены договора, сочтя выбранный заказчиком способ оценки не соответствующим положению АО «СО ЕЭС» о закупках.

Поскольку жалоба ООО «Эверест Консалтинг» касалась положений конкурсной документации, она, по смыслу норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, должна быть подана до окончания даты подачи заявок, то есть до 14.10.2020 (стр. 5 конкурсной документации).

Направление ООО «Эверест Консалтинг» жалобы за пределами установленного срока, а именно 29.10.2020 (дата, указанная непосредственно на самой жалобе) являлось основанием для оставления ее без рассмотрения, чего комиссией Московского УФАС России сделано не было.

Рассмотрев жалобу ООО «Эверест Консалтинг», антимонопольный орган признал АО «СО ЕЭС» нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, что не согласуется с предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках закрытым перечнем нарушений, по которым участниками закупки осуществляется обжалование действий (бездействия) заказчика.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Эверест Консалтинг» не могло своевременно оспорить положения конкурсной документации, поскольку не располагало сведениями о конкретных ценовых предложениях других участников закупки, является несостоятельным.

ООО «Эверест Консалтинг» до подачи заявки было достоверно известно о том, в каком порядке осуществляется оценка и сопоставление заявок по критерию цены договора, поскольку конкурсная документация находилась в открытом доступе на торговой площадке с 28.09.2020 и, кроме того, соответствующие положения конкурсной документации являлись предметом разъяснений, представленных заказчиком по запросу участника.

Отсутствие сведений о ценовых предложениях других участников закупки не препятствовало ООО «Эверест Консалтинг» в уяснении им условий закупки и порядка оценки заявок в целях принятия решения о подаче заявки на участие в закупке.

Получив разъяснения заказчика и подав заявку на участие в конкурсе, ООО «Эверест Консалтинг» согласилось с условиями его проведения, о чем прямо указало на стр. 3 письма о подаче оферты.

При таких обстоятельствах обжалование ООО «Эверест Консалтинг» в дальнейшем условий конкурсной документации являлось злоупотреблением правом, в связи с чем его жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.

Приняв к производству и рассмотрев жалобу ООО «Эверест Консалтинг», комиссия Московского УФАС России превысила полномочия, предоставленные антимонопольному органу Законом о закупках и Законом о защите конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности ненормативных правовых актов по делу № 077/07/00-18880/2020.

Кроме того, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Как следует из жалобы ООО «Эверест Консалтинг», участник закупки полагал, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию цены договора не предусмотрен положением АО «СО ЕЭС» о закупках и поэтому не может применяться в данном конкурсе.

О противоречии установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок требованиям Закона о закупках податель жалобы не заявлял. В тексте жалобы участника закупки отсутствуют ссылки на нарушение заказчиком каких-либо норм Закона о закупках при установлении порядка оценки заявок.

АО «СО ЕЭС» представило в комиссию Московского УФАС России письменные возражения на жалобу ООО «Эверест Консалтинг», в которых прямо указало на то, что единственным доводом жалобы является существующее, по мнению участника закупки, противоречие между условиями конкурсной документации и нормами положения АО «СО ЕЭС» о закупках.

ООО «Эверест Консалтинг», ознакомленное с возражениями АО «СО ЕЭС» заблаговременно, в заседании комиссии Московского УФАС России заявленные доводы не уточнило, дополнений к жалобе не представило.

Несмотря на указанные обстоятельства комиссией Московского УФАС России по собственной инициативе рассмотрен вопрос о соответствии конкурсной документации требованиям Закона о закупках, а не поставленный в жалобе участника закупки вопрос о соответствии конкурсной документации нормам положения АО «СО ЕЭС» о закупках.

Таким образом, комиссия Московского УФАС России при рассмотрении дела и принятии решения по нему вышла за пределы доводов, составляющих предмет обжалования, что прямо запрещено ч. 13 ст. 3 Закона о закупках и является самостоятельным основанием для признания недействительными решения и предписания.

3. Оценка заявок по критерию цены договора проведена заказчиком в полном соответствии с закупочной документацией и положением о закупках.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу п. п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно п. 6 ст. 24 положения АО «СО ЕЭС» о закупках оценка заявок по критерию цены договора может осуществляться, в частности, в зависимости от интервала отклонения в меньшую сторону от начальной (максимальной) цены. Интервалы такого отклонения и соответствующая им оценка (то есть шкала баллов) предусматриваются документацией о закупке.

В соответствии с указанными нормами положения АО «СО ЕЭС» о закупках п. 6.8.3.2.1 конкурсной документации устанавливалась следующая шкала баллов:

- «5» баллов присваивается участнику, предложенная цена которого меньше начальной (максимальной) цены договора более, чем на 25% (включительно);

- «4» балла - более, чем на 15% (включительно), но менее чем на 25%;

- «3» балла - более, чем на 5% (включительно), но менее чем на 15%;

- «2» балла - меньше начальной (максимальной) цены договора менее, чем на 5%;

- «1» балл - соответствует начальной (максимальной) цене договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Эверест Консалтинг» установленный конкурсной документацией способ оценки заявок участников по критерию цены договора полностью соответствует положению АО «СО ЕЭС» о закупках.

При установлении данного обстоятельства у комиссии Московского УФАС России отсутствовали причины для признания жалобы ООО «Эверест Консалтинг» обоснованной.

Следует так же отметить, что в силу ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник, чья заявка соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

При проведении конкурса максимальное снижение только цены договора не является приоритетом в отличие от аукциона, так как в конкурсе оценке подлежат и иные условия исполнения договора.

Установленный п. 6.8.3.1 конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию цены договора предусматривает присвоение максимального количества баллов при снижении участником цены договора на 25% от начальной (максимальной) цены договора. При дальнейшем снижении участником цены договора присвоенное его заявке по данному критерию количество баллов увеличению не подлежит (антидемпинговая оговорка).

Антидемпинговая оговорка предусмотрена положением АО «СО ЕЭС» о закупках и конкурсной документацией по аналогии со ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющей заказчикам право принять антидемпинговые меры при снижении участником цены договора на 25% и более.

Такой порядок оценки заявок, запрещающий демпинг, позволяет выявить наиболее выгодное предложение, избежав при этом существенных расходов, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору. Следствием демпинга, является нерентабельность выполняемых работ, что, в свою очередь, влечет снижение требуемого их количества и качества. Снижение цены договора, исключающее рентабельность оказываемых услуг, обладает признаками недобросовестной конкуренции.

Следовательно, установление конкурсной документацией антидемпинговой оговорки направлено на защиту прав и интересов участников закупки от умышленного занижения цены с целью формальной победы в конкурсе.

Закон о закупках не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Приведенные правовые нормы предоставляют заказчику право самостоятельно определить процесс закупки товаров, работ, услуг, который направлен на обеспечение потребности заказчика, исходя из названных целей и принципов правового регулирования Закона о закупках.

Поскольку принцип экономически эффективного расходования денежных средств не тождественен экономии источников финансирования, а заказчик вправе самостоятельно определить процесс закупки таким образом, при котором реализация указанного принципа направлена на удовлетворение его потребностей в товарах, работах и услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, предусмотренный закупочной документацией порядок оценки заявок по критерию цены договора, содержащий антидемпинговую оговорку, не противоречит Закону о закупках.

Установленный заказчиком порядок оценки заявок позволяет любому участнику закупки сформировать свое ценовое предложение таким образом, чтобы получить максимальное количество баллов. При этом, всем участникам закупки заранее известно о том, какое именно ценовое предложение влечет присвоение заявке максимального количества баллов, что не может рассматриваться как предоставление кому-либо из них необоснованного преимущества.

Пунктом 5 раздела VII Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденного ФАС России и опубликованного на официальном сайте антимонопольного органа (https://fas.gov.ru/documents/574853), предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок может осуществляться как по формуле расчета баллов, позволяющей осуществить пропорциональное начисление баллов в зависимости от степени предпочтительности предложений участников закупки, так и путем установления шкалы баллов, то есть количества и основания присваиваемых баллов участнику закупки, позволяющей определить наилучшие условия исполнения договора.

Следовательно, предусмотренная конкурсной документацией шкала баллов не противоречит Закону о закупках, нормативным правовым актам, принятым в его развитие, в том числе Стандарту осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о несоответствии Закону о закупках установленного п. 6.8.3.1 конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию цены договора с использованием шкалы баллов и содержащего антидемпинговую оговорку и о необходимости оценки заявок исключительно по формуле расчета баллов, являются необоснованными.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предписание, выдаваемое антимонопольным органом организатору торгов, должно быть направлено на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Поскольку АО «СО ЕЭС» не допустило каких-либо нарушений при проведении закупки, основания для выдачи предписания у комиссии Московского УФАС России отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое предписание не направлено на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов и незаконно возлагает на АО «СО ЕЭС» дополнительные обязанности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение и предписание от 09.11.2020 по делу № 077/07/00-18880/2020 противоречат закону, нарушают права и законные интересы АО «СО ЕЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку признают АО «СО ЕЭС» нарушившим требования Закона о закупках в отсутствие таких нарушений, незаконно возлагают на АО «СО ЕЭС» обязанность совершения действий, а также влекут возможность привлечения АО «СО ЕЭС» к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» признать недействительным решение и предписание УФАС по г. Москве от 09.11.2020 по делу №077/07/00-18880/2020.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу АО «СО ЕЭС» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили