Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Студия Ф» к ФГАОУВО «НИТУ «МИСиС» о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора, о взыскании денежных средств по оказания услуг в размере 54 000 руб..

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1 (реш. № 7 от 07.06.16г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 186-306 от 01.08.18г., паспорт), ФИО3 (дов. №259-513 от 28.11.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Ф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГАОУВО «НИТУ «МИСиС» о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора, о взыскании денежных средств по оказания услуг в размере 54 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил мотивированный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации средств массовой информации (выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18.03.2010 года Эл № ФС77-39132) Общество с ограниченной ответственностью «Студия Ф»
осуществляет деятельность по созданию информационных (исторических), информационно-аналитических, публицистических, культурно-просветительных, образовательных, научных, детских, музыкальных, развлекательных, религиозных и художественных фильмов, а также рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Формой периодического распространения является телепрограмма, осуществляемая как на территории Российской Федерации, так и в зарубежных странах.

13.08.2018 года по итогам торгов (в форме подачи котировочных заявок в электронном виде) между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (победителем торгов) в лице генерального директора ФИО1 (Подрядчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «НИТУ «МИСиС» (Заказчик) в лице проректора по безопасности и общим вопросам ФИО4, был заключен договор №Р513-П24-2018/253 7 по созданию рекламного видеоролика о НИТУ «МИСиС».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по созданию рекламного видеоролика о НИТУ «МИСиС» на русском и английском языках (далее - работы), в объемах и сроки согласно Техническому заданию и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить эти работы. Результатом работ является: рекламный видеоролик на русском и английском языках (дубляж) о НИТУ «МИСиС», хронометражем не менее 60 секунд и не более 90 секунд, который передается Заказчику вместе со всеми дополнительными видео материалами в виде электронных файлов в формате MOV/MP4 на USB-носителе и в цифровых форматах*mр4, на электронном носителе (USB-Flash накопителе) в 2 (двух) экземплярах.

На основании пункта 2.1. договора от 13.08.2018г. по договору на оказание услуг по созданию видеоролика стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору составляет 347 000 рублей 00 коп. (НДС не облагается).

Исполнение договора Подрядчиком, по мнению истца, происходило в полном соответствии с его условиями.

30.08.18 Заказчик направил Подрядчику письмо-уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец утверждает, что подрядчиком работы к моменту получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора работы были уже частично выполнены: создана была сценарная концепция к рекламному видеоролику. В ответ Подрядчиком была направлена претензия от 03.09.2018 об отмене необоснованного отказа от исполнения договора и о понесённых издержках и затратах в размере 54 000 руб. Претензия получена ответчиком 04.09.18.

Отказываясь от исполнения договора, Заказчик указывает на существенные нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору, ссылаясь на положения пунктов 3.4.2., 3.4.4. Договора, пп. 6.8. п. 6 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд НИТУ «МИСиС», ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что у Заказчика (ответчика по делу) отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Договор не исполнен именно по вине Заказчика.

В отказе от исполнения договора Заказчик ссылается на имевшие место существенные недостатки. Истец утверждает, что никаких недостатков (нарушений со стороны Подрядчика) не было. Заказчик не оказал никакого содействия, все его замечания свелись к субъективно-оценочным суждениям негативного свойства.

Также истец утверждает, что услуги по созданию креативной концепции, согласно условиям технического задания договора, выполнены Подрядчиком в полном объёме.

Согласно п. 1.3 договора, срок окончания выполненных работ - не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора. Срок исполнения договора истек. По этой причине Подрядчик не может в срок исполнить договор надлежащим образом.

Исполнителем условия договора частично выполнены, им создана сценарная концепция рекламного видеоролика о НИТУ МИСиС, которая, по мнению истца, полностью отвечает требованиям Договора и технического задания.

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным решение об отказе от исполнения договора и взыскать денежные средства по оказания услуг в размере 54 000 руб. за фактически оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что согласно п. 1.1., 3.1.1. Договора, п. 1.1.1., 1.1.2 Технического задания (Приложение №1 к Договору) Подрядчик должен был выполнить работы по созданию рекламного видеоролика на русском и английском языках в соответствии с требованиями Технического задания и креативной концепцией (далее - Концепция), которая должна была быть разработана Подрядчиком и передана на согласование ПИТУ «МИСиС» в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения Договора.

С нарушением сроков, установленных договором, Концепция была передана на согласование НИТУ «МИСиС» только 17.08.2018 и не соответствовала требованиям Технического задания. НИТУ «МИСиС» письмом исх.№ 4544-07-513 от 22.08.2018 указал на существенные недостатки Концепции и предоставил двухдневный срок на их устранение.

Однако доработанная Концепция также не соответствует требованиям Технического задания и сохраняет ряд существенных недостатков, в том числе:

В п.1 Концепции предлагается осуществить «съемку с коптера институтов МИСиС». Поскольку каждый из институтов НИТУ «МИСиС» не располагается в отдельном здании, формулировка является некорректной, предложение неисполнимым. Ответчик пояснил суду, что НИТУ МИСиС - не просто комплекс зданий, а один из ведущих научно-исследовательских университетов, а видеоролик должен быть посвящен его ключевым преимуществам (п. 1.1.6. Технического задания). То есть в лице его институтов должна быть проиллюстрирована именно деятельность МИСиС, информация о которой в лаконичной и доступной форме присутствует на сайте университета, однако не была использована Подрядчиком.

Ответчик отмечает, что в п. 2, 3 Концепции один в один описаны кадры, которые уже присутствуют в рекламном ролике университета, снятом в 2015 году. Этот рекламный ролик используется Заказчиком, в том числе размещен в социальных сетях, демонстрируется на всех профнавигационных мероприятиях. Таким образом, заимствование кадров (например, в п. 14 Концепции один в один описан кадр со студентом, зовущим за собой) демонстрирует отсутствие креативного подхода у Подрядчика и уникальности предложенной Концепции.

В п. 5, 6. 8 Концепции предполагается использовать архивные фото- и видеоматериалы, демонстрирующие подписание документов об учреждении Московской горной академии, разделение её на отраслевые институты, появление нового факультета Московского института стали - физико-химического.

Ответчик пояснил суду, что таких архивных фото - и видеоматериалов не существует. Таким образом, Концепция в этой части заведомо неисполнима, предлагаемые кадры смонтировать невозможно.

В п. 13 Концепции предложено следующее: «внутри полуколец логотипа возникают портреты нобелевских лауреатов и знаменитых ученых, которые заканчивали, преподавали или работали в НИТУ «МИСиС». Однако предложение не продумано в достаточной степени: не обозначены конкретные ученые и информация о них (их роль в МИСиС и для мировой науки), что свидетельствует о том, что Подрядчиком не была изучена и использована информация из общедоступных источников.

В п. 15 Концепции фигурирует информация: «... появляются рейтинги вуза и его участие в программе 5-100». Совершенно не ясно, о каких рейтингах идет речь, не описано, как проявляется участие МИСиС в программе.

В п. 16 Концепции указано: «... за ней «прорывается» нарезка из коротких кадров лабораторий, лекториев». Не ясно, что понимается под лекториями, что именно предполагается показать (помещения, чтение лекций или что-то иное).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что все эти недостатки свидетельствуют о том, что Подрядчик не изучил в достаточной для подготовки креативной Концепции степени информацию о деятельности НИТУ «МИСиС», доступную в открытых источниках, включая сайт МИСиС в сети Интернет (www.misis.ru).

Кроме того, общий срок на выполнение работ в соответствии с п. 1.3. Договора составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения договора, то есть готовый рекламный ролик должен был быть передан Заказчику не позднее 27 августа 2018 года. Однако к этому моменту, а также до настоящего времени Подрядчиком не была предложена даже концепция видеоролика, соответствующая требованиям договора.

30.08.2018 НИТУ «МИСиС» в соответствии с п. 3.4.2., 3.4.4. Договора, пп. 6.8. п. 6 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд НИТУ «МИСиС», ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств по нему. Готовый рекламный ролик должен был быть передан НИТУ «МИСиС» не позднее 27.08.2018, однако к истечению указанного срока Истцом не была предложена даже сценарная концепция видеоролика, соответствующая требованиям Договора. При этом стала очевидной некомпетентность Истца и его неспособность обеспечить качество выполнения работы в установленные Договором сроки.

Истец утверждает, что НИТУ «МИСиС», в нарушение ст. 718 ГК РФ, не оказывал Подрядчику должного содействия в выполнении работы, однако каких-либо конкретных фактов в исковом заявлении не приводит.

В соответствии с Техническим заданием целью создания видеоролика являлось формирование позитивного образа университета и повышение конкурентных преимуществ НИТУ «МИСиС» для привлечения мотивированных и талантливых абитуриентов, проявивших творческие способности и интерес к научной, научно-исследовательской деятельности в рамках мероприятий, приуроченных к 100-летию университета и реализации Программы повышения конкурентоспособности НИТУ "МИСиС" среди ведущих мировых научно-образовательных центров и Плана мероприятий по реализации Программы повышения конкурентоспособности («дорожная карта») НИТУ «МИСиС» на 2013-2020 годы (4 этап - 2018-2020 годы).

Видеоролик должен был быть посвящен ключевым преимуществам НИТУ «МИСиС» перед другими вузами - качественному образованию, развитой научно-исследовательской базе, международным образовательным программам, возможности проходить стажировки в зарубежных вузах, насыщенной студенческой жизни и востребованности на рынке труда получаемых обучающимися специальностей. В ролике обязательно должен был быть упомянут тот факт, что в 2018 году университет отмечает своё 100-летие.

Условия договора не предусматривали совершение НИТУ «МИСиС» действий по предоставлению Подрядчику какой-либо документации и/или материалов о НИТУ «МИСиС», проведения ознакомительных с историей НИТУ «МИСиС» экскурсий, лекций и т.п. Подрядчик для подготовки сценарных концепций должен был самостоятельно изучить специфику деятельности НИТУ «МИСиС» и историю университета на основе информации, представленной в открытых источниках, в том числе на сайте и в официальных группах университета в соцсетях.

Истец требует взыскать с НИТУ «МИСиС» в его пользу «понесенные им по Договору затраты в размере 54 000 рублей».

Истец требует возместить ему затраты в размере 38 000 рублей по заключенному им договору №1467/Е с ИП ФИО5 от 14.08.2018, в соответствии с которым указанный индивидуальный предприниматель должен вместо Истца оказать услуги по созданию сценарных концепций, сценария для НИТУ «МИСиС». При этом срок для создания сценарных концепций и сценария с учетом возможных коррекций и переделок стороны определили до 30.09.2018, в то время как все работы по договору ООО «Студия Ф» - НИТУ «МИСиС» должны были завершиться не позднее 27.08.2018.

Договор №Р513-П24-2018/2537 от 1308.2018, заключен НИТУ «МИСиС» с Истцом по результатам запроса котировок в электронной форме, документацией к которому устанавливаются определенные требования к участнику закупки (Подрядчику) (1.6. документации о проведении запроса котировок в электронной форме № Р513-П24-2018/2537, Раздел 6 Информационной карты запроса котировок).

А п. 3.1.13 договора установлено, что подрядчик должен выполнить работы по Договору лично. Привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков допускается только с письменного разрешения заказчика по результатам рассмотрения представляемых подрядчиком материалов о предлагаемых субподрядчиках. При этом подрядчик должен обосновать необходимость привлечения субподрядчиков.

Истец не проинформировал НИТУ «МИСиС» о том, что привлек к выполнению работ по Договору в качестве субподрядчика третье лицо.

Проект сценарной концепции, которую Истец представлял НИТУ «МИСиС», и которая не была одобрена в связи с имевшими место многочисленными недостатками, выполнял не подрядчик, а кандидатура, которая на привлечение его в качестве субподрядчика, НИТУ «МИСиС» в установленном порядке не одобрена.

То есть ко дню истечения срока, установленного Договором для выполнения всех работ, к выполнению работ Истец фактически не приступал.

Истец также требует возмещения НИТУ «МИСиС» затрат, связанных с его участием в запросе котировок в электронной форме, в том числе 12 000 рулей, списанных с Истца электронной площадкой, и 4 000 рублей, уплаченных ООО «Б2Б-Поволжье» за обслуживание заявки на закупку. То есть Истец требует возместить его расходы, связанные с правоотношениями по заключению договора, понесенные им до возникновения гражданско-правового обязательства, впоследствии прекращенного в одностороннем порядке МИСиС.

Указанные расходы не являются расходами Истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора и не подлежат возмещению (аналогичная правовая позиция обозначена в частности, в Определении ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-18329).

Истец требует признать решение НИТУ «МИСиС» об отказе от Договора в одностороннем порядке незаконным.

В соответствии с п.3.4.2., 3.4.4. договора в любое время до сдачи результата работ НИТУ «МИСиС» вправе отказаться от Договора (исполнения Договора) или от осуществления прав по Договору, в том числе в случае отсутствия у Подрядчика лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по Договору, путем уведомления Подрядчика. При отказе от Договора (исполнения Договора) или от осуществления прав по Договору НИТУ «МИСиС» вправе потребовать возмещения убытков без возмещения Подрядчику каких-либо расходов или убытков, вызванных данным отказом. При этом НИТУ «МИСиС» вправе оплатить Подрядчику стоимость части выполненных работ. Если недостатки существенны и неустранимы или не устранены в согласованный срок либо появляются вновь после их устранения отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, истец не доказал фактическое оказание услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, НИТУ «МИСиС» отказался от договора правомерно, поскольку со стороны Истца имело место ненадлежащее исполнение Договора, а именно недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям документации о проведении запроса котировок в электронной форме и договора, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения договора и нарушающих права НИТУ «МИСиС», которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Студия Ф» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Студия Ф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина