Гражданский кодекс часть 1

встречное исковое заявление ООО " МС-ПРО " к ООО " Климат инжиниринг " о взыскании 1 140 326 руб. 66 коп., в том числе: 675 421 руб. 04 коп. – пени, 208 319 руб. 00 коп. – долга за генподрядные услуги, 256 586 руб. 62 коп. - убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 26.06.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 13.03.2018 г., ФИО3, решение №01Р/16 от 26.01.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 581 036 руб. 53 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Определением суда от 16.06.18г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 1 140 326 руб. 66 коп., в том числе: 675 421 руб. 04 коп. – пени, 208 319 руб. 00 коп. – долга за генподрядные услуги, 256 586 руб. 62 коп. – убытков, на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые не представили отзыв на исковое заявление, иск не признали без указания каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений, заявили ходатайство о применении судом статей 333, 404 ГК РФ к требованию истца по первоначальному иску о взыскании неустойки; истребованные судом документы, опровергающие первоначальный иск не предъявили; расчет истца оспорили без представления какого-либо контррасчёта; поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных объяснениях на отзыв истца по встречному иску; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; не заявили о фальсификации истцом каких-либо доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных истцом работ, не заявили.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

30 сентября 2015 года ООО «МС-ПРО» (Заказчик) и ООО «Климат-инжиниринг» (Подрядчик) заключили Договор подряда № СЦ 16-15.

Предметом Договора являются обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу систем кондиционирования в зданиях №№ 116, 250А (7 этаж зданий), расположенных по адресу: <...>, Алабинский гарнизон, в/г № 23/1, в/ч № 32103, на условиях Договора и в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 2 388 142 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 2.3. Договора стоимость работ по Договору является ориентировочной и определяется в соответствии с представленными документами, подтверждающими выполнение работ и по согласованию между Сторонами.

Согласно пункту 2.5. Договора оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.6. Договора основанием для оплаты работ является подписанный сторонами Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий Заказчика, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура, выставленные Подрядчиком.

Подрядчик произвел монтаж систем кондиционирования в объеме, указанном в актах и справках КС на сумму 2 083 190 рублей 10 копеек, а Заказчик принял эти работы, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика КС: КС-2,3 № 1 от 30.10.2015 года на сумму 1 869 853,26 копеек; КС-2,3 № 2 от 30.02.2016 года на сумму 213.336,84 копейки. Однако Заказчик так и не оплатил выполненные работы до настоящего времени.

Ответчик, не возражая относительно объемов и стоимости выполненных работ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в общем размере 1 140 326,6 рублей, в том числе: пени за неисполнение Договора подряда в размере 675 421,04 рублей, возмещение расходов заказчика за услуги, оказываемые подрядчику в размере 208 319 рублей, понесенные на ремонт оборудования расходы в размере 256 586,62 рублей.

Доводы Ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с частичным выполнением работ, а также не передачей исполнительной документации, не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты подписаны сторонами, условие об оплате после подписания окончательного акта выполненных работ в спорном договору отсутствует.

Факт подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 083 190 руб. 10 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора виновная Сторона возмещает другой Стороне ущерб, возникший в связи с нарушением условий настоящего Договора. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 497 846 руб. 43 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление подано о взыскании 1 140 326 руб. 66 коп., в том числе: 675 421 руб. 04 коп. – пени, 208 319 руб. 00 коп. – долга за генподрядные услуги, 256 586 руб. 62 коп. – убытков.

В соответствии с п. 2.8 в возмещение расходов заказчика за услуги, оказываемые подрядчику, подрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления в размере 10 % от сметной стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 083 190,1 руб., соответственно 10 % 208 319 руб. подрядчик должен выплатить заказчику.

Заказчик не получил от Подрядчика указанных средств.

Заказчик в претензии от 05.03.2018 г. № ПИП/17 (почтовый идентификатор 11753420003286) просил подрядчика оплатить в возмещение расходов заказчика 208 319 руб., с приложением счета на оплату 26 на сумму 208 319 руб.

Требование истца о взыскании долга в сумме 208 319 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ООО «Климат инжиниринг» денежных средств за неисполнение Договора подряда в размере 675 421,04 рублей:

Фактически работы, отраженные в подписанных Заказчиком актах выполненных работ от 30.10.2015 и 29.02.2016, были выполнены ООО «Климат инжиниринг» в начале января 2016 года в установленные договором сроки. Большая часть из них вошла в акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 года, но в связи с отрицательными температурами часть смонтированного оборудования не было возможности проверить в работе. По согласованию с Заказчиком это было сделано при повышении температуры воздуха до положительных значений в феврале 2016 года. По результатам был подписан акт о приемке выполненных работ от 29 февраля 2016 года.

Не выполненные по факту работы, не вошедшие в подписанные акты выполненных работ, не могли быть выполнены по причине отсутствия строительной готовности помещений.

Из-за отсутствия платежей за выполненные работы, в марте-апреле 2016 года работы на объекте всеми подрядчиками были приостановлены. В 2017 года Генподрядчик начал процедуру банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование ООО «МС-ПРО» о взыскании с ООО «Климат инжиниринг» пени за неисполнение обязательств по Договору является незаконным и необоснованным, поскольку акты подписаны, работы были выполнены и приняты ООО «МС-ПРО» без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, на который ссылается ООО «МС-ПРО», «основанием для оплаты работ является подписанный сторонами Акт приемки выполненных работ без претензий Заказчика, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, выставленные Подрядчиком».

В соответствии с пунктом 5.3. Договора «При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ Сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора «стоимость работ по Договору является ориентировочной и определяется в соответствии с представленными документами, подтверждающими выполнение работ по согласованию между Сторонами».

В соответствии с пунктом 2.5. Договора «оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней на основании Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат»,

В соответствии с пунктом 4.3.3. Договора «Заказчик обязуется принять результат выполненных работ у Подрядчика по Акту приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ».

В материалах дела имеется подписанные Сторонами Договора Акты о приемке выполненных: работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2015, № 2 от 29.02.2016, а также счета-фактуры. Таким образом, ООО «Климат инжиниринг» не нарушило условий Договора.

Акты и Справки были подписаны со Стороны Заказчика. На момент подписания Актов недостатков в работах, выполненных ООО «Климат инжиниринг» не было. Оборудование было принято ООО «МС-ПРО» в исправном состоянии.

Акт о неисправностях от 27 февраля 2018 года, подписанный только со стороны ООО «МС-ПРО», не является доказательством наличия недостатков в выполненной ООО «Климат инжиниринг» работе, поскольку: акт был составлен в одностороннем порядке, без вызова Подрядчика (ООО «Климат инжиниринг»), что противоречит действующему законодательству и условиям Договора.

Более того, односторонний акт о неисправностях был составлен в момент начала судебного разбирательства по первоначальному иску и спустя два с половиной года после установки оборудования, что дает основания полагать, что действия ООО «МС-ПРО» направлены на затягивание процесса.

В период составления акта (27 февраля 2018 года) ответственность за условия хранения лежала на Заказчике. Заказчик принял исправное работающее оборудование, что подтверждается подписанными Сторонами актами. Причины выхода оборудования из строя не связаны с его эксплуатацией, поскольку строительство всего объекта было приостановлено и оборудование не находилось в работе. Гарантийный характер неисправностей не подтвержден актом.

Более того, стоимость ремонта двух комплектов оборудования в размере 256 586,62 рублей, которые требует ООО «МС-ПРО» взыскать с ООО «Климат инжиниринг», превышает стоимость нового оборудования с монтажом, которая составляет порядка 180 000 рублей за 2 комплекта.

Таким образом, требовать от ООО «Климат инжиниринг» оплаты денежных средств в размере 256 586,62 рублей потраченные на ремонт оборудования, является злоупотреблением ООО «МС-ПРО» своими правами. Акт о недостатках составлен в одностороннем порядке, без вызова Подрядчика и спустя почти 2,5 года после установки оборудования.

Что касается гарантийных обязательств, то в соответствии с пунктом 6.2. Договора «если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика».

Подрядчик (ООО «Климат инжиниринг») как указал сам Заказчик (ООО «МС-ПРО») во встречном иске, извещен не был, по причине не вручения телеграммы. Соответственно прибыть на объект для составления акта обнаружения дефектов ООО «Климат инжиниринг» не могло.

ООО «МС-ПРО» требует от ООО «Климат инжиниринг» возместить затраты на устранение недостатков и дефектов в работе оборудования в размере 256 586,62 рублей. Однако, исходя из положения пункта 6.2 Договора, Подрядчик устраняет дефекты в работе оборудования за свой счет, если будет доказано, что данные дефекты были допущены по вине Подрядчика.

Вина ООО «Климат инжиниринг» в наличии дефектов в оборудовании не доказана. В период составления акта ответственность за условия хранения лежала на Заказчике. Заказчик принял исправное работающее оборудование, что подтверждается подписанными Сторонами актами. Причины выхода оборудования из строя не связаны с его эксплуатацией, поскольку строительство всего объекта было приостановлено и оборудование не находилось в работе. Гарантийный характер неисправностей не подтвержден актом.

Таким образом, ООО «МС-ПРО» не вправе требовать от ООО «Климат инжиниринг» возмещения затрат на устранение дефектов, поскольку вина Подрядчика не доказана и не установлено, что дефекты произошли именно по вине Подрядчика.

В связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного исков, суд производит зачет встречных однородных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Климат инжиниринг " к ООО " МС-ПРО " о взыскании 2 581 036 руб. 53 коп. – долга, неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " МС-ПРО ".

Встречный иск ООО " МС-ПРО " к ООО " Климат инжиниринг " о взыскании 1 140 326 руб. 66 коп. – пени, долга за генподрядные услуги, убытков удовлетворить в части требования о взыскании 208 319 руб. 82 коп. – долга за генподрядные услуги.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО " МС-ПРО " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Климат инжиниринг " (ОГРН <***>) 2 372 716 руб. 71 коп., в том числе: 2 083 190 руб. 10 коп. - долга, 289 526 руб. 61 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 446 руб. 52 коп.

Возвратить ООО " МС-ПРО " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 322 от 23.04.2018 г., госпошлину в сумме 133 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов