Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЙ ХАУС ГРУПП» (ОГРН 1105001004657, ИНН 5001080022, дата регистрации 26.10.2010, адрес: 121609, г. Москва, ул.Осенняя, д.23, помещение 1, комн.11, этаж.10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 121351, <...>)

о признании недействительным решения от 12.07.2017 №23/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по НДФЛ)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 20.12.2017; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 20.12.2017; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 20.12.2017

представителей заинтересованного лица -ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 921847), действующего на основании доверенности от 27.09.2017 № 155; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 821447), действующей на основании доверенности от 16.04.2018 № 06-20/24772; ФИО6. (личность подтверждена удостоверением УР № 919444), действующей на основании доверенности от 19.07.2017 № 06-20/37; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР № 820947), действующего на основании доверенности от 19.04.2018№ 06-20/25892;

слушателя - ФИО8 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙ ХАУС ГРУПП» (Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ной Хаус Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений, представитель ответчика возражал по доводам изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения от 03.03.2016 № 23/36 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.05.2017 № 23/19 по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и вынесено оспариваемое решение от 12.07.2017 № 23/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислена общая сумма в размере 76 972 551 руб., в том числе налог – 51 059 201 руб., штраф – 8 848 463 руб., пени – 17 064 887 руб.

Общество, считая решение налогового органа незаконным обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, решением которого от 08.11.2017 № 21-19/182086@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, чт о послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Так, Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерности принятия к вычету сумм НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоИнжиниринг», ООО «Парагон», ООО «Проектные Решения», поскольку налоговым органом не установлен факт взаимозависимости налогоплательщика с перечисленными организациями. Также Заявитель указывает на недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

Оспариваемым решением установлено, что Общество за период 2013-2014 г.г. неправомерно увеличило суммы налоговых вычетов по НДС, а также завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в рамках фиктивных взаимоотношений с ООО «ЭнергоИнжиниринг», ООО «Парагон», ООО «Проектные Решения», фактически не осуществляющих работы/услуги и поставки товаров для Общества, что привело к неуплате соответствующих сумм налогов.

Материалами дела установлено, что между ООО «Ной Хаус Групп» (покупатель, заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (поставщик, исполнитель) были заключены договор № 1-07/13 от 22.07.2013 на поставку товаров (дизельно-генераторные установки, подогреватели, фильтры масляные/топливные/воздушные, иное оборудование), договоры на выполнение работ № 161/13 от 27.06.2013, № 217/12 от 12.07.2013, № 299/13 от 01.08.2013, № 300/13 от 01.08.2013, № 322/13 от 15.08.2013, № 391/13 от 09.09.2013, № 423/13 от 15.10.2013, № 444/13 от 31.10.2013, № 470/13 от 15.11.2013, № 445/13 от 21.11.2013, № 463/13 от 22.11.2013, № 521/13 от 13.12.2013, № 544/13 от 23.12.2013, (пуско-наладочные работы дизель-генераторных установок, техническое обслуживание систем автономного электропитания, консультирование по вопросам эксплуатации и обслуживания оборудования, проектирование и разработка проектной документации для оборудования, информационно-консультационные услуги, обслуживание систем бесперебойного электропитания, ремонтные и иные работы) (т. 8 л. 41-85).

Между ООО «Ной Хаус Групп» (покупатель) и ООО «Парагон» (поставщик) заключен договор поставки № 113-ПО от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого после поставки товара (дизель-генераторы, сканеры, источники бесперебойного питания) и соответствующего уведомления Покупателя Поставщик обязуется провести пусконаладочные работы в отношении товара (т. 8 л. 89-109).

Между ООО «Ной Хаус Групп» (заказчик) и ООО «Проектные Решения» (исполнитель) заключен договор № 155 от 07.07.2014 на оказание транспортных услуг (т. 8 л. 86-88, 110-112).

Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, указал на получение при взаимоотношениях с указанными организациями необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

Налогоплательщик и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, поскольку: ФИО9 согласно данным ЕГРЮЛ (т. 8 л. 113-123) с 17.04.2014 является 100 процентным учредителем Общества, с 19.05.2016 – руководитель ООО «Новые Инженерные Решения», с 28.03.2013 – учредитель и руководитель ООО «Группа Компаний Ной Хаус», с 25.02.2013 – руководитель ООО «Электромашины и Механизмы», с 11.12.2013 – учредитель, а с 30.01.2014 руководитель ООО «ЭкоХимОйл», где с 08.02.2012 руководителем являлся ФИО10; ФИО10 согласно данным ЕГРЮЛ (т. 8 л. 124-132) является с 24.01.2013 руководителем и учредителем спорного контрагента ООО «ЭнергоИнжиниринг», который согласно электронным файлам папки «Ведомости по зп» с именами: «февраль 2014.pdf», «май 2014.pdf», «июнь 2014.pdf», «июль 2014.pdf», «август 2014.pdf», содержащимся на жестком диске WD My Passport (серого цвета) P/N WDBZZZ5000AS-U1 S/N: WX21C1243472, изъятом в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л. 106 – 135, т. 5 л. 1-27, т. 8 л. 143-162) с 03.09.2012 по 21.03.2015 числился в ООО «Новые Инженерные Решения» в качестве руководителя административного отдела; ФИО11 согласно данным ЕГРЮЛ (т. 8 л. 133-142) с 10.03.2010 является руководителем, а с 11.09.2013 учредителем спорного контрагента ООО «Проектные Решения», который также является учредителем ООО «Инженерика» (контрагент ООО «Новые Инженерные Решения»); ФИО12 согласно данным ЕГРЮЛ с 04.03.2009 руководитель, с 06.09.2013 учредитель ООО «ПромБазис», согласно электронным файлам папки «Ведомости по зп» с именами: «февраль 2014.pdf», «май 2014.pdf», «июнь 2014.pdf», «июль 2014.pdf», «август 2014.pdf», содержащимся на жестком диске WD My Passport (серого цвета) P/N WDBZZZ5000AS-U1 S/N: WX21C1243472, изъятом в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л. 106 – 135, т. 5 л. 1-27, т. 8 л. 143-162), протоколу допроса № 23/7650 от 16.02.2017 ФИО12 (т. 4 л. 21) с 02.07.2008 до 16.08.2016 руководитель производственной группы в ООО «Новые Инженерные Решения», в соответствии с протоколом допроса № 23/43585 от 21.09.2016 сотрудника ООО «Энергоинжиниринг» заведующего складом ФИО13 (т. 8 л. 32), протоколом допроса № 23-12/42652 от 15.09.2016 сотрудника ООО «Энергоинжиниринг» менеджера складского комплекса ФИО14 (т. 4 л. 46) ФИО12 являлся начальником производства – управляющий на территории «Ной Хаус Групп»; ФИО15 (в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 29.01.2014 учредитель и руководитель ООО «Русский Инженер» (т. 11 л. 1-13)) согласно показаниям инженера ООО «Новые Инженерные Решения» ФИО16 (протокол допроса № 23/7655 от 16.02.2017 (т. 11 л. 14) являлся руководителем сервисного отдела и непосредственным руководителем ООО «Ной Хаус Групп», в котором с 17.04.2014 учредителем является ФИО9, который с 06.09.2007 - учредитель, а с 10.02.2014 по 17.07.2014 - руководитель ООО «Новые Инженерные Решения», в котором числился руководитель спорного контрагента ФИО10 (ООО «ЭнергоИнжиниринг») (т. 8 л. 124-132); ФИО17 согласно данным ЕГРЮЛ (т. 11 л. 15-28) с 16.06.2010 является учредителем и руководителем ООО «Инженерика» и в соответствии с протоколом допроса № 23/7434 от 13.12.2016 генерального директора ООО «Ной Хаус Групп» ФИО18, протоколами допроса сотрудников ООО «Энергоинжиниринг» ФИО13 и ФИО14 (т. 11 л. 32-35), с 01.02.2013 по 28.10.2015 в ООО «Ной Хаус Групп» занимал должность руководителя отдела закупок/снабжения; ФИО19 согласно данным ЕГРЮЛ (т. 5 л. 37-47) с 13.04.2010 по 10.09.2013 является руководителем и учредителем спорного контрагента ООО «Парагон», который с 01.07.2013 является учредителем и руководителем ООО «ПраймЭнерго» (контрагент 2 звена по цепочке по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг»).

Установлено, что ООО «Ной Хаус Групп» входит в структуру группы компаний «Ной Хаус», в которую также входят, в частности, ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Русский Инженер», ООО «Группа Компаний «Ной Хаус», ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Прайм-Энерго», ООО «Парагон», ООО «ПромБазис», ООО «Инженерика», «NeuHaus» GmbH HRB 193574, что подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ (т. 8 л. 113-123) учредителями ООО «Ной Хаус Групп» являлись: с 26.10.2010 ФИО20 (учредитель ООО «Новые Инженерные Решения»); с 17.04.2014 ФИО9 – 100%. Руководителем с 26.10.2010 являлся ФИО18

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 11 л. 36-47) учредителями ООО «Новые Инженерные Решения» являлись: с 06.09.2007 – ФИО9; ФИО20 (также учредитель ООО «Группа Компаний Ной Хаус»); с 20.04.2010 - ООО «Группа Компаний Ной Хаус» – 100%.

Руководителями ООО «Новые Инженерные Решения» являлись: с 07.04.2009 по 09.02.2014 - ФИО21, с 10.02.2014 по 17.07.2014 - ФИО9, с 18.07.2014 по 19.05.2016 - ФИО22 (31.08.2016 уволен из ООО «Новые Инженерные Решения» в должности «Охранники»), с 19.05.2016 по настоящее время - ФИО9

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 11 л. 59) учредителями ООО «Группа Компаний Ной Хаус» являлись с 28.03.2013 ФИО9 – 90%, с 26.10.2013 ФИО23 – 10%. Руководителем с 28.03.2013 являлся ФИО9

Руководителем «NeuHaus» GmbH HRB 193574 является ФИО9

Согласно выписок из ЕГРЮЛ (т. 8 л. 113, т. 11 л. 36 – 81) ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Группа Компаний Ной Хаус», ООО «Русский инженер» располагаются по адресу <...> (офис), и <...> (производственно-складская территория).

В ходе проведения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Новые инженерные решения», ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Русский инженер» и проведенного обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, протокол от 20.02.2017 б/н (т. 3 л. 39-44) выявлена электронная переписка лиц от имени группы компаний «Ной Хаус», согласно которой: ФИО10 (руководитель и учредитель спорного контрагента ООО «ЭнергоИнжиниринг»), ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «ПромБазис» - спорный контрагент ООО «Новые Инженерные Решения») имеют электронные почты с идентичным доменным именем @neuhaus.ru (Vsherbakov@neuhaus.ru и Bshevchenko@neuhaus.ru), что свидетельствует об участии данных организаций в единой группе компаний с проверяемым налогоплательщиком (через ООО «Новые Инженерные Решения») (т. 3 л. 90-109)

Согласно ответам от саморегулируемых организаций (далее – СРО) заявления на прием в члены СРО Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей» (от Общества) (т. 12 л. 2 – т. 13 л. 39) и Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация Оборонстрой» от ООО «ЭнергоИнжиниринг» (т. 11 л. 82-156) содержат информацию об одних и тех же лицах в качестве персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умением, опытом работы по специальности, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так сотрудники ООО «Энергоинжиниринг» ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 одновременно фигурируют в представленных СРО сведениях как сотрудники ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Русский Инженер», их персональные данные были также представлены для получения допуска в члены некоммерческих организаций СРО указанных организаций;

При анализе движения денежных средств от ООО «Прайм-Энерго» (контрагент 2-ого звена по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг») установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств в интересах сотрудников проверяемого налогоплательщика и группы компаний «Ной Хаус».

В адрес Общеобразовательного частного учреждения «Пироговская школа» с назначением платежа «оплата за обучение ФИО28 А-ны», согласно ответу от данной организации (т. 13 л. 40-74) договор на обучение ФИО28 А-ны подписан ФИО29 (мать), получателем дохода в ООО «Ной Хаус Групп» (учредитель ООО «Группа Компаний Ной Хаус», которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО «Новые Инженерные Решения», в котором финансовым директором являлась ФИО30 (учредитель ООО «Русский Инженер»)), ФИО20 (учредитель ООО «Группа компаний «Ной Хаус») является отцом ФИО28 А-ны.

В адрес ООО «ФРП» ИНН <***>, осуществляющей согласно показаниям ФИО31 (заместитель генерального директора по производству ООО «ФРП» с 03.06.2013 по 30.09.2015) (т. 16 л. 56) услуги общественного питания, предоставления комплексных обедов сотрудникам ООО «Ной Хаус Групп», показаниям ФИО31 ООО «Прайм Энерго» не знакома, меню комплексных обедов присылали на почту: mburtceva@neuhaus.ru., указанный адрес электронной почты принадлежит секретарю ООО «Ной Хаус Групп» ФИО32

В адрес ООО «Городская служба питания» ИНН <***>, осуществляющей, согласно письма генерального директора ООО «Городская Служба Питания» ФИО33, (т. 18 л. 1 – 150 т. 19 л. 1-44) услуги общественного питания, предоставления комплексных обеды сотрудниками ООО «Ной Хаус Групп», контактное лицо от ООО «Прайм-Энерго» - ФИО10 (ООО «Энергоинжиниринг»).

ООО «Глобус-Стиль» - оплата за рекламу в журнале «Точка опоры», получившему согласно ответу данной организации (т. 13 л. 75-79) заказ на публикацию статьи в журнале «Точка Опоры» для компании «Ной Хаус», заказчик в лице генерального директора ФИО9, адрес: <...> (тел. <***>, 7(495) 956-01-11, сайт: www.neuhaus.ru.;

В адрес ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» с назначением платежа (оплата за ежегодное членство в Гольф Клубе), согласно ответу данной организации (т. 13 л. 94-96) от ООО «Прайм-Энерго» поступили платежи по платежным поручениям в качестве оплаты ежегодного членства в Гольф Клубе за физических лиц – ФИО34 и ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Новые Инженерные Решения» и ООО «Ной Хаус Групп»).

В адрес ТСЖ «Никологорское» по бухгалтерским счетам, выставленным собственнику земельных ТСЖ «Никологорское» ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Новые Инженерные Решения» и ООО «Ной Хаус Групп») на основании решения общего собрания членов ТСЖ по обязательным взносам за 2014. Бухгалтерские счета на оплату выставлялись на электронные адреса:<@nhs.ru>, kashin@neuhaus.ru (т. 13 л. 80-93).

- в адрес ООО «Санаторий «Каширские Роднички», согласно ответу данной организации, ей оказывались услуги проведения корпоративных мероприятий, проживания для лиц, числящихся сотрудниками в ООО «Новые инженерные решения», ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Русский Инженер», ООО «Энергоинжиниринг» членов их семей, всего в количестве 77 человек (т. 13 л. 97-104).

В адрес ООО «Трэвелмарт» с назначением платежа «оплата за услуги по бронированию и размещению в гостинице по счетам», оказывающему согласно ответу данной организации услуги по бронированию гостиниц и размещению в отношении лиц - получателей доходов в организациях, входящих в структуру группы компаний «Ной Хаус», в частности: ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Русский Инженер», при этом акты от ООО «Прайм-Энерго» подписаны ФИО19 (руководителем и учредителем ООО «Прайм-Энерго» и учредитель ООО «Парагон» (т. 14 л. 1-68).

В адрес ООО «Стар Трэвел» с назначением платежа «оплата авиа, ж/д билетов, комиссионных сборов по акту сверки», оказывающему услуги организации поездок по заявкам, бронирование и выписку авиа и железнодорожных билетов в отношении лиц - получателей доходов (сотрудников) в организациях, входящих в структуру группы компаний «Ной Хаус», в частности: ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Русский Инженер» (т. 14 л. 69 – 120, т. 15 л. 1-118, т. 16 л. 1-46).

Согласно полученным ответам от ООО «Русь-Телеком» (т. 3 л. 45-88), осуществляющего услуги обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи для ООО «ЭнергоИнжиниринг», ООО «Новые инженерные решения», ООО «Группа компаний Ной Хаус», ООО «Русский инженер», ООО «Ной Хаус групп», от заказчиков заявлен адрес электронной почты - ozaeva@neuhaus.ru, номер телефона <***>, адрес электронной почты принадлежит бухгалтеру ООО «Новые Инженерные Решения» ФИО35

Спорные контрагенты являются подконтрольными проверяемому налогоплательщику в силу следующих обстяотельств.

Согласно переписке работников группы компаний «Ной Хаус», полученной в ходе обыска (протокол б/н от 20.02.2017 т. 4 л. 106 -135 т. 5 л. 1-27), установлено, что ФИО36 (бухгалтер ООО «Новые Инженерные Решения») участвует в переписке по вопросу продления полномочий генерального директора ООО «Парагон», согласовывала подтверждение юридических адресов ООО «Парагон» и ООО «Проектные Решения», а также оплату за услуги (т. 10 л. 14-52).

Также в ходе обыска офисного помещения, расположенного по адресу: <...> изъяты печати ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Новые инженерные решения», ООО «Русский инженер», ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Прайм Энерго» (стр. т. 1 л. 1447-148).

Из протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО30 (финансовый директор ООО «Новые Инженерные Решения») в офисе по адресу: <...> № б/н от 17.02.2017 (т. 3 л. 41-44) установлено, что у ФИО30, в частности, изъят жесткий диск WD My Passport (серого цвета) P/N WDBZZZ5000AS-U1 S/N: WX21C1243472, при проведении анализа данных которого установлено, что на диске имеется папка «Ведомости по зп», содержащая файлы с именами: «февраль 2014.pdf», «май 2014.pdf», «июнь 2014.pdf», «июль 2014.pdf», «август 2014.pdf». При этом в указанных файлах имеется информация об отделах и сотрудниках, в частности:

«…«Общее руководство»: ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Группа Компаний Ной Хаус», ООО «Электромашины и Механизмы», ООО «ЭкоХим Оил», «NeuHaus» GmbH) «Департамент Финансов»: ФИО30 (финансовый директор ООО «Новые Инженерные Решения» участник ООО «Русский инженер») , ФИО37 (главный бухгалтер ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп») , ФИО38 (бухгалтер ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп»); «Отдел закупок»: ФИО17 (сотрудник ООО «Инженерика», сотрудник отдела закупок ООО «Ной Хаус Групп») ; «Сервисный отдел»: ФИО15 (руководитель и учредитель ООО «Русский инженер», руководитель сервисного отдела, инженер ООО «Ной Хаус Групп») ; «Производственный участок»: ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «ПромБазис», руководителя производственной группы в ООО «Новые инженерные решения», руководитель на складе по адресу <...> принадлежащего ООО «Экохим Ойл», управляющий на территории ООО «Ной Хаус Групп») , ФИО18 (руководитель ООО «Ной Хаус Групп», заместитель начальника производства, на производственной площадке по адресу: <...>. у ФИО12 ) ; «Административный Отдел»: ФИО10 (генеральный директор ООО «Энергоинжиниринг», начальник службы безопасности и завхоз «Ной Хаус Групп», контактное лицо со стороны ООО «Прайм-Энерго», заказчик от «Ной Хаус Групп»); «Служба Охраны»: ФИО22 (руководитель ООО «Новые инженерные решения», охранник ООО «Новые инженерные решения»); «Учредители»: ФИО19 (учредитель и руководитель ООО «Парагон», ООО ПраймЭнерго», ООО «Электросила», ООО «Газэлектро»), ФИО15, ФИО39 (учредитель и руководитель ООО «ПромБизнес», ООО «Технотест» ООО «Энергосервис», ООО «Газэлектро»), ФИО18, ФИО10 (сотрудник административного отдела ООО «Новые Инженерные Решения», руководителем АХО группы компаний «Ной ХаусГрупп», генеральный директор\ ООО «Энергоинжиниринг»),.…» (т. 4 л. 106-135 т. 5 л. 1-27).

Согласно показаниям заведующего складом ООО «Энергоинжиниринг» ФИО13, отраженным в протоколе допроса (т. 11 л. 32, Приложение № 2), при приеме на работу его оформляла сотрудник отдела кадров ООО «Ной Хаус Групп» ФИО42. Собеседование при приеме на работу с ним проводили ФИО9 президент компании «Ной Хаус», ФИО23, он представился советником президента компании «Ной Хаус Групп» ФИО9, и с ФИО21, который был в дальнейшем его непосредственным руководителем.

Также согласно показаниям ФИО13 со склада ООО «Энергоинжиниринг» отпускали ТМЦ, принадлежащие ООО «Новые инженерные решения», ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Русский инженер», ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Прайм Энерго». Однако все находящиеся ТМЦ на указанном складе, являлись собственностью группы компаний «Ной Хаус», на склад приезжал президент группы компаний «Ной Хаус Групп» ФИО9, финансовый директор ФИО30 (финансовый директор ООО «Новые Инженерные Решения»).

Согласно показаниям сотрудника ООО «Русский инженер» ФИО40 (т. 16 л. 47, Приложение № 7), он также проходил собеседование по адресу <...> (по указанному адресу располагаются ООО «НойХаусГрупп», ООО «Новые Инженерные Решения»), его непосредственным руководителем был ФИО41 (коммерческий директор ООО «Ной Хаус Групп»), в апреле 2014 года получил от ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Группа Компаний Ной Хаус») задание на размещение статьи (публикации) от ООО «Ной Хаус Групп».

Согласно показаниям ФИО42 c 19 по 21 декабря 2014 года сотрудники группы компаний «Ной Хаус»: ООО «Новые инженерные решения», ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Русский Инженер», ООО «Энергоинжиниринг», а также члены их семей принимали участие в корпоративном мероприятии в ООО «Санаторий «Каширские Роднички» по адресу: Московская область, Каширский р-н, п. Б. Руново, что также свидетельствует об аффилированности данных компаний (т. 16 л. 48-50).

Согласно показаниям ФИО14, на складе ООО «Энергоинжиниринг» хранились печати ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «НойХаусГрупп», ООО «Русский Инженер», ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Прайм-Энерго» (т. 16 л. 51).

По взаимоотношениям Заявителя и ООО «Энергоинжиниринг» установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и ООО «Энергоинжиниринг» заключены договоры, предметом которых является, в частности, по техническому обслуживанию систем автономного электропитания (САЭП) в объеме работ ТО-2 на объектах таможенной инфраструктуры Центрального таможенного управления, монтажные и пуско-наладочные работы Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни: г. Дербент, ул. Кобякова, д.14, консультирование по вопросам эксплуатации и обслуживания оборудования, выполнение пуско-наладочных работ ДГУ NH 660 (двигатель Daewoo P222LE, генератор Lega) контейнерного исполнения серии ГРАНИТ, расположенной по адресу: <...>, выполнение пуско-наладочных работ Дизель-генераторной установки NeuHaus модель NH660PL расположенной по адресу: д. Бебяево, Арзамасский р-н, Нижегородской обл., выполнение технического обслуживания ИБП на объектах: АТО (Н. Новгород, ул. Нартова,6) РЦОД (Н. Новгород, мкрн. Щербинки-2), а также иные работы (т. 8 л. 41-85).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергоинжиниринг» являлось членом СРО, однако заявленные в СРО граждане не имеют какого-либо прямого и/или косвенного отношения к деятельности ООО «Энергоинжиниринг» (т. 11 л. 82-156), что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, а также отсутствием фактов найма персонала согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам (т.20 л.77-109, т.21 л.1-106). При этом в ходе анализа полученных от СРО сведений установлено, что лица, указанные как сотрудники ООО «Энергоинжиниринг», а именно: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 одновременно заявлены в представленных СРО сведениях в отношении ООО «Ной Хаус Групп» (т. 12 л. 2-132 – т. 13 л. 1-39), что свидетельствует о формальном представлении сведений в СРО.

Лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Энергоинжиниринг», ФИО10 фактически не осуществлял руководство деятельностью организации и не мог выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО «Ной Хаус Групп» как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций и физических лиц, так как в период 2013 – 2014 работал завхозом в ООО «Новые Инженерные Решения» и являлся номинальным руководителем ООО «Энергоинжиниринг», что подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Новые инженерные решения», ООО «Ной Хаус Групп» и ООО «Энергоинжиниринг» ФИО43, ФИО12, ФИО44 (т. 16 л. 53 – 56).

Лица, числящиеся сотрудниками и получающие доход в ООО «Энергоинжиниринг», ФИО45,ФИО14 в ходе опроса (т. 11 л. 32-35) пояснили, что устраивались на работу в компанию «Ной Хаус» (о том, что работали в ООО «Энергоинжиниринг» узнали только при увольнении, увидев запись в трудовой книжке). В организации работали: начальник склада, сотрудники склада, сварщики и маляр. Инженерно-технический персонал, имеющий специализацию по производству, ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования, служащего целям гарантированного бесперебойного энергоснабжения в ООО «Энергоинжиниринг», отсутствовал.

ООО «Энергоинжиниринг» фактически налоговой нагрузки не несло, что подтверждается данными налоговой отчетности (т. 16 л. 57-87).

Из анализа банковских выписок ООО «Энергоинжиниринг» (т. 20 л. 77 –109 т. 21 л. 1- 106) налоговым органом установлено, что за период 2013 – 2014 платежи в адрес каких-либо организаций с наименованием платежа «за субподрядные работы» отсутствовали.

За 2014 год единственными покупателями товара у ООО «Энергоинжиниринг» является группа компаний «Ной Хаус» (ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп» и ООО «Русский Инженер»), а сумма перечисленных денежных средств за электрооборудование от ООО «Энергоинжиниринг» в адрес ООО «Прайм-Энерго» составляет 98% от всех поступивших денежных средств, за 2013 год – 94%.

В отношении ООО «Прайм-Энерго» установлено, что в 2013–2015 Общество не осуществляло платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за электроэнергию, бензин, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, хозяйственные и другие расходы, выплата заработной платы не производилась по расчетному счету) (т. 19 л.49-90 т. 20 л. 1-76), справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 не представлены, массовый руководитель (46 организаций).

Также в ходе анализа банковских выписок (т. 19 л. 49 – 90 т. 20 л. 1-76) установлено, что ООО «Прайм-Энерго» приобретало электрооборудование у организаций, основным видом деятельности которых заявлено торговля электротоварами (ООО «ПауэрКонцепт», ООО «Виртус», ООО «Интента», ООО «Каскад», ООО «Старт Трейд Капитал», ООО «Арсенал», ООО «Стелс», ООО «Солтексинвест», ООО «Ардаган»).

Материалами дела установлен контрагент ООО «Ной Хаус Групп» - Центральное таможенное управление ФТС России (ЦТУ ФТС России).

Между ЦТУ ФТС России и ООО «Ной Хаус Групп» заключены государственные контракты: № 113/013 от 03.06.2013г. Согласно, указанного государственного контракта, ООО «Ной Хаус Групп» «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию ЦТУ ФТС России «Заказчик» работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования, служащего целям гарантированного бесперебойного энергоснабжения объектов таможенной инфраструктуры Центрального таможенного управления. Государственный контракт № 113/013 от 03.06.2013г. подписан со стороны ООО «Ной Хаус Групп» генеральным директором ФИО18, со стороны ЦТУ ФТС России заместителем начальника тыловой службы Управления ФИО46, действующего по доверенности от 06.12.2012г. № 52-30/644; № 221/013 от 25.10.2013г. Согласно, указанного государственного контракта, ООО «Новые Инженерные Решения» «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию ЦТУ ФТС России «Заказчик» работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования на объектах Управления. Государственный контракт № 221/013 от 25.10.2013г. подписан со стороны ООО «Ной Хаус Групп» генеральным директором ФИО18, со стороны ЦТУ ФТС России заместителем начальника тыловой службы Управления ФИО46, действующего по доверенности от 06.12.2012г. № 52-30/644; № 241/013 от 19.11.2013г. Согласно, указанного государственного контракта, ООО «Ной Хаус Групп» «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию ЦТУ ФТС России «Заказчик» работы по демонтажу-монтажу инженерного оборудования на объектах Центрального таможенного управления. Государственный контракт № 241/013 от 19.11.2013г. подписан со стороны ООО «Ной Хаус Групп» генеральным директором, со стороны ЦТУ ФТС России заместителем начальника тыловой службы Управления ФИО46, действующего по доверенности от 06.12.2012г. № 52-30/644.

ЦТУ ФТС России представлены сведения о лицах, выполняющих работы в рамках государственных контрактов в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 от ООО «Ной Хаус Групп» (т. 16 л. 88 – 94 т. 17 л. 1-13), в результате анализа которых Инспекцией установлено, что лица, заявленные как сотрудники ООО «Ной Хаус Групп», проводившие ТО инженерного оборудования, служащего целям гарантированного бесперебойного энергоснабжения объектов таможенной инфраструктуры Центрального таможенного управления по государственному контракту № 113/013 от 03.06.2013г. фактически являются сотрудниками ООО «Новые Инженерные Решения» и ООО «Русский Инженер», а именно:

ФИО47 заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по техническому обслуживанию: СБЭП (ТО2) Белгородская таможня, СБЭП (ТО2) Курская таможня, фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Новые Инженерные Решения».

ФИО48 заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по техническому обслуживанию САЭП (ТО1) и СБЭП (ТО1) Владимирская таможня, САЭП (ТО1, ТО2) и СБЭП (ТО1, ТО2) Калужская таможня, САЭП (ТО1, ТО2) и СБЭП (ТО1, ТО2) Тульская таможня, фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Новые Инженерные Решения».

ФИО49 заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по техническому обслуживанию: САЭП (ТО2) Брянская таможня, САЭП (ТО2) Воронежская таможня, САЭП (ТО2) Липецкая таможня, САЭП (ТО2) и СБЭП (ТО2) Тверская таможня, фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Русский Инженер».

Петри И.И. заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по техническому обслуживанию: САЭП (ТО2) и СБЭП (ТО2) Владимирская таможня, САЭП (ТО1) и СБЭП (ТО1) Воронежская таможня, САЭП (ТО1) и СБЭП (ТО1) Липецкая таможня, САЭП (ТО1) и СБЭП (ТО1) Тверская таможня, фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Новые Инженерные Решения».

ФИО50 заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по техническому обслуживанию: СБЭП (ТО2) Липецкая таможня, фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Русский Инженер».

ФИО15 заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по техническому обслуживанию: САЭП (ТО2) и СБЭП (ТО2) Ивановская таможня, САЭП (ТО2) и СБЭП (ТО2) Смоленская таможня, САЭП (ТО1) и СБЭП (ТО1) Ярославская таможня, САЭП (ТО1, ТО2), СБЭП (ТО1, ТО2) и СКВ (ТО1, ТО2) Центральное таможенное управление, фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Русский Инженер».

В отношении лиц, заявленных как сотрудники ООО «Ной Хаус Групп», проводившие ремонт инженерного оборудования, служащего целям гарантированного бесперебойного энергоснабжения объектов таможенной инфраструктуры Центрального таможенного управления по государственному контракту № 221 от 25.10.2013г. являются сотрудниками ООО «Новые Инженерные Решения» и ООО «Русский Инженер», а именно:

ФИО15 заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по ремонту инженерного оборудования установленного на объектах инфраструктуры Центрального таможенного управления: Центральное таможенное управление, Белгородская таможня, Курская таможня фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Русский Инженер».

ФИО51 заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по ремонту инженерного оборудования установленного на объектах инфраструктуры Центрального таможенного управления: Московская областная таможня фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Русский Инженер» (Приложение № 14);

ФИО49 заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по ремонту инженерного оборудования установленного на объектах инфраструктуры Центрального таможенного управления: Брянская таможня, Воронежская таможня, фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Русский Инженер».

ФИО48 заявлен как инженер ООО «Ной Хаус Групп», выполнял работы по ремонту инженерного оборудования установленного на объектах инфраструктуры Центрального таможенного управления: Ярославская таможня фактически в указанный период являлся сотрудником ООО «Новые Инженерные Решения».

Согласно ответу ЦТУ ФТС России (т. 16 л. 88 – 94 т. 17 л. 1-13) отсутствует информация о привлечении ООО «Ной Хаус Групп» субподрядных организаций для выполнения работ по техническому обслуживанию ремонту, демонтажу-монтажу и поставке инженерного оборудования на объектах Управления. ООО «Ной Хаус Групп» информацию о привлечении субподрядных организаций не представляли.

В соответствии с представленной документацией и информации представленной Центральным таможенным управлением установлено, что лица, выполнявшие работы на объекте и заявленные как сотрудники ООО «Ной Хаус Групп» ни какого отношения организации не имеют. Также указанные лица не работали и не имели договорных обязательств с ООО «Энергоинжиниринг», заявленной ООО «Ной Хаус Групп» как субподрядная организация по государственным контрактам № №: 221/013 от 25.10.2013г., 113/013 от 03.06.2013г.

Установлено, что ООО «Энергоинжиниринг», фактически не выполняло работы для ООО «Ной Хаус Групп» как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций и физических лиц, что в том числе подтверждается отсутствием в период 2013 – 2014 гг. платежей в адрес каких-либо организаций по основанию платежей - «за субподрядные работы».

С учетом вышеизложенного ООО «Ной Хаус Групп» заведомо зная, что фактически услуги (работы) в период 2013 – 2014 осуществлялись собственными силами либо с привлечением специалистов ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Русский Инженер», входящих наряду с Заявителем и спорным контрагентом ООО «Энергоинжиниринг» в группу компаний «Ной Хаус», создало искусственный документооборот с целью наращивания себестоимости работ, услуг для завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, используя схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг».

Таким образом, ООО «Ной Хаус Групп» использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения затрат при фиктивном оказании работ (услуг) в частности с ООО «Энергоинжиниринг».

Суд критически относится к отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества представленном Заявителем.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, представлен Заявителем только при рассмотрении дела, налоговому органу ни в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни при досудебном урегулировании спора данный отчет не представлялся.

Кроме того, в представленном отчете отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов, давших заключение об оценке.

Представленный отчет содержит анализ рыночной стоимости по аналогичным спорному, по мнению Заявителя, товаров.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Энергоинжиниринг» (спорный контрагент), ООО «Прайм-Энерго» (контрагент 2-ого звена по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг») являются подконтрольными ООО «Ной Хаус Групп», кроме того, при анализе движения денежных средств от ООО «Прайм-Энерго» установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств в интересах сотрудников проверяемого налогоплательщика и Группы компаний «Ной Хаус».

Таким образом, ООО «Ной Хаус Групп» использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения затрат при фиктивном движении товара, в частности, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергоинжиниринг».

Установление соответствия/несоответствия рыночной стоимости товаров, реализованных ООО «ЭнергоИнжиниринг» в адрес налогоплательщика, в любом случае не будет отражать действительную стоимость сделки.

Расчет налоговой выгоды, полученной Обществом в рамках реализации товара техническим звеном ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «Прайм-Энерго», произведен на основании показателей налоговой отчетности, представленной подконтрольными юридическими лицами в администрирующий налоговый орган, долей реализованного товара на основании анализа банковских выписок ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг», определении себестоимости товаров, реализованных ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Ной Хаус Групп» (в том числе, через определение себестоимости товаров, поступивших от ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Энергоинжиниринг»).

Кроме того, если учесть, что цена реализации ООО «ЭнергоИнжиниринг» в адрес Общества была рыночной, как считает налогоплательщик, то цена реализации ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «ЭнергоИнжиниринг» была бы ниже рыночной. Следовательно, ООО «Ной Хаус Групп», зная ввиду обстоятельств согласованности и подконтрольности ему ООО «ЭнергоИнжиниринг» о стоимости товара, реализуемого ООО «Прайм-Энерго», которое также участвует в схеме по выводу денежных средств, покупает товар у ООО «ЭнергоИнжиниринг» по более высокой цене, преследуя единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды путём завышения расходов и вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, представленный Заявителем отчет не является надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, поскольку Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, фактически преследовало цель по извлечению необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с организациями, заведомо для Общества ввиду установленной налоговым органом согласованности и подконтрольности ООО «ЭнергоИнжиниринг» Обществу, а, следовательно, и осведомленности не способными выполнить своих обязательств по договорам поставки, и искусственного завышения цены приобретаемого товара.

Так, по взаимоотношениям Заявителя и ООО «Парагон» установлено, что ООО «Ной Хаус Групп» (Покупатель) заключило с ООО «Парагон» (Поставщик) договор поставки № 113-ПО от 01.04.2013 (т. 8 л. 89-109), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар (дизель-генераторы, сканеры, источники бесперебойного питания), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. После поставки товара и соответствующего уведомления Покупателя Поставщик обязуется провести пусконаладочные работы в отношении товара (п.1.1 договора).

Указанный Договор поставки № 113-ПО, Приложение №1 к договору подписан со стороны ООО «Ной Хаус Групп» генеральным директором ФИО18, со стороны ООО «Парагон» генеральным директором ФИО19

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора требования по ассортименту, количеству, качеству товара, а также срокам, месту его поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющейся его неотъемлемой частью по форме, утвержденной Приложением № 1 к договору. Стороны договора определили возможность поставки товара отдельными партиями в период срока действия договора на условиях, предусмотренных приложениями к договору.

В соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 договора поставка товара или отдельных его партий осуществляется на условиях и в сроки, указанные в приложениях к договору. Если иное не предусмотрено приложениями к договору, Поставщик обязан доставить товар на склад покупателя, по адресу, указанному в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 4.3 договора если иное не предусмотрено приложениями к договору, обязанности Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Такое уведомление отправляется Поставщиком Покупателю по электронной почте и считается полученным в день и час его отправления. Адреса электронной почты Поставщика и Покупателя, посредством которых осуществляется передача такого уведомления, указаны в ст. 12 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантия и гарантийное обслуживание на товар (комплектующие) при правильном использовании и обслуживании согласуются сторонами отдельно в приложениях к договору.

Следовательно, что согласно условиям указанного договора все существенные условия поставки - требования по ассортименту, количеству, качеству товара, сроки, место поставки, момент выполнения обязанностей сторонами договора, гарантия и гарантийное обслуживание товара определяются сторонами в приложениях к договору.

Однако в полученном на требование Инспекции от 03.03.2016 № 23/70936 ответе Общества № НХ-22/16 от 22.03.2016 (т. 19 л. 45-48) приложения, изменения к договору № 113-ПО от 01.04.2013 не составлялись. Информация о транспортных компаниях и транспортных средствах в части доставки товаров не систематизировалась и не сохранилась.

Таким образом, ввиду отсутствия приложений к спорному договору сторонами не определены существенные условия поставки - требования по ассортименту, количеству, качеству товара, сроки, место поставки, момент выполнения обязанностей сторонами договора, гарантия и гарантийное обслуживание товара, что не позволяет в обычном деловом обороте обеспечивать выполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Более того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что адреса электронной почты Поставщика и Покупателя, посредством которых осуществляется передача уведомления о готовности товара к отгрузке, направляемые Поставщиком и с момента получения Покупателем которых обязанности Поставщика по поставке товара считаются выполненными, указаны в ст. 12 договора.

При этом в пункте 12 договора отсутствуют адреса электронной почты Поставщика и Покупателя, а уведомления о готовности товара к отгрузке налогоплательщиком не представлены.

Исходя из изложенного, договор поставки № 113-ПО от 01.04.2013, заключенный между ООО «Ной Хаус Групп» (Покупатель) и ООО «Парагон» (Поставщик), является формальным и в действительности условия сторонами не исполнялись.

Также установлено, что согласно данным информационных источников МИФНС России по ЦОД, ФИР и ЕГРН ООО «Парагон» состояло на учете в ИФНС России по г. Балашиха Московской области с 13.04.2010 по 05.05.2014 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КАРРО», которое прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 03.10.2016) (т. 5 л. 37-47).

При этом учредителями ООО «КАРРО» являются ФИО52 (генеральный директор и учредитель ООО «Парагон» с 11.09.2013 по 30.09.2013) и ФИО53 (генеральный директор с 06.09.2013 и учредитель с 07.10.2013 ООО «Промбазис») (т. 17 л. 14-23).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (т. 5 л. 37-47) руководитель и учредитель спорного контрагента ООО «Парагон» с 13.04.2010 по 10.09.2013 является ФИО19, который с 01.07.2013 также является учредителем и руководителем ООО «ПраймЭнерго» (контрагент 2 звена по цепочке по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг»).

Согласно объяснениям от 22.01.2016 ФИО52 (генеральный директор и учредитель ООО «Парагон» с 11.09.2013 по 30.09.2013) фактически не осуществлял руководство деятельностью ООО «Парагон», отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица, указывая на то, что в 2012-2013 годах подрабатывал курьером и за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации и открывал счета в банках (т. 17 л. 14-23).

Согласно данным информационных источников МИФНС России по ЦОД, ФИР и ЕГРН, а так же анализа банковских выписок установлено, что ООО «Парагон» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 в налоговый орган не представлены. ООО «Парагон» присвоены критерии риска: «массовый учредитель», «массовый руководитель», «отсутствие основных средств», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера» (т. 17 л. 25-30).

Исходя из анализа банковских выписок (т. 4 л. 50-85) следует, что ООО «Парагон» в 2013 – 2014 не осуществляло платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, бензин, арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, почтовые, канцелярские и другие расходы).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ООО «Парагон» фактически налоговой нагрузки не несло, что подтверждается данными налоговой отчетности (т. 17 л. 69-79).

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 ООО «Парагон» в налоговый орган по месту учета не представило.

В соответствии с данными, отраженными в декларации по налогу на прибыль за 2013 год, ООО «Парагон» заявлены нулевые показатели (т. 17 л. 69-79).

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Парагон» в налоговый орган по месту учета не представило.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Новые Инженерные Решения и ООО «Парагон» носят фиктивный характер, фактически не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика.

По взаимоотношениям Заявителя и ООО «Проектные Решения» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Новые Инженерные Решения» (Заказчик) и ООО «Проектные Решения» (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 155 от 07.07.2013 (т. 8 л. 110-112), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспортных средств для доставки оборудования на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Указанный Договор №155, акт № ПР005 от 15.07.2014г., акт № ПР006 от 05.08.2014г., акт № ПР007 от 29.08.2014г., акт № ПР008 от 22.09.2014г. подписаны со стороны ООО «Ной Хаус Групп» директором ФИО18, со стороны ООО «Проектные Решения» директором ФИО11

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязан направить соответствующую заявку не позднее 5 дней, предшествующих дню оказания услуги, а в соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем получения, рассмотреть, подписать заявку и направить подписанную заявку в адрес Заказчика (т. 8 л. 110-112).

Однако в полученном на требование Инспекции от 03.03.2016 № 23/70936 ответе Общества № НХ-22/16 от 22.03.2016 (т. 19 л. 45-48) заявки к договору № 155 от 07.07.2013 не составлялись.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, направленные на подтверждение (опровержение) факта финансово-хозяйственных отношений ООО «Ной Хаус Групп» с ООО «Проектные решения».

Руководителями и учредителями ООО «Проектные Решения» являлись ФИО11 (с 10.03.2010 по 10.09.2013); ФИО54 (с 11.09.2013 по 30.09.2013), зарегистрированный в качестве учредителя в 21 организации и руководителя в 19 организациях; ФИО55 (с 24.10.2013 по 08.09.2014), зарегистрированный в качестве руководителя в 180 организациях (т. 8 л. 133-142).

ООО «Проектные решения» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представило в 2013г. за ФИО11, в 2014г. справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в администрирующую инспекцию не представляло, что свидетельствует об отсутствии персонала в штате Организации.

У Общества отсутствуют основные средства, и какое либо имущество, в том числе транспортные средства. ООО «Проектные решения» присвоены критерии риска: «массовый учредитель», «массовый руководитель», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Согласно данным информационных источников МИФНС России по ЦОД, FIRA и ЕГРН ООО «Проектные решения» состояло на учете в ИФНС России по г. Балашиха Московской области с 10.03.2010 г. по 08.09.2014г. (08.09.2014 г. – ООО «Проектные Решения» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Основа» ИНН <***> КПП 272401001 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 20.02.2016г.), зарегистрировано по адресу: 143907, <...>, пом. V.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлен запрос № 23-09/04373@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России по г. Балашихе о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Проектные Решения». Получен ответ № 13-16/0627@ от 28.03.2017 г. Представлена информация относительно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Проектные Решения» (т. 4 л. 16).

Из представленной информации относительно налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «Проектные Решения» ИНН <***> представило налоговую декларацию по Упрощенной Системе Налогообложения (УСН) за 2013 г., в которой заявлены «нулевые» показатели финансово-хозяйственной деятельности. За 2014 год декларации не представлены.

Кроме того, ООО «Проектные Решения» декларации по налогу на прибыль за 2013 - 2014 гг. в налоговый орган по месту учета не представляло.

Также, ООО «Проектные Решения» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 – 2014 гг. в налоговый орган по месту учета не представляло.

При проведении мероприятий налогового контроля, направлен запрос № 23/50766 от 26.10.2016 г. в ПАО «СберБанк» о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Проектные Решения». Получен ответ № 455703 от 09.11.2016 г. Представлена выписка о движении денежных средств. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 09.01.2013 г. по 05.11.2013 г., установлено что остаток по счету в ОАО «СберБанк» на начало анализируемого периода (09.01.2013) составляет 30 387,19 руб., сумма по дебету счета за данный период составила 14 327 416,38 руб., сумма по кредиту счета за данный период составила 14 297 029,19 руб., остаток по счету на конец периода (05.11.2013) составил 0.00 рублей.

В ходе анализа банковских выписок (т. 4 л. 86-91) налоговым органом установлено, что ООО «Проектные Решения» ИНН <***> в 2013 - 2014 гг. не осуществляло платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, бензин, транспортных средств, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, почтовые, канцелярские и другие расходы), так же отсутствуют сведения о привлечении (найме, аренде) транспортных средств. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проектные Решения», направленной на получение дохода в указанном периоде.

Установлено, что ООО «Проектные Решения» фактически не выполняли работы для ООО «Ной Хаус Групп». Имеющиеся сведения и факты, указывают на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивной» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Ной Хаус Групп» с ООО «Проектные Решения» носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика, так как ООО «Проектные Решения» не обладало необходимым имуществом (автотранспортными средствами), а так же штатом квалицированных сотрудников, и не могло выполнить спорные работы.

Судом установлен факт согласованных действий ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Русский Инженер» и «технических» организаций ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Проектные Решения», ООО «Парагон», которые наряду с Заявителем входят в группу компаний «Ной Хаус», исключительно с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные «Ной Хаус Групп» в ходе проверки товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Проектные Решения», ООО «Парагон», содержат недостоверные сведения, затраты по которым не могут быть признаны документальными доказательствами понесенных расходов.

ООО «Ной Хаус Групп», заведомо зная, что фактически строительно-монтажные работы, работы по монтажу и пуско-наладке в период 2013-2014 будут осуществляться собственными силами либо с привлечением специалистов ООО «Новые Инженерные Решения» и ООО «Русский Инженер», создало искусственный документооборот с целью наращивания себестоимости работ, услуг для завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (далее – Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством, предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет.

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность Заявителя по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

В силу пункта 1 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Пунктом 10 Постановления № 53 определенно, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий такой неосмотрительности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода подлежит признанию признана необоснованной.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в адрес подконтрольных проверяемому налогоплательщику и группе компаний «Ной Хаус» в целом, спорные контрагенты не имели условий для приобретения товаров, реализации его в адрес Общества, осуществления спорных работ ввиду отсутствия технических условий и квалифицированного штата сотрудников, данные организации не исчисляли и не уплачивали со спорных сделок соответствующие налоги, а переводили денежные средства в интересах взаимозависимых с налогоплательщиком лиц, представителей группы компаний «Ной Хаус».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 указано, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сформированному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по делу №А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 № Ф05-13622/2013 по делу № А40-11792/13 в удовлетворении требования налогоплательщику отказано, поскольку спорные контрагенты реально не оказывали услуг и не выполняли работ для общества, а представленные подтверждающие документы являются недостоверными, оформлены с целью создания фиктивного документооборота и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 № Ф05-15236/2016 по делу № А40-215283/2015 в удовлетворении требования налогоплательщику отказано, поскольку обществом создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 № Ф05-20394/2016 по делу № А40-239847/2015 суд указал, что налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть, при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Заявитель указывает, что Инспекция не предъявляет никаких замечаний к документам, представленным Обществом.

Указанный довод является необоснованным, так как совокупность полученных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств осуществления проверяемым налогоплательщиком и аффилированными с ним организациями свидетельствуют об умышленности действий участников схемы, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, нереальности хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), о фактах юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость Общества с контрагентами и соответственно взаимозависимость не образуют состава налогового правонарушения.

В ходе проверки установлен и доказан факт согласованных действий ООО «Ной Хаус Групп» и технической организации ООО «Энергоинжиниринг», с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Лицо, указанное руководителем указанной технической организации ФИО10, фактически не осуществлял руководство деятельностью организации, и не мог выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО «Ной Хаус групп», как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций и физических лиц. В период 2013 – 2014 гг. ФИО10 работал завхозом в ООО «Новые Инженерные Решения» и являлся номинальным руководителем ООО «Энергоинжиниринг», что подтвердили в ходе допросов сотрудники ООО «Новые инженерные решения», ООО «Ной Хаус Групп» и ООО «Энергоинжиниринг» (см. п 2.1.3 Решения). Лица, значащиеся сотрудниками и получающие доход в ООО «Энергоинжиниринг», были установлены и опрошены, в ходе опроса они пояснили, что устраивались на работу в компанию «Ной Хаус», о том, что работали в ООО «Энергоинжиниринг» узнали только при увольнении, увидев запись в трудовой книжке, собеседования и оформление на работу проходили по адресу: <...> этаж, собеседования в основном проводил ФИО9, который являлся руководителем группы компаний «Ной Хаус», документы оформляли сотрудники отдела кадров ООО «Ной Хаус Групп» или ООО «Новые Инженерные Решения». В организации работали: начальник склада, сотрудники склада, сварщики и маляр. Инженерно-технического персонала, имеющего специализацию по производству, ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования, служащего целям гарантированного бесперебойного энергоснабжения в ООО «Энергоинжиниринг» не было. Рабочие места находились по адресу: <...> (производственная база). Сотрудниками склада руководил ФИО21 (бывший директор ООО «Новые Инженерные Решения»). ФИО12 начальник производственной базы (сотрудник ООО «Новые Инженерные Решения», бывший генеральный директор ООО «ПромБазис»). Заместитель начальника производственной базы – начальник ОТК ФИО18 (генеральный директор ООО Ной Хаус Групп»).

По мнению Инспекции, ООО «Ной Хаус Групп» получена необоснованная налоговая выгода в виде искусственного завышения себестоимости приобретенных товаров (услуг) с использованием подконтрольных аффилированных организаций ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг», а так же компаний «однодневок» ООО «Парагон» и ООО «Проектные решения»

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик указывает на неправомерно осуществленную подмену понятия деловой цели на понятие экономической целесообразности, рациональности, эффективности возможности достижения того же результата с меньшими затратами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленума отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Таким образом, судом установлено перечисление денежных средств в адрес подконтрольных проверяемому налогоплательщику и группе компаний «Ной Хаус» в целом, спорные контрагенты не имели условий для приобретения товаров, реализации его в адрес Общества, осуществления спорных работ ввиду отсутствия технических условий и квалифицированного штата сотрудников, данные организации не исчисляли и не уплачивали со спорных сделок соответствующие налоги, а переводили денежные средства в интересах взаимозависимых с налогоплательщиком лиц, представителей группы компаний «Ной Хаус».

Довод Общества о неправильном определении необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению товаров у контрагентов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из установленных в ходе проверки обстоятельств, Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами фактически преследовал цель извлечение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с организациями, заведомо для Общества не способными выполнить своих обязательств по договорам поставки, и искусственного завышения цены приобретаемого товара (работ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговый орган, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции с учетом обстоятельств неуплаты спорными контрагентами сумм налогов с данных операций.

Таким образом, довод Общества является необоснованным, поскольку основанием для принятия решения явилось не только завышение стоимости ТМЦ, спорных работ, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, наличие совокупности которых позволяет налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки опровергнуть реальность хозяйственных операций, стоимости, заявленной в первичных документах.

Выводы Инспекции подтверждаются правовой позицией судов по делу № А40-12113/2017 (дело ЗАО «ЮМИ-А»).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 8 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими размер доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Расчет налоговой выгоды, полученной в рамках реализации товара техническим звеном ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «Прайм-Энерго» произведен на основании показателей налоговой отчетности представленной подконтрольными юридическими лицами в администрирующий налоговый орган.

Довод Общества о неправомерном осуществлении контроля цен в ходе налоговой проверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из установленных в ходе проверки обстоятельств, Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, фактически преследовало цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с организациями, действия которых ввиду согласованности и взаимозависимости заведомо были известны Обществу, спорные контрагенты не выполняли своих обязательств по договорам поставки, выполнения работ/услуг, а первичные документы носят характер формальных.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговый орган, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции с учетом обстоятельств неуплаты спорными контрагентами сумм налогов с данных операций.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими размер доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Расчет налоговой выгоды, полученной в рамках реализации товара техническим звеном ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «Прайм-Энерго», произведен на основании показателей налоговой отчетности представленной подконтрольными юридическими лицами в налоговый орган.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год прямые расходы налогоплательщика ООО «Прайм-Энерго» (лист 02 строка 2_2_020) составили 44 764 015 руб., т.е. себестоимость товаров ООО «Прайм-Энерго» за 2013 год составила 44 764 015 руб. Так как сумма перечисленных денежных средств за электрооборудование от ООО «Энергоинжиниринг» в адрес ООО «Прайм-Энерго» 49 794 229 руб., что составляет 94% от всех поступивших денежных средств (Кт оборота) на расчетный счет ООО «Прайм-Энерго» (Так как показатели декларации по налогу на прибыль ООО «Прайм-Энерго» по строке доходы от реализации не соответствуют документам полученных в ходе истребования документов у ООО «Энергоинжиниринг» (в соответствии с представленным ООО «ЭнергоИнжиниринг» по требованию документам по контрагенту ООО «Прайм-Энерго» стоимость реализованных в адрес ООО «ЭнергоИнжиниринг» товаров за 2013 г. составила 216 337 699 руб. (НДС 38 940 786 руб.), за 2014 – 604 803 333 руб. (НДС 108 864 600 руб.). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 прямые расходы налогоплательщика ООО «Прайм-Энерго» (лист 02 строка 2_2_020) составили 44 764 015 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 прямые расходы налогоплательщика ООО «Прайм-Энерго» (лист 02 строка 2_2_020) составили 437 496 524 руб.) доля реализованного товара по данной операции рассчитана на основании анализа банковской выписки ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг») можно расчетным путем определить себестоимость товара, поступившего от ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Энергоинжиниринг»: 44 764 015 руб. * 94 % = 42 078 174 руб.;

В подтверждение заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг» Обществом по требованию № 23/70926 от 03.03.2016 г. представлены первичные документы. Согласно представленным ООО «Ной Хаус Групп» первичным учетным документам затраты по вышеперечисленным договорам на приобретение товара у ООО «Энергоинжиниринг» за 2013 год составили 78 219 243 руб. и отражены организацией в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

Затраты в сумме 78 219 243 руб. в 2013 году списаны в Дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со сч. 41 «Товары» и учтены организацией в целях исчисления налога на прибыль в составе расходов от реализации (строка 030 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» декларации по налогу на прибыль) в сумме 78 219 243 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год налогоплательщика ООО «Энергоинжиниринг» выручка от реализации покупных товаров (лист 02 строка 2_1_012) составила 279 238 869 руб.

Доля реализованных товаров ООО «Энергоинжиниринг» в адрес ООО «Ной Хаус Групп» определяется следующим образом: 219 243 руб. * 100 / 279 238 869 руб. = 28,01%

Себестоимость товаров, реализованных ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Ной Хаус Групп», используя аффилированное юридическое лицо ООО «Энергоинжиниринг» с признаками «технического звена» определена расчетным методом: 42 078 174 * 28,01/100 = 11 786 097 руб.

Следовательно, налоговая выгода ООО «Ной Хаус Групп» в виде искусственного завышения себестоимости приобретенных товаров с использованием подконтрольных аффилированных организаций ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг» составила в 2013 году 66 433 146 руб. = (78 219 243 руб. – 11 786 097 руб.).

На основании представленных Обществом документов и данных налоговым органом произведен расчет полученной Заявителем налоговой выгоды за 2014 год и установлено, что налоговая выгода ООО «Ной Хаус Групп» в виде искусственного завышения себестоимости приобретенных товаров с использованием подконтрольных аффилированных организаций ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг» составила 49 943 702 руб. = (139 423 116 руб. – 89 479 414 руб.).

Согласно представленным ООО «Ной Хаус Групп» первичным учетным документам затраты по договорам с ООО «Энергоинжиниринг» на выполнение работ и оказание услуг ООО «Энергоинжиниринг» для ООО «Ной Хаус Групп» в 2013 году составили 66 433 146 руб., в 2014г. составили 49 943 702 руб. и отражены организацией в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

По мнению Заявителя, налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, организация ранее не привлекалась к ответственности за налоговые правонарушения, организация занимается оказанием спонсорской помощи, организацией исполняются государственные контракты.

Данное утверждение является неправомерным по следующим основаниям.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В свою очередь, в настоящем споре необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановления № 11-П от 15.07.1999, № 14-П от 12.05.1998) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями выявлен факт, указывающий на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем создания схемы посредствам подконтрольных контрагентов и совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

В свою очередь, добросовестное исполнение, предусмотренной Кодексом обязанности, а также признание вины в совершении налогового правонарушения не являются смягчающими ответственность обстоятельствами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Принимая во внимание, выявленные выездной налоговой проверки обстоятельства создания проверяемой организации схемы по уклонению от налогообложения в рамках рассматриваемых операций, отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств.

Также следует отметить, что осуществление поставок в адрес организаций, участвующих в общественно-полезной сфере, не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для смягчения его ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно полученному ответу УФНС России по Московской области от 13.04.2018 №12-19/043011ДСП, доведенным письмом УФНС России по г. Москве от 16.04.2018, Общество ранее привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года и по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года (приложение №50).

Таким образом, смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В отношении доводов Общества о не представлении налоговым органом к акту проверки расчета пени, что указывает на неподтвержденность соответствующего расчета суд отмечает следующее.

Неуплата или несвоевременная уплата налога, выявленная налоговыми органами по итогам выездной проверки, влечет применение к налогоплательщику следующих мер: взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Согласно статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд учитывает, на представленный Инспекцией расчет пеней (т. 5 л. 62-65) контррасчет спорных пеней Заявителем не представлен.

Общество в заявлении указывает, что на дату вынесения Решения истёк срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года, в связи с чем привлечение его к ответственности за неуплату соответствующего налога противоречит положениям статьи 113 НК РФ.

При этом Обществом не учтено, что письмом Инспекции от 02.11.2017 № 23/66847@ была внесена корректировка в Решение № 23/27 от 12.07.2017 (т. 3 л. 32-37).

Данным письмом отказано в привлечении Общества к ответственности за неполную уплату сумм НДС за 1 кв. 2014 г., в размере 406 082 рубля на основании пункта 4 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно статье 113 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает доводы Инспекции по итогам анализа первичных документов, используемых для расчета налоговых обязательств с учетом технических ошибок, допущенных при расчете.

Так, в отношении по контрагенту ООО «Энергоинжиниринг» сумма НДС по услугам за 4 квартал 2013 года в решении Инспекции отражена в размере 4 035 813 руб.

С учетом претензий налогоплательщика Инспекцией была проанализирована книга покупок за 4 квартал 2013 года в разрезе контрагента ООО «Энергоинжиниринг». Согласно проведенному сопоставительному анализу книги покупок за 4 квартал 2013 года и счетов-фактур выставленных ООО «Энергоинжиниринг» в адрес ООО «Ной Хаус Групп», предъявленный НДС по услугам контрагентом ООО «Энергоинжиниринг» за 4 квартал 2013 года составил 3 894 559руб.

Налоговая выгода в виде искусственного завышения налоговых вычетов по НДС, по приобретенным товарам с учетом всех возражений Заявителя и найденных ошибках при написании решения и уменьшение НДС на сумму уплаченного НДС ООО «ПраймЭнерго» (4 квартал 2013 г. - 2 311 руб.) и ООО «Энергоинжиниринг» (4 квартал 2013 г. - 63 720 руб.), суммой доначисленного НДС за товары (3 квартал 2013 г - 669 784 руб., за 4 квартал 2013 г. – 1 385 683), суммой доначисленного НДС по взаимоотношением с ООО «Парагон» (2 квартал 2013 г. – 802 450 руб.) в 2013 году составила 6 752 476 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года – 802 450 руб.; за 3 квартал 2013 года – 669 784 руб.; за 4 квартал 2013 года – 5 280 242 руб.

Сумма НДС уменьшена на уплаченный НДС ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг» (см файл «НХГ СВОД НДС»).

С учетом проверки расчета налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, установлено, что Инспекцией излишне учтены в составе вычетов суммы налога 64 411 руб., в том числе, 4 квартал 2013 – 64 411 руб.

Между тем, учитывая необходимость установления действительного размера налоговых обязательств ООО «Ной Хаус Групп», налоговый орган учел, что Инспекцией не были учтены заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Энергоинжиниринг» в 2013 году в общей сумме 9 838 088 руб. Таким образом, размер налоговых обязательств за 2013 год необходимо увеличить на 9 838 088руб., что приводит к тому, что итоговый размер налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость в охваченных проверкой периодах выше, чем он был установлен выездной проверкой. С учетом невозможности увеличения налоговых обязательств ООО «НХГ» за охваченные проверкой периоды, Инспекция их не произвела и не увеличила и суммы пени.

Вместе с тем, Инспекция пояснила, что оснований для уменьшения налоговых обязательств в части налога и пени не имеется.

За 2014 год согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год прямые расходы налогоплательщика ООО «Прайм-Энерго» (Приложение 2 лист 02 строка 2_2_020) составили 437 496 524 руб., т.е. себестоимость товаров. Учитывая тот факт, что единственными покупателями товара у ООО «Энергоинжиниринг» является группа компаний «Ной Хаус» (ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп» и ООО «Русский Инженер»), а сумма перечисленных денежных средств за электрооборудование от ООО «Энергоинжиниринг» в адрес ООО «Прайм-Энерго» 525 877 332 руб., что составляет 98% от всех поступивших денежных средств (Кт оборота) на расчетный счет ООО «Прайм-Энерго» можно расчетным путем определить себестоимость товара поступившего от ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Энергоинжиниринг»: 437 496 524 руб. * 98 % = 428 746 593 руб.

Согласно представленным ООО «Ной Хаус Групп» первичным учетным документам затраты по вышеперечисленным договорам на приобретение товара у ООО «Энергоинжиниринг» за 2014 год составили 139 423 116 руб. и отражены организацией в расходах, уменьшающих доходы от реализации.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год налогоплательщика ООО «Энергоинжиниринг» выручка от реализации покупных товаров (Приложение 1 лист 02 строка 2_1_012) составила 667 938 954 руб. Доля реализованных товаров ООО «Энергоинжиниринг» в адрес ООО «Ной Хаус Групп» (данный показатель также является долей налогового вычета по НДС), составила: 139 423 116 руб. * 100 / 667 938 954 руб. = 20,87%

Таким образом, расчетным методом определяет себестоимость товаров, реализованных ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Ной Хаус Групп», используя аффилированное юридическое лицо ООО «Энергоинжиниринг» с признаками «технического звена»: 428 746 593 руб. (себестоимость товара реализованного ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Энергоинжиниринг» полученная расчетным путем (прямые расходы ООО «Прайм-Энерго») * 98 % (доля ООО «Энергоинжиниринг» от всех поступивших денежных средств)*20,87/100 (доля реализованных товаров ООО «Энергоинжиниринг» в адрес ООО «Ной Хаус Групп»).= 89 479 414 руб.

Следовательно, налоговая выгода ООО «Ной Хаус Групп» в виде искусственного завышения себестоимости приобретенных товаров с использованием подконтрольных аффилированных организаций ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг» в 2014 году составила 49 943 702 руб. = 139 423 116 – 89 479 414.

Доля налогового вычета по НДС в отношении ООО «Праймэнерго» в 2014 г. 20,87%, в том числе по квартально: 1 квартал 2014 <...>.

Расчет налоговых вычетов по НДС за 2014 год от сумм налоговой выгоды, в виде искусственного завышения себестоимости приобретенных товаров: 1 квартал 2014 г. 4,20 х 49 943 702/20,87 = 10 050 961 х 0,18 = 1 809 173 руб., 2 квартал 2014 г. 9,49 х 49 943 702/20,87 = 22 710 385 х 0,18 = 4 087 869 руб., 3 квартал 2014 г. 4,53х 49 943 702/ 20,87 = 10 840 679 х 0,18 = 1 951 322 руб., 4 квартал 2014 г. 2,65 х 49 943 702/ 20,87 = 6 341 678 х 0,18 = 1 141 502 руб.

Налоговая выгода в виде искусственного завышения налоговых вычетов по НДС, по приобретенным товарам с учетом доводов налогоплательщика и найденных ошибках при написании решения и уменьшение НДС на сумму уплаченного НДС ООО «ПраймЭнерго» (7 382 руб.) и ООО «Энергоинжиниринг» (25 110 руб.) за 2014 год составила 8 957 374 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года на сумму 1 803 748 руб.; за 2 квартал 2014 года на сумму 4 075 374 руб.; за 3 квартал 2014 года на сумму 1 945 329 руб.; за 4 квартал 2014 года на сумму 1 132 923 руб.

Сумма НДС уменьшена на уплаченный НДС ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг».

С учетом проверки расчета налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, судом установлено, что Инспекцией излишне учтены в составе вычетов суммы налога 6 434 092 руб., в том числе: 1 квартал 2014 - 816 798 руб., 2 квартал 2014 – 2 004 512 руб., 3 квартал 2014 – 950 025 руб., 4 квартал 2014 – 2 662 757 руб.

При рассмотрении настоящего дела, налоговый орган, учитывая необходимость установления действительного размера налоговых обязательств ООО «Ной Хаус Групп», согласился, что Инспекцией не учтены заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Энергоинжиниринг» в 2013 году в общей сумме 9 838 088 руб. Таким образом, размер налоговых обязательств за 2014 год необходимо увеличить на 9 773 677 руб. (9 838 088 - 64 411 руб. излишне учтены в составе вычетов суммы налога за 2013 г.), что приводит к тому, что итоговый размер налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость в охваченных проверкой периодах выше, чем он был установлен выездной проверкой.

С учетом невозможности увеличения налоговых обязательств ООО «НХГ» за охваченные проверкой периоды, Инспекция их не производит, как не увеличивает и суммы пени. Поскольку к налоговой ответственности ООО «НХГ» за 2013 год не привлекалось в связи с истечением сроков давности, то суммы излишне начисленного штрафа за 2014 год составят 1 286 818 руб., в том числе, за 1 квартал 2014 – 163 359 руб., за 2 квартал 2014 – 400 903 руб., за 3 квартал 2014 – 190 005 руб., за 4 квартал 2014 – 532 551 руб.

В отношении налога на прибыль следует отметить следующее.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год прямые расходы налогоплательщика ООО «Прайм-Энерго» (Приложение 2 лист 02 строка 2_2_030) составили 437 496 524 руб., т.е. себестоимость товаров. Учитывая тот факт, что единственными покупателями товара у ООО «Энергоинжиниринг» является группа компаний «Ной Хаус» (ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп» и ООО «Русский Инженер»), а сумма перечисленных денежных средств за электрооборудование от ООО «Энергоинжиниринг» в адрес ООО «Прайм-Энерго» 525 877 332 руб., что составляет 98% от всех поступивших денежных средств (Кт оборота) на расчетный счет ООО «Прайм-Энерго» можно расчетным путем определить себестоимость товара поступившего от ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Энергоинжиниринг»: 437 496 524 руб. * 98 % = 428 746 593 руб.

При перерасчете налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «Ной Хаус Групп» за 2014 г. учтена сумма 139 423 116 руб. – сумма фактически приобретённых товаров по итогам доказанных фактов сделок с организацией, созданной для осуществления искусственного документооборота, являющейся аффилированной и подконтрольной ООО «Ной Хаус Групп», так как согласно первичных учетных документов (товарные накладные), налоговая выгода получена налогоплательщиком в 2014 г.

При изготовлении решения, по контрагенту ООО «Энергоинжиниринг» налоговый орган допустил ошибку в итоговой сумме общей стоимости товаров по товарным накладным 2014 года. По товарной накладной № 30 от 06.05.2014г. стоимость товара (без НДС) составляет 242 627,88 руб., Инспекцией по данной накладной отражена сумма товара 242 372,88 руб. Инспекцией включена в общую стоимость товаров по товарным накладным 2014 года по контрагенту ООО «Энергоинжиниринг» на 300 руб. больше. (242 627,88 – 242 372,88).

С учетом доводов налогоплательщика (сумма товара, нереализованного в 2014 году составила 42 512 222 руб.). При расчете, представленном в оспариваемом решении, учтена сумма 139 423 116 руб.

Корректировка расчета с учетом доводов налогоплательщика 42 512 222 руб.- сумму не реализованного товара, согласно карточке 41 счета, в соответствии с накладными по исковому заявлению. (139 423 116 – 300 – 42 512 222)= 96 910 594 руб. - выручка от реализации товаров, приобретенных у ООО «Энергоинжиниринг» с учетом доводов Общества.

Доля реализованных товаров ООО «Энергоинжиниринг» в адрес ООО «Ной Хаус Групп»: 96 910 594* 100 / 667 938 954 руб. = 14,51%

Расчетным путем определим себестоимость товаров, реализованных ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Ной Хаус Групп», используя аффилированное юридическое лицо ООО «Энергоинжиниринг» с признаками «технического звена»: 428 746 593 руб. * 14,51/100 = 62 211 131 руб.

Следовательно, налоговая выгода ООО «Ной Хаус Групп» в виде искусственного завышения себестоимости приобретенных товаров с использованием подконтрольных аффилированных организаций ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг» в 2014 году составила 34 699 463 руб. = (96 910 594руб. – 62 211 131 руб.).

Расчет налога на прибыль организаций за 2014 год от сумм налоговой выгоды, в виде искусственного завышения себестоимости приобретенных товаров, составляет: 6 939 893 руб. = 34 699 463* 20%

Налоговая выгода в виде искусственного завышения себестоимости приобретенных товаров, с учетом всех доводов Общества и выявленных ошибках при написании оспариваемого решения и уменьшение налога на прибыль организаций на сумму уплаченного на прибыль организаций ООО «ПраймЭнерго» (86 599 руб.) и ООО «Энергоинжиниринг» (15 085 руб.), налога доначисленного по взаимоотношениям с ООО «Проектные решения» (см. файл «Расчет НИР НДС «Энергоинжиниринг») за 2014 год составила: 6 838 209=6 939 893 + 379 661- 86 599- 14 795.

По контрагенту ООО «Проектные решения» при написании решения (стр. 142 решения, таблица №6), по контрагенту ООО «Проектные решения» допущена ошибка в итоговой сумме неуплаченного налога на прибыль за 2014 год.

По контрагенту ООО «Проектные Решения» Инспекция по оспариваемом решению учитывает затраты в сумме 1 898 304 руб. (2 240 000 – сумма НДС 341 696руб.), начислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 379 661 руб.= (1 898 304 х 20%). Инспекция при расчете обязательств налогоплательщика извлекает из вознаграждения ООО «Проектные решения» НДС, однако ООО «Проектные решения» применяет упрощенную систему налогообложения. Налог на прибыль должен быть удержан в сумме 448 000руб. =(2 240 000х 20%).

Инспекцией недоначислен налог на прибыль за 2014 год по контрагенту ООО «Проектные решения» в сумме 68 339 руб.= (448 000 -379 661 руб.). НДС в сумме Инспекцией не удержан.

Следовательно, с учетом доводов Общества и найденных ошибок при изготовлении оспариваемого решения размер НДС уменьшен на сумму уплаченного НДС ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг», с учетом не учтенных Инспекцией заявленных к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Энергоинжиниринг» в 2013 году в общей сумме 9 838 088 руб.

За 2013 год составила 6 816 887 руб. в том числе: 2 квартал 2013 – 802 450 руб.; 3 квартал 2013 – 669 784 руб.; 4 квартал 2013 – 5 344 653 руб.

За 2014 г. составила 15 391 466 руб. в том числе: 1 квартал 2014 - 2 030 411 руб. (штраф 20 % 1 13 613*20% = 242 723 руб.); 2 квартал 2014 – 4 744 544 руб., (штраф 20 % 2 740 032*20% = 548 006 руб.); 3 квартал 2014 – 2 257 836 руб., (штраф 20 % 1 307 811*20% = 261 562 руб.); 4 квартал 2014 – 6 358 675 руб., (штраф 20 % 3 695 918*20% = 739 184 руб.).

Пеня: 7 533 410 руб.

По налогу на прибыль сумма налога уменьшена на сумму уплаченного налога на прибыль ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг».

Налог на прибыль за 2014 год 7 218 160 руб., (штраф 20% 1 443 632 руб.), в том числе: ГБ – 6 496 344 руб. и ФБ – 721 816 руб.

Пеня по налогу на прибыль организаций 8 695 215 руб.: ГБ – 7 827 770 руб. и ФБ – 867 445 руб.

Согласно оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю произведены следующие начисления:

Сумма НДС: За 2013 год составила 6 816 887 руб.: 2 квартал 2013 – 802 450 руб.; 3 квартал 2013 – 669 784 руб.; 4 квартал 2013 – 5 344 653 руб. За 2014 г. составила 15 391 466 руб. в том числе: 1 квартал 2014 - 2 030 411 руб. (штраф 20 % 406 082 руб.); 2 квартал 2014 – 4 744 544 руб., (штраф 20 % 948 909 руб.); 3 квартал 2014 – 2 257 836 руб., (штраф 20 % 451 567 руб.); 4 квартал 2014 – 6 358 675 руб., (штраф 20 % 1 271 735 руб.); Пеня: 7 533 410 руб.

Сумма налога на прибыль за 2013 г. составила – 18 503 728 руб.: в том числе ГБ – 16 653 355 руб. и ФБ – 1 850 373 руб.; за 2014 г. составила – 10 347 120 руб. (штраф 20 % 2 069 424 руб.), в том числе: ГБ – 9 312 815 руб., ФБ – 1 034 305 руб., Пеня 9 503 804 руб.: ГБ – 8 579 710 руб. и ФБ – 951 094 руб.

Разница доначислений с учетом доводов Заявителя и выявленных ошибках, допущенных налоговым органом при изготовлении решения о привлечении к ответственности, составила:

-сумма разницы налога на прибыль за 2014 г. – 3 128 960 руб., в том числе: ГБ – 2 816 064 руб. и ФБ – 312 896 руб.

-сумма разницы штрафа по налогу на прибыль – 625 792 руб.

-сумма разницы пени по налогу на прибыль 835 589 руб.,в том числе: ГБ – 751 940 руб. и ФБ – 83 649 руб.

- сумма разницы в части штрафа по НДС – 1 286 818 руб.

Всего сумма разницы Штрафа – 1 912 610 руб.

Всего сумма разницы Пени – 835 589 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным за исключением части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 128 960 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 625 792 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 835 589 руб., штрафа по НДС в сумме 1 286 818 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «НОЙ ХАУС ГРУПП» требование удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве решение от 12.07.2017 №23/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 128 960,00руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 625 792,00руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 835 589,00руб., штрафа по НДС в сумме 1 286 818,00руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ ХАУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2010, адрес: 121609, <...>, комн.11, этаж.10) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 20.12.2017 №5.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова