Решение № А40-2497/19-140-30 от 17.04.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. ,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крюковских А. А.

С участием сторон по протоколу судебного заседания от 17.04.2019 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к ответчику: Межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16 А)

3-е лицо Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (125239, <...>)

о признании недействительным Решения (в части)

При участии:

От заявителя: ФИО1 доверенность б/н от 14.05.2018 г., паспорт; ФИО2 доверенность б/н от 24.12.2018 г., удостоверение адвоката № 8936; ФИО3 доверенность б/н от 20.02.2019 г., паспорт.

От налогового органа: ФИО4 доверенность № 06-13/04874 от 16.04.2019 г., удостоверение; ФИО5 доверенность № 04-13/06719 от 29.05.2018 г., удостоверение; ФИО6 доверенность № 06-13/03675 от 26.03.2019 г., удостоверение; ФИО7 Доверенность № 04-08/14623 от 08.11.2018 г., удостоверение.

От третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 26.06.2018 № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов пени и штрафа в отношении ООО «Евротранс-Геоизыскания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представило к приобщению в материалы дела отзыв на заявление (поступил в суд в электронном виде 16.04.2019 г.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России по КН № 4), проведена выездная налоговая проверка Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество, ПАО «МОЭСК», ОАО «МОЭСК», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2013-2015 гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесено решение от 26.06.2018 № 03-1-29/1/14 (далее – решение от 26.06.2018 № 03-1-29/1/14), согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в общем размере 86 398 395 рублей 49 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 60 427 578 рублей.

Согласно резолютивной части решения от 26.06.2018 № 03-1-29/1/14, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 произведена корректировка расходов по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного в ходе проверки налога на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса в общем размере 605 222 133 рубля.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 предложила ПАО «МОЭСК» увеличить расходы за 2015 год на сумму 249 164 255 рублей, в связи с чем, уменьшить налог на прибыль организаций к уплате за 2015 год в сумме 49 832 851 рубль.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 03-1 -29/37 от 15.11.2017 г.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества принято Решение № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 г.

ПАО «МОЭСК» подана апелляционная жалоба на Решение № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 г. в ФНС России от 02.08.2018г. №05-304/48.9 (вх. № 15500 от 02.08.2018 г).

Решением ФНС России от 19.10.2018 г. № СА-4-9/20464@ оставлено Решение Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 26.06.2018 г. № 03-1-29/1/14 без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Решения от 26.06.2018 № 03-1-29/1/14 в части доначислений налогов, пени и штрафа в отношении контрагента ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания».

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, считает Решение в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим доводам:

По пунктам 2.1.1 и 2.2.1 Решения.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 решением от 26.06.2018 № 03-1-29/1/14 установлено, что ПАО «МОЭСК» в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 176 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленному на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания», что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 2013-2014 годы в общем размере 193 641 377 рублей (пункт 2.1.1 Решения).

Также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Кодекса налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы, затраты в общем размере 571 056 128 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общем размере 114 211 226 рублей (пункт 2.2.1 Решения).

Основанием для указанных выводов послужил довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальности осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» по договорам на выполнение работ по землеустройству, а также непроявления ПАО «МОЭСК» должной осмотрительности.

Налоговый орган указывает, что представленные налоговые декларации ООО «Евротранс-Геоизыскания» содержат отражение минимальных сумм налога к уплате, несопоставимых с размерами проходящих по банковскому счету денежных средств; на балансе ООО «Евротранс-Геоизыскания» отсутствуют транспортные и иные основные средства; доля 99,9 % всех поступлений, согласно банковским выпискам, составляют перечисления от ОАО «МОЭСК» и носят транзитный характер; денежные средства перечисляются на счета фирм - «однодневок».

Так же налоговый орган обращает внимание на тот факт, что из представленного списка ОАО «МОЭСК» физических лиц, выполнявших комплекс кадастровых работ, им установлено, что работы выполнялись сотрудниками ООО «НПП «Компьютерные технологии» (ИНН <***>) с которой у ОАО «МОЭСК» в 2013 -2015 гг. были заключены аналогичные договоры.

Так же налоговый орган указывает на задвоение работ по межеванию, при сравнительном анализе актов приемки работ ООО «НПП «Компьютерные технологии» и ООО «Евротранс-Геоизыскания», и отрицание должностных лиц ООО «Евротранс-Геоизыскания» отрицают своего участия в данной организации.

В части долдной осмотрительности инспекция указывает на ее непрявление при выборе со стороны ОАО «МОЭСК» контрагента ООО «Евротранс-Геоизыскания» и указывает на отсутствие организации по месту нахождения.

ОАО «МОЭСК» считает выводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 несоответствующим фактическим обстоятельствам, приводя в качестве оснований следующие доводы:

В период 2007-2011 годов между обществом и ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» заключены договоры на выполнение комплекса работ по разработке, согласованию и утверждению землеустроительной документации, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельных участков под размещение площадного объекта.

В подтверждение понесенных затрат налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, выписки из книг покупок и книг продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Общество отмечает, что ИФНС России № 4 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» за период с 01.01.2012 по 21.03.2015, по результатам которой нарушений по взаимоотношениям с ПАО «МОЭСК» не установлено. По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» по налогу на прибыль организаций и НДС, проведенных ИФНС России № 4 по городу Москве, нарушений также не установлено.

По мнению общества, поскольку ИФНС России № 4 по городу Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, по смыслу пункта 1 статьи 30 Кодекса являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, то вывод налогового органа в отношении ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» о невозможности ведения реальной финансово хозяйственной деятельности и выполнения комплекса кадастровых работ опровергается выводами ИФНС России № 4 по городу Москве, изложенными в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

В отношении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщик указывает:

Договоры с ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» были заключены по результатам проведения торгово-закупочных процедур. Перед заключением спорных договоров обществом от ООО «ЕвроТранс- ГеоИзыскания» были получены приказы о назначении на должность соответствующих лиц, копии паспортов,  информация  о  фактическом месте нахождения  контрагента (с приложением копии договора аренды), выписки из ЕГРЮЛ на даты заключения договоров, также обществом были использованы информационные ресурсы «СПАРК-Интерфакс», «Ультра 360» и представлены документы, свидетельствующие, по мнению ПАО «МОЭСК», о возможности выполнения ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» спорных работ.

Кроме того, общество при заключении договора с ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» дополнительно проявило должную осмотрительность, отказавшись заключать договор на условиях 100 % авансов и предоплат, заключив его на условиях первичности выполнения работ и частичной оплаты не более 30 %.

По мнению общества, подтверждением исполнения ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» договорных обязательств и взаимоотношений с ПАО «МОЭСК» являются пояснения генеральных директоров ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» ФИО8 (генеральный директор с конца 2011 года по 2015 год), ФИО9 (генеральный директор с июля 2007 года по март 2008 года, а также технический директор в период 2013-2014 годов), ФИО10 (генеральный директор с марта 2011 года по октябрь 2011 года).

Также общество указывает, что инспекцией неверно установлен предмет спорных договоров, а, следовательно, и результат работ, подлежащих сдаче ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания».

Конечным результатом выполненных работ согласно договорам, заключенным между обществом и ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания», является кадастровый паспорт земельного участка.

Исполнитель (ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания») представил в соответствии с условиями и требованиями договоров и технического задания необходимый пакет документов, а именно кадастровые паспорта на земельные участки, схемы расположения границ на земельные участки, занятые объектами энергетики.

Общество считает, что довод МИ ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам № 4 о выполнении спорных работ иным лицом, а именно
ООО НПП «Компьютерные технологии» является несостоятельным и
опровергается письмом Филиала АО «Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ»
по ЦФО от 23.07.2018 № 50/01-1884, представленным ПАО «МОЭСК» с материалами апелляционной жалобы.

Работы, выполненные ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» и ООО НПП «Компьютерные технологии», по предмету, составу и результатам работ являются различными.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, заключенному между обществом и ООО НПП «Компьютерные технологии», площадь, которую налоговый орган относит к площади работ ООО НПП «Компьютерные технологии», является площадью земельного участка, на котором расположена подстанция и которую в результате межевания установило ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания», т.е. эта площадь является «исходной площадью» для проведения работ по установлению охранной зоны подстанции, которая по определению всегда больше, т.к. распространяется за пределы соответствующего объекта электроэнергетики.

Согласно документам (договорам, техническим заданиям) у общества имелись реальные потребности в проведении двух видов работ в отношении одного объекта и данные работы различны как по целям, так и по конечному результату.

В подтверждение своей позиции обществом в заявлении отражена таблица по сопоставлению работ, осуществленных на одних и тех же объектах, из которой следует, что работы по формированию кадастрового паспорта осуществлялись в рамках договоров с ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания», заключенных в 2007 году, а установление охранных зон проводилось ООО НПП «Компьютерные технологии» по договору, заключенному в 2014 году.

Общество считает неправомерным довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 об обязательном наличии на балансе ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» основных средств для выполнения спорных работ, поскольку согласно условиям договоров на выполнение кадастровых работ по земельным участкам под объектами электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК» по Московской области (ЛЭП 35-220 кВ) для нужд филиалов, работа должна была выполняться по материалам, представленным налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела установил следующее.

Из Решения следует, что в обоснование правомерности отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 571 056 128 рублей и применения налоговых вычетов по НДС в общем размере 193 641 377 рублей по взаимоотношениям с ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» обществом были представлены договоры, заключенные в 2007-2011 году между ПАО «МОЭСК» и ООО «ЕвроТранс-ГеоИзыскания» и действовавшие в 2013-2015 годах, дополнительные соглашения, приложения и протоколы к ним, счета- фактуры, выписки из книг покупок, платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с обстоятельствами проверки, между ОАО «МОЭСК» (далее - заказчик) и ООО «Евротранс-Геоизыскания» (далее - исполнитель) были заключены следующие договора: № 337/8786-409 от 26.09.2007 г., № 334/8789-409 от 26.09.2007 г., № 333/8790-409 от 26.09.2007 г., № 329/8794-409 от 26.09.2007 г., № 328/8795-409 от 26.09.2007 г., № 326/8797-409 от 26.09.2007 г., № 325/8798-409 от 26.09.2007 г., № 324/8799-409 от 26.09.2007 г., № 323/8800-409 от 26.09.2007 г., № 319/8804-409 от 26.09.2007 г., № 317/8806-409 от 26.09.2007 г., № 314/8809-409 от 26.09.2007 г., № 313/8810-409 от 26.09.2007 г., № 307/8816-409 от 26.09.2007 г., № 306/8817-409 от 26.09.2007 г., № 305/8818-409 от 26.09.2007 г., № 304/8819-409 от 26.09.2007 г., № 303/8820-409 от 26.09.2007 г., № 302/8821-409 от 26.09.2007 г., № 301/8822-409 от 26.09.2007 г., № 63 от 21.06.2011 г., № 62/13549-409 от 21.06.2011 г., № 61/13568-409 от 21.06.2011 г., № 58/13565-409 от 21.06.2011 г., № 57 от 21.06.2011 г., № 51/133104-409 от 24.05.2011 г., № 56/13548-409 от 21.06.2011 г., № 55/13567-409 от 21.06.2011 г., №  54/13381-409 от 24.05.2011 г., № 53/133106/409 от 24.05.2011 г., № 52/133105-409 от 24.05.2011 г.

Во исполнение указанных договоров исполнитель в период 2013-2015 гг. составлял акты выполненных работ, выставлял счета-фактуры.

ОАО «МОЭСК» учитывало указанные расходы в целях исчисления налога на прибыль, вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных затрат обществом в ходе проверки представлены следующие документы: договоры; акты выполненных работ; платежные поручения; выписки из книг покупок и книг продаж; регистры бухгалтерского и налогового учета.

С учетом наличия указанных документов, налоговым органом в Решении № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 г. сделан вывод о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении Обществом в состав расходов, с целью умышленного, по мнению налогового органа, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Евротранс-Геоизыскания».

По вопросу технико-экономического обоснования привлечения ООО «Евротранс-Геоизыскания» для оказания услуг, судом установлено следующее.

12.08.2009 г. Советом директоров ОАО «МОЭСК», рассматривался вопрос о приоритетных направлениях деятельности ОАО «МОЭСК», в том числе проведение работ по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки.

14.08.2009 г. приняты следующие решения, с учетом составления протокола:

Определить приоритетным направлением деятельности ОАО «МОЭСК» проведение работ по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки;

Принять к сведению информацию о ходе работ;

Одобрить Программу работ ОАО «МОЭСК» по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки до 2013 г.;

Поручить Генеральному директору ОАО «МОЭСК» ежегодно в срок не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным годом, представить Совету директоров Общества информацию о проведении работ по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки.

25.11.2010 г. Советом директоров ОАО «МОЭСК», повторно рассмотрен вопрос о приоритетных направлениях деятельности ОАО «МОЭСК», в том числе проведение работ по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки на период 2011-2014г. с учетом выполнения работ по подготовке сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

26.11.2010 г. приняты следующие решения, оформленные протоколом:

Определить приоритетным направлением деятельности ОАО «МОЭСК» проведение работ по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки на период 2011-2014г. с учетом выполнения работ по подготовке сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства;

Одобрить Программу работ ОАО «МОЭСК» по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки на период 2011-2014г. с учетом выполнения работ по подготовке сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства;

Поручить Генеральному директору ОАО «МОЭСК» ежеквартально в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, представить Совету директоров общества информацию о проведении работ по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки.

С учетом принятых Советом директоров решений от 12.08.2009 г. и от 25.11.2010 г. ОАО «МОЭСК» требовалось выполнение двух видов работ:

В рамках Постановления Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 г., от 07.06.2002 г. № 396, от 11.08.2003 г. № 486, Постановления Правительства Московской области от 16.07.2004 г. № 414/28 - провести комплекс работ по разработке, согласованию и утверждению землеустроительной документации, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельных участков под размещение площадного объекта (а именно: получение кадастровой карты (плана) на земельные участки для государственной регистрации прав);

В рамках требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» -определение границ охранных зон подстанций, согласованию их (при необходимости) в органах Ростехнадзора и внесению сведений о них в государственный кадастр недвижимости

С учетом экономической потребности в проведении указанных выше работ, а так же в связи с отсутствием в штатном расписании Общества специалистов, которые вправе осуществлять работы по разработке кадастровой карты плана для государственного кадастрового учета, а в последующем определение границ охранных зон подстанций, Обществом была проведена конкурсная процедура и заключены соответствующие договоры на выполнение данных работ с ООО «Евротранс - Геоизыскания» и ООО «НП Компьютерные технологии», в соответствии с проведенными тендерами, с учетом этапов проведения работ:

Судом установлено, что из представленных документов и анализа первичных документов (договоров, технических заданий, актов выполненных работ), у общества имелись реальные потребности в проведении двух видов работ в отношении одного объекта и данные работы различны как по целям, так и по конечному результату.

Что в свою очередь доказывает, что общество прямо преследовало деловые цели, соответствующие характеру его деятельности, которые были направлены на получение результатов работ как по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под размещение площадного объекта, так и на формирование охранных зон в отношении данных объектов.

По вопросу характеристики контрагента ООО «Евротранс-Геоизыскания», судом установлено следующее.

Организация ООО «Евротранс-Геоизыскания» (ИНН <***>) была зарегистрирована в качестве юридического лица и с момента регистрации до 18.08.2016г. состояла на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве;

Уставный капитал ООО «Евротранс-Геоизыскания» составляет 200 000 рублей;

Генеральным директором ООО «Евротранс-Геоизыскания» с момента регистрации являлись:

с 18.03.2009 г. по 24.03.2011 г. - Крахин Сергей Николаевич

с 25.03.2011 г. по 27.10.2011 г. - ФИО10 Владимировна

с 28.10. 2011 г. по 14.10.2012 г. - ФИО8

с 15.10.2012 г. по 20.03.2015 г. - Гордеева Надежда Вячеславовна

с 23.10.2015 г. по 18.08.2016 г. - ФИО12 (конкурсный управляющий)

Учредителем ООО «Евротранс-Геоизыскания» с момента регистрации являлись:

с 25.03.2011 г. по 02.10.2012 г. - Крахин Сергей Николаевич

с 03.10.2012 г. по 18.08.2016 г. - ФИО8

К категории «массовый» учредитель и «массовый руководитель» указанные лица не относились; среднесписочная численность сотрудников: в 2013г. - 13 человек, в 2014г. - 11 человек, в 2015 г. - 13 человек;

Юридический адрес ООО «Евротранс-Геоизыскания» на момент заключения сделок: 119048, Москва, ул. 10-я Октября, д.9 (не является «массовым»). С 02.03.2015г. по 18.08.2016г. юридический адрес ООО «Евротранс-Геоизыскания»: 121069, <...>, помещение VIII (не являлся «массовым»);

Основной вид деятельности организации - деятельность геодезическая и картографическая (код ОКВЭД - 71.12.4); на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евротранс-Геоизыскания» своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации;

В соответствии с нормами НК РФ, организация ООО «Евротранс-Геоизыскания» своевременно и полном объеме исчисляла и уплачивала налоги в бюджет РФ.

ИФНС России № 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротранс-Геоизыскания» за период с 01.01.2012 г. по 21.03.2015 г. По результатам проверки общество было привлечено к ответственности в соответствии со ст. 120, 122 НК РФ. Обществу доначислено налога (налог на прибыль) в размере 1 508 551 руб., штрафы и пени. Одновременно, территориальным налоговым органом по месту учета ООО «Евротранс-Геоизыскания» при проведении выездной налоговой проверки не установлено нарушений по взаимоотношениям с ОАО «МОЭСК».

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N A40-32793/2017, «... налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст. 30 НК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N Ф05-16408/2018 по делу N А40-186331/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу А40-187217/2017, Решение АС Пензенской обл. от 04.10.2018 по делу № А49-6907/2018).

Таким образом, поскольку ИФНС России № 4 по г. Москве и Межрегиональная ИФНС России по КН № 4 составляют единую централизованную систему (по смыслу ст. 30 НК РФ), то отсутствие каких-либо нарушений со стороны ООО «Евротранс-Геоизыскания» по результатам камеральных налоговых проверок и проведенной выездной налоговой проверки является обстоятельством, обязательным для учета Межрегиональной ИФНС России по КН № 4.

Налоговый орган вправе пересчитать налоговую базу налогоплательщика, если налогоплательщик создал схему движения товара и денежных средств через номинальные лица, полностью подконтрольные налогоплательщику и используемые им исключительно для занижения налоговой базы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133).

Для признания налоговой выгоды общества необоснованной необходимо установить признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды контрагентами последующих звеньев (п. 31 Обзора судебной практики за 1 квартал 2017 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петерубрга и Ленинградской области от 11.10.18 по делу № А56-113775/2017).

ООО «Евротранс-Геоизыскания» не являлось участником каких-либо схем, не было подконтрольно, аффилировано либо зависимо от заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих указанные выводы.

По вопросу проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общества, судом установлено следующее.

П.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, ФНС России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций (письмо Минфина России № ШС-6-01/58@ от 26.01.2005, письмо Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, письмо ФНС России от 23 сентября 2011 № ЕД-4-3/15678@).

Позиция по вопросу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, содержится в письме ФНС России № ЕД-4-2/ 13005(a), от 24.07.2016 г.

Целью должной осмотрительности предпринимателя является не только налоговая благонадежность контрагента, но и его договороспообность, т.е. способность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по гражданско-правовым договорам, минимизация рисков нарушений договорных обязательств со стороны контрагентов.

В письме ФНС России №ЕД-4-2/13005@ от 24.07.2016 г. налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки:

- отсутствие документально подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента;

копии документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента;

отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;

отсутствие   очевидных   свидетельств   возможности   реального   выполнения контрагентом условий договора;

- использовать информационный ресурс ФНС России "Риски Бизнеса: проверь себя и контрагента.

Общество в рамках проведения проверки на требование Инспекции № 21 от 21.03.2017 г. о представлении документов (информации) по вопросу процедуры выбора контрагентов для заключения договоров указало, что договоры, в том числе с ООО «Евротранс-Геоизыскания» были заключены по результатам проведения торгово-закупочных процедур (письмо от 30.03.2017 г. № МОЭСК/БМ/16/134).

Дополнительно от ООО «Евротранс-Геоизыскания» перед заключением договоров (а также в процессе исполнения договорных обязательств) на выполнения работ были получены следующие документы:

Лицензия, выданная Федеральным агентством геодезии и картографии от 28.06.2007 г. № МОГ-04721К на осуществление геодезической деятельности;

Лицензия,  выданная  Федеральным  агентством  геодезии  и  картографии  от 28.06.2007 г. № МОГ-04722К на осуществление картографической деятельности; лицензия, выданная Управлением ФСБ России по г.Москве и Московской области

Лицензия, выданная Управлением ФСБ России по г.Москве и Московской области от 03.06.2010 г. № 17229;

Акт государственной аттестации ЗАО «Третья планета» от 16.10.2007 г. в отношении генерального директора ООО «Евроранс-Геоизыскания» ФИО9;

Генеральный директор ООО «Евротранс-Геоизыскания» ФИО9 имеет допуск к государственной тайне по третьей форме (№ 2/4616 от 18.07.2007 г.);

Диплом генерального директора ООО «Евротранс-Геоизыскания» ФИО11 серия ВСГ 0802615 от 22.06.2005г.;

Паспорт генерального директора ООО «Евротранс-Геоизыскания» ФИО8 серия <...>;

Паспорт генерального директора ООО «Евротранс-Геоизыскания» ФИО9 серия <...>;

Паспорт генерального директора ООО «Евротранс-Геоизыскания» ФИО10 серия <...>;

Свидетельство СРО НП Региональное Объединение Специалистов в области инженерных изысканий «ОборонСтройИзыскания» №И-01-0315-<***>-2013 от 25.02.2013г.;

Свидетельство о поверке выданное ООО «ТестИнТех» №054851 от 15.08.2014г.;

Свидетельство о поверке выданное ООО «ТестИнТех» №054852 от 15.08.2014г.;

Свидетельство о поверке выданное ООО «ТестИнТех» №054853 от 15.08.2014г.;

Свидетельство о поверке выданное ООО «ТестИнТех» №054854 от 15.08.2014г.;

Сертификат соответствия ISO 9001-2011 выданный Федеральным агентством по Техническому регулированию от 14.03.2013г. №В00000142;

Карточка абонента при взаимодействии между ООО «Евротранс-Геоизыскания» и ООО «ТехноКад-Экспресс» с указанием лиц ответственных за взаимодействие;

Решение участника ООО «Евротранс-Геоизыскания» от 10.03.2009г. №3;

Решение участника ООО «Евротранс-Геоизыскания» от 16.03.2011г. №4;

Решение участника ООО «Евротранс-Геоизыскания» от 17.10.2011 г. №5;

Решение участника ООО «Евротранс-Геоизыскания» от 25.09.2012г. №6;

Решение участника ООО «Евротранс-Геоизыскания» от 08.10.2012г. №7;

Приказ ООО «Евротранс-Геоизыскания» от 18.03.2009г. №3;

Приказ ООО «Евротранс-Геоизыскания» от 25.03.2009г. №4;

Приказ ООО «Евротранс-Геоизыскания» от 01.11.2011г. №5;

Устав ООО «Евротранс-Геоизыскания» редакция №5 утвержденный решением №7 единственного участника Общества от 08.10.2012г.;

Свидетельство ИНН от 01.06.2007г.;

Свидетельство ОГРН от 01.06.2007г.;

Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евротранс-Геоизыскания» вносимые в учредительные документы Общества от 18.03.2009г., от 03.10.2012г., от 15.10.2012г.;

Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евротранс-Геоизыскания» не связанные с изменениями в учредительных документах Общества от 18.03.2009 г.,от 25.03.2009 г., от 28.10.2011 г., от 03.10.2012 г., от 15.10.2012 г.;

Коды статистики Мосгорстата № 1 -17-26/2-151286 от 04.06.2007 г.

Так же обществом были использованы иные федеральные информационные ресурсы в отношении ООО «Евротранс-Геоизыскания», в частности: информационный ресурс ФНС России «Риски Бизнеса: проверь себя и контрагента»; информационный ресурс ФАС России «Реестр недобросовестных поставщиков»; информационный ресурс ФССП «Банк данных исполнительных производств»; информационный ресурс Главного Управления  по вопросам миграции МВД России.

Согласно информационным ресурсам указанных выше государственных ведомств ООО «Евротранс-Геоизыскания», как на дату заключения договоров, так и в период их исполнения являлось добросовестным участником гражданских правоотношений.

Таким образом, судом установлено, что общество при проведении торгово-закупочных процедур проявило должную осмотрительность, в том числе, имея в наличии (в период заключения спорных договоров): приказы о назначении на должность генерального директора ООО «Евротранс-Геоизыскания» соответствующих лиц; копии паспортов; информацию о фактическом месте нахождения Общества с приложением копии договора аренды; выписок из ЕГРЮЛ на даты заключения договоров; были использованы информационные ресурсы «СПАРК-Интерфакс», «Ультра 360»; представлены документы, очевидно свидетельствующие о возможности выполнить спорные работы.

Таким образом, налоговым органом не обосновано утверждение о непроявлении Обществом должной осмотрительности, не указано ни одного действия, которое Общество могло совершить, но не совершило для получения информации о благонадежности контрагента.

На основании изложеного, вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности является необоснованным.

Судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств опровергающих проявление должной осмотрительности проявленной обществом перед заключением (в процессе исполнения) договоров с ООО «Евротранс-Геоизыскания».

Исполнитель обладал материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ. В налоговый орган представлены доказательства возможности выполнения работ с учетом места и времени совершенных операций:

Обществом в отношении исполнителя представлены следующие документы, в части должной осмотрительности: Должная осмотрительность (представлено): Устав, свидетельство о постановке на учет свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ (до даты заключения договоров), решение участника о назначении на должность генерального директора, приказ о вступлении в должность генерального директора, лицензия, выданная Управлением ФСБ России по г.Москве и Московской области, лицензия, выданная Федеральным агентством геодезии и картографии на осуществление геодезической деятельности, Акт государственной аттестации уведомление из Росстата, допуск к государственной тайне по третьей форме.

На указанные представленные документы Инспекцией не указано, какие документы дополнительно должны быть запрошены Обществом у Исполнителя для подтверждения проявления должной осмотрительности;

На представленные обществом данные из ИР «Риски Бизнеса», ИР ФАС России раздел «Реестр недобросовестных поставщиков»; ИР ФССП «Банк данных исполнительных производств»; ИР ГУ по вопросам миграции МВД России, а также на  наличие офисного помещения (представлены договора аренды) - Инспекцией не проведен осмотр помещения, не проведен допрос собственников предоставившего арендуемые площади Исполнителю.

По вопросу наличия сотрудников - инспекцией не проведены допросы сотрудников исполнителя в порядке ст. 90 НК РФ (не подтвержден вывод инспекции об отсутствии трудовых ресурсов).

По расходным операциям: оплата за размещение информационных материалов; оплата за направление документов для постановки на кадастровый учет земельных участков; оформление пакета документов для ГКУ; за изготовление закрытого ключа; за выполнение работ по составлению актов натурного технического обследования лесных участков под эксплуатацию опор ЛЭП; за использование абонементным шкафом и др. инспекцией не проведены допросы руководителей и (или) сотрудников контаргентов в порядке ст. 90 НК РФ (не подтвержден вывод инспекции об отсутствии материальных ресурсов)

Нотариальные заявления руководителей и (или) учредителей Исполнителя, подтверждающих взаимоотношения с Обществом. Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не вызваны указанные лица на допрос в целях подтверждения и (или) опровержения пояснений по взаимоотношениям с Обществом.

Представлены первично - учетные документы по взаимоотношениям с Исполнителем, к которым не имеется замечаний. Инспекцией не оспаривается подлинность подписей генеральных директоров (главных бухгалтеров). Не проведены почерковедческие экспертизы

Исполнитель зарегистрирован (внесен) в ЕГРЮЛ и осуществлял деятельность в соответствии со ст. 50 ГК РФ. Инспекцией не представлено доказательств недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

Длительность взаимоотношений с исполнителем. Общество взаимодействовало с исполнителем в течение более 8 лет, что указывает на длительные отношения, наличие необходимой компетенции у контрагента.

Исполнитель в полном объеме отразил выручку в составе полученных доходов от реализации работ (услуг) в адрес общества. Инспекцией не оспаривается факт отражения Исполнителем всей выручки от реализации работ (услуг). Обоснованность заявленных расходов и вычетов - не проверялась. Вывод о минимальных суммах налоговых отчислений - не основан на контрольных мероприятиях (ввиду их отсутствия).

По договорам заключенным с исполнителем предусмотрена - отсрочка платежа. Инспекция игнорирует отсутствие рисков неисполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя, поскольку предусмотрена отсрочка платежа

При указанных обстоятельствах, произведенные спорные доначисления по НДС и налогу на прибыль не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются представленными обществом доказательствами.

О недопустимости формального подхода к проведению проверок неоднократно было указано в письмах ФНС России доверенных до территориальных налоговых органов.

Суд считает, что инспекцией проведены контрольные мероприятия - формально, существенные обстоятельства имеющие значение для определения действительных взаимоотношений - не проводились, доказательства представленные Обществом - проигнорированы.

По вопросу порядка и результата подготовки документов для постановки на ГКУ земельного участка (работы выполненные - ООО «Евротранс - Изыскания») и внесения в ЕГРН сведений о зонах ЗОУИТ (работы выполненные - ООО «НП Компьютерные технологии) суд установил следующие различия.

Обществом было направлено письмо № МОЭСК/62/161 от 12.07.2018 г. в Филиал АО «Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ» по ЦФО о представлении информации.

В соответствии с ответом Филиала АО «Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ» по ЦФО № 50/01 - 1884 от 23.07.2018 г. сообщено, следующее:

«…Государственный кадастровый учет земельных участков производится на основании документов, установленных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в т.ч. межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ.

В соответствии со ст. 29, 35, 37 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого договора подряда. Результатом кадастровых работ является межевой план.

В соответствии с п.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, охранная зона относится к зонам с особыми условиями использования территории и не является объектом недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 87 ЗК РФ земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. ст. 87 ЗК РФ обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории являются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости. Подготовка текстового и графического описаний местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, перечня координат характерных точек границы такой зоны обеспечивается правообладателями указанных объектов или иными лицами на основании договора с такими правообладателями.

Порядок установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160.

Ширина зоны зависит от объекта электросетевого хозяйства и проектного номинального класса напряжения. Результатом работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства является выписка из ЕГРН в виде кадастрового плана территории (КПТ), свидетельствующая о внесении в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны или иной документ подтверждающий установление охранной зоны электросетевого объекта.

Таким образом, порядок и результат подготовки документов для постановки на ГКУ земельного участка и внесения в ЕГРН сведений о зонах ЗОУИТ различен и утвержден нормативно - правовыми актами».

Судом установлено, что Единоличный исполнительный орган ООО «Евротранс-Геоизыскания» подтверждает свою причастность к деятельности компании, подписания первичных учетных документов в период взаимоотношений с Обществом.

Так, 30.01.2018 г. ФИО8 (генеральный директор, учредитель ООО «Евротранс-Геоизыскания») сделано нотариальное заявление, проведен адвокатский опрос от 15.01.2018 г. в порядке п. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.02. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в котором она указывает, что «...являлась генеральным директором ООО «Евротранс-Геоизыскания» (ИНН <***>) с конца 2011 г. по 2015 г. действовала в интересах общества. В интересах третьих лиц не действовала и деятельность не велась. Помощь в управлении Обществом от третьих лиц не получала. Осуществляла предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возлагает на себя ответственность за финансово - хозяйственную деятельность Общества в указанный период. К социально не защищенным слоям общества - не относится, в дееспособности - не ограничена, способна отдавать отчет своим действиям.

В период замещения должности генерального директора общества, договоры между ООО «Евротранс-Геоизыскания» и ОАО «МОЭСК».

Договоры, заключенные между ООО «Евротранс-Геоизыскания» и ОАО «МОЭСК» также были заключены до назначения ФИО8 на должность генерального директора, но ряд дополнительных соглашений к договорам, иные финансово-хозяйственные документы в рамках заключенных договоров, составляемые в ходе исполнения обязательств по договорам, ФИО8 подписывала.

Конечным результатом работ заключенных договоров являлась передача кадастровых паспортов и иных документов заказчику работ.

Договоры предусматривали выполнение работ с использованием материалов заказчика. Как генеральный директор общества осуществляла общее руководство компанией, в т.ч. делегирование полномочий по выполнению работ своим сотрудникам. Так, например, ФИО9, являвшаяся техническим директором Общества лично получала у начальников отдела недвижимости и землепользования филиалов электрических сетей ОАО «МОЭСК» необходимые материалы для выполнения работ (филиал Восточный электрические сети; филиал Северные электрические сети; филиал Западный электрические сети; филиал Южные электрические сети; руководитель отдела недвижимости центрального аппарата); ФИО13 являлся кадастровым инженером, который был ответственный за отправку в Росреестр документов, которая осуществлялась посредством электронной связи сети Интернет. Также были и иные кадастровые инженеры, занятые в исполнении работ. Компания располагала достаточным и необходимым персоналом с учетом штатного расписания для выполнения работ по договорам заключенным с ОАО «МОЭСК». Компания обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по указанным выше договорам.

Выполнение работ обществом включало в себя получение документов (технические планы, свидетельства о праве собственности на земельные участки и прочее) от Заказчика, которые анализировались сотрудниками общества, отправлялись запросы в архивы Муниципальных администраций, составлялась электронная карта на каждый объект, заказывалось КИТ на каждый квартал в районе Московской области, заказывались границы муниципальных образований с целью определения района местоположения объектов максимально точно. Координаты вносились на электронную карту, заполнялась семантическая характеристика на каждый объект. Определялась согласовательная часть для утверждения схемы. Схема согласовывалась с филиалами электрических сетей (службами РЭС), производилось информирование в СМИ. После выполнения указанных работ, администрация выделяла постановление. Данные заносились в электронную карту, формировался межевой план для последующей передачи в Росреестр с целью постановки на ГКУ. После получения положительного ответа, кадастровый паспорт передавался Заказчику.

ООО «Евротранс-Геоизыскания» в строгом соответствии с условиями заключенных договоров, технических заданий было выполнена и передана документация по следующим объектам: ПС 220кВ № 257 «Хвойная»;  ГКУ в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО, Королевский отдел, Постановление администрации города Королева от 28.05.2013 г. № 967; ПС ПОкВ № 688 «Планерная»; ПС ПОкВ № 35 «Октябрьская»; ПС ПОкВ № 156 «Химки»; ПС ПОкВ № 444 «Бутаково»; ПС ПОкВ №163 «Быково», ПС ПОкВ № 455 «Лобаново»; ПС ПОкВ № 211 «Пионерская»; в отношении ПС ПО кВ № 800 «Аэропорт».

16.01.2018 г. в отношении ФИО9 (генеральный директор ООО «Евротранс-Геоизыскания») проведен адвокатский опрос порядке п. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указывает, что являлась генеральным директором ООО «Евротранс (ИНН <***>) с июля 2007 г. по март 2008 г. Также являлась техническим директором Общества, в период с 2013 – 2014 гг. Действовала в интересах общества. К социально не защищенным слоям общества - не относится, в дееспособности - не ограничена, способна отдавать отчет своим действиям.

ФИО9 указала, что имени и в интересах ООО «Евротранс-Геоизыскания» заключала и подписывала договоры с ОАО «МОЭСК»:

Главным бухгалтером общества в июле 2007 г. - марте 2008 г. являлась - ФИО14, осуществляя своевременное формирование отчетности и первичных документов.

ООО «Евротранс-Геоизыскания» в рамках вышеуказанных заключенных договоров с ОАО «МОЭСК», а также договоров в полном объеме выполняло заявленные работы. Конечным результатом работ являлась передача кадастрового паспорта и иных документов заказчику работ.

Договоры предусматривали выполнение работ с использованием материалов Заказчика. Геодезическая аппаратура в целях выполнения работ по заключенных выше договорам не требовалась. Документы, в рамках исполнения договоров, ФИО9 лично получала у начальников отдела недвижимости и землепользования филиалов электрических сетей ОАО «МОЭСК» (филиал Восточный электрические сети - ФИО15, филиал Северные электрические сети - ФИО16, филиал Западный электрические сети - ФИО17, филиал Южные электрические сети - ФИО18, руководитель отдела недвижимости центрального аппарата - ФИО19). Для формирования пакета документов по межевому плану и его последующего отправки для постановки объектов на кадастровый учет в Росреестр был необходим кадастровый инженер. Одним из сотрудников (должность - кадастровый инженер) общества являлся - ФИО20 Отправка в Росреестр осуществлялась посредством электронной связи сети Интернет, документы подписывались электронным ключом кадастрового инженера, выданного ООО «ТехноКад». ООО «Евротранс - Геоизыскания» ежемесячно оплачивало с расчетного счета компании ООО «ТехноКад» выставленные счета.

Этапами выполнения работ по договорам заключенным с ОАО «МОЭСК» являлись: получение документов (технические планы, свидетельства о праве собственности на земельные участки, опорные схемы и другие документы) от заказчика, которые анализировались сотрудниками общества, отправлялись запросы в архивы Муниципальных администраций, получались недостающие документы, составлялась электронная карта на каждый объект, в которую наносились координаты (предоставленные Заказчиком) на каждый объект, заказывалось КПТ (кадастровый план территории) на каждый квартал в районе Московской области (39 районов Московской области, а также муниципалитетов; в одном районе могло доходить до 2000 кварталов), заказывались границы муниципальных образований с целью определения района местоположения объектов максимально точно. Координаты вносились на электронную карту - вручную, заполнялась семантическая характеристика на каждый объект, анализировался документ, который определял право собственности на землю, создавался образец схемы расположения границ на КПТ. Образец утверждался в администрации. Определялась согласовательная часть для утверждения схемы. Схема согласовывалась с филиалами электрических сетей (службами РЭС) на предмет реконструкции, наименования и нумерации опор. Согласование с администрацией собственниками смежных земельных участков, информирования в СМИ. После выполнения указанных работ, администрация выделят постановление об утверждении схем расположения земельного участка. Данные заносились в электронную карту, формировался межевой план для последующей передачи в Росреестр с целью постановки на ГКУ. После получения положительного ответа, кадастровый паспорт передавался Заказчику».

30.01.2018 г. ФИО10 (генеральный директор ООО «Евротранс-Геоизыскания») сделано нотариальное заявление, проведен адвокатский опрос от 17.01.2018 г. в порядке п. 3 ст.6 ФЗ от 31.05.02. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в котором она указывает, что с марта 2011 по октябрь 2011 г. занимала должность генерального директора ООО «Евротранс-Геоизыскания» (ИНН <***>). Действовала в интересах общества. В интересах третьих лиц не действовала.

ФИО10, как генеральный директор подтвердила заключение в интересах ООО «Евротранс-Геоизыскания» договоров с ОАО «МОЭСК».

Ранее между ООО «Евротранс-Геоизыскания» и ОАО «МОЭСК» были заключены договоры, которые исполнялись ООО «Евротранс-Геоизыскания» в полном объеме. ООО «Евротранс-Геоизыскания» в рамках заключенных договоров должно было передать ОАО «МОЭСК» пакет подготовленных документов, в том числе кадастровые паспорта.

Порядок взаимодействия и исполнение договоров, заключенных с ОАО «МОЭСК» осуществлялся следующим образом: по факту получения пакета документов от ОАО «МОЭСК», необходимых для выполнения задания и исполнения договора проводило их анализ, запрашивало архивы Муниципальных администраций, формировало электронную карту на каждый объект. После чего заказывалось КПТ на каждый квартал в районе Московской области, границы муниципальных образований с целью определения района местоположения объектов максимально точно. На электронную карту вписывались координаты, заполнялась семантическая характеристика на каждый объект. Определялась согласовательная часть для утверждения схемы. Затем схема согласовывалась с филиалами электрических сетей (службами РЭС) ОАО «МОЭСК», производилось информирование в СМИ. После выполнения указанных работ, администрация выносила постановление. Данные заносились в электронную карту, формировался межевой план для последующей передачи в Росреестр с целью постановки на ГКУ. После получения положительного ответа, кадастровый паспорт передавался заказчику.

Необходимость в наличии геодезической аппаратуры в целях выполнения работ по заключенных выше договорам с ОАО «МОЭСК» отсутствовала, т.к. работы выполнялись с использованием материалов Заказчика.

В обществе имелся укомплектованный штат сотрудников, в т.ч. кадастровых инженеров, которые обладали достаточным профессиональным опытом для выполнения работ».

13.04.2018 г. составлен протокол допроса физического лица - ФИО8 в котором она указывает, что в период замещения должности генерального директора общества, велись переговоры с генеральным директором ООО «Компьютерные технологии» о привлечении указанной организации в качестве субподрядной организации для выполнения работ ОАО «МОЭСК». Поскольку переговоры с компанией ООО «Компьютерные технологи» были на заключительной стадии, предполагалось подписание договора, для оперативного включения сотрудников ООО «Компьютерные технологии» в ОАО «МОЭСК» заказывались доверенности. Однако, договор с ООО «Компьютерные технологии» не был заключен. Переговоры велись с генеральным директором - ФИО21.

Подписанные в присутствии нотариуса, документы компании содержали сведения об уставном капитале фирмы, ее названии, видах деятельности и иную информацию, позволяющую сделать вывод о специфике осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности. ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществляли руководство компаний на протяжении длительного промежутка времени - более 4-х лет.

Как следует из материалов регистрационных дел организации-контрагента ООО «Евротранс - Геоизыскания», подписи заявителя (участника, руководителя) выполнены в установленном порядке и заверены в необходимых случаях нотариально, при этом никаких претензий к нотариальному удостоверению заявлений налоговым органом не предъявлено. Никаких исправлений о несоответствии содержащихся в реестрах данных документам, представленным в регистрационное дело, при создании этой организации, в государственном реестре в период действия договора поставки, не содержалось.

В соответствии с проведенным адвокатским опросом, судом установлено следующее:

ФИО22 (Директор Департамента управления активами ОАО «МОЭСК») сделано нотариальное заявление от 13.01.2018 г., проведен адвокатский опрос от 30.01.2018 г. согласно которым:

ФИО22 работал в ОАО «МОЭСК» с сентября 2010 по апрель 2013 г. в должности Директора Департамента управления активами. Организация ООО «Евротранс-Геоизыскания» знакома - она выполняла работы для ОАО «МОЭСК» на основании заключенных договоров по разработке и утверждению землеустроительной документации.

В 2011 г. ФИО22 подписывал договора лично и работа силами Исполнителя по проводилась. Результатом являлась постановка на государственный кадастровый учет земельных участков и получение кадастровых паспортов.

По порядку взаимодействия ФИО22 пояснил следующее: ОАО МОЭСК передавало в адрес ООО «Евротранс-Геоизыскания» документы (подтверждение прав собственности на объекты, исходно - разрешительную документацию на строительство, правоустанавливающие документы на пользование земельными участками, технические отчеты и пр.). В Центральный аппарат ОАО МОЭСК (далее ЦА) от ООО «Евротранс-Геоизыскания» поступала на согласование первичная документация (схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, план прохождения трасс ЛЭП, акты согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, межевые планы). Указанные документы проходили согласование с имущественными и техническими службами как в ЦА, так и в филиалах. ЦА передавал в филиалы ОАО МОЭСК (далее - филиалы) поименованную выше документацию. Филиалы проверяли и согласовывали с учетом места нахождения объектов на земельных участках. При необходимости выезжали на место нахождения объектов для осмотра. Далее филиалы возвращали документы в ЦА и документы передавались в ООО «Евротранс-Геоизыскания» для дальнейшей работы (выпуска постановлений местных органов власти). После выхода постановлений документы (постановление о предоставлении земельного участка) направлялись в кадастровую палату. После постановки на кадастровый учет ООО «Евротранс-Геоизыскания» передавал в ЦА акт с кадастровыми паспортами, ЦА передавал акт в филиалы, филиалы проверяли, визировали акт и возвращали его в ЦА. В ЦА акт визировался и передавался на оплату. В случае разногласий вопросы урегулировались путем переговоров либо претензий. Судебных исков не имеется.

В части обеспеченности трудовыми, материальными ресурсами ФИО22 пояснил, что в 2011 г. а так же начало 2013 гг. сотрудники ОАО «МОЭСК» (ФИО22, представители Департамента управления активами, представители службы безопасности, центрального аппарата, представители филиалов) неоднократно выезжали в офис ООО «Евротранс-Геоизыскания» (офис находился в районе Люблино, ул. Верхние поля). В рамках выезда производится проверка и подтверждение оснований для выдачи лицензии на ведение картографических и геодезических работ (наличие в штате не менее пяти дипломированных инженеров-геодезистов и пяти инженеров картографов), договоры аренды, наличие оборудования и компьютерных программ, наличие лицензий, в том числе лицензия ФСБ; договоры на оказание режимно-секретных услуг.

Целью выездов являлось установление факта наличия компании по указанному месту и возможности осуществления ею обязательств по договору с учетом техзаданий, в т.ч. общение с сотрудниками ООО «Евротранс-Геоизыскания» на предмет их профессиональной подготовки. Из сотрудников ООО «Евротранс-Геоизыскания» помнит - заместителя генерального директора, инженеров-геодезистов. Указал что видел в офисе при прибытии порядка 10-12 сотрудников одновременно.

Сотрудники ООО «Евротранс-Геоизыскания» подразделялись по сопровождению филиалов ОАО «МОЭСК». В случае претензий по определённому филиалу в офис ООО «Евротранс-Геоизыскания» либо в филиал ОАО «МОЭСК» прибывали соответствующие специалисты от ООО «Евротранс-Геоизыскания» и ОАО «МОЭСК» для урегулирования разногласий». Указал, что какая-либо иная организация аналогичные работы не выполняла.

Судом установлено, что налоговым органом в Решении № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 г. неверно установлен предмет договоров, а следовательно и результат работ подлежащих сдаче ООО «Евротранс - Геоизыскания».

Сторонами заключены договора № 337/8786-409 от 26.09.2007 г., № 334/8789-409 от 26.09.2007 г., № 333/8790-409 от 26.09.2007 г., № 329/8794-409 от 26.09.2007 г., № 328/8795-409 от 26.09.2007 г., № 326/8797-409 от 26.09.2007г., № 325/8798-409 от 26.09.2007 г., № 324/8799-409 от 26.09.2007 г., № 323/8800-409 от 26.09.2007 г., № 319/8804-409 от 26.09.2007 г., № 317/8806-409 от 26.09.2007 г., № 314/8809-409от26.09.2007 г., № 313/8810-409 от 26.09.2007 г., № 307/8816-409 от 26.09.2007 г., № 306/8817-409 от 26.09.2007 г., № 305/8818-409 от 26.09.2007г., № 304/8819-409 от 26.09.2007 г., № 303/8820-409 от 26.09.2007 г., № 302/8821-409 от 26.09.2007 г., № 301/8822-409 от 26.09.2007 г., № 63 от 21.06.2011 г., № 62/13549-409 от 21.06.2011 г., № 61/13568-409 от 21.06.2011 г., № 58/13565-409 от 21.06.2011 г., № 57 от 21.06.201 г., № 51/133104-409 от 24.05.2011 г., № 56/13548-409 от 21.06.2011 г., № 55/13567-409 от 21.06.2011 г., № 54/13381-409 от 24.05.2011 г., № 53/133106/409 от 24.05.2011 г., № 52/133105-409 от 24.05.2011 г.

Налоговый орган, производя спорные доначисления в Решении № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 г. указывает, что исполнитель не произвел работы, предусмотренные договорами от 26.05.2007 г., от 24.05.2011 г. «...выполнение кадастровых работ на земельных участках под опорами ЛЭП, формирование межевых планов для осуществления Государственного кадастрового   учета   земельных   участков,   занятых   опорами (ЛЭП 35-220 кВ) принадлежащих ОАО «МОЭСК» с последующей подготовкой пакета документов для оформления долгосрочного договора аренды заказчиком работ».

В действительности Техническими заданиями к договорам от 26.05.2007 г., от 24.05.2011 г. установлено, что целью выполнения работ являются «... выполнение кадастровых работ на земельных участках в под опорами ЛЭП, формирование межевых планов для осуществления Государственного кадастрового учета земельных участков, занятых опорами (ЛЭП 35-220 кВ) принадлежащих ОАО «МОЭСК» для последующей подготовки пакета документов для оформления долгосрочного договора аренды Заказчиком работ».

Конечным результатом выполненных работ является кадастровый паспорт земельного участка.

Исполнитель представил в соответствии с условиями и требованиями договора и технического задания необходимый пакет документов, а именно, кадастровые паспорта на земельные участки, схемы расположения границ на земельные участки занятые объектами энергетики.

Таким образом, суд считает довод налогового органа о выполнении работ ООО «Евротранс-Геоизыскания» иным лицом (а именно, ООО НПП «Компьютерные технологии») является несостоятельным и опровергается ответом государственного органа в лице Филиала АО «Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ» по ЦФО.

Работы, выполненные ООО «Евротранс-Геоизыскания» и ООО НПП «Компьютерные технологии» по предмету, составу и результатам работ являются различными.

Работы, предусмотренные договорами с ОАО «МОЭСК» выполнены ООО «Евротранс-Геоизыскания» самостоятельно при наличии трудовых и материальных ресурсов.

Суд считает, что налоговым органом не опровергнуты ни реальность, ни деловая цель, ни экономический смысл рассматриваемой сделки.

По смыслу Постановления ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, именно реальность хозяйственной операции является определяющим условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Верховный Суд РФ в п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 подтвердил данную позицию, указав, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Реальными хозяйственными операциями Общества являются те, которые были им фактически совершены, и в результате которых впоследствии была получена выручка, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете, с которой были исчислены и уплачены налоги.

С ООО «Евротранс-Геоизыскания» были заключены договоры в период 2007-2011 гг. на выполнение комплекса работ по разработке, согласованию и утверждению землеустроительной документации, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельных участков под размещение площадного объекта (в частности, договор на выполнение работ по землеустройству № 316/8807-409 от 26.09.2007 (в отношении ПС 220 кВ № 257 «Хвойная» - указан в сравнительной таблице (п. 2) на стр. 31 Решения).

В свою очередь с ООО НПП «Компьютерные технологии» на комплекс работ по определению границ охранных зон подстанций, согласованию их (при необходимости) в органах Ростехнадзора и внесению сведений о них в государственный кадастр недвижимости (в частности, договор № 2КТ/03-ПС/СЭС от 06.05.2014 г. (в том числе в отношении ПС 220 кВ № 257 «Хвойная» - указан в сравнительной таблице (п.2) на стр. 31 Решения).

Осуществляя сравнение двух договоров на выполнение работ по одному объекту ПС 220 кВ № 257 «Хвойная», необходимо отметить следующие обстоятельства, не позволяющие говорить о задвоении проведенных работ и их принципиальной разнице.

ООО «Евротранс-Геоизыскания» договор № 316/8807-409 от 26.09.2007 г. (далее - договор № 1).

ООО НПП «Компьютерные технологии» договор № 2КТ/03-ПС/СЭС от 06.05.2014 г. (далее - договор № 2).

Предмет договора:

Договор № 1 – (п. 1.1.Договора). Комплекс работ по разработке, согласованию и утверждению землеустроительной документации, обеспечивающих  постановку на государственный кадастровый учет земельных участков под размещение площадного объекта.

Договор № 2 – (п. 1.1 Договора). Комплекс работ по определению границ охранных зон подстанций, согласованию их (при необходимости) в органах Ростехнадзора и внесению сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Цель работ:

Договор № 1 – (п. 2 Технического задания - Приложение № 1 к Договору).

Государственный кадастровый учет земельных участков и получение кадастровой карты (плана) на земельные участки для государственной регистрации прав ПАО МОЭСК.

Договор № 2 – (п. 1 Технического задания - Приложение № 1 к Договору).

Установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесение сведений о них в Государственный кадастр недвижимости (создание условий безопасной эксплуатации, обеспечения сохранности объектов электросетевого хозяйства и предотверщение несчастных случаев).

Площадь земельного участка, на котором расположен объект:

Договор № 1 – 1,83 т. га.

Договор № 2 – 18 308 кв. м.

Окончание работ:

Договор № 1 – (п. 8 Технического задания - Приложение № 1 к Договору). Передача по накладным кадастровых карт (планов) по форме В1-В5 в5экз. и подписание актов сдачи-приемки услуг.

Договор № 2 – (п. 6 Технического задания - Приложение № 1 к Договору). В части подготовки земелустроительной документации, согласование и визировании ее в подразделениях заказчика в соответствии с территориальной принадлежностью электросетевых объектов:

Обзорная схема расположения подстанции на картографической основе и иные документы, необходимые для проверки правильности месторасположения подстанций и ее охранной зоны - 1 экз.;

Сопроводительное письмо - 1 экз.;

Лист согласования - 1 экз.;

Карта (план) в составе землеустроительного дела (на котором нанесены красными сплошными линиями сами границы охранных зон) - 2 экз.;

Перечень объектов капительного строительства, линейных и иных сооружений расположенных в границах охранных зон -1 экз.

В части согласования границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства с органами Ростехнадзора (при необходимости) документ свидетельствующий о согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и перечень объектов к ним не относящихся на основании:

Описи документов, предоставленных для согласования границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 1 экз.;

Информации о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства в отношении которого устанавливается охранная зона по форме -1 экз.

Реквизитов документа, подтверждающего регистрацию объекта электросетевого хозяйства в ЕГРП - 1 экз.;

Подлинника и копии карты (плана) объекта землеустройства (охранной зоны) на графической части которой красными сплошными линиями нанесены границы охранной зоны - 1 экз.;

Реквизитов разрешения на ввод объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию - 1 экз.;

В части внесения сведений о границах охранных зон в ГКН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» - выписка из ГКН в виде кадастрового плана территории, свидетельствующая о внесении сведений о границах охранной зоны подстанции на основании:

Карты (плана) объекта землеустройства -1 экз.;

Карты (плана) объекта землеустройства, оформленная в виде электронного документа *xml, электронные образы требуемых документов подписанные ЭЦП;

Карты (плана) в составе землеустроительного дела, оформленная в виде электронного документа;

В части передачи землеустроительной документации, содержащей сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в государственный фонд данных – подтверждение включение в государственный землеустроительной документации, полученной в результате выполнения работ по установлению границ охранных зон объектов ЭСХ или отметка во 2-ом экземпляре в соответствующем разделе карты (плана).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает вывод налогового органа о задвоенности работ необоснованным.

Налоговый орган, основываясь на площади земельного участка, который занимает объект ПС «Хвойная» пришел к выводу об идентичности проведенных работ.

Однако, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору № 2КТУОЗ-РС/СЭС от 06.05.2014, площадь, которую налоговый орган относит к площади работ ООО НПП «Компьютерные технологии» является площадью земельного участка, на котором расположена подстанция и которую в результате межевания установило ООО «Евротранс-Геозыскания», т.е. эта площадь является «исходной площадью» для проведения работ по установлению охранной зоны подстанции, которая по определению всегда больше, т.к. распространяется за пределы соответствующего объекта электроэнергетики.

Обществом представлена таблица по сопоставлению работ, осуществленных на одних и тех же объектах из которой следует, что работы по формированию кадастрового паспорта осуществлялось в рамках договоров с ООО «Евротранс-Геоизыскания», заключенных в 2007 г., а установление охранных зон проводилось ООО НПП «Компьютерные технологии» по договору, заключенному в 2014 г.

Налоговым органом произведено сравнение по несопоставимым по своим задачам работам по 9-ти объектам филиала Северных электрических сетей. При этом налоговый орган неправомерно распространил ошибочные выводы на все проведенные работы ООО «Евротранс-Геоизыскания» без соответствующих на то доказательств.

Работы по договору с ООО «Евротранс-Геоизыскания» выполнялись силами контрагента, что проверялось Обществом как на стадии заключения договора (наличие возможностей выполнить работы своими ресурсами), так и на стадии его исполнения с учетом имеющегося документооборота между Обществом и контрагентом.

Налоговый орган в Решении № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 г. опровергая реальность выполненных работ от ООО «Евротранс-Геоизыскания» указывает на иной источник появления выполненных работ, а именно, на компанию ООО «НПП «Компьютерные технологии».

Однако, при анализе договорных отношений между ОАО «МОЭСК» и ООО «Евротранс-Геоизыскания» с одной стороны и ОАО «МОЭСК» и ООО «НПП «Компьютерные технологии» с другой стороны следует, что «задвоения» выполненных работ не имеется.

Одновременно, ОАО «МОЭСК передавало ООО «Евротранс-Геозыскания» входные данные - технические отчеты по геодезическим изысканиям на земельные участки под объектами недвижимости ОАО «МОЭСК», на основании которых формировалась землеустроительная документация. Обществом был представлен акт приема передачи технических отчетов.

Изменение налоговых обязательств налогоплательщика в части сокращения расходов и увеличения налоговой базы носит произвольный характер, противоречащий существенным элементам налогообложения, предусмотренным ст.ст.17, 52-54 НК РФ.

Отрицание налогового органа правомерности отнесения налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль, вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Евротранс-Геоизыскания» в силу правовой позиции ВАС РФ должно сопровождаться доказанностью «бестоварного» документооборота или иной установленной в ходе проверки схемой выполнения работ.

В рамках настоящей проверки проверяющими не установлено ни того, ни другого.

Итоговая сумма НДС и налога на прибыль за весь проверяемый период исчислены к уплате, Обществом получена прибыль, что дополнительно исключает выводы о необоснованной налоговой выгоде применительно к рассматриваемым операциям.

Таким образом, реальность хозяйственных операций общества по приобретению выполненных   работ   не   является   предметом   спора   между   налоговым   органом   и налогоплательщиком.

В соответствии с анализом банковских операций, заключенных договоров, полученной документации от исполнителя с учетом трудовых и иных ресурсов контрагента, судом установлено следующее.

ООО «Евротранс-Геоизыскания» на протяжении более 10 лет (период с июня 2007 г. по август 2016 г.) осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, в ходе которой, были выполнены работы для ОАО «МОЭСК», что подтверждается следующими доказательствами:

Из анализа банковских выписок ООО «Евротранс-Геоизыскания» следует, что компания являлась действующим участником гражданских и иных правоотношений, осуществляющей предпринимательскую деятельность:

Перечисление денежных средств на счета ООО «Подмосковье-СМИ» (ИНН <***>) основанием платежей «оплата за размещение информационных материалов».

Перечисление заработной платы сотрудникам общества ежемесячно: перечисление страховых взносов, НДФЛ – ежемесячно.

Перечисление денежных средств на счета ООО «Технокад» (ИНН <***>). Основание платежей: оплата за направление документов для постановки на кадастровый учет земельных участков; оформление пакета документов для ГКУ; за изготовление закрытого ключа.

Перечисление денежных средств на счета филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» (ИНН <***>). Основание платежей: оплата за выполнение работ по составлению актов натурного технического обследования лесных участков под эксплуатацию опор ЛЭП.

Перечисление денежных средств на счета СРО НП РОС «Оборонстройизыскания» (ИНН <***>). Основание платежа: членский взнос с января по декабрь 2014 г.

Перечисление денежных средств на счета ООО «Экспертно - консалтинговый центр» (ИНН <***>). Основание платежей: оплата за услуги по договору.

Перечисление денежных средств на счета ООО «Страховая компания Пари» (ИНН <***>).

Перечисление денежных средств на счета УФПС г.Москвы - филиал ФГУП Почта России (ИНН <***>). Основание платежей: за использование абонементным шкафом № 79 с 10.04.2014г. по 31.12.2014г.

Выдача денежных средств из кассы для заработной платы: от 12.12.2014 г. в сумме 1 148 400 руб.

Судом произведен анализ договоров заключенных ООО «Евротранс-Геоизыскания» с  ОАО «Центр развития экономики» № 51853-2 от 12.01.2011 г. (предмет договора: об оказании комплекса услуг по участию в электронных торгах);

Некоммерческое партнерство «Национальный удостоверяющий центр» № 1689 Л/11 от 25.05.2011 г. (предмет договора: сублицензионный договор о представлении права использования программного продукта «СКЗИ «КриптоПроСБР» и «КриптоАРМ Стандарт»);

ООО «фирма Амин» № 25/04 от 12.05.2008 г. (предмет договора: о представлении во временное владение и пользование в субаренду нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Верхние Поля, д.45, корп.4, квартал 3514);

ЗАО «Конструкторское бюро «Панорама» № Л-108/09 от 06.05.2009 г. (предмет договора: о предоставлении неисключительных прав на использование программного обеспечения: Профессиональный векторизатор «Панорама-редактор» - 3 комплекта: Комплекс геодезических расчетов - 3 комплекта);

ООО «Стрелец» № 60 от 15.07.2009 г. (предмет договора: об оказании режимно-секретных услуг в области защиты государственной тайны и защиты информации);

ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ №ЦСТ 101/П от 27.07.2011г. (предмет договора: о сотрудничестве между организациями. Представляются услуги по обеспечению топографо - геодезических работ в г.Москве и Московской области: представление корректирующей информации для определения координат точек в режиме реального времени; предоставление измерительной информации референцных станций Системы; проработка спутниковых наблюдений; перевычисление координат точек из одной системы в другую);

ООО «Гарант-ИРБиС» № 9236/12 от 17.10.2011 г. (предмет договора: услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ»);

Филиал  ЗАО  «Инвестприбор» № 14328  от 04.08.2008 г.  (предмет договора: предоставление услуг связи);

ОАО «МГТС» № 0021579-1/2008 от 09.07.2008 г. (предмет договора: предоставление услуг связи);

ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 12.03.2013 г. (предмет договора: оказание юридических, информационных, консультационных и иных услуг).

Судом произведен анализ фактически выполненных работ ООО «Евротранс-Геоизыскания», подтвержден документами и сведениями.

ПАО «МОЭСК» в подтверждение проводимых работ представлял в налоговый орган переписку, документы о проведении совместных проверок с контрагентом ООО «Евротранс-Геоизыскания», проигнорированы налоговым органом.

В соответствии с проведенным комиссионным обследованием в служебной записке зафиксировано, что: «...комиссия провела выездную проверку 25.03.2014 г. для определения прохождения трассы ЛЭП 110 кВ «Голутвин-Рубин» по территории земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030226:6, принадлежащего на праве собственности ОАО «Горы», с целью уточнения местоположения и количества опор. В результате был составлен Акт проверки, из которого следует, что трасса прохождения линии ЛЭП 110 кВ «Голутвин-Рубин» и количество опор соответствует документам, предоставленным подрядной организацией. Реконструкция данной линии на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0030226:6 не проводилась.

Исходя из анализа материалов, предоставленных ДПО, реконструкция опор линий ЛЭПВЛ ПО кВКрутыши - Сетовка №№ 130, 131, 132 и ВЛ 110-кВ Кашира-Малино №№ 51, 52, 53 на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0000000:95 была проведена в 2010 году, о чем свидетельствует справка ОС-6, Акт КС-14 об окончании работ по данному титулу. Геодезическая съемка земельных участков под опорами ЛЭП проводилась подрядными организациями в период с 2008 по 2010 год. Результаты работ были переданы на хранение в филиалы ОАО «МОЭСК».

В 2011 году были заключены действующие договоры с ООО «Евротранс-Геоизыскания». Обязательства по договору № 53 от 24.05.2011 г. предусматривают выполнение комплекса кадастровых работ по постановке земельных участков на Государственный кадастровый учет и включают в себя: камеральные работы по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, согласование с Администрацией муниципальных образований, а так же работы по подготовке и формированию межевых планов. Техническое задание к договору № 53 от 24.05.2011 г. не предусматривает геодезические изыскания для получения координат поворотных точек границ земельных участков под опорами ЛЭП, а так же мониторинг земельных участков с целью последующего уточнения координат.

Схемы расположения границ земельных участков были проверены филиалом и подписаны к производству».

Акт от 25.03.2014 г. проверки наличия опор ВЛ ПО кВ «Голутвин-Рубин» на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0030226:6, подтверждающий участие представителя ООО «Евротранс-Геоизыскания» - ФИО23;

Определение АС Московской области от 09.04.2014 г. о прекращении производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения между ОАО «Горы» и ПАО «МОЭСК», в том числе в отношении земельном участке с кадастровым номером 50:36:0030226:6.

Согласно письму № 12-09/04618 от 06.10.15 ИФНС России № 4 по г. Москве были допрошены работники ООО «Евротранс-Геоизыскания» ФИО24 и ФИО25 Указанные лица подтвердили, что работали в ООО «Евротранс-Геоизыскания», ФИО24 - юристом, ФИО25 кадастровым инженером.

ФИО25 указал на то, что в период с 2008 по 2012 гг. работал в указанной организации кадастровым инженером, зарплату и премии получал наличными, офис организации располагался в районе Люблино г. Москвы.

ФИО24 показал, что в 2008 г. работал в данной организации юрисконсультом, денежное вознаграждение получал наличными и на карту. В рамках проводимой работы и передачи документов ОАО «МОЭСК фиксировал информацию о приемке-передачи документов между налогоплательщиком и ООО «Евротранс-Геоизыскания» и передачей налогоплательщиком итога готовых работ в филиалы в соответствующих журналах.

Обществом представлены первично-учетные документы, а также иные документы, подтверждающие реально совершенные операции с компаниями ООО «Евротранс Геоизыскания» (постановка на государственный кадастровый учет земельных участков под размещение площадного объекта) и ООО «НИ Компьютерные технологии» (формирование охранных зон в отношении данных объектов).

Представленные документы подтверждают отсутствие уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обязательства по заключенным договорам с ООО «Евротранс - Геоизыскания» и ООО «НП Компьютерные технологии» исполнены контрагентами налогоплательщика в полном объеме, что подтверждает реальность совершенных сделок.

Таким образом, суд считает, что анализ банковских выписок по счетам ООО «Евротранс-Геоизыскания», договора заключенные ООО «Евротранс-Геоизыскания» с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления предпринимательской деятельности, переписка между ОАО «МОЭСК» и ООО «Евротранс-Геоизыскания», а также между ООО «Евротранс-Геоизыскания» и государственными органами в рамках исполнения договоров подтверждают реальность оказанных услуг.

Так же суд отмечает, что действительный исполнитель работ в рамках договоров заключенных с ОАО «МОЭСК» отражен в регистрационных делах находящихся в Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

Сотрудниками ООО «Евротранс-Геоизыскания» были выполнены спорные работы, что подтверждается данными из уполномоченного государственного органа.

Таким образом, анализ банковских операций, заключенных договоров, полученной документации от исполнителя подтверждает реальность совершенных операций с учетом трудовых и иных ресурсов контрагента.

В части довода налогового органа о формальном документообороте между ОАО «МОЭСК» и ООО «Евротранс - Геоизыскания» и контрагентами последующих звеньев, не подтверждено материалами проверки, судом установлено следующее.

Конституционный Суд в Определении от 04.06.07г. №366-0-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В п. 3 Постановления от 27.05.2003 № 9-П Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Относительно выводов налогового органа о построении Обществом «звеньев организаций» на основе банковских платежей, а также о допросах руководителей таких организаций следует учитывать разъяснения ФНС России, изложенные в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которому в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в указанном письме отметила, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах проведенные допросы свидетелей, контрольные мероприятия за рамками прямых договорных отношений между ОАО «МОЭСК» и ООО «Евротранс-Геоизыскания» не имеют правового значения для оценки реальности исполнения договорных обязательств между данными организациями, равно как и реальности произведенных затрат, следствием которых стали оказанные работы для Заказчика.

Судом произведен анализ налоговой отчетности ООО «Евротранс-Геоизыскания», установлено следующее.

Анализ отчетности ООО «Евротранс - Геоизыскания», представленной в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Москве, показывает, что данное Общество вполной мере отражало свои операции в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций в период 2013 -2015 гг.

ООО «Евротранс - Геоизыскания» в налоговой отчетности отразил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2013 г. в размере 648 619 555 руб., в 2014 г. в размере 421 435 215 руб.

ООО «Евротранс - Геоизыскания» включило в состав доходов, подлежащих налогообложению по НДС, налогу на прибыль все операции совершенные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ОАО «МОЭСК».

Несмотря на утверждения налогового органа о том, что ООО «Евротранс -Геоизыскания» не вело фактической финансово-хозяйственной деятельности, т.к. налоговая отчетность не содержит сведений о штате сотрудников, аренде помещений и т.д., анализ представленных документов позволяет сделать вывод о наличии признаков устойчивого ведения бизнеса.

Подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Евротранс - Геоизыскания» получало внереализационные доходы (2013 г. - 1 987 500 руб., в 2014 г. - 1 982 055 руб.), к которым можно отнести, например, доходы от: долевого участия в других организациях; в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба; от сдачи имущества в аренду (субаренду).

Одновременно, ООО «Евротранс - Геоизыскания» несло внереализационные расходы (2013 г. - 4 268 936 руб., в 2014 г. - 2 077 053 руб.), к которым, в соответствии со ст. 265 НК РФ, в том числе, относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества; расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен, потери от брака, другие обоснованные расходы.

Инспекцией не оспаривается факт, что уставные, учредительные, регистрационные, банковские документы, связанные с распоряжением расчетным счетом ООО «Евротранс - Геоизыскания» подписаны уполномоченным лицом.

Понесенные затраты являются документально подтвержденными затратами, поскольку документы, представленные ОАО «МОЭСК» по взаимоотношениям с ООО «Евротранс - Геоизыскания», а именно договоры и акты выполненных работ, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии со ст. 313 НК РФ, подтверждаются аналитическими регистрами налогового учета и расчетом налоговой базы.

Судом установлена действительность сведений о поставщиках содержащихся в ЕГРЮЛ, проверка контрагента со стороны кредитных организаций.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, он тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов 2, 3 и последующих звеньев не свидетельствует о недобросовестности общества.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Центральный банк РФ обязывает кредитные организации досконально изучать компании, которым открываются расчетные (и иные) счета в Банке (письмо ЦБ РФ от 02.03.2015г. №12-1-5/390, Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.2016 г. № 10-МР). Проверять полномочия руководителей, включая идентификацию личности; оценивать какую долю от выручки компании перечисляют в бюджет. Банки вправе требовать объяснения в отношении нетипичных сделок, запрашивать бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Евротранс-Геоизыскания» кредитные организации при открытии банковского счета, осуществления операций осуществляли идентификацию единоличного исполнительного органа, учредительных и иных документов компании.

Таким образом, как налоговый орган (в лице МИ ФНС России №46 по г.Москве) осуществивший регистрацию и постановку на учет Исполнителя Общества, так и кредитные организации (в которых открыты счета) осуществляли проверку контрагента Общества, в т.ч. дееспособность и правоспособность, «массовость» единоличного исполнительного органа, соответствие адреса указанного в ЕГРЮЛ фактическому местонахождению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что исполнитель является добросовестной компанией, действующей в период проверки участником гражданского оборота, к которому у территориального налогового органа по месту учета не имелось каких - либо претензий.

По вопросу аффилированности и (или) взаимозависимости лиц, судом установлено следующее.

По смыслу ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 20, 105.1 НК РФ ОАО «МОЭСК» и ООО «Евротранс - Геоизыскания» не являются аффилированными и (или) взаимозависимыми.

Доказательства, подтверждающие отсутствие аффилированности между обществом и исполнителем налоговым органом не представлено. Между тем, налоговый орган должен доказать, совокупность обстоятельств подтверждающих неправомерность заявленных вычетов по НДС и включения затрат по налогу на прибыль, при этом формальный отказ без ссылок на соответствующие доказательства недопустимы.

Налоговый орган не смог доказать следующее:

Умышленное использование в хозяйственной деятельности "фирм-однодневок"

Согласованные противоправные действия налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы - однодневки";

Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

Аффилированность между налогоплательщиком и контрагентом;

Деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

По вопросу представления обществом доказательств обоснованности выбора поставщика, судом установлено следующее.

Хозяйственные отношения с контрагентом не являлись разовыми и носили длительный характер. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и Исполнителя - ООО «Евротранс-Геоизыскания» или подконтрольности деятельности организации налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Не установлено в ходе проведения проверки «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату выполненных работ общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетные счета Исполнителя, что оспаривается налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности общества и контрагента, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено.

Напротив, при заключении договора с ООО «Евротранс-Геоизыскания» со стороны Общества были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования указанной организации: у контрагента запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц на осуществление действий от имени контрагентов; проверен юридический адрес организации; у контрагента имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях, что также свидетельствовало о благонадежности компании, поскольку согласно действующим правилам кредитная организация обязана проверить как правоспособность компании, так и полномочия ее руководителя, включая идентификацию его личности.

Так же суд указывает, что ОАО «МОЭСК» не знал и не мог знать о «контрагентах второго звена» (по терминологии налогового органа) ООО «Евротранс-Геоизыскания», равно как и контрагентов последующих звеньев, а также о критериях, которыми руководствовались указанные организации при заключении договоров со своими контрагентами для выполнения работ обществу.

Контрагентом ОАО «МОЭСК» являлась только та организация, с которой были установлены прямые договорные отношения, в то время как какой-либо информации о контрагентах своих Исполнителей Общество не обладало, и не могло обладать.

Обстоятельства нарушения либо невыполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при недоказанности нереальности хозяйственных операций и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, а также того, что налогоплательщик знал и мог знать о нарушении контрагентами требований налогового законодательства.

Общество в своей деятельности не может подменять налоговый орган, ресурсы которого значительно превышают возможности налогоплательщика. На стадии заключения договора налогоплательщик не может запросить банковские выписки не только по счетам сторонних организаций, но даже по счетам своих будущих контрагентов в силу режима банковской тайны подобной информации. Налоговый орган в силу данных ему законом полномочий вправе получить информацию по банковской выписке любой организации, равно как вызвать, и допросить любое лицо в качестве свидетеля, в том числе не имеющее отношение к контрагентам налогоплательщика. Функции налогоплательщика принципиально иные и связаны с развитием экономики страны, удовлетворением спроса потребителей в товарах (работах, услугах), заключением сделок, имеющих деловую цель и экономический смысл. Проверяющие сотрудники налогового органа не опровергают ни реальность, ни деловую цель всех рассматриваемых сделок налогоплательщика.

При этом такие действия, как проверка исполнения контрагентами налоговых обязательств (по сути налоговая проверка), установление договорных отношений контрагентов с иными лицами, проверка «массовости» генерального директора или учредителя, сопоставление с критериями «фирм-однодневок», предварительное согласование с налоговым органом возможности заключать те или иные сделки и т.п., не входит в обязанности налогоплательщика.

Нормы налогового закона не предусматривают ни права, ни процедуры индивидуальных запросов налогоплательщиков по вопросам получения информации у налоговых органов о привлечении сторонних организаций к налоговой ответственности, равно как и любой другой информации о налогоплательщике за рамками общедоступных сведений на сайте ФНС России.

Налоговый орган в случае установления обстоятельств, подтверждающих неправомерность заявленных вычетов по НДС, должен доказать их одновременное наличие в совокупности, при этом формальный голословный отказ без раскрытия соответствующих доказательств, недопустим.

Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов, инспекцией в ходе проверки в нарушение статьи 100 - 101 НК РФ не представлено. Поскольку направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счёт бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящей проверке налоговым органом не установлено.

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счёта в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанному контрагенту налоговым органом не предоставлено.

При этом, дальнейшее распоряжение контрагентом, полученных от ОАО «МОЭСК» денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у налогоплательщика возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия согласованной обществом со спорным контрагентом схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, инспекцией не установлено.

Таким образом, налоговый орган не установил наличия в действиях общества и Исполнителя признаков недобросовестности и (или) согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств. Поскольку общество и его контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, при условии, что реальность сделок налоговым органом не оспаривается, а оплата произведенная в пользу исполнителя, включала в себя суммы НДС в силу применения данным контрагентом общей системы налогообложения, применение Обществом налоговых вычетов соответствовало требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Иного источника появления выполненных работ, кроме как от указанного Исполнителя налоговый орган в обоснование своей позиции не приводит, иных сделок не устанавливает ввиду их отсутствия и никак не объясняет, откуда эти работы могли появиться.

Не опровергая деловую цель и реальность сделок, налоговый орган не вправе ссылаться на необоснованную налоговую выгоду, что прямо следует из Письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, подлежащего неукоснительному исполнению всеми налоговыми органами (последний абзац письма). Налоговая база и налоговые вычеты определены налогоплательщиком на основе реально совершенных и исполненных сделок, на основе этих сделок были составлены налоговые декларации. Налоговый орган, сохранив налоговую базу, определил налоговые вычеты на основе несуществующих сделок, не основанных на реальных хозяйственных операциях и реальных затратах налогоплательщика, что привело к недостоверным исходным данным, использованным при составлении акта выездной налоговой проверки и, как следствие, к недостоверности итоговых показателей Решения.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 18 августа 2016 № 309-КГ16-838.

Судом исследован размер налоговых обязательств отдельных контрагентов в проверяемом периоде.

Налоговый орган в обоснование своих выводов указал также на минимальный размер налоговых обязательств контрагента общества в проверяемом периоде. При этом в оспариваемом Решении ничего не сказано о полноте формирования налоговой базы и обоснованности расходов данных организаций.

В соответствии п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по НДС и налогу на прибыль основана на едином принципе и определяется как разница между налоговой базой и налоговыми вычетами (расходами), исчисленными за налоговый период (ст.ст. 171, 252 НК РФ).

В Решении № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018 г. отсутствуют ссылки на какие-либо решения налоговых органов, связанные с проверкой размера налоговых обязательств указанной организаций (ООО «Евротранс-Геоизыскания») в проверяемом периоде ОАО «МОЭСК». Кроме того, в Решении не раскрыто понятие «минимальный размер налогового обязательства», которое отсутствует в Налоговом кодексе РФ.

В Решении №03-1-29/1/14 от 26.06.2018г отсутствует оценка затратам, понесенным в связи с приобретением выполненных работ исполнителем, не исследована налоговая база, в результате чего голословно сделан вывод о «минимальных размерах налоговых обязательств». Подобное суждение является оценочным, но оцениваться при этом должны конкретные существенные элементы налогообложения отдельно взятого налогоплательщика (налоговая база, налоговый период, налоговые вычеты, налоговые льготы и т.д.), без чего оценочность такого суждения утрачивает всякий смысл.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 24-П от 12.10.1998, Определениях № 243-0 от 04.12.2000; № 329-0 от 16.10.2003; № 441-0 от 04.12.2003; № 442-0 от 04.12.2003 и № 138-0 от 25.07.2001 истолкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Недопустимость увязывания поведения в налоговой сфере сторонних организаций связанных с налогоплательщиком договорными или иными обязательствами, с обязательствами самого налогоплательщика подтверждается единообразно сложившейся правоприменительной практикой, в частности: Постановления ФАС МО от 06.06.2011 № КА-А40/5171-11-2; 03.06.2011 № КА-А40/5041-11; 31.05.2011 № КА-А40/4757-11; 30.05.2011 № КА-А41/5059-11.

В части довода налогового органа об обязательном наличии на балансе ООО «Евротранс-Геоизыскания» основных средств для выполнения договоров заключенных с обществом, суд указывает следующее.

Согласно условиям договоров на выполнение кадастровых работ по земельным участкам под объектами электросетевого хозяйства ОАО «МОЭСК» по Московской области (ЛЭП 35-220 кВ) для нужд филиалов, работа должна была выполняться по материалам, представленным Заказчиком.

Таким образом, имеющиеся договорные отношения между сторонами не подразумевали применения геодезической аппаратуры.

В части нормативное обоснование правомерности отнесения обществом затрат по налогу на прибыль, вычетов по НДС, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие 3 критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

-          товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

-          товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399 разъяснил, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является:

- доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг);

- факт недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не

знать.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Кроме того, проверяющие, перенося затратную часть другого налогоплательщика на проверяемого налогоплательщика расчетным путем, не уменьшили в соответствующей пропорции выручку последнего, учтенную для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль, чем нарушили баланс публичных и частных интересов (Постановление Президиума ВАС от 25.05.2004 г. № 668/04).

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Все вышеуказанные требования Обществом полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия НДС к вычету, а также подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены в налоговый орган во время проведения налоговой проверки.

С учетом представленных обществом доказательств реальности исполнения работ по договорам заключенным с ООО «Евротранс-Геоизыскания», обладания Исполнителем материальных, трудовых ресурсов, несения расходов свойственных компании при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, отражения в налоговых декларациях всей выручки полученной от ОАО «МОЭСК», подтверждения генеральными директорами участия в деятельности Общества и подписания первично - учетных документов составленных между сторонами, отсутствия аффилированности и (или) взаимозависимости, ведения обширной переписки в ходе исполнения условий договоров между сотрудниками Исполнителя и уполномоченных государственных органов, доказательств передачи кадастровых паспортов Заказчику, суд полагает, что произведенные спорные доначисления по НДС в размере 193 641 377 руб. и налогу на прибыль в размере 114 211 226 руб. являются неправомерным.

В указанных обстоятельствах, суд считает, решение налогового органа в обжалуемой части незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 26.06.2018 г. № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов пени и штрафа в отношении ООО «Евротранс-Геоизыскания», вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении заявления Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.