Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ИНН 7713213445, дата регистрации 25.12.2002, 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XIX КОМН. №46)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА" (ИНН 9715206976, дата регистрации 21.07.2015, 127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 10)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 года.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 года №50.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 823 руб. 83 коп., о взыскании неустойки в размере 65 025 руб. 15 коп.

В судебном заседании 15.03.2018 был объявлен перерыв до 22.03.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика, по причине того, что, как полагает истец, ответчик необоснованно из размера подлежащих оплате услуг за январь 2017 по условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 08.12.2015 №0812-1, исключил сумму в размере 825 823 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд частично разделяет правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца была направлена 24.12.2016 претензия от 23.12.2016 № 156-И о нарушении условий Контракта, выразившемся в срыве питания, 08.12.2016 выявлен недовоз по продукту «сыр» в количестве 0.727 кг, в результате чего воспитанники 09.12.2016 получили питание не в полном объеме. В соответствии с п.4.3.1. технического задания к контракту ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является непредставление исполнителем рационов питания Потребителям услуг или предоставление рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

Пункт 4.11 Контракта устанавливает, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика. Заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Во исполнение условий Контракта претензионный акт был направлен посредством электронной почты в адрес истца 08.12.2016 в 10 часов 49 минут. Истцу был предоставлен срок для исправления нарушений 09.12.2016 до 07 часов 30 минут утра. Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком претензионного порядка и предоставлении 31 минуты для устранения нарушений несоответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. Акт недовоза был повторно направлен 09.12.2016 в 07 часов 59 минут. По состоянию на 08 часов 00 минут (1 завтрак по графику питания в подразделении ГБОУ Школа ФИО1 Роща) сыр отсутствовал, о чем была сделана соответствующая отметка в бракеражном журнале. В акте возврата продуктов от 09.12.2016 указано, что сыр в количестве 727 гр был возвращен, поскольку завтрак прошел в 08 часов 00 минут, доставка сыра была произведена после времени, установленного в претензионном акте и после получения пищи воспитанниками, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика и истца.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о допущенных со стороны истца условиях Контракта, которые позволяли ответчику, воспользоваться мерами гражданско-правовой ответственности, согласованными по условиям Контракта (7.6) и начислить штраф в размере 823 руб. 83 коп. Данное обстоятельство, установленное судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о том, что ответчик правомерно не выплатил истцу денежные средства в размере 825 823 руб. 83 коп., т.е. с его стороны не было просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем, с его стороны нет нарушения условий контракта, позволяющее требовать истцу неустойки в размере 65 025 руб. 15 коп.., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд считает, что применительно к согласованным условиям контракта, у ответчика имелось право самостоятельного удержания спорных штрафных санкций, о чем свидетельствует следующее. Согласно п. 2.5.3 контракта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением».

Таким образом, в контракте не прописано закрепленного одновременного наличия трех условий основания удержания штрафа из оплаты, как считает истец. В данном случае не требуется отсутствие возражений со стороны Исполнителя, необходимо соблюдение сроков добровольной оплаты штрафных санкций, что было и сделано Заказчиком.

Порядок отражения в учете операций зависит от типа учреждения. Для бюджетных и автономных учреждений (истец - бюджетное учреждение) сумма неустойки по Контракту признается собственным доходом учреждения и подлежит отражению как средства от иной приносящей доход деятельности (Письма Минфина России от 09.10.12г. № 02-04-12/4178, от 20.09.12 г. № 02-06-10/3831, от 18.09.12 г. № 02-06-10/3788). Для казенных учреждений, согласно Письму Минфина России от 20.12.12 г. № 02-13-06/5292, сумма неустойки, оставшаяся на отдельном лицевом счете учреждения, подлежит перечислению в бюджет.

Таким образом, п.2.5.3. Контракта применим для всех учреждений, условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером удерживаемого ответчиком штрафа и находит обоснованным заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащего удержанию штрафа до 300 000 руб., так как начисленный ответчиком штраф в размере 825 823 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что со стороны истца допущено одно нарушение в исполнении обязательств по контракту в течение одного календарного месяца, в то время, как спорный штраф рассчитан ответчиком от цены всего контракта.

Уменьшая размер удерживаемого ответчиком штрафа до 300 000 руб., суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа (неустойки) и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что соразмерным размером штрафа за допущенные со стороны истца условия является штраф в размере 300 000 руб., то удержанные ответчиком денежные средства в размере 525 823 руб. 83 коп., применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возможность квалификации данных денежных средств по ст. 1102 ГК РФ, при наличии между сторонами договорных отношении, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку удерживаемый ответчиком размер штрафа не соразмерен допущенным со стороны истца нарушениям условий контракт.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ФИО1 РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" денежные средства в размере 525 823 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 287 (двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко