Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193230,<...>, дата регистрации 31.03.2000г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 123007,<...>, дата регистрации 19.02.2002г.)

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 810.000руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 810.000руб. – задолженности за фактическое пользование транспортным средством – БМВ – 760LI, гос.рег.знак <***>, за период с 01.01.2012г. по 30.09.2012г., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №1/а от 01.07.2010г.

Определением суда от 21.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности по оплате фактического пользования транспортного средства.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, между ООО «Автосервис-ММ» (арендодатель) и ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» (прежнее наименование - ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России), (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1/А от 01.07.2010г., предметом которого была аренда 12 транспортных средств (далее - ТС). В числе прочих предметом данного договора аренды был а/м марки БМВ-760 LI, в бронированном кузове, гос. номер <***>, VIN номер WBAGP81010DA64080. Срок действия данного договора сторонами установлен до 31.12.2012г. (п.6.2 договора). В дальнейшем между Обществом и Предприятием был заключен другой договор аренды №06/01 от 01.01.2012г., предметом которого был непосредственно вышеуказанный а/м БМВ-760 LI, гос. номер <***>.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды за весь период действия договора № 06/01 от 01.12.2012г. (с 01.01.2012г. по 30.09.2012г.) ООО «Автосервис-ММ» (арендодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Предприятия задолженности по договору № 06/01 от 01.01.2012г. в размере 810 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов по отплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016г. в рамках рассмотрения дела №А56-19356/2014 (при повторном рассмотрении) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, во встречном иске о признании спорного договора недействительным Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. решение суда первой инстанции от 01.12.2016г. было отменено, апелляционным судом принят новый судебный акт, в соответствии с которым Истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, в то же время суд удовлетворил встречное исковое заявление Ответчика, признав оспариваемый договор аренды недействительным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2017 оставил без изменения постановление от 23.03.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2012 №06/01 является мнимой сделкой, поскольку заключен для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с чем согласился суд округа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что поводом для признания договора аренды №06/01 от 01.01.2012г. мнимым явилось установленное обстоятельства отсутствия доказательств возврата автомобиля арендодателю в рамках договора от 01.07.2010г. №1/А, а также прекращения действия договора от 01.07.2010г. №1/А в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора №06/01 от 01.01.2012г.

По мнению истца, единственным доводом в пользу признания договора аренды №06/01 от 01.01.2012г. мнимым явилось установленное апелляционным судом фактическое обстоятельство о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата рассматриваемого ТС после завершения действия ранее заключенного между сторонами спора договора аренды №1/А от 01.07.2010г., - то есть основанием для признания договора аренды №06/01 от 01.01.2012г. мнимым явилось обстоятельство отсутствия надлежащего подтверждения передачи ТС в аренду по договору №06/01 от 01.01.2012г. в связи с тем, что ТС, предусмотренное данным договором, уже на тот момент времени находилось в пользовании арендатора, поскольку было ему ранее передано еще при заключении договора аренды №1/А от 01.07.2010г.

Истец отмечает, что в материалах дела №А56-19356/2014 отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства о нахождении в спорном периоде рассматриваемого ТС в распоряжении и пользовании Ответчика. В постановлении апелляционной инстанции, по мнению истца, не сделано ни одного вывода в части установления фактических обстоятельств об отсутствии нахождения в распоряжении и пользовании арендатора в спорный период рассматриваемого ТС. Не следует также подтверждение того, что рассматриваемое ТС не находилось в пользовании Предприятия в рассматриваемый период (с 01.01.2012г. по 30.09.2012г.) исходя из заявленной позиции представителей Предприятия, участвовавших в рассмотрении данного дела. Из их позиции следовало только то, что на Предприятии отсутствуют доказательства использования арендованного ТС, но никак не следует утверждение того, что они отрицают факт непосредственного нахождения ТС в распоряжении и пользовании Предприятия.

По мнению истца, ввиду наличия не опровергнутых доказательств фактического нахождения в распоряжении и пользовании ФГУП «Инженерно- технический центр Минобороны России» в спорном периоде а/м БМВ-760 LI, гос. номер <***>, предусмотренного договорами аренды как №1/А от 01.07.2010г., так и №06/01 от 01.01.2012г., ООО «Автосервис-ММ» направило в адрес Предприятия досудебную претензию №24 от 12.10.2017г. с требованием произвести оплату денежной суммы в размере 810 000 рублей за фактическое использование указанного ТС.

Размер заявленных в указанной претензии требований об уплате задолженности по арендной плате следует из следующего расчета: 90 000 руб./мес. х 9 мес. = 810 000руб., где 90 000 рублей /месяц - ежемесячная ставка по арендной плате, исходя из сведений двухсторонних актов, подписанных сторонами; 9 месяцев - период нахождения в аренде рассматриваемого автомобиля БМВ - 760 LI, гос. номер <***>, за который не была произведена оплата (с 01.01.2012г. по 30.09.2012г.).

Факт направления данной претензии в адрес предприятия подтвержден почтовой квитанцией от 12.10.2017г., описью вложений в ценное письмо.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец заявляет, что именно арендованный у ООО «Автосервис-ММ» ТС БМВ-760 LI гос. номер <***>, использовалось Предприятием для исполнения указанного государственного контракта. В ином случае Ответчику следовало бы представить доказательства использования для таких целей другого ТС.

В свою очередь факт нахождения в распоряжении и пользовании Ответчика данного ТС, а также использования его при исполнение государственного контракта № 64 подтвержден объяснениями бывших работников Предприятия, данными в ходе адвокатского опроса, а также показаниями должностных лиц АТУ Минобороны России, данными на предварительном следствии.

Истец отмечает, что согласно сведениям бухгалтерского учета Предприятия за Ответчиком числится задолженность перед Истцом за использование данного ТС во взыскиваемом размере. В частности, в информационной справке, направленной следователю ГВСУ СК РФ от 26.12.2013г. сообщается, что Предприятие к тому времени уже затратило денежную сумму в размере 810 000 рублей на аренду а/м БМВ-760 L1 гос. номер <***> за период январь - сентябрь 2012г., в то время как оплаты этой суммы арендодателю не поступило по настоящее время. Кроме того, согласно акта сверки по состоянию на 31.12.2012г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет денежную сумму в размере 16 095 000 рублей. Истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой указанная сумма задолженности включает в себя также 810 000руб. (90 000 х 9) задолженности по аренде рассматриваемого, а/м БМВ-760 LI. Указанная сумма задолженности в размере 16 095 000 рублей на 31.12.2012г. подтверждена также данными аудиторского заключения Предприятия от 23.05.2014г., в котором отмечено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность Предприятия достоверно отражает финансовое положение на 31.12.2012г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец в основании своего иска отмечает то обстоятельство, судами вопрос фактического использования спорного транспортного средства не исследовался, факт нахождения транспортного средства в пользование ответчика истец подтверждает свидетельскими показаниями на основании допроса адвоката, первичной бухгалтерской документацией истца.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд также учитывает, что он не вправе в силу положений ст.ст.69, 71 АПК РФ переоценивать доказательства, представленные истцом в подтверждение факта нахождения транспортных средств во владении ответчика, которые уже были предметом рассмотрения судов в рамках дела №А56-19356/2014.

В материалы дела №А56-19356/2014 был представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010г. №1/А со сроком действия до 31.12.2012г., предметом которого в числе иного являлся спорный автомобиль.

Согласно акту приема – передачи от 01.07.2010г. к договору №1/А от 01.07.2012г. спорный автомобиль передан в аренду Обществу. Доказательств возврата автомобиля арендодателю в рамках договора от 01.07.2010г. №1/А, а также прекращения действия договора №1/А от 01.07.2012г. в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора №06/01 от 01 января 2012 года, не имеется.

При этом представленные в материалы дела акты об оказании услуг не содержат ссылок на договор, в рамках которого подлежала внесению арендная плата за а/машину BMW LI. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на момент заключениями сторонами договора №1/А от 01.07.2012г. между сторонами существовали арендные в отношении спорного автомобиля с аналогичной ценой аренды (90 000 руб. в месяц) и сроком аренды (до 31.12.2012г.). Следовательно, последующий договор аренды транспортных средств без экипажа № 06/01 от 01 января 2012 года заключен для вида.

Учитывая данные обстоятельства суд в рамках дела №А56-19356/14 пришел к выводу о мнимости сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу закона признание договора мнимым само по себе опровергает реальность отношений сторон, не влечет правовые последствия, характерные для действительной сделки, и не требует какого-либо дополнительного подтверждения.

В отсутствие первичных доказательств эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А56-19356/2014, представленные в рамках настоящего дела дополнительные полисы ОСАГО, госконтракт с Рособоронпоставкой и результаты адвокатского опроса свидетелей сами по себе не могут подтверждать факт эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно имеющих место противоречиях в актах приема-передачи транспортных средств и оказания услуг, к которым и суды при рассмотрении дела №А56-19356/2014 отнеслись критически, поскольку представленные в материалы дела акты возврата не позволяет достоверно установить фактические обстоятельства, акты составлены в противоречии с иными документами и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст.71, 75 АПК РФ.

Расчет истца документально не обоснован: ни объекты, ни даты начала, ни даты окончания начисления, достоверно не подтверждаются материалами дела.

Также, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом указано па предполагаемое использование транспортного средства в период с января 2012г. по сентябрь 2012г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из заявлений истца о помесячном начислении платы, о неполучении платы за каждый период истец должен был узнавать по истечении соответствующего периода.

Вместе с тем истец, зная о наличии договора аренды от 01.07.2010 №1/А, в установленный гражданским законодательством срок за судебной защитой своего права, вытекающего из обязательств по договору аренды от 01.07.2010 №1/А, не обращался. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, 7 на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, данные разъяснения касаются лишь прерывания течения срока исковой давности в отношении требований, измененных при рассмотрении одного и того же дела, но не предъявления требований на основании измененных обстоятельств в рамках самостоятельного искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности на основании договора аренды от 01.07.2010 №1/А за период с января 2012г. по сентябрь 2012г., поскольку исковое заявление подано в суд 25.12.2017г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 196, 199, 204, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193230,<...>, дата регистрации 31.03.2000г.) в доход федерального бюджета 19.200 (девятнадцать тысяч двести) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина