Решение № А40-250149/16 от 27.03.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2017г.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2017г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрейг» обратилось с заявлением в арбитражный суд к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 28.09.2016г. № 07-12/67035@ в части вынесения нового решения.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, 3-е лицо с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в  решении, отзывах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.01.2015 по 20.11.2015 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее Инспекция) Советника государственной гражданской службы 2 класса А.А. Фёдорова проведена выездная налоговая проверка ООО «Фрейг» (далее - Налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт от 20.01.2016 № 1 (далее - Акт), в котором указано, что проверяющими установлена неуплата ООО «Фрейг» налогов и сборов в общей сумме 10.558.096 руб., рассчитаны пени в сумме 2.855.505 руб. и предложено привлечь Общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами проверяющих, изложенными в Акте, Налогоплательщик 25 февраля 2016 года направил в Инспекцию свои письменные возражения на Акт.

03 марта 2016 года Инспекцией, по результатам рассмотрения письменных возражений ООО «Фрейг» на Акт, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области Советником государственной гражданской службы 2 класса А.А. Фёдоровым принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки сроком на 1 месяц.

08 апреля 2016 года, по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес ООО «Фрейг» направлено уведомление, в котором указано о подтверждении доводов проверяющих, изложенных в Акте.

Рассмотрев Акт налоговой проверки от 20.01.2016 № 1, возражения ООО «Фрейг» от 25.02.2016 на Акт, а также материалы мероприятий дополнительно налогового контроля, возражения Налогоплательщика от 22.04.2016 на уведомление по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области Т.В. Сидоровой принято решение о привлечении ООО «Фрейг» к ответственности; совершение налогового правонарушения от 27.04.2016 № 31 (далее - Решение).

Вышеуказанным Решением, в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса РФ, ООО «Фрейг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2.111.618 руб. налогоплательщику начислены пени в сумме 3.256.258 руб., предложено уплатит доначисленную сумму неуплаченных налогов в размере 10.558.096 руб. Всего - 15.925.972 руб.

ООО «Фрейг» не согласилось с Решением Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области Т.В. Сидоровой, и на основании статей 138, 139.1 и 140 части 1 Налогового Кодекса РФ направило в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на вышеуказанное Решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России и Московской области 28.09.2016 вынесено Решение № 07-12/670356 (Далее Решение УФНС по Московской области), в соответствии с которым определено:

1. Отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области
от 27.04.2016 года № 31 на основании пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ
связи нарушениями Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрена
материалов налоговой проверки.                                                                                                    ,

2.Вынести новое решение, которым предложено:

-начислить налог на добавленную стоимость в размере 10.558.096 руб.;

-привлечено ООО «Фрейг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, виде штрафа в размере 1.213.725 руб.;

-начислены пени по состоянию на 27.04.2016 года за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3.256.258 руб.

Основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычета по НДС за проверяемый период в сумме 10 558 096 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке продукции контрагентами налогоплательщика - ООО «Мэтис Групп» и ООО «Меркадо», недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение оспариваемых операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что при заключении договора поставки от 14 ноября 2011 года № 23 с ООО «Мэтис групп» и договора поставки от 01 декабря 2012 года № 44 с ООО «Меркадо» сотрудниками Общества получены от указанных контрагентов следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ; уставы; свидетельства о государственной регистрации юридических лиц; свидетельства о постановке ООО «Мэтис групп» ООО «Меркадо» на учет в налоговом органе; документы об учете в статрегистре; приказы о вступлении в должность генеральных директоров; доверенности на лиц, имеющих полномочия действовать от имени ООО «Мэтис групп» и ООО «Меркадо».

Также Обществом сделан вывод о недопустимости утверждения об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности проверяемого налогоплательщика, без полного, объективного исследования вопроса взаимодействия проверяемого лица с контрагентами ООО «Мэтис Групп» и ООО «Меркадо», при минимальном проведении мероприятий налогового контроля (только показания Короткевич С.А. и Зайчикова К.Б.)

Товары, получаемые в соответствии с договорами поставки от ООО «Мэтис Групп» и ООО «Меркадо», доставлялись уполномоченными лицами на основании выданных генеральными директорами доверенностей. Товары были изготовлены с надлежащим качеством и никаких претензий по ним у менеджеров Общества, а также у заказчиков товаров, не было. Документация, связанная с исполнением договоров, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, подписывалась и передавалась Обществу также уполномоченными лицами ООО «Мэтис Групп» и ООО «Меркадо». Все реквизиты, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствовали реквизитам, указанным в регистрационных документах спорных контрагентов и договорах поставки. Дубликаты счетов-фактур, представленные Обществом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, имеют одинаковую юридическую силу с оригиналами и должным образом оценены и приобщены к материалам дела.

Общество утверждает, что у налогового органа отсутствуют законные основания отказывать налогоплательщику в налоговом вычете по взаимоотношениям с ООО «Мэтис Групп» и ООО «Меркадо», так как действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. Право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Мэтис Групп» в 2011 году заключен договор № 24 на поставку полиграфической, сувенирной и другой продукции. В 2012 году Обществом заключен с ООО «Меркадо» договор № 44 на поставку полиграфической, сувенирной и другой продукции.

Для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС, связанного с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Мэтис Групп» и ООО «Меркадо», Заявителем в ходе выездной проверки представлены журналы учета полученных счетов-фактур, книги покупок, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Все представленные на проверку первичные документы по контрагенту ООО «Меркадо» подписаны от имени генерального директора Зайчикова К.Б, по контрагенту ООО «Мэтис Групп» подписаны от имени генерального директора Короткевич С.А.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Меркадо» и ООО «Метис Групп», в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в расшифровке подписи указаны расшифровки подписей руководителя ООО «Меркадо» Зайчикова К.Б. и руководителя ООО «Мэтис Групп» Короткевич С.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены дубликаты счетов - фактур по ООО «Мэтис Групп»» с надписями: «Дубликат» и «По доверенности Уткин Е.Л.» в количестве 892 листов и дубликаты счетов-фактур ООО «Мэтис групп» с надписями: «Дубликат» и «По доверенности Савина С.П.» в количестве 143 листов.

Также, в том числе представлены копии доверенностей на представление интересов данных организаций по всем вопросам, связанным с их деятельностью физическим лицам, не являющимся сотрудниками.

В частности, ООО «Мэтис Групп», в лице генерального директора Короткевич Светланы Александровны, уполномачивает гражданку Савину Светлану Петровну представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, а так же подписывать документы (договора, накладные, счета-фактуры и т.д.). Срок действия доверенности три года без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность датирована 01 ноября 2011 года.

ООО «Меркадо», в лице генерального директора Зайчикова К.Б., уполномачивает гражданина Заврова Федора Юрьевича представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, подписывать документы (бухгалтерские, юридические и т.д.). Срок действия доверенности три года. Доверенность датирована 01 октября 2012 года.

ООО «Меркадо», в лице генерального директора Зайчикова К.Б., уполномачивает гражданина Уткина Евгения Леонидовича представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, подписывать документы (бухгалтерские, юридические и т.д.). Срок действия доверенности три года. Доверенность датирована 01 октября 2012 года.

Проверяя правильность оформления представленных документов, полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также реальность хозяйственных операций, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Мэтис Групп» Инспекцией направлено в ИФНС России № 5 по г. Москве (7705) поручение об истребовании документов (информации) от 05.03.2015 № 594, получен ответ от 10.03.2015 № 25-09/112638, в котором ИФНС России № 5 по г. Москве сообщает следующее: документы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, не представлены; последняя отчетность представлена организацией за 3 кв. 2012 г., декларация по НДС за 4 кв. 2012г. с нулевыми показателями. Сведения о наличии имущества и транспортных средств Инспекция не располагает. Операции по счетам организации приостановлены - решение от 29.05.2012 № 5635. Вид деятельности по ОКВЭД (код): 63.4 Организация перевозок грузов. Проводятся контрольно-розыскные мероприятия по розыску должностных лиц. Направлено уведомление о вызове руководителя, руководитель по уведомлению не явился. Ранее на запрос в ОБЭП УПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (от 02.07.2014 № 25-11/032059дсп) о розыске ООО «Мэтис Групп» получен ответ от 12.09.2014 № 01/2843дсп, согласно которого информацией о местонахождении данной организации и руководителя не располагает.

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Мэтис Групп» - Короткевич Светлана Александровна (протокол допроса от 28.04.2015), в ходе которого свидетель сообщил, что она не является генеральным директором и учредителем ООО «Мэтис Групп», документы от имени данной организации не подписывала.

В отношении ООО «Меркадо» Инспекцией направлено в ИФНС России № 33 по г. Москве (7733) поручение об истребовании документов (информации) от 05.03.2015 № 610, получен ответ от 06.04.2015 № 19/3471, в котором ИФНС России № 33 по г. Москве сообщает следующее: документы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, не представлены; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2015 - нулевая; провести опрос свидетеля не представляется возможным ввиду не явки руководителя; численность сотрудников заявлена - 1 человек. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов направлен запрос о розыске в УВД СЗАО по г. Москве по экономических и налоговым преступлениям.

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Меркадо» - Зайчиков Константин Борисович (протокол допроса от 28.04.2015), в ходе которого свидетель сообщил, что он не является генеральным директором и учредителем ООО «Меркадо», документы от имени данной организации не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркадо» и ООО «Мэтис Групп» показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, транспорта, на выдачу заработной платы, а также перечислений по уплате налогов. Денежные средства, поступающие от ООО «Фрейг», списывались с расчетного счета ООО «Меркадо» в тот же день, в адрес организаций фирм «однодневок», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеющих сотрудников и основных средств (ООО «Олан» ИНН 2721134653, ООО «Лидер» ИНН 3827033103, ООО «Иконика» ИНН 7705942074, ООО «Полимикс» ИНН 7721765552, ООО «Полимед-ДВ» ИНН 2725032740, ООО «Вертикаль» ИНН 7733785881, ООО «Оргсинтез»

ИНН 7733810496, ООО «СтройСтандартВосток» ИНН 2721122827, ООО «Технострой» ИНН 2721197251).

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на запрос Инспекции от 11.03.2016 № 13-12/08122 ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское» представлена копия заключения эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» 14.12.2015 от № 1109/1-15 о результатах почерковедческой судебной экспертизы подписей граждан Зайчикова К.Б. и Короткевич С.А., назначенной в рамках оперативно-розыскной деятельности постановлением, вынесенным 01.12.2015 и.о. ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское» капитаном полиции Романовским В.И.

Целью проведения почерковедческой судебной экспертизы являлось установление достоверности сведений, содержащихся в документах, а именно принадлежали ли подписи в них лицам, чьи фамилии и инициалы указаны в расшифровках.

Экспертом исследовались документы, где в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в расшифровке подписи указаны расшифровки подписей руководителя ООО «Меркадо» Зайчикова К.Б. и руководителя ООО «Мэтис Групп» Короткевич С.А. соответственно.

В результате проведенной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

-   подписи в документах (счетах-фактурах, договорах), выполненные от имени Зайчикова К.Б., как генерального директора организации (ООО «Меркадо»), выполнены, вероятно, не Зайчиковым К.Б., а другим лицом;

-  подписи в документах, выполненные от имени Короткевич С.А., как генерального директора организации (ООО «Мэтис Групп»), выполнены, не Короткевич С.А., а другим лицом.

В показаниях, полученных в результате допроса в качестве свидетеля уполномоченного представителя ООО «Фрейг» Фрейдина Я.Н. (протокол допроса от 01.04.2016), и при рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол от 21.09.2016) сообщено, что копии представленных дубликатов счетов-фактур произведены с оригиналов, которые представлены уполномоченным представителем контрагента ООО «Меркадо» Уткиным Е.Л. по запросу Общества. Письменный запрос на выдачу дубликатов счетов-фактур и сопроводительное письмо ООО «Меркадо» у представителя налогоплательщика отсутствует. Копии дубликатов документов ООО «Мэтис Групп» представлены в налоговый орган из архива организации.

Налогоплательщиком представлены копии доверенностей уполномоченных представителей ООО «Мэтис Групп» и ООО «Меркадо», указанные в представленных дубликатах как Савина СП., Уткин Е.Л. и Завров Ф.Ю. соответственно.

Инспекцией не принято в качестве надлежащего доказательства подписания первичных документов уполномоченным лицом копию доверенности от 01 ноября 2011 года ввиду отсутствия в ней сведений о данных Савиной СП., позволяющих идентифицировать данную гражданку, так по данным удаленного информационного ресурса «ФИР» на территории РФ граждан с идентичными данными, указанными в доверенности, зарегистрировано 43 человека.

Также, Инспекцией не принято в качестве надлежащего доказательства подписания первичных документов уполномоченным лицом копию доверенности от 01 октября 2012 года ввиду отсутствия в них сведений о данных Уткина Е.Л., позволяющих идентифицировать данного гражданина, так по данным удаленного информационного ресурса «ФИР» на территории РФ граждан с идентичными данными, указанными в доверенности, зарегистрировано 19 человек.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 750/09 по делу № А43-3182/2008-5-74 перечень сведений, необходимых для установления личности гражданина РФ (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения), определен Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", и данный перечень носит исчерпывающий характер.

То есть, если в доверенности не указаны сведения позволяющие идентифицировать гражданина, а именно: фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, то такая доверенность не может считаться действительной.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подтверждается почерковедческой судебной экспертизой и, в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 также отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В обоснование своей позиции Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие о не возможности осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами. У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов Общества указывает на то, что в проверяемый период данные организации расходы, необходимые для поставки продукции (выполнения работ) фактически не имели.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, Заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями ООО «Мэтис Групп» и ООО «Меркадо», что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у Заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Также, в приказе № 1 от 22.04.2009г. о назначении директором ООО «Метис групп» Короткевич С.А., в договоре поставки № 24 от 14.11.2011г. между ООО «Метис групп» и ООО «Фрейг» и счетах-фактурах стоят разные подписи. При этом доверенность от Короткевич С.А. на Савину С.П. появилась только при проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть после того как заявитель узнал из акта налоговой проверки о вменяемых ему нарушениях.

В приказе № 1 от 22.10.2010г. о назначении директором ООО «Меркадо» Зайчикова К.Б., в договоре поставки № 44 от 01.10.2012г. между ООО «Меркадо» и ООО «Фрейг» и счетах-фактурах стоят разные подписи. При этом доверенность от Зайчикова К.Б. на Уткина Е.Л. так же появилась только при проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть после того как заявитель узнал из акта налоговой проверки о вменяемых ему нарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Фрейг" к УФНС России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фрейг" (ОГРН 1037739684950, ИНН 7719123477, 141253, г. Москва, Пушкинский р-н, п. Зеленоградский, ул. Туристов) к УФНС России по  Московской области (ОГРН 1047777000149; ИНН 7710474590; 125284, г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) о признании недействительным решения от 28.09.2016г. № 07-12/67035@ в части вынесения нового решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.