Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2, третьи лица ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР Инвест», ООО «Солус Риэлт» с требованием признать недействительным Соглашения от 18.12.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2

Третье лицо 3, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица 3, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, письменные пояснения приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третьи лица выступили на стороне ответчика, представили пояснения, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Письменные пояснения приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство, в порядке ст. 82 АПК РФ, с требованием назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости 51% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ФЦСР Инвест» на момент заключения оспариваемого договора – 29 декабря 2015г.; поручить проведение судебной экспертизы ООО «АЛК Капитал».

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае представитель заявителя не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор о признании недействительным Соглашения от 18.12.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2 с учетом иных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора с учетом заявленного предмета требования.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц 1, 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение от 18.12.2015 по реализации целевой структуры владения и управления Закрытым акционерным обществом «ФЦСР» (п. 1.4. Соглашения). 100% акций ЗАО «ФЦСР» принадлежит ЗАО «ФЦСР Инвест». ФИО1 принадлежало 100 % акций ЗАО «ФЦСР Инвест».

Таким образом, Истец являлся единственным акционером ЗАО «ФЦСР Инвест» и имел полный корпоративный контроль над дочерним обществом ЗАО «ФЦСР» до заключения оспариваемого Соглашения от 18.12.2015.

В соответствии с п.1.3 оспариваемого Соглашения в целях владения и управления ЗАО «ФЦСР» ФИО2 приобретает по номинальной стоимости:

- 51 % акций ЗАО «ФЦСР Инвест» (номинальная стоимость 51 акции 51 000 рублей);

- 51 % долей в уставном капитале ООО «Солус риэлт» (номинальная стоимость 51 % доли 5 100 рублей).

ЗАО «ФЦСР» осуществляет реализацию крупных инвестиционных контрактов с Правительством города Москвы, основным из которых является Проект комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково района Фили- Давыдково (ЗАО) г. Москвы на основании Инвестиционного контракта № ДМЖ.02.ЗАО.00319 от 31.01.2002 (далее Проект).

ООО «Солус риэлт» принадлежит 51% долей в уставном капитале ООО «САЛПА», которое выступает соинвестором Проекта ЗАО «ФЦСР».

В соответствии с условиями Индикатива АО «Сбербанк» бюджет Проекта ЗАО «ФЦСР» оценен в 16 236 959 000 рублей.

Как указывает истец, ФИО2 при заключении оспариваемого Соглашения от 18.12.2015, по условиям которого он приобретал 51% акций ЗАО «ФЦСР Инвест» за 51 000 рублей по номинальной, а не рыночной стоимости, гарантировал и заверил ФИО1, что обеспечит привлечение ЗАО «ФЦСР» инвестиционного кредита до 9,0 млрд., рублей (п. 3.2. Соглашения), привлечение промежуточного финансирования ЗАО «ФЦСР» в размере до 1,0 млрд., рублей в срок до 18.12.2015, осуществление досрочного погашения кредита, выданного ПАО «Промсвязьбанк», а также прекращение связанных с ним договоров залога и поручительства в срок до 31.12.2015 (п.п. 4.4.5. —4.4.6. Соглашения).

По условиям оспариваемого Соглашения за Истцом сохраняются также активы и обязательства ЗАО «ФЦСР» и ООО «Солус Риэлт» согласно приложению 2 к Соглашению (п.п. 1.2., 2.3. Соглашения), Истец осуществляет руководство операционной деятельностью ЗАО «ФЦСР».

Во исполнение Соглашения от 18.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 29.12.2015 был заключен договор купли-продажи 51 обыкновенной именной акции ЗАО «ФЦСР Инвест» по номинальной стоимости, цена сделки составила 51 000 рублей.

По мнению истца, после реализации ФИО1 акций ЗАО «ФЦСР Инвест» по номинальной стоимости стало очевидно, что ФИО2 обманул его, умолчав об отсутствии намерения предоставлять финансирование Проекта. Ответчик намеренно дал Истцу недостоверные гарантии и заверения, и, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств Истца, умышленно ввел ФИО1 в заблуждение относительно существенных обстоятельств, повлиявших на решение ФИО1 заключить оспариваемое Соглашение от 18.12.2015 и продать акции ЗАО «ФЦСР Инвест» по номинальной стоимости.

После получения корпоративного контроля над ЗАО «ФЦСР» Ответчик отстранил Истца от руководства операционной деятельностью ЗАО «ФЦСР», инвестиционный кредит ЗАО «ФЦСР» не получен, промежуточное финансирование ЗАО «ФЦСР» не осуществлено, кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» не исполнены, равно как и не прекращены связанные с ними договоры залога и поручительства. В связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» инициирована процедура банкротства ЗАО «ФЦСР» (дело № А40- 216247/2016), процедура банкротства ООО «Салпа» (дело № А40-216249/2016).

ФИО1 не имеет возможности распоряжаться и/или управлять активами, не входящими в Проект, закрепленными за ним по условиям Соглашения от 18.12.2015 (приложение 2 к Соглашению).

Таким образом, ФИО2, действуя недобросовестно, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств ФИО1, злоупотребив доверием и обманывая Истца, неправомерно приобрел за 51 000 рублей контрольный пакет акций ЗАО «ФЦСР Инвест».

В связи с чем, истец просит признать недействительным Соглашение от 18.12.2015г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что исковое заявление не содержит нормативно- правового основания заявленных требований, отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых Истец требует признать сделку недействительной. Выводы Истца об обстоятельствах заключения сделки не соответствуют действительности. Как следует из искового заявления, обман истца заключается в том, что ответчик не исполнил Соглашения относительно финансирования проекта. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не влечет недействительности сделки.

Стороны приступили к исполнению оспариваемого Соглашения. Более того, как следует из условий Соглашения, Стороны наделены правом исполнять его и на сегодняшний день. Таким образом, довод Истца о неисполнении условий оспариваемой сделки не соответствует действительности.

Исполнены следующие обязательства:

1.Исполнен п. 2.1 - ФИО1 продал ФИО2 51 % акций ЗАО «ФЦСР Инвест» по Договору купли-продажи акций от 18.12.2015 г.

2.Исполнен п. 3.1 - приобретены акции ЗАО «ФЦСР Инвест» и доли в уставном капитале ООО «Солус Риэлт».

3.Исполнены п. п. 3.2, 4.4.8 - 30.03.2016 АО «Сбербанк России» письмом № 43/168 в ответ на обращение ЗАО «ФЦСР» от 18.03.2016 № 1-1/101 о привлечении финансирования проекта строительства ЖК «Триумфальный» указало на то, что на текущий момент поступившее предложение находится на стадии рассмотрения.

Также Индикативными условиями, полученными от АО «Сбербанк России», предусмотрены предварительные условия финансирования / рефинансирования затрат по строительству жилого комплекса «Квартал Триумфальный», по адресу: г.Москва, ЗАО, р-н Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам и договорам займа, заключенным ООО «Салпа» с АО «НС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГВСУ, на сумму не более 1 525 207 тыс. рублей. Предполагаемая сумма кредита - до 8 338 353 тыс. рублей.

Условия финансирования проекта со стороны АО «Сбербанк России» в настоящий момент находятся на стадии согласования.

4.Исполнен п. 3.3 - ЗАО «ФЦСР» при содействии Ответчика и связанных с ним лиц

получало финансирование в размере до 1 (Одного) миллиарда рублей посредством привлечения ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОИ 535» (договор генерального подряда № ГП-15-16-16А от25.07.2016, договор генерального подряда № ГП-18-18А от 25.07.2016) и группы компаний «Трансинжстрой» (договор подряда № 02/16-СМР от 25.07.2016, договор подряда № 01-2/16- МР от 25.07.2016) к выполнению строительно-монтажных работ иждивением подрядчиков и на условиях последующей оплаты работ посредством заключения в будущем договоров участия в долевом строительстве по инвестиционной цене. Заключенные при посредничестве Ответчика и связанных с ним лиц сделки ЗАО «ФЦСР» с указанными контрагентами по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса РФ являются коммерческим кредитом.

5.Исполняется п. 3.4 - взаимодействие с Правительством г. Москвы, получение

решения на строительство, возобновление строительства проекта ЖК «Триумфальный».

6.Исполнен п. 4.4.3 - функции исполнительного органа ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР Инвест» и ООО «Соулс Риэлт» переданы АО «Управляющая компания «Управление» по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения производственно-хозяйственной деятельности от 18.12.2015 г.

7.Исполнен п. 4.4.5 - полностью погашены обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №0468-15-2-0 на сумму 187 737 929,82 рублей. Со стороны ЗАО «ФЦСР» обязательства исполнены в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в размере 187 737 929,82 руб. на депозит нотариуса города Москвы ФИО7, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Кроме того, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Право на 51% акций ЗАО «ФЦСР Инвест» перешло к Ответчику на основании самостоятельных сделок. Соответственно, удовлетворение требований Истца о признании Соглашения от 18.12.2015 г. недействительным не повлечет восстановление его прав на акции.

В рассматриваемый период времени ЗАО «ФЦСР инвест» и ЗАО «ФЦСР» отвечали признакам несостоятельности (банкротства), выступали в качестве ответчиков в многочисленных судебных процессах, а также не имели реальных источников финансирования проектной и текущей деятельности, действующего разрешения на строительство (в отношении объекта по адресу: г. Москва, ЗАО, <...>, корпуса 18, 18А), договоров строительного подряда (строительство фактически не велось.: ордера на производство работ от 19.12.2013, от 19.03.2015, от 15.07.2015), полного комплекта проектной и исходно-разрешительной документации, которые необходимы для надлежащего выполнения Инвестиционного контракта и, в целом, Проекта Фили-Давыдково.

Заключение оспариваемой сделки не лишало истца возможности осуществления управленческих функций. Указание Истца на якобы имевшее место его отстранение от руководства операционной деятельностью ЗАО «ФЦСР» не соответствует действительности, т.к. будучи акционером ЗАО «ФЦСР инвест» Ответчик не может оказывать прямое или косвенное влияние на правоотношения между ЗАО «ФЦСР» и его наёмными работниками.

Довод истца об утрате контрольного пакета акций ЗАО «ФЦСР инвест», а также бизнеса и активов ЗАО «ФЦСР» не соответствует обстоятельствам, поскольку после исполнения Договора купли-продажи акций в собственности Истца оставались 49 обыкновенных акций ЗАО «ФЦСР инвест», что составляло 49% уставного капитала, которые по информации ответчика были истцом также отчуждены.

Выход Истца из состава акционеров ЗАО «ФЦСР инвест» и конечных бенефициаров ЗАО «ФЦСР» в декабре 2015 года произошёл исключительно по доброй воли и личным мотивам Истца, а его попытка пересмотреть в судебном порядке результаты сделок по прошествии достаточно длительного времени продиктована не только желанием вернуть себе контроль над теми активами, которые усилиями Ответчика и связанных с ним лиц были «очищены» от основных проблем (получено разрешение на строительство №77-209000-012750- Ю16 от 31.05.2016, оформлена и восстановлена недостающая исходно-разрешительная документация на создаваемые объекты капитального строительства, в полном объёме выкуплена задолженность ЗАО «ФЦСР» перед ОАО АКБ «АВАНГАРД» и снята угроза банкротства, получен градостроительный план земельного участка № RU77-209000-023114 от 21.12.2016, возобновлены ранее приостановленные из-за отсутствия вышеперечисленной исходно- разрешительной документации продажи физическим лицам имущественных прав на строящиеся хилые помещения и т.п.), но и стремлением Истца уклониться от выполнения встречных и солидарных обязательств по рассматриваемому Соглашению.

Третье лицо - ЗАО «ФЦСР» представило пояснения, в которых указывает, что ЗАО «ФЦСР» считается исполнившим обязательство по погашению задолженности в размере 187 737 929,82 руб. по договору поручительства с момента зачисления денежных средств на депозит. При этом, факт того, что погашение задолженности ООО «Салпа» было осуществлено в иные сроки не влияет на действительность сделки, поскольку свидетельствует об обратном, а именно о наличии действительного исполнения оспариваемой сделки в соответствии с целями, на которые она была направлена.

ЗАО «ФЦСР» при содействии Ответчика и связанных с ним лиц получало финансирование в размере до 1 (Одного) миллиарда рублей посредством привлечения ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535» (договор генерального подряда № ГП-15-16-16А от 25.07.2016, договор генерального подряда № ГП-18-18А от 25.07.2016) и группы компаний «Трансинжстрой» (договор подряда № 02/16-СМР от 25.07.2016, договор подряда № 01-2/16-СМР от 25.07.2016) к выполнению строительно-монтажных работ иждивением подрядчиков и на условиях последующей оплаты работ посредством заключения в будущем договоров участия в долевом строительстве по инвестиционной цене. Заключенные при посредничестве Ответчика и связанных с ним лиц сделки ЗАО «ФЦСР» с указанными контрагентами по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса РФ являются коммерческим кредитом.

30.03.2016 АО «Сбербанк России» письмом № 43/168 в ответ на обращение ЗАО «ФЦСР» от 18.03.2016 № 1-1/101 о привлечении финансирования проекта строительства ЖК «Триумфальный» указал она то, что на текущий момент поступившее предложение находится на стадии рассмотрения.

Представленный истцом отчет о стоимости акций носит недостоверный характер и не может быть признан надлежащим доказательством. Данные Отчёта свидетельствуют о подмене предмета оценки, а также о необоснованном завышении стоимости активов ЗАО «ФЦСР инвест» и ЗАО «ФЦСР» при аналогичном необоснованном снижении стоимости их пассивов, что позволило определить некорректную и ничем не подтверждённую стоимость чистых активов ЗАО «ФЦСР» в размере более 4 миллиардов рублей. При этом полностью проигнорированы определяющие негативные факторы, указывающие на наличие у ЗАО «ФЦСР» по состоянию на декабрь 2015 года признаков банкротства.

Истец лично утверждал (согласовывал) на Общем собрании акционеров ЗАО «ФЦСР инвест» действующую в настоящее время редакцию № 2 Устава ЗАО «ФЦСР инвест» (см. Протокол 2 Общего собрания акционеров ЗАО «ФЦСР инвест» от 11.06.2002), а потому при заключении Соглашения и Договора купли-продажи акций ЗАО «ФЦСР инвест» Истец не мог не знать об ограниченности прав акционеров и компетенции Общего собрания акционеров.

Следовательно, те условия Соглашения, которые выходят за пределы прав акционеров и Общего собрания акционеров ЗАО «ФЦСР инвест», являются недействительными и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Указание Истца на якобы имевшее место его отстранение от руководства операционной деятельностью ЗАО «ФЦСР» не соответствует действительности, т.к. будучи акционером ЗАО «ФЦСР инвест» Ответчик не может оказывать прямое или косвенное влияние на правоотношения между ЗАО «ФЦСР» и его наёмными работниками.

Третье лицо ЗАО «ФЦСР Инвест» представило пояснения согласно которым, указывает, что Договор купли-продажи акций ЗАО «ФЦСР инвест» и Договор купли-продажи части доли ООО «Солус риэлт» являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, которые не подпадают под действие оспариваемого Соглашения. Представленный отчет ЗАО «ЛОГОС-ПРО» составлен с нарушениями, в том числе предметом оценки является 51 именная обыкновенная акция ЗАО «ФЦСР инвест», тогда как по тексту Отчёта в качестве предмета оценки выступает все 100% акций ЗАО «ФЦСР инвест». Также в содержащихся в Отчёте расчётах стоимости активов ЗАО «ФЦСР инвест» без достаточных к тому законных оснований и предварительно изучения правоустанавливающих документов были учтены активы ЗАО «ФЦСР», которые по своей правовой природе не являются активами (собственностью) ЗАО «ФЦСР инвест».

Кроме того, указал доводы, аналогичные доводам ЗАО «ФЦСР».

Третье лицо ООО «Солус риэлт» представило пояснения, в которых указывает, что договор купли- продажи акций ЗАО «ФЦСР Инвест» и Договор купли- продажи части доли «Солус риэлт» являются самостоятельными гражданско- правовыми сделками, которые не подпадают под влияние оспариваемого соглашения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская