Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАСТРОЙ» (119048, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ПОМ.1, ЧАСТЬ К.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (625055, <...>)

о взыскании 13 500 000 руб. 00 коп.

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (625055, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАСТРОЙ" (119048, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ПОМ.1, ЧАСТЬ К.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>)

о признании договор залога от 05.07.2019 недействительным.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, решение № 8 от 22.09.2016, паспорт, ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании штрафа по Договору залога № б/н от 05.07.2019 в размере 13 500 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» было заявлено встречное исковое заявление о признании Договора золога № б/н от 05.07.2019, заключенным между сторонами недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно требований заявленных в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

05 июля 2019 между ООО «МИРАСТРОЙ» (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и АК «ЯматаЭндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Ответчик) заключен Договор аренды с экипажем №05/07/19.

Согласно условиям договора аренды Ответчиком был перечислен аванс в размере 10 025 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7704 от 09.07.2019.

Также 05 июля 2019 между ООО «МИРАСТРОЙ» и АК«Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице Филиала АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» заключен договор залога движимого имущества - (Текстурировщик WIRTGEN ТСМ 1800 (Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 819092, Заводской № машины (рамы) 03ВА0059, Двигатель №10818918, Цвет белый, Габаритные размеры 18650 х 2500 х 2550, Государственный регистрационный знак: <***>).

В соответствии с п.4.1. Договора залога, Залог прекращается после истечения первого месяца аренды и первых трех календарных дней второго месяца аренды по Договору аренды №05/07/19 от «05» июля 2019 г. и подписания Сторонами соответствующих первичных документов, подтверждающих полный зачет авансового платежа размере 8 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % за первый месяц аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Спецтехники, авансовый платеж в размере 825 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% за три календарных дня второго месяца аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Спецтехники в счет оплаты за аренду, а расходы на перевозку Спецтехники в размере 1 700 000 рублей, в том числе НДС 20% 283333.33 рублей, по маршруту Московская область, аэропорт Шереметьево - Тюменская область, город Тобольск, аэропорт города Тобольск и расходы по страхованию в период транспортировки Спецтехники в размере 150 000 руб. с момента подписания Универсального передаточного документа 22 июля 2019 был подписан Универсальный передаточный документ №520 на сумму 1 795 000 руб. 00 коп. за перевозку Спецтехники по маршруту Московская область, аэропорт Шереметьево - Тюменская область, город Тобольск, аэропорт города Тобольск и возмещение расходов по страхованию в размере 52 200 руб. 00 коп.

27 августа 2019г. был полностью отработан аванс по Договору аренды №05/07/19 от 05 июля 2019 г. за первый месяц в размере 8 750 000 руб. 00 коп. и 825 000 руб., в том числе НДС 20% за три календарных дня второго месяца аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Спецтехники, что подтверждается актами №559 от 31 июля 2019г., №УТ-606 от 11 августа 2019г., №УТ-П628 от 18 августа 2019г., № УТ-П656 от 25 августа 2019г. №УТ-П715 от 31 августа 2019г.

02 сентября 2019г. было подписано Соглашение о зачете.

Согласно условиям указанного Соглашения, стороны произвели зачёт встречных однородных требований на сумму 97 800 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно п.4.1. Договора залога, залог прекратился 02 сентября 2019.

Согласно п.5.4. Договора залога, Залогодержатель обязался в течении 5 рабочих дней после истечения первого месяца и первых трех дней второго месяца аренды подать уведомление об исключении сведений о залоге через нотариуса и предоставить Залогодателю нотариальную копию подтверждающих документов.

Таким образом, Ответчик обязан был подать уведомление об исключении сведений о залоге через нотариуса и предоставить Залогодателю нотариальную копию подтверждающих документов не позднее 9 сентября 2019.

18 октября 2019г. в адрес Ответчика было направлено требование об исключении сведений о залоге движимого имущества.

04 декабря 2019г. в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении нотариальная копия уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Однако, Ответчик в нарушение договорных обязательств подал уведомление об исключении сведений о залоге Текстурировщика WIRTGEN ТСМ 1800 только 22 января 2020.

23 января 2020г. Истцу была предоставлена нотариальная копия уведомления об исключении сведений о залоге Текстурировщика WIRTGEN ТСМ 1800, что подтверждается сопроводительным письмом №2020и/20 от 23 января 2020.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5. Договора залога, В случае нарушения сроков, указанных в п.5.4. настоящего Договора подачи уведомления об исключении сведений о залоге или не предоставления Залогодателю нотариальной копии уведомления об исключении сведений о залоге, Залогодержатель уплачивает Залогодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислен штраф в размере 13 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, однако мотивированного отзыва на иск не представил, в обосновании позиции пояснил суду, что считает заключенный Договор залога недействительным, в связи с чем, и обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Также Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит первоначальные исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Касательно требований, заявленных в рамках встречного иска, судом установлено следующее.

В обоснование встречных исковых требований Истец по встречному иску сослался на то, что Договор залога, его регистрация в нотариальной конторе, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества не могут быть признаны действительными, ввиду отсутствия полномочий у представителя ООО «МИРАСТРОЙ» - Хорозалоглу Суата на заключение договора залога и регистрации его в нотариальной конторе.

Представитель Истца Хорозалоглу Суат действовал на основании доверенности от 21 декабря 2018 года за № 77 АГ 0027041 выданной в порядке передоверия от Пармаксыза Эркала и зарегистрированной в нотариальной конторе г. Москвы и.о. нотариуса ФИО4 в реестре за № 77/670-н/77-Ю08-5-624.

Текст выданной доверенности в порядке передоверия не содержит прав на заключения подобного рода сделок, именно в доверенности не указаны такие полномочия как заключение договора залога, регистрация залога у нотариуса и снятие обременения по залоговым обязательствам, в связи с чем, АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик со встречным иском не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление. В соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной ответственности определено сторонами по свободному усмотрению сторон. Истец (по встречному иску) должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Истца (по встречному иску).

Какого-либо спора по условию о размере ответственности у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, ООО «МИРАСТРОЙ» неоднократно, а именно 18 октября, 04 декабря, 21 декабря 2019 обращалось к Истцу по встречному иску с требованием об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Кроме того, из текста доверенности следует, что лицо подписавшее договор залога обладает следующими полномочиями: «заключать любые финансово хозяйственные сделки от имени Компании, не противоречащие действующему законодательству РФ и Уставу Компании, включая (но не ограничиваясь): кредитный договор, договор залога, договор поручительства, договор о предоставлении банковских гарантий /контргарантий, договор об открытии аккредитива, договор купли-продажи векселей, договор финансовой аренды (лизинга).

Оформлять и подписывать от имени Компании все другие необходимые документы, выполнять любые полномочия, и управлять деятельностью филиалов, представительств и подразделений Компании.»

Таким образом, довод Истца по встречному иску об отсутствии полномочий на подписание договора залога противоречит материалам дела.

Более того совершение АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» конклюдентных действий (перечисление авансового платежа после заключение договора залога, подача уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества через нотариуса) также свидетельствует об одобрении сделки по заключению договора залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, противоречат представленным в материалы ела доказательствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные, а встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАСТРОЙ» 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина