Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО "ЛСЭО" (140090 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСКИЙ УЛИЦА АКАДЕМИКА ЖУКОВА 18 , ОГРН: 1125000007054, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 5027998748)

к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737)

третье лицо: ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ ЩУКИНО Г. МОСКВЫ (123182 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАЦИОННАЯ 68 2, ОГРН: 1037739175594, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7734268050)

о возмещении убытков в размере 159 600 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 42 358 руб. 48 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Плетосу С.В. (паспорт, выписка из протокола №1/18 от 02.10.2018 года, приказ № 2 от 04.10.2018г.)

от ответчика: Краснова О.Г. (паспорт, удост., довер. № 21 от 21.12.2018 года)

от третьего лица: Краснова О.Г. (паспорт, удост., довер. № 21 от 21.12.2018 года)

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 159 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 358 руб. 48 коп. за период с 19.07.2016 г. по 20.09.2019 г., проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 21.09.2019 г. по день уплаты задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска а также с учетом письменных объяснений.

От ответчика поступил и третьего лица поступил отзывы, из которых следует, что истец необоснованно полагает, что в рассматриваемом споре должна быть применена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики№3 за 2016 год, согласно которой если вопрос о расходах истца в рамках дела об административном правонарушении, истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Кроме того ответчик и третье лицо ссылаются на то, что предмет заявленных требований, а именно убытки, не могут быть взысканы в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как МВД России не может являться ответчиком по возмещению вреда причиненного в результате действий (бездействий должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что АНО «ЛСЭО» было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.) (далее - Дело об АП).

Для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, ввиду чего, было вынесено определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено АНО «ЛСЭО».

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз, возложенную на Истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшим определение о назначении экспертиз.

15.07.2016 г. должностному лицу были в установленном порядке сданы:

- выполненные экспертами АНО «ЛСЭО» экспертные заключения №№ 338-340 от 15.07.2016 г.;

- подписка экспертов истца о предупреждении, об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных Истцом.

После надлежащего выполнения Истцом своих обязанностей и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате труда экспертов Истца в размере 159 600 руб.

Согласно фактическим обстоятельствам дела № А40-250735/19-21-1117 Хорошевский районный суд г. Москвы не рассматривал по существу и не разрешал дело № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении, возбужденное Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» (ИНН 7705947629) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.).

На стадии административного расследования Истец в качестве экспертной организации был привлечен должностным лицом Отделом МВД по району Щукино г. Москвы к участию в осуществлении процессуальных действий по находящемуся в его производстве делу № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении.

Прокуратура Северо-Западного административного округа г. Москвы выявила, что:

- должностные лица Отдела МВД по району Щукино г. Москвы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ и не обеспечили своевременное выяснение обстоятельств дела № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.) и разрешение его в соответствии с законом, что повлекло за собой негативные последствия, а именно,

- срок давности привлечения к административной ответственности по делу, предусмотренный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 01.06.2017 г.;

- утрачены материалы дела № 5 от 13.05.2016 г. об административном правонарушении (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.).

Должностные лица Отдела МВД по району Щукино г. Москвы нарушили требования ст.ст. 24.5, 24.7, 28.9 КоАП РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, по истечении 01.06.2017 г. срока давности привлечения к административной ответственности по делу № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.), должностные лица Отдела МВД по району Щукино г. Москвы не вынесли постановление о прекращении производства по делу № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.) и не отразили в указанном постановлении решение об издержках по делу, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам Истца.

Хорошевский районный суд г. Москвы не выносил по делу № 8 от 17.06.2016 об административном правонарушении (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.) постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу.

Начальник Отдела МВД по району Щукино г. Москвы не выносил по делу № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.) постановление о прекращении производства по делу.

В настоящее время невозможно установить место нахождения материалов дела № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.), поэтому ни Хорошевский районный суд г. Москвы, ни начальник Отдела МВД по району Щукино г. Москвы не могут вынести постановление по делу № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении (КУСП № 13751 от 15.06.2016 г.) и, соответственно, не могут отразить решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) в постановлении по делу № 8 от 17.06.2016.

14.07.2017 г. Истец, полагая возможным разрешить спорную ситуацию до судебного разбирательства, направил в адрес начальника Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009113024333 письменное обращение - «Требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных АНО «ЛСЭО» на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании «Определения о назначении экспертизы по делу № 8 от 17.06.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН 7705947629)» от 23.06.2016 г.

Однако, обязанность государственного органа по оплате труда экспертов истца, которые привлекались должностным лицом государственного органа для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, не выполнена, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца на получение требуемого вознаграждения за производство экспертиз.

Истец полагая, что невыплаченная обязанным государственным органом Истцу задолженность в размере 159 600 руб. образует убыток, т.е. расходы на оплату труда экспертов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены проценты, начисленные за период с 19.07.2016г. по 20.09.2019г. в размере 42 358 руб. 48 коп.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соответствующее Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову, в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140.

Пунктом 8 постановления № 140 предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судами и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления № 140 эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленными Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Соответствующие выплаты должны быть произведены: после выполнения экспертами своих обязанностей, то есть после передачи экспертных заключений лицам, поручившим их проведение; на основании постановления должного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий; за счет средств, предусмотренных на указанные цели.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Так как в данном случае должностное лицо Отдела МВД России по Щукискому району г. Москвы, не разрешил вопрос об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, АНО "ЛСЭО" вправе заявить требование о возмещении затрат, взыскании убытков.

Указанный правовой подход подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4995 по делу N А55-29376/2017.

При этом Прокуратура г. Москвы в письме выразила свою позицию по вопросу взыскания АНО "ЛСЭО" расходов на экспертизу в рамках дел об административных правонарушениях, указав, что не установлено оснований для принесения протестов в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов, и не оспаривается ответчиком.

Экспертные заключения и счета на оплату получены должностным лицом, их назначившим.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

МВД России, в соответствии с п. 38 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, организует производство по делам об административных правонарушениях. В связи с изложенным МВД России обязано обеспечить разрешение вопросов финансирования проведения экспертиз по административным делам.

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов, не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в производстве выплат экспертам за выполненные ими работы.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена ко взысканию находится в прямой причинно-следственной связи.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку бездействие исходит от государственного органа - отдела МВД России по Донскому району г. Москвы (его должностного лица), входящего в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом доказанности факта проведения истцом экспертиз в рамках дел об административном правонарушении и исходя из обязательности для общества проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, истец вправе требовать оплаты стоимости проведенных экспертиз.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик не представил возражений и доказательств, что истец при проведении экспертиз действовал недобросовестно, а потому не имеет права на судебную защиту.

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление № 140).

Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8 Постановления № 140).

Специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации (п. 7 Постановления № 140).

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что в свою очередь не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты экспертизы, равно как и несоразмерность расходов, предъявленных истцом, не представлены.

Таким образом, требования АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО») о взыскании убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016г. по 20.09.2019г. в размере 42 358 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне Истца убытков по вине ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ ЩУКИНО Г. МОСКВЫ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" убытки в размере 159 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016г. по 20.09.2019г. в размере 42 358 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019 г. по день фактической оплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 7039 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.