Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 № 611/03/2017о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, приказ № 1/280618 от 28.06.2018); ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 10.09.2018);

от ответчика: ФИО3 (уд. № 065708, дов. 26.12.2018 № 23255/2018);

УСТАНОВИЛ:

АО «ГИВЦМЕТ «ЦЕНТРИНФОРМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) от 04.09.2018 № 611/03/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, Общество вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, со ссылкой отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Управление против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 8.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.09.2018 № 611/03/2017, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 350 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с п.2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 (далее - Положение №1) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальными органами.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения №1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с пп.4 ч.5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч.4 ст.71.2 ЗК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294-ФЗ), Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №251 (далее - Правила проведения административного обследования) проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005025:11.

В силу п.8 Правил проведения административного обследования результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте административного обследования объекта земельных отношений №128 от 10.10.2017 и протокола №1021 от 05.12.2017 об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, в ходе административного обследования было установлено, что по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 16, стр. 1, расположен земельный участок с кадастровым № 77:03:0005025:11, площадью 2 315 кв.м, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (номер регистрации 77-77-14/017/2006-300 от 09.02.2007). Вид разрешенного использованного участка: эксплуатация под производственные нужды.

На момент проведения административного обследования на земельном участке с кадастровым № 77:03:0005025:11, располагалось здание с кадастровым № 77:03:0005025:1057, принадлежащий на праве собственности АО «ГИВЦМЕТ «ЦЕНТРИНФОРМ» (номер регистрации 77-77-13/007/2007-921 от 28.09.2007), что подтверждается сведениями ЕГРН, часть помещений в котором используется для размещения и эксплуатации аптеки, пунктов общественного питания (кафе).

В соответствии с п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон №48), при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 28 Закона №48 предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу п. 1.1 земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации зданий в соответствии с уставными видами деятельности и п.4.1 Договора аренды земельного участка от 17.09.1997 № М-03-009844 не изменять функциональное назначение земельного участка.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное ч.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 8 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

При этом действующим законодательством предусмотрено установление соответствующего вида разрешенного использования независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности, в связи с чем указание судов на то, что в аренду передавался не объект (здание), а незначительная его часть, не имеет правового значения...».

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Одним из сведений, вносимым в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Земельный участок с кадастровым № 77:03:0005025:11, площадью 2 315 кв.м, был предоставлен для эксплуатации под производственные нужды, однако фактически использовался с нарушением целевого назначения, а именно для размещения и эксплуатации аптеки, пунктов общественного питания (кафе), что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов влечёт изменение вида разрешённого использования данного земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

Доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалах дела не имеется.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 05.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 1021 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 04.09.2018 № 611/03/2017, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000, 00 рублей.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт совершения и вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ подтверждены материалами дела, а именно Актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «ГИВЦМЕТ «ЦЕНТРИНФОРМ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, наличие в действиях Ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем случае постановление по делу N 611/03/2017 о привлечении АО «ГИВЦМЕТ «ЦЕНТРИНФОРМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ вынесено 04.09.2018.

Вместе с тем, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018.

Совместно с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что с 22 сентября 2018г. по направлению Призывной комиссии Министерства Обороны РФ в г.Ессентуки Представитель Заявителя был призван в Военный комиссариат военным комиссаром городов Пятигорск, ФИО4, Ессентуки и Кисловодск Ставропольского края для прохождения дополнительного комплексного медицинского обследования.

По данной причине в период с 22 сентября по 08 октября 2018г. Представитель Заявителя находился в Ставропольском крае, что подтверждается копией Справки за п/п Военного комиссара городов Пятигорск, ФИО4, Ессентуки и Кисловодск Ставропольского края (исх.№11/6391 от 16.10.2018г.) и копией электронных билетов на имя Представителя Заявителя на самолет: 22.09.2018г. по маршруту Москва-Минеральные Воды и 08.10.2018г. по маршруту Минеральные Воды Москва.

Вместе с тем, суд указанное обстоятельство не признает уважительной, поскольку указанная справка не может свидетельствовать о дополнительном медицинском обследовании, поскольку выдана Военной комиссией, а не медицинским учреждением и выдана представителю действующему по доверенности.

Кроме этого, заявитель (временный генеральный директор ФИО1) имел возможность привлечь в качестве представителя по доверенности иное лицо или обжаловать постановление самостоятельно. Иных доказательств, пропуска срока в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная Заявителем при подаче настоящего заявления госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ГИВЦМЕТ «ЦЕНТРИНФОРМ» о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.09.2018 № 611/03/2017о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова