Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "ГАЗПРОМ" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решение от 29.12.2020г. № 13-14/198 в части доначисления налога на прибыль организаций по нарушениям , вменяемым пунктом 2.1.11 решения , предложения уплатить недоимку , пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « ГАЗПРОМ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решение от 29.12.2020г. № 13-14/198 в части доначисления налога на прибыль организаций по нарушениям , вменяемым пунктом 2.1.11 решения , предложения уплатить недоимку , пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета . В судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик требования не признал по основаниям , изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует , что МИ ФНС России по КН № 2 на основании решения от 20.12.2017г. № 20-14/43 проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков ответственным участником которой является ПАО « ГАЗПРОМ» , по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.09.2019г. № 13-14/142 и вынесено решение от 29.12.2020г. № 13-14/198 , в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 61.112.504,83 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2021г. № КЧ-4-9/12507@ решение инспекции отменено по п 2.1.1.54.1 (на стр. 589-592) Акта проверки, п. 2.1.1.1.1 (на стр. 11-14 и 24-27) Решения – по участнику АО «Газпром ЮРГМ Девелопмент»; 2.1.2.69.1 и 2.1.2.69.2 (на стр. 961-984 и 984-1000) Акта проверки, (10) и 2.1.2.10 (на стр. 138-177), 2.1.3.10 (на стр. 177-217) Решения – по участнику ООО «Газпром экспорт»; (6) и 2.1.2.6 (на стр. 83-108) Решения – по участнику ООО «Газпром газнадзор», частично. В остальной части решение ответчика оставлено без изменения и вступило в силу.

Считая Решение ответчика незаконным, Истец в судебном порядке оспаривает его в части эпизода о занижении ПАО «Газпром» суммы налога на прибыль организаций в результате неверного исчисления сумм налога, уплаченного на территории иностранных государств - пункт 2.1.4 (на стр. 1001-1048) Акта проверки, 2.1.11 (на стр. 217-269) Решения.

В ходе проверки , налоговым органом установлено, что ПАО «Газпром» заключены договоры с резидентами Республики Беларусь и Украины, в соответствии с которыми ПАО «Газпром» получило следующие доходы:

1)по договорам с ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» выплачены в долларах США роялти за право использования товарных знаков и доход от аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Беларусь;

2)по договору с НАК «Нафтогаз Украины» выплачены также в долларах США проценты за отсрочку платежа за поставленный природный газ ( стр. 1035 Акта проверки)

3)по договору займа с ОАО «Белгазпромбанк» выплачены в российских рублях проценты по займу.

При выплате дохода эти организации, выступая в качестве налоговых агентов Украины и Республики Беларусь, в соответствии с национальным законодательством этих государств удержали налог с выплаченных доходов:

a)ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» удержало 10% от суммы долларов США, подлежащей выплате за право использования товарных знаков и за аренду движимого имущества, и 15% от суммы долларов США, подлежащей выплате за аренду недвижимого имущества;

b)НАК «Нафтогаз Украины» удержала 10% от суммы долларов США, подлежащей выплате за отсрочку платежа;

c)ОАО «Белгазпромбанк» удержало 10% от суммы рублей, подлежащих выплате в качестве процентов по займу.

Последующее перечисление удержанных налогов в бюджет осуществлялось в национальной валюте соответствующего государства (в белорусских рублях и украинских гривнах). Эквивалент удержанной в иной валюте (валюте контракта) суммы определялся налоговыми агентами в соответствии с применимым национальным законодательством.

Пункт 3 ст. 311 НК РФ, а также соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) (Статья 20 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество»

(далее «СИДН с Беларусью»), пункт 1 статьи 22 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов « ) позволяют вычесть уплаченную (удержанную) сумму из суммы российского налога на прибыль, исчисленного с дохода, из которого эта сумма налога была удержана.

Поэтому ПАО «Газпром» при исчислении российского налога на прибыль включало в доход от реализации рублевый эквивалент всей суммы дохода, включая подлежащий удержанию налог; при исчислении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, вычитало из него рублевый эквивалент той суммы украинского или белорусского налога, которая с него была удержана иностранным налоговым агентом.

Сумма российского налога на прибыль определяется в рублях. Поэтому удержанную в долларах США сумму иностранного налога ПАО «Газпром» пересчитывало в рубли с применением курса рубля по отношению к доллару США, установленному Банком России. Суммы налога, удержанные в российских рублях, в рублях и вычитались.

Как указал представитель Ответчика , налоговый орган не оспаривает право на вышеуказанный вычет, но полагает, что сумма вычета
была завышена. Для расчета суммы вычета должна использоваться не
удержанная сумма рублей или долларов США, а сумма белорусских рублей и
украинских гривен, перечисленная в бюджет иностранного государства. Поэтому нужно эту сумму перевести в рубли исходя из курса, установленного Банком России для белорусского рубля и украинской гривны. В результате данного нарушения сумма налога на прибыль, по мнению Ответчика, была занижена в 2014 году на 4 431 263 руб., в 2015 году - на 6 930 807,83 руб.

Судом отклоняются доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в валюте РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пересчет суммы налога,
исчисленной в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в иностранной валюте,
в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога .

В этой норме нет правил, нарушение которых вменяется Ответчиком налогоплательщику.

1)сумма налога на прибыль исчислена налогоплательщиком в рублях;

2)налог, исчисленный, а затем и удержанный в иностранной валюте, пересчитан в рубли с применением официального курса Банка России.

В ситуациях же, перечисленных в Решении, налог в иностранной валюте был исчислен иностранным партнёром в соответствии с законодательством иностранных государств, а не в соответствии с НК РФ. Поэтому правила п. 5 ст. 45 Кодекса ошибочно использованы Ответчиком для обоснования вменяемого нарушения в этих ситуациях;

Кроме того, Ответчик пересчитал и те суммы налога, которые были исчислены
иностранным (белорусским) партнёром в российской валюте. К таким ситуациям
п. 5 ст. 45 НК РФ тем более не применим. В нём отсутствует упоминание о таких
ситуациях. Сформулированное в нём правило поведения (пересчёт в российскую
валюту) может быть применено только в случаях, когда есть что пересчитывать,
т.е. когда есть рассчитанная в иной валюте сумма.

Согласно п. 32 комментариев ОЭСР к статьям 23А и 23B Типовой конвенции ООН «Об избежании двойного налогообложения...» (издание 2017 года) эти «двестатьи составлены в общем виде и не содержат подробных правил о том, как следует
рассчитывать ... вычет, поскольку это оставлено на усмотрение применимого
внутреннего законодательства и практики». Во внутреннем же законодательстве РФ
отсутствуют правила, обосновывающие сделанный ответчиком перерасчёт.

В решении Ответчик в обоснование позиции ссылается на п. 3 ст. 311 НК РФ. В соответствии с которым , «суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в РФ. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами РФ, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в РФ. Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание)налога за пределами РФ: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента»».

Таким образом, по налогу, удержанному налоговым агентом, применению подлежат данные об удержании налога. Сумма именно «удержанныхв соответствии с законодательством иностранных государств»»налогов подлежит подтверждению в целях применения вычета. Поэтому если налог с дохода, выплачиваемого в рублях, был удержан в российских рублях, то никакого пересчета уже не требуется. Вся удержанная сумма принимается к вычету. Если доход был выплачен в долларах США и налог был удержан в той же валюте, то переводить в российские рубли нужно удержанную сумму долларов США.

Таким образом, нормы п. 3 ст. 311 НК РФ не подтверждают доводы Ответчика.

Ответчик ссылается также на п. 2 ст. 46 Налогового Кодекса Республики Беларусь, согласно которому уплата налогов, сборов (пошлин) производится в наличном или безналичном порядке в белорусских рублях, если иное не установлено Налоговым Кодексом Республики Беларусь или иными законодательными актами, а также таможенным законодательством Таможенного союза.

Эта норма не подтверждает правильность выводов Ответчика. Из нее лишь следует, что удержанный в иной валюте налог в белорусский бюджет был перечислен в белорусских рублях. Эта норма не содержит правил, регулирующих вычет удержанного для уплаты в белорусский бюджет налога. Между тем из п. 3 ст. 311 НК РФ следует, что вычету подлежит:

1)удержанная для перечисления в иностранный бюджет сумма;

2)сумма налога, выплаченная российской организацией, а не сумма налога, уплаченная иностранным налоговым агентом.

В обязанность налогового агента входит исчисление налога,
подлежащего уплате налогоплательщиком, удержание исчисленного налога, и затем
перечисление его в бюджет (подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 1 и п. 3.1 ст. 23 НК РБ, ст.
141.4.2 НК Украины). Ответчик установил, что налог был удержан в валюте контракта,
а значит, и исчислен налог был в валюте контракта. Исчисленную и удержанную сумму налоговый агент обязан передать в белорусский и украинский бюджеты. Законодательства Республики Беларусь и Украины определяют, какую сумму в национальной валюте следует перевести в их бюджеты для исполнения этой обязанности. Таким образом, сумма налога, подлежащая перечислению в национальной валюте в бюджеты иностранных государств, и удержанная сумма долларов США или российских рублей - это одна и та же сумма налога, то есть удержанная сумма налога не больше и не меньше той суммы, которая подлежит уплате в иностранный бюджет.

Для определения размера вычета необходимо определить расходы именно налогоплательщика, то есть ПАО «Газпром», понесенные им на уплату налогов в иностранный бюджет.

ПАО «Газпром» понесло расходы в виде удержанной суммы, не получив ту сумму долларов США и российских рублей, которую по договору оно должно было бы получить при отсутствии у налогового агента обязанности удержать налог. Поэтому именно удержанную сумму долларов США нужно пересчитывать в рубли для применения вычета. В случаях же, когда из выплаченного в российских рублях дохода были удержаны также российские рубли, никакого рублевого эквивалента определять не требуется - вычитается удержанная сумма рублей.

В ходе проверки не была установлена возможность ПАО «Газпром» получить от иностранного налогового агента те суммы, которые указаны в столбце «Отклонения» таблицы, представленной на страницах 260-263 Решения. Напротив, в Решении зафиксирована ставка иностранного налога на доходы. Удержанные суммы российских рублей и долларов США точно соответствуют этой ставке. Таким образом, удержанная сумма российских рублей и долларов США - это и есть та сумма, которой ПАО «Газпром» должно лишиться для того, чтобы обеспечить исполнение обязанности по уплате иностранного налога в национальной валюте соответствующего иностранного государства. По логике же Ответчика получается, что на исполнение этой обязанности требуется меньше денег.

Таким образом, расчёт Ответчика искажает факты хозяйственной жизни. Использование основанного на таком искажении расчёта нарушает п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Он не допускает такое исчисление налога, результат которого искажает «сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика»».

Правовой оценки этих обстоятельств оспариваемое решение не содержит. Отсутствует она и в решении вышестоящего налогового органа, вынесенном по апелляционной жалобе Заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.12.2019 № 3274-О, Постановлениях от 01.07.2015 № 19-П, от 23.12.2009 № 20-П, от 14.07.2003 № 12-П и от 14.07.2003 № 12-П указал, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции РФ, принимаемые уполномоченными органами правовые акты должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности. Указанная концепция воспринята Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017.

Это подтверждает также практика по гражданско-правовым спорам по сделкам, в которых применялись спорные нормы СИДН. Так, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 5 апреля 2016 г. по делу № А56-82818/2014 указал следующее:

1) «Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения .»., определён порядок взаимодействия между собой контрагентовразличногорода сделок, в том числе и по вопросам налогообложения резидентов данных государств.

2)...суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении белорусскому резиденту иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах Республики Беларусь, прав использования программного обеспечения и прав использования баз данных возникает обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Республики Беларусь налога на доходы;

3)...ответчик уведомлял истца об удержании денежных средств в размере 181 199рублей 59 копеекв связи с уплатой им налога на прибыль;

4)«в силу части 3 статьи 311НКРФ суммы налога, выплаченныев соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в РФ».

Ответчик также не учел, что согласно п. 1 ст. 311 НК РФ удержанная сумма налога включена в доходы, учитываемые при определении базы по российскому налогу на прибыль наряду с оставшимся после удержания доходом. В тех случаях, когда доход был получен в рублях, в доходы была включена вся причитающаяся по договору сумма
рублей, включая удержанную из нее на уплату иностранного налога часть.

Механизм вычета, предусмотренный п. 3 ст. 311 НК РФ, ст. 20 Российско-Беларусского СИДН и п. 1 ст. 22 СИДН с Украиной предполагает сопоставление суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в РФ и относящегося к признанной в доходах сумме, с суммой удержанного налога. Такое сопоставление необходимо для того, чтобы соблюсти правило о недопустимости превышения вычитаемой суммы налога над российской суммой налога, исчисленного с того же дохода.

Ответчик не оспаривает, что Заявитель при определении рублевой суммы дохода пересчет в рубли производил в отношении валюты контракта (долларов США). Этот порядок применялся как по удержанной сумме налога, так и в отношении оставшейся после удержания части. Однако для сопоставления исчисленной с этого дохода суммы российского налога на прибыль с суммой того же удержанного налога Ответчик использует для пересчета в рубли эквивалент удержанной суммы, уплаченной в другой валюте. Использование несопоставимых показателей в отношении одной и той же суммы лишено экономического смысла, а потому нарушает п. 3 ст. 3 НК РФ.

В Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что придание положению налогового закона «смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики».Следовательно, результатом истолкования положений ст. 311 НК РФ должно стать достижение преследуемой этой статьей цели устранить двойное налогообложение.

Данное Ответчиком толкование этой цели не достигает, поскольку не позволяет зачесть часть рублёвого эквивалента той суммы иностранного налога, которую российская организация выплатила налоговому агенту, т.е. той суммы, которую налоговый агент удержал из подлежащей перечислению выплаты. Суммы, которые отказался зачесть Ответчик, как раз и представляют часть этого налога. Отказ в зачете влечет за собой двойную оплату соответствующей суммы: один раз в бюджет иностранного государства, второй - в российский бюджет.

Таким образом, данное Ответчиком толкование противоречит аутентичному смыслу и цели ст. 311 НК РФ, а также сути основанных на этой норме правоотношений.

Судебная практика исходит из того, что вычету подлежит удержанная (а не оплаченная иностранным налоговым агентом) сумма налога. Так, в Постановлении от 21.12.2015 по делу № А27-1395/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее: «Избуквального прочтения нормы статьи 311 НК РФ следует, что налоговый агент должен представить подтверждения об удержании...
Подтверждение об уплате представляется в том случае, если налог уплачивается за
пределами РФ самой организацией».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.05.2014 по делу № А56-63237/2013 указал, что «НК РФпредусмотрена необходимость заверения документа, подтверждающего уплату налога за пределами РФ, только в отношении налогов, уплаченных самой организацией, а не уплаченных (удержанных) налоговым агентом...».

В этом же Постановлении указано, что «зачёт производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами РФ:

-для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства;

-для налогов, удержанныхв соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, -подтверждения налогового агента...

Документы, подтверждающие факт удержания налога налоговым агентом, аименно письма налоговых агентовбыли представлены банком и в отношении спорных сумм».

Таким образом, пересчёт Ответчиком в рубли не той суммы, которая была удержана налоговым агентом, а той суммы, которую последний перечислил в иностранный бюджет, противоречит судебной практике по этому вопросу.

Необходимость пересчета в рубли именно удержанной валюты, а не уплаченного в национальной валюте эквивалента удержанной суммы налога подтверждается также разъяснениями Минфина России и Порядком заполнения налоговой декларации о доходах, полученных за рубежом.

В соответствии с письмами Минфина России от 4 июня 2012 г. № 03-03-10/59 и от 31 мая 2017 г. № 03-12-11/3/33520 возможность зачета суммы налога, аналогичного налогу на прибыль организаций, удержанной с доходов российской организации в иностранном государстве, возникает при одновременном соблюдении следующих условий:

1)обязательное включение доходов от источников в иностранных государствах (с учетом расходов) в базу по налогу на прибыль;

2)«фактическое удержаниеданного налога с этих доходов в иностранном государстве».

В Письме Минфина России от 06.04.2018 № 03-08-05/23053 указано, что «зачёту в РФ подлежит удержанный в Белоруссии налог...». В письме Минфина России от 21.05.2018 № 03-08-05/34062 Минфин указал, что «представленные иностраннымиорганизациями - налоговыми агентами документы, позволяющие идентифицировать факт удержанияиз суммы дохода, выплаченного российской организации, налога, подлежащего уплате в иностранном государстве, являются достаточным основанием для реализации права российской организации на зачёт сумм налога, уплаченного (удержанного) на территории иностранного государства»».

Аналогичные выводы содержат письма Минфина России от 21.09.2011 № 03-08-05, ФНС России от 30.04.2013 № ЕД-4-3/8071.

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, утвержденной приказом МНС РФ от 23.12.2003 № БГ-3-23/709@, в строке 140 «Сумма налога, удержанного в иностранном государстве» раздела I декларации подлежит указанию«сумма удержанного налога,выраженная в рублях по курсу Банка России на дату удержания налога».

Таким образом, исчисление подлежащей зачету суммы удержанного налога не поставлено в зависимость ни от момента ее уплаты налоговым агентом, ни от той суммы, которую тот в соответствии с правилами своего государства уплатил в бюджет.

Специального определения термину «уплаченная сумма налога»в СИДН с Украиной нет. Согласно п. 2 ст. 3 этого СИДН «при применении настоящего Соглашения Договаривающимся Государством любой не определённый в нём термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства». Вычет, предусмотренный п. 1 ст. 22 СИДН, применяется при исчислении налога в России. Следовательно, для уяснения термина «сумма уплаченного налога» должно быть использовано законодательство РФ.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ «обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанностьпо исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена ... на налогового агента».Таким образом, по отношению к налогоплательщику уплаченной считается та сумма, которая удержана с него налоговым агентом, а не та сумма, которая уплачена налоговым агентом в бюджет.

Следовательно, вычету в соответствии с п. 1 ст. 22 СИДН с Украиной подлежит та сумма, которая была удержана украинским налоговым агентом у российского налогоплательщика. Именно она считается суммой, уплаченной резидентом РФ в Украине, а не та сумма, которую украинский налоговый агент перечислил в украинский бюджет.

К тем же выводам приводит аналогичная норма ст. 20 СИДН с Беларусью. Пункт 2 ст. 3 этого СИДН также предполагает применение национального законодательства для уяснения не раскрытых в СИДН терминов.

Ответчик обосновывает Решение исключительно тем, что указанные выше нормы не предусматривают использование валюты контракта для пересчета выплаченного налога в рубли. Этот довод не оправдывает вынесенное им Решение, поскольку:

1)в рубли пересчитывается удержанная налоговым агентом сумма иностранного налога, а не «валюта контракта». В ситуациях, по которым предъявлены претензии, валюта контракта и удержанная валюта совпадают. В случаях, если бы выплата по какой-либо причине производилась не в валюте контракта, а в другой валюте, то удержание также производилось бы в валюте выплаты;

2)пункт 3 статьи 311 НК РФ:

a)определяет в качестве юридического факта для проведения зачета «удержание» налога налоговым агентом, а не перечисление им суммы налога в иностранный бюджет;

b)предписывает документально подтвердить суммы налогов, «удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств», а не их эквивалент, перечисленный налоговым агентом в иностранный бюджет;

c)предусматривает зачет суммы налога, выплаченного российской организацией, а не иностранным налоговым агентом;

d)предполагает сопоставление суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы иностранного налога, удержанного, но признанного в доходах, с суммой удержанного налога. Использование одной валюты для включения удержанного налога в доходы и другой валюты для зачёта этого же налога нарушает предполагаемый п. 1 ст. 311 НК РФ порядок, а также правила логики и здравого смысла, присущие экономически обоснованному расчёту (п. 3 ст. 3 НК РФ).

С учетом изложенного , суд приходит к выводу , что заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению , как обоснованные и соответствующие действующему законодательству.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 ,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика № 2 от 29.12.2020г. № 13-14/198 в части доначисления налога на прибыль организаций по нарушениям , вменяемым пунктом 2.1.11 решения , предложения уплатить недоимку , пени , внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении ПАО « ГАЗПРОМ» .

Возвратить ПАО « ГАЗПРОМ» из бюджета РФ госпошлину 3000 рублей . На возврат госпошлины выдать справку .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб