Гражданский кодекс часть 1

ООО «Московская девелоперская группа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020г. №3328-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 АПК РФ, либо о замене штрафа предупреждением.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, Общество с ограниченной ответственностью «Московская девелоперская группа» (Заявитель, Общество) является собственником помещений в здании, используемых для оказания гостиничных услуг и услуг общественного питания, расположенных по адресу <...> (Объект).

07 декабря 2020 года по делу № 3328-Ю постановлением заместителя председателя Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (административный орган) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, Заявитель был привлечен к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Оспариваемое постановление получено Заявителем 07.12.2020г.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения (осуществления строительных работ) и вина Общества подтверждены материалами административного дела. Факт осуществления строительных работ (реконструкция) установлен материалами дела.

Установлено, что советником УНР Мосгосстройнадзора ФИО4 30 октября 2020 г. на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.10.2020 г. № РП-5501/20-(0)-0 была проведена проверка Объекта (нежилого помещения, расположенного по адресу: Страстной бульв. д. 2.

Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры г. Москвы решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.10.2020 г.

При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель Общества доверенности от 27.10.2020 № 35 ФИО1.

В ходе проверки было установлено, что Обществом осуществляется строительство надстройки на крыше здания при отсутствии разрешения на строительство. На фотоснимках видно возведения конструкции, образующей дополнительное помещение на крыше здания.

В соответствии с ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На снимках видны изменения параметров Объекта, высота кровли здания изменена. Фактически изменена форма крыши.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», без получения разрешения на строительство возможна полная или частичная замена отдельных элементов кровли многоквартирного дома на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона. В данном случае присутствует измене формы и высота кровли здания.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «МОСКОВСКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ ГРУППА» выполняет строительно-монтажные работы по возведению надстройки на крыше здания с увеличением технико-экономических показаний Объекта. На Объекте присутствуют строительные материалы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2020 г. с приложением фотоматериалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитально строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществлена строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридически лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление и деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и указано ранее, Общество согласно выписке из ЕГРН является собственником помещения, реконструкция которого осуществляется, запись от 21.04.2016.

Таким образом, факт осуществления Обществом строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство объекта подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, а также фотоматериалами.

Протокол по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 27.10.2020г. № 35 ФИО1

Наличие вины Общества доказано материалами административного дела.

При этом Общество необоснованно ссылается на действия по оформлению разрешительной документации для возведения на кровле здания остекленной террасы.

Перечисленные в жалобе документы (градостроительный план земельного участка от 23.07.2020г., свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного решения от 11.09.2020г., заявление на внесение изменений в договор аренды от 16.01.1996г., положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Мосэксперт» по проектной документации), не дают права на осуществления реконструкции Объекта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются только на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, на момент осуществления строительных работ по возведению надстройки на крыше здания, Обществом разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было.

Данное обстоятельство подтверждается отказом в выдаче разрешения на строительство от 12.10.2020 № 09-3-2371 /20-(0)-1.

Согласно пункту 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество имело возможность соблюдать требования градостроительного законодательства: осуществлять строительство (реконструкцию) Объекта только при наличии разрешения на строительство.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам (обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля) Обществом не представлено.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.217 №2255-0 (также от 21.09.2017г. №1790-О, от 28.02.2019г. №285-О) взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое правонарушение, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба административным органом не установлено, кроме того действия заявителя не причинили вышеуказанного ущерба/вреда и не создают угрозу причинения такого ущерба/вреда.

Между тем, суд отклоняет данные доводы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по соблюдению норм градостроительного законодательства.

Как было указано выше, Заявителем были допущены нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, что само по себе предполагает нарушение обязательных требований, вследствие которого может быть причин вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Данные нарушения не могут быть расценены, как несущественные.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В то же время суд полагает необходимым снизить установленную оспариваемым постановлением сумму штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный суд полагает, что имеются основания для. снижения назначенного обществу административного наказания имеются до минимального.

Судом принято во внимание, что для обоснования соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ по заказу Заявителя 29.12.2020г. Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» подготовлено заключение о соответствии объекта (здание, общей площадью 12 983,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001077:3023, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером - 77:01:0001077:17) градостроительным нормам и правилам, а также о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью не определенного круга лиц.

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ правонарушениях наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Обратное обществом не доказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мосгосстройнадзора от 07.12.2020 г. по делу № 3328-Ю о привлечении ООО «Московская девелоперская группа» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья: Н.Е. Девицкая