Гражданский кодекс часть 1

ЧОУ ВПО «Институт управления» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральной службе по надзору в сфере образования с заявлением о признании незаконным повторного предписания от 08.10.2015г. № 07-55-392/22-Л/З/ПП.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность повторного предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку нарушения были устранены, доказательства чего в административный орган представлены были, в результате чего были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года по итогам проведенной проверки юридического лица ЧОУ ВПО «Институт управления» ответчиком был составлен Акт № 171/ВП/Л/З/К.

19.05.2015 года ответчиком было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 03-55-110/22-Л/З.

15.06.2015 года заявитель направил в адрес Рособрнадзора отчет об устранении нарушений № 02/1-11/15-13.

Тем не менее, посчитав, что заявитель ведет деятельность с нарушением законодательства, Рособрнадзор вынес приказ о проведении внеплановой выездной проверки.

По итогам проверки был составлен новый Акт от 08.10.2015 года № 505/ВП/КП/Л/З, на основании которого было вынесено повторное предписание от 08.10.2015 № 07-55-392/22-Л/З/ПП.

Посчитав повторное предписание Рособрнадзора не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06. 2004 № 300 (далее - Положение о Службе), Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Пунктом 5.1.1. указанного Положения о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесен, в том числе государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования образовательными учреждениями высшего профессионального образования.

Пунктом 5.2. указанного Положения о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесено, осуществление лицензирования образовательной деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.9 указанного Положения к полномочиям Рособрнадзора отнесены федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным образовательным организациям и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5.1 Положения); федеральный государственный контроль качества образования в организациях, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, а также принятие мер по устранению нарушений этих стандартов, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным организациям, и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5.2 Положения); лицензирование образовательной деятельности организаций, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности (п. 5.9 Положения).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании).

В силу п. 3 ст. 93 Закона об образовании под федеральным государственным надзором в сфере образования понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - органы и организации), требований законодательства об образовании посредством организации и проведения проверок органов и организаций, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений таких требований.

Частью 6 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает организации, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

В силу части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В ходе раннее проведенной проверки в отношении Института было выявлено отсутствие документов в личных делах названных сотрудников, подтверждающих, что научно-педагогические кадры систематически занимаются научной деятельностью. Администрацией Института были даны пояснения о том, что указанные материалы имеются, однако не хранятся в личных делах сотрудников, так как хранение указанных документов именно в личных делах сотрудников не предусмотрено ни федеральным, ни региональным законодательством, ни локальным актом организации. Проверяющим органом не был воспринят указанный довод, названные обстоятельства стали предметом судебного разбирательства. Констатировав наличие документов, подтверждающих систематическое повышение квалификации, областной суд Ярославской области в своем решении указал, что наличие документов именно в личных делах лицензиата не является обязанностью Института.

Вопросы лицензирования образовательной деятельности регламентируются Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966. Подпункт «д» п.6 названного Положения указывает, что лицензионными требованиями к лицензиату в числе прочих является «наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам”.

Ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает требования к педагогическим работникам образовательных учреждений. В соответствие с ч.1 указанной статьи право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Предметом проверки надзорных органов было, в частности, соответствие деятельности образовательной организации по направлению подготовки “Экономика” требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования 080100 по направлению подготовки “Экономика” (далее – ФГОС 080100 “Экономика”). Требования к преподавательскому составу конкретизируются в п. 7.16 ФГОС 080100 “Экономика”, который устанавливает, что реализация основных образовательных программ бакалавриата должна обеспечиваться научно-педагогическими кадрами, имеющими, как правило, базовое образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины, и систематически занимающимися научной и (или) научно-методической деятельностью.

Заявитель отметил, что систематическое занятие научной деятельностью, повышение профессионального уровня преподавателей является важным пунктом лицензионных требований. Институтом указанное требование соблюдается неукоснительно. Введено денежное поощрение преподавателей за количество научных публикаций и разработок, отсутствие таких публикаций ставит под вопрос возможность работы преподавателя в филиале Лицензиата как не соответствующему требованиям ФГОС.

Вместе с тем, ни одно из вышеперечисленных положений нормативных актов, которые легли в основу составления Повторного предписание не устанавливает требований к нахождению документов о повышении квалификации преподавателей и занятию научно – методической деятельностью в личных делах сотрудников. Более того, вообще ни один из нормативных актов, приказов, инструкций в сфере образования не закрепляет требования о нахождении названных документов в личных делах сотрудников. Заявитель также подчеркнул, что и само ведение личных дел сотрудников для негосударственных организаций не является обязательным, и сам Трудовой кодекс РФ не оперирует понятием «личное дело работника».

Не признавая указанное нарушение при повторной проверке, Институтом, тем не менее, списки научных трудов преподавателей были вложены в личные дела сотрудников. В ходе самой проверки проверяющий орган ознакомился с названным списком и выборочно предоставленными трудами. Остальные труды из списков преподавателей проверяющий орган не запрашивал. Хотя, как поясняет заявитель, указанные документы в коробках были выставлены на обозрение и анализ проверяющему органу.

Пунктом 40 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв.постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 г. N 174) предусмотрено, что лица, уполномоченные на проведение проверки, с целью проведения мероприятий по лицензионному контролю запрашивают документы и материалы по вопросам, подлежащим проверке, а также устные и письменные объяснения уполномоченных должностных лиц и иных работников организации по вопросам, подлежащим проверке. В соответствии с указанным положением проверяющему органу при отсутствии представленных документов надлежит запросить их у лицензиата.

В соответствии с п. 46 Административного регламентаисполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля качества образования (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 2 мая 2012 г. N 370) - в ходе выездной проверки специалисты, уполномоченные на проведение проверки:

- запрашивают у уполномоченных должностных лиц организации материалы и документы по вопросам, подлежащим проверке, и проводят рассмотрение указанных материалов и документов;

- запрашивают у уполномоченных должностных лиц организации устные и письменные объяснения по вопросам, подлежащим проверке.

Хранение всех документов, подтверждающих повышение профессионального уровня и систематическое занятие научной деятельностью именно в личных делах не просто не предусмотрен законодательством, но и вовсе затрудняет процесс делопроизводства и не предусматривается внутренними положениями филиала. Указанные документы предоставляют собой списки трудов – буквально сборники, журналы работ преподавателей. Каждое издание имеет свой номер УДК и ISBN, ВВК, а значит, заранее и в процессе проведения проверки изготовление таких сборников «задними числами» невозможно. При этом из пояснений заявителя следует, что коробки с названными трудами были выставлены проверяющим лицам до начала и в ходе проверки. Проверяющий орган отказался проводить анализ названных документов, посчитав, что все научные труды из списка в личных делах сотрудников должны храниться только в личных делах.

Относительно ФИО1 заявитель пояснил, что согласно п.11 Приказа о проведении внеплановой выездной проверки, с целью проверки исполнения предписания, в части научно – педагогических работников Заинтересованным лицом были запрошены исключительно документы о повышении квалификации, профессиональной подготовке научно – педагогических работников филиала, и кадровые документы (личные дела), но не документы о систематическом занятии научной деятельности. В связи с тем, что при запросе документов не были названы конкретные преподаватели, сотрудник филиала представил проверяющим лицам сформированную папку с названными документами по всем научно – педагогическим работникам за последние 5 лет. Среди названных сотрудников был и ФИО1 При принятии решения проверяющий орган не запросил пояснения относительно отсутствия личного дела и, соответственно, документов о повышении квалификации на ФИО1 В ходе первой проверки представителям проверяющих лиц было дано объяснение, что указанный преподаватель не работает в филиале лицензиата с 2014 г. То есть на момент составления повторного предписания у проверяющего органа уже была информация об увольнении сотрудника задолго до проведения повторной проверки. При этом из пояснений заявителя следует, что проверяющий орган все же настаивал на подтверждении документов из списка научных трудов преподавателя, не работавшего в момент проведения проверки в филиале. Таким образом, ввиду того, что указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с Институтом и не является в понятии ФЗ «Об образовании» научно – педагогическим кадром лицензиата, личное дело и документы, подтверждающие наличие публикаций из списка трудов ФИО1 не предоставлялись.

В своем предписании от 08.10.2015 г. проверяющий орган указал требования, которые необходимо устранить, совершив при этом ряд технических ошибок. Так, п.1 названного предписания инициалы преподавателя ФИО2 указаны как ФИО3, а преподавателя ФИО4 как ФИО5 Преподаватель ФИО5 в филиале лицензиата на момент проверки не работает, однако с 2014 года работает преподаватель ФИО4 При проведении проверки проверяющий орган не запросил сведения о преподавателях, не затребовал разъяснения относительно предоставленных документов на ФИО4, а не на ФИО5 и посчитал предоставленные документы ненадлежащими. Дополнительно заявитель пояснил, что указанные сведения предоставлялись Рособрнадзору при составлении Отчета об исполнении первого предписания (П.1 графа 3 Отчета)

Проверяющий орган сделал вывод об отсутствии установленных требований к структуре учебного плана в филиале лицензиата.

П.16. Порядка организации и осуществления образовательной деятельности, утвержденного приказом Минобрнауки 19.12.2013 г. №1367 предусмотрено, что в учебном плане указывается перечень дисциплин (модулей), практик, аттестационных испытаний итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся, других видов учебной деятельности (далее вместе - виды учебной деятельности) с указанием их объема в зачетных единицах, последовательности и распределения по периодам обучения. В учебном плане выделяется объем работы обучающихся во взаимодействии с преподавателем (далее - контактная работа обучающихся с преподавателем) (по видам учебных занятий) и самостоятельной работы обучающихся в академических или астрономических часах. Для каждой дисциплины (модуля) и практики указывается форма промежуточной аттестации обучающихся. В подтверждении своих доводов проверяющий орган предоставил Положение о порядке реализации образовательных программ высшего образования в НОУ ВПО “Институт управления” от 02.06.2015 №68.

Структура учебного плана установлена в Положении о порядке разработки образовательных программ высшего образования, программ бакалавриата, программ магистратуры в НОУ ВПО “Институт управления” и филиалах Институтом и утверждена Приказом от 01.06.2015 г. “О документах, регламентирующих разработку образовательных программ высшего образования” №66. О том, что проверяющему органу было предоставлено указанное положение, свидетельствует приложение к отчету об устранении нарушений (стр.7 Отчета от 11.07.2015 г. 3 графа Приложения 28) при проведении первоначальной проверки лицензиата. Кроме того, представителем лицензиата ФИО6 было передано заявление в адрес проверяющих лиц о том, что указанный документ предоставлялся проверяющему органу.

Требование о включении в учебный план, в частности, подготовки бакалавров по направлению 18.03.01 Экономика, раздела “Теоретическое обучение” необоснованно. Законом установлено требование о включении в учебный план работы обучающихся во взаимодействии с преподавателем и самостоятельной работы обучающихся. Названное Положение не устанавливает требование о наименовании самостоятельной работы обучающихся как “теоретическое обучение”, однако проверяющий орган в одностороннем порядке установил требование о наименовании разделов в структуре учебного плана, не предусмотренное законодательством. В учебном плане 38.03.01 по направлению “Экономика” указана Самостоятельная работа. Свою позицию Рособрнадзор в указанной части не мотивировал ни в ходе самой проверки, ни в ходе судебных заседаний.

В своих пояснениях представитель Рособрнадзора указывает о том, что в учебном плане 38.03.01 “Экономика” отсутствует раздел “Контактная работа обучающихся с преподавателем (теоретическое обучения)” … Понятие “контактной работы” раскрыто в раннее упомянутом Приказе Минобрнауки №1367 п. 54. В соответствие с названным пунктом контактная работа обучающихся с преподавателем, в том числе с применением дистанционных образовательных технологий, включает в себя занятия лекционного типа, и (или) занятия семинарского типа, и (или) групповые консультации, и (или) индивидуальную работу обучающихся с преподавателем, а также аттестационные испытания промежуточной аттестации обучающихся и итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся. При необходимости контактная работа обучающихся с преподавателем включает в себя иные виды учебной деятельности, предусматривающие групповую или индивидуальную работу обучающихся с преподавателем. Контактная работа обучающихся с преподавателем может быть как аудиторной, так и внеаудиторной.

Представленный в материалы дела учебный план указывает на количество часов работы “с преподавателем” (лек., лаб., пр., КСР). Указанное и есть контактная работа с обучающимися. Требование о наименовании такой работы “теоретическое обучение” не мотивировано.

Проверяющий орган так же сделал вывод о нарушении образовательной организации п.16 Порядка в части начала занятий и момента зачисления в образовательное учреждение. Так, в п. 3 рассматриваемого Предписания Рособрнадзор указывает “… обучающиеся первого курса приступают к занятиям 10.12.2015 г. При этом, на основании Приказа о зачислении от 09.09.2015 г. №149-УФЯ, обучающиеся зачислены в филиал лицензиата с 09.09.2015г”. Заявитель указал, что законодательство РФ, регламентирующее образовательные отношения не связывает момент зачисления обучающего в образовательную организацию и дату начала учебных занятий. Относительно указанных дат, в п. 110 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитете, программам магистратуры на 2014/2015 г., утвержденных Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 3 установлено, что при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета по заочной форме обучения, на обучение по договорам об оказании платных образовательных услуг, а также на обучение по программам магистратуры сроки зачисления устанавливаются по решению организации с завершением зачисления не позднее чем за 10 дней до начала учебного года. Зачисление на места по договорам об оказании платных образовательных услуг проводится после зачисления на места в рамках контрольных цифр либо вне зависимости от сроков зачисления на места в рамках контрольных цифр. Законодательство, таким образом, не препятствует зачислять студентов для обучения по основным образовательным программам в срок ранее, чем за 10 дней до начала учебного года. Таким образом, представляется, что позиция Рособрнадзора основана на ошибочном толковании положений законодательства.

Образовательная организация полагает, что Рособрнадзор должен был направить акт проверки документов и сведений Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 05.08.2015 № 236/ПП в соответствии с пунктом 66 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденный приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 № 367 (зарегистрирован Минюстом России 04.07.2012, регистрационный № 24798) (далее - Административный регламент).

Административный регламент был разработан на основании положений Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», который утратил силу 1 сентября 2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона № 273-ФЗ. При этом, в Административный регламент необходимые изменения, в связи с изменениями законодательства Российской Федерации по государственному контролю (надзору) в области образования, не вносились.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области образования регламентировался статьей 38 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании». При этом Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» не предусматривал повторную выдачу предписания.

В этой связи Административный регламент не регулирует отношения, связанные с повторной выдачей предписания, проверкой выданного повторно предписания об устранении ранее не устраненного нарушения, указанного в предписании, и может применяться только в части не противоречащей Федеральному закону № 273-ФЗ.

В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2013 г. Федерального закона № 273-ФЗ за органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в сфере образования, частью 7 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ закреплена обязанность выдавать повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, указанного в предписании.

Частью 8 статьи 93 Федерального закона 273-ФЗ установлено, что до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пункт три повторного предписания практически полностью повторяет п. 3 Протокола с тем лишь отличием, что указывает на якобы отсутствие иного элемента основной образовательной программы: календарного учебного графика. При наличии локального акта Института (Приказ №66), устанавливающего требование к структуре учебного графика в том числе и односторонне устанавливают требования о наименовании раздела учебного графика “теоретическое обучение”.

Фонды оценочных средств по дисциплинам и практикам, реализуемых в филиале основных образовательных программ, представленные экспертам в рамках внеплановой проверки, предмет которой проверка исполнения предписания, содержали все элементы установленные структурой фондов оценочных средств согласно пункта 21 Порядка организации и осуществлении образовательной деятельности (Приказ Минобрнауки России от 1912.2013 № 1367) (далее - Порядок), а именно:

1.перечень компетенций с указанием этапов их формирования в процессе освоения образовательной программы;

2.описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах их формирования, описание шкал оценивания;

3.типовые контрольные задания или иные материалы, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций в процессе освоения образовательной программы;

4.методические материалы, определяющие процедуры оценивания знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций.

Фонды оценочных средств по итоговой (государственной итоговой) аттестации, представленные экспертам в рамках внеплановой проверки, предмет которой проверка исполнения предписания, содержали все элементы установленные структурой фондов оценочных средств согласно пункта 22 Порядка организации и осуществлении образовательной деятельности (Приказ Минобрнауки России от 1912.2013 № 1367) (далее - Порядок), а именно:

1.перечень компетенций, которыми должны овладеть обучающиеся в результате освоения образовательной программы;

2.описание показателей и критериев оценивания компетенций, а также шкал оценивания;

3.типовые контрольные задания или иные материалы, необходимые для оценки результатов освоения образовательной программы;

4.методические материалы, определяющие процедуры оценивания результатов освоения образовательной программы.

При проверке наличия фондов оценочных средств эксперты наставили на том, чтобы фонды оценочных средств должны не только включать в себя печень выше указанных компонентов, указанных п. 21 и 22 Порядка, но и дублировать один в один наименование заголовков вышеуказанных компонентов из п. 21 и 22 Порядка.

Однако п. 21 и 22 Порядка, который, по мнению, Рособрнадзора был нарушен Заявителем, устанавливает требования исключительно к наличию элементов Фонда оценочных средств, которые последний должен включать в себя в части содержания, но не их наименования и хронологии. Нормативных и методических указаний по оформлению образовательными организациями фондов оценочных средств законодательство об образовании не предусматривает и, следовательно, порядок разработки и оформления фондов оценочных средств устанавливается образовательными организациями самостоятельно с учетом норм Порядка, утв. Минобрнауки России.

Так в рамках полномочий директора Ярославского филиала, на основе действующего законодательства об образовании и в том числе Порядка, утв. ФИО7 России был разработан и утвержден Порядок разработки, оформления и утверждения фондов оценочных средств для проведения текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации дисциплин и практик обучающихся в Ярославском филиале НОУ ВПО «Институту управления». П. 5.2 Порядка, утвержденного в Филиале описывает структуру Фондов оценочных средств, п. 5.3-5.5 описывают содержание структуры указывая на представление и наличие в структуре обязательных элементов ФОС, установленных п. 21 и 22 Порядка, утв. Минобрнауки России. Все представленные на проверку фонды оценочных средств были оформлены в соответствие с Порядком, утвержденным в Филиале и содержат все элементы, установленные п. 21 и 22 Порядком, утв. Минобрнауки России.

Заявитель указывает, что в рамках ежегодного контроля качества реализации основных образовательных программ в Филиале был проведен аудит на предмет соответствия содержания учебно-методической документации Ярославского филиала нормам действующего законодательства об образовании, приглашенным доктором педагогических наук, профессором, заслуженным работником высшей школы РФ, заведующим кафедрой профессионального обучения Ярославского государственного технического университета ФИО8. По итогам аудита установлено соответствие учебно-методической документации Ярославского филиала, в т.ч. фондов оценочных средств нормам п. 21 и 22 Порядка организации и осуществлении образовательной деятельности (Приказ Минобрнауки России от 1912.2013 № 1367).

В связи с тем, что по итогам проверки Рособрнадзор отказал Заявителю, несмотря, на устные просьбы коллектива Института в пересмотре акта проверки и, соответственно, исключении данного нарушения из оспариваемого Повторного предписания, руководством Института было принято решение направить в Рособрнадзор все документы, подтверждающие отсутствие вышеназванных нарушений.

В целях ежегодного обновления учебно-методической документации филиала, в т.ч. и по рекомендации привлеченного эксперта ФИО8 и с целью доказательств об отсутствии нарушений части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» наименование заголовков компонентов фондов оценочных средств были продублированы из п. 21 и 22 Порядка и переутверждены протоколом УМС Ярославского филиала от 19.10.2015 № 1.

По мнению Заявителя, вменение нарушения образовательной организации п.38 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности вызвано неверным толкованием положения Закона. П. 8.18 Устава указано, что учебный год на факультетах начинается и заканчивается в соответствие со сроками, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Указанная норма является бланкетной и отсылает к утвержденному Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 1367 г. Москва "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры". п. 38 названного Приказа устанавливает, что Образовательный процесс по образовательной программе разделяется на учебные годы (курсы).

Учебный год по очной и очно-заочной формам обучения начинается 1 сентября. Организация может перенести срок начала учебного года по очной и очно-заочной формам обучения не более чем на 2 месяца. По заочной форме обучения, а также при сочетании различных форм обучения срок начала учебного года устанавливается организацией.

НОУ ВПО “Институт управления” в лице Ярославского филиала реализует образовательные программы только по заочной форме обучения. Срок начала учебного года ввиду названных положений Приказа №1367 установлен Институтом самостоятельно.

Суд соглашается с доводом заявителя, что законодательство РФ, регламентирующее образовательные отношения не связывает момент зачисления обучающего в образовательную организацию и дату учебных занятий. Относительно указанных дат, в п. 110 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2014/2015 г., утвержденных Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 3 установлено, что при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета по заочной форме обучения, на обучение по договорам об оказании платных образовательных услуг, а также на обучение по программам магистратуры сроки зачисления устанавливаются по решению организации с завершением зачисления не позднее чем за 10 дней до начала учебного года. Таким образом, зачислен обучающийся может быть в любое время, главное – ранее 10 дней начала учебного года.

По мнению Рособрнадзора, филиалом Института не была установлена форма справки об обучении, соответствующая требований законодательства. Предоставленная форма справки якобы не позволяет судить проверяющему органу о возможности выдачи справки об обучении или периоде обучения.

Ввиду приведенного в Предписании п. 12 ст. 60 ФЗ “Об образовании” лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Предоставленная форма справки самостоятельно разработана Институтом согласно требований законодательства. Указанная справка в том числе выдается об обучении или о периоде обучения – в соответствие с конкретным случаем.

Проверяющим органом был сделан вывод о нарушении филиалом лицензиата пп.а,б, п.3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г. № 582. Указанные положения Постановления устанавливают, что образовательная организация размещает на своем сайте информацию о трудоустройстве выпускников. Законодатель не устанавливает в какой форме и в каком объеме должна быть предоставлена указанная информация. Как правило, она предоставляется в процентном соотношении. При этом, отмечая указание о «пофамильном списке выпускников» следует учесть, что законодатель ни в одном из нормативных актов, приложений и инструкций не указывает о пофамильном перечне трудоустроившихся выпускников. Кроме того, указанные требования проверяющего органа вступают в противоречие с принципами, изложенными в ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Положения статьи 5 названного закона закрепляют, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Информация о трудоустройстве выпускника, закончившего образовательные отношения с Институтом, во-первых, не исчерпывает целей обработки персональных данных, во-вторых, влечет для оператора персональных данных невозможность соблюдения изложенных в названных законе принципов – а именно актуальность и точность такой обработки при частом изменении места работы выпускниками.

В пункте 9 предписания указано на отсутствие информации о направлениях и результатах научной (научно-исследовательской) базе для ее осуществления, а так же продублирован раннее проанализированный пункт в части отсутствия информации о трудоустройстве выпускников. Что касается отсутствия информации о направлениях и результатах научной (научно-исследовательской) базе для ее осуществления, заявитель отметил, что на официальном сайте образовательной организации www.yarmiu.ru в разделе «сведения об образовательной организации» в подразделе «образование» имеется так же несколько подразделов. Один из них - Информация о направлениях и результатах научной (научно-исследовательской) деятельности и научно – исследовательской базе для ее осуществления. Указанный подраздел состоит из двух частей и соответствующих двух ссылок на указанную информацию: 1 - Информация о направлениях и результатах научной (научно-исследовательской) деятельности; 2 - научно – исследовательской базе для ее осуществления. Предоставление информации о направлениях и базе возможно после прохождения по ссылкам соответствующих подразделов путем клика на раздел «направление» или «база». При проведении проверки Рособрнадзор не обращался к Институту с просьбой дать пояснения в указанной части или предоставить информацию, которую проверяющий не обнаружил самостоятельно. Пунктом 40 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв.ПостановлениемПравительства РФ от 16 марта 2011 г. N 174) предусмотрено, что лица, уполномоченные на проведение проверки, с целью проведения мероприятий по лицензионному контролю запрашивают документы и материалы по вопросам, подлежащим проверке, а также устные и письменные объяснения уполномоченных должностных лиц и иных работников организации по вопросам, подлежащим проверке.

В названном пункте указанно так же об отсутствии информации о ФИО преподавателей и тем их научных исследований. Заявитель пояснил, что указанные документы на сайте имеются, однако предоставлены отдельным файлом на ином подразделе. При этом требование о содержании указанного в разделе «информация о направлениях и результатах научной (научно – исследовательской) деятельности и научно – исследовательской базе для ее осуществления» не мотивировано и не согласуется с требованием законодательства.

Выборочно проверив договоры об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, проверяющим органом был сделан вывод о том, что ввиду разных дат заключения договоров об образовании, обучение для учащихся начинается так же в разное время. Приказом ректора установлена дата начала обучения в Институте. Указанным документом регламентируется начало осуществление образовательных отношений с лицом, заключившим договор на обучение. Несмотря на указанное обстоятельство, проверяющий орган не учитывает, что договор на оказание образовательных услуг содержит в себе не только обязательства по осуществлению образовательных отношений, но и иные обязательства, в том числе и финансовые, начало осуществления которых сторонами должно предполагаться именно в момент заключения договора. С даты заключения договора на оказание образовательных услуг, у сторон возникают и иные обязательства, нарушение которых может повлечь договорную и иную ответственность для сторон. Более того, именно с момента заключения договора на оказание образовательных услуг на учащегося распространяются нормы, установленные локальными актами образовательного учреждения и изложенные в приказах, инструкциях, положениях и т.д. - приказ о начале учебного года в том числе. Законодатель так же не связывает момент заключения договора на оказание образовательных услуг с началом учебного года – а именно не содержит требований о заключении такого договора в определенный срок до начала учебного процесса. Обратное лишало бы лиц, намеревающихся заключить договор о прохождении обучения уже после начала образовательных отношений (в порядке перевода или обучение по индивидуальному учебному графику). Хотя именно для такой категории лиц обучение действительно начнется в иное время.

Таким образом, проверяющий орган не запросил в ходе проверки документы, об отсутствии которых заявил в Повторном предписании, что является обязанностью проверяющего лица, не воспринял доказанность факта предоставления указанных документов в рамках исполнения первоначального предписания, а так же не запрашивал пояснений у проверяемого лица относительно информации, содержащейся в том числе на сайте образовательной организации.

В соответствии с п. 14 пп. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 45 Административного регламента предусмотрена обязанность должностного лица запрашивать перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.

В п. 11 Приказа о проведении внеплановой проверки содержался перечень документов, обязательных к предоставлению. Заявитель представил доказательства того, что им все обязательства были выполнены в полном объеме, документы предоставлены в соответствии со списком.

Необходимость представления документов, подтверждающих, что Институт предоставил каждому студенту пароль доступа к электронным библиотечным системам (далее также ЭБС), документально и нормативно необоснованна ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым применение предоставленного ранее отчета в рамках подтверждения исполнения выявленных нарушений, указанных в первоначальном предписании при проведении внеплановой выездной проверки не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, административный орган в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств законности и обоснованности оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным повторное предписание Рособрнадзора от 08.10.2015г. № 07-55-392/22-Л/З/ПП об устранении нарушений, выданное Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт управления".

Взыскать с Рособрнадзора в пользу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Проверено на соответствие требованиям законодательства об образовании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ласкина С.О.