Гражданский кодекс часть 1

ООО «Риттер» обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 1 по г.Москве, УФНС России по г.Москве о признании недействительными решений от 28.06.2016г. № 1399, от 21.09.2016г. № 21-19/107708.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика и соответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, соответчик с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в решениях, отзыве и письменных пояснениях.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками 14 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.01.2016 № 1218 (далее -акт проверки) (т.2 л.д.123-т.3 л.д.28) и вынесено Решение от 28.03.2016 № 1399 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции информационного письма от 05.07.2016г. № 16-16/40778, в связи с допущенной технической ошибкой) (далее - Решение Инспекции) (т.1 л.д.89 - т.2 л.д.74, т.3 л.д.30), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), ст. 123 НК РФ за неперечисление в
установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 6 788 232 руб., доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей
46 761 868 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций,
на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 12 829 317 руб. Итого по решению Инспекции доначислено всего 66 379 417 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в порядке главы 19 НК РФ, 3aявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Управления № 21-19/107708 от 21.09.2016, Решение Инспекции изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (т.2 л.д.78-100).

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения послужил вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агролайн», ООО «Маренго», ООО «Решение», ООО «Полис» путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд считает изложенные в обжалуемых решениях выводы налоговых органов законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Относительно довода налогоплательщика о том, что срок дополнительных мероприятий налогового контроля составил более 2-х месяцев, что является безусловным нарушением сроков, установленных НК РФ.

Обществом заявлен довод, что в обжалуемом решении не оценены да Заявителя, изложенные в письменных возражениях к акту проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки (вручен представителю Общества под расписку 01.02.2016 вместе с приложениями (т.2 л.д.123, т.3 л.д.28).

ООО «Риттер» представлены 29.02.2016 через канцелярию Инспекции возражения на Акт проверки, а также 14.03.2016 представлены приложения к возражениям (т. 3 л.д. 32-63).

15.03.2016 Инспекцией в присутствии представителей Заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрены материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, что подтверждается протоколом от 15.03.2016 № 15/03/16 (т. 3 л.д.64).

В ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение 18.03.2016 № 1349 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.04.2016 (т. 3 л.д.65) вместе с решением от 18.03.2016 № 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.04.2016 (т. 3 л.д.66).

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогов контроля, налоговым органом решено истребовать документы у Заявителя и контрагентов, провести допросы свидетелей и экспертизы, запросить и проанализировать выписки о движении денежных средств на счетах в кредитно-банковых учреждениях.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в срок до 18.04.2016г.

Уведомлением № 16-16/755 от 05.05.2016 (получено 05.05.2016 представителем доверенности) Заявитель вызван 12.05.2016 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д.68).

12.05.2016 представитель Общества ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют подписи представителя в протоколе № б/н от 12.05.2016г. (т.3 л.д. 69-71).

Уведомлением № 16-16/31792 от 31.05.2016 (получено 31.05.2016 представителем по доверенности) Общество вызвано 03.06.2016 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.72).

03.06.2016 представитель Заявителя по доверенности ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № б/н от 03.06.2016 (т.3 л.д.73).

Уведомлением № 16-16/33441 от 06.06.2016 (получено 06.06.2016 представителем по доверенности) Общество вызвано 09.06.2016 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т.3 л.д.74).

09.06.2016 представитель Общества ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол № б/н от 09.06.2016 (т.3 л.д.75-76).

Вместе с тем, Общество извещено о переносе времени рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2016 (получено представителем по доверенности) (т.3 л.д.77).

15.06.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя Заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которого Инспекцией вынесено обжалуемое решение (протокол рассмотрения от 15.06.2016 № 15/06/16) (т.3 л.д. 78).

Перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. Налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки, что и было сделано налоговым органом.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными и не подтверждаются материалами проверки, срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не нарушен. Инспекцией оценены доводы Заявителя, изложенные в письменных возражениях к акту проверки на основании следующего.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, Инспекцией рассмотрены материалы выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 15.06.2016 при участии представителя Общества (т.3 л.д. 78).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, на рассмотрении материалов проверки 15.03.2016, 15.06.2016 Инспекция оценила доводы Заявителя, приведенные в письменных возражениях. Рассмотрение письменных возражений на акт проверки оформлено протоколами.

В обжалуемом решении Инспекции отражено, что Инспекция рассмотрела акт выездной проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в обжалуемом решении изложены доводы Заявителя, приведенные в свою защиту, оценка этих доводов.

Учитывая, что возражения Общества рассмотрены и учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не нарушена процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с соблюдением положений ст. 101 НК РФ.

По мнению Общества, Инспекцией получены доказательства с нарушением требований налогового законодательства, так как некоторые протоколы допросов проведены вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из текста и смысла статьи 90 НК РФ не следует, что законодатель связывает получение объяснений свидетеля с проведением выездной либо камеральной налоговой проверкой, поскольку объяснения свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля.

Таким образом, действия Инспекции по допросу свидетелей для надлежащего проведения выездной проверки не противоречат нормам налогового законодательства (Определением ВАС-7759/10 от 28.07.2010 отказано Обществу в передаче дела № А40-11747/09-126-49 для пересмотра в порядке надзора).

Тем не менее, в случае если запросы (повестки) о допросе свидетелей направлены налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки свидетельские показания получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам, то такие показания являются надлежащим доказательством.

Таким образом, действия Инспекции по допросу свидетелей не противоречат нормам налогового законодательства.

Заявитель указывает на непредставление полных банковских выписок по счетам контрагентов, представлены сжатые банковские выписки, в связи, с чем он был лишен возможности представить более полные возражения на акт проверки.

Между тем, вышеуказанный довод уже являлся предметом рассмотрения на стадии представления возражений на акт проверки, а также на стадии обжалования решения Инспекции путем подачи апелляционной жалобы в Управление.

Ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в апелляционной жалобе Общество не указало каким образом, представлен Инспекцией выписок из выписок банка нарушает права Заявителя на обжалование.

Кроме того, информация, отраженная в выписках банка, анализ выписок банка имеются в акте проверки, в обжалуемом решении.

В соответствии с п.3.1 cт.l00 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Следовательно, налоговым органам при формировании выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ учитывались ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую тайну третьих лиц, были приложены к акту выездной налоговой проверки в виде выписок из выписок банка. Обществу были предоставлены соответствующие выписки из соответствующих документов.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки не нарушены.

Общество указывает на то, что в обжалуемом решении неправильно отражены доначисленные суммы НДС за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, следовательно, неверно указаны суммы штрафов и пени.

Инспекцией, на стр. 128 обжалуемого Решения допущены технические ошибки при указании сумм доначисленного НДС за 2, 3 кварталы 2013 года.

Так, в резолютивной части решения должны быть указаны:

-сумма доначисленного НДС за 2 квартал 2013 года в размере 12 426 234 руб. (вместо ошибочно указанной суммы 12 442 159 руб.);

-сумма доначисленного НДС за 3 квартал 2013 года в размере 6 061 530 руб. (вместо ошибочно указанной суммы 6 045 605 руб.)

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекция направила Обществу письмо от 05.07.2016 № 16-16/40778 (т.3 л.д.30), в котором сообщила о том, что при вынесении обжалуемого решения допущена техническая ошибка, сумма пени за несвоевременную уплату НДС составит не 12 829 716 руб., а 12 829 317 руб.

Указанные изменения внесены Инспекцией с целью исправления допущенной технической ошибки без установления новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, указанные обстоятельства не нарушают прав налогоплательщика на обжалование и не может привести к принятию налоговым органом неправомерного итогового решения.

Таким образом, вышеуказанный довод необоснованно заявлен налогоплательщиком в рамках настоящего судебного разбирательства.

Также Общество указывает на то, что неправомерно доначислен НДС за 4
квартал 2014 года в размере 4 469 551 руб., так как указанный налоговый период в ходе
выездной налоговой проверки не проверялся.

Между тем, вышеуказанный довод также являлся предметом рассмотрения на стадии обжалования решения Инспекции путем подачи апелляционной жалобы в Управление.

В соответствии с материалами проверки, по результатам которой установлена неуплата НДС в общей сумме 42 823 938 руб., в т.ч. за 2012 год в общей сумме 12 880 902 руб., за 2013 год в общей сумме 29 943 036 руб.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в ходе проверки доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4 469 551 руб. не подтверждается материалами дела. Как следует из обжалуемого решения, сумма НДС в размере 4 469 551 руб. доначислена за квартал 2013 года.

На основании вышеизложенного, указанный довод необоснованно налогоплательщиком в рамках настоящего судебного разбирательства.

Общество указывает на то, что неправомерно привлечено к налоговой
ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, так как истек срок давности.

Как следует из обжалуемого решения, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 5 988 607 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 1 397 144 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 2488432 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 209 121 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 893910 руб.

На основании п. 4 статьи 109 и статьи 113 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности ООО «Риттер» за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012, за 4 квартал 2012 согласно обжалуемого решения отказано, т.к. срок давности истек - три года со следующего дня после окончания соответствуй» налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение».

Таким образом, довод Заявителя о том, что он привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, является документально не подтвержденным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношен контрагента ООО «Агролайн» установлено следующее.

Между ООО «Риттер» (Покупатель) и ООО «Агролайн» (Продавец) заключен договор купли - продажи № 168 от 18.08.2011 и договор поставки № 25 от 13.02.2013 (т..3, л.д.79-109).

В соответствии с товарными накладными ООО «Агролайн» поставило в адрес ООО «Риттер» химическое сырье, а именно: олеиновая кислота, байтек, отвердитель Dytека (амин), преполимер Изоционит Т40-100, десмодур TS-35 и др.

Также в соответствии с вышеуказанными накладными, а также транспортными накладными, в качестве адреса места погрузки являлся: <...>/3. Адресом места выгрузки являлся - Московская область, Ленинский район, д. Марьино.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Агролайн» в период с 22.06.2011 02.09.2015 являлся ФИО8.

Документы (Договоры, товарные накладные, счета-фактуры) со стороны ООО «Агролайн» подписаны генеральным директором ФИО8

В ходе допроса генерального директора ООО «Агролайн» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2015 № 15/12/2015) (т.3 л.д.110-114) установлено, что ООО «Агролайн» осуществляло оптовую продажу химического сырья. Поставщиками со слов свидетеля являлись ООО «НПП Полион-П», ООО «Химпромстрой». Относительно финансово-хозяйственной деятельности свидетель отвечал на вопросы общими фразами, точной информацией о реальных фактах поставки, отгрузки, перевозки ФИО8 не владеет. Также пояснил, что в ООО «Агролайн» не было рекламной продукции, рекламные буклеты не производили и не заказывали.

В ходе мероприятий налогового контроля была допрошена в качестве свидетеля ФИО9 генеральный директор ООО «Химпромстрой» - поставщик ООО «Агролайн» (протокол допроса 19/03 от 18.03.2016) (т.3 л.д.118-120), которая пояснила, что никогда в данной организации не работала, директором данной организации никогда не была, ООО «Агролайн» ей не известно, с генеральным директором ФИО8 не знакома.

Согласно товарным накладным, отпуск груза в адрес ООО «Риттер» производил
кладовщик ООО «Агролайн» ФИО10

Согласно протокола допроса свидетеля № 159 от 11.12.2015г. (т.3 л.д.122-125) ФИО10 пояснил что, он не знает, кто являлся руководителем ООО «Агролайн», сотрудники ООО «Агролайн» ему не известны, покупатели товаров ООО «Агролайн» ему не известны. Фактически работал на складе, который находился по адресу: <...>. На складе работал один. В обязанности ФИО10 входило только подписание товарно-транспортных накладных. Каким видом деятельности занималось ООО «Агролайн» в 2012-2013гг., свидетелю также не известно.

Таким образом, в ходе пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агролайн», ФИО10 информацией о реальных фактах поставки, отгрузки, перевозки товара не владеет.

Приемку товара (в соответствии с товарными накладными) от имени ООО
«Риттер» производил генеральный директор ФИО11.

Инспекцией в адрес ФИО11 направлены повестки № 16-16/44147 от 18.08.2015 о вызове на допрос. ФИО11 до настоящего времени в Инспекцию не явился.

Инспекцией направлен запрос в Отдел МВД РФ по Пресненскому району г. Москвы № 16-13/53411 от 01.10.2015 об оказании содействия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО11

Письмом № 01/111-30810 от 19.11.2015 Отдел МВД РФ по Пресненскому району г. Москвы сообщил, что ФИО11 по адресу: <...> не проживает, на данный момент местонахождение гр. ФИО11. не установлено.

Сопроводительным письмом ИФНС России № 8 по г. Москве представлена в электронном виде налоговая отчетность ООО «Агролайн», из анализа которой установлено, что ООО «Агролайн», уплачивало налоги в 2012-2013г. в минимальных размерах.

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и на основании Постановления № 16/11/2015 от 16.11.2015 (т.3 л.д. 127-128) проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей ФИО8 на документах, которую проводило ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» в лице эксперта ФИО12

Из заключения эксперта от 30.12.2015 № 267-12/15-ПЭ (т.3 л.д.129-142) следует, что подписи на документах по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО «Агролайн» от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Агролайн» неустановленным лицом.

Доводы налогоплательщика о недостоверности экспертного заключения в связи с тем, что экспертиза проведена на основании копии документов, несостоятельны,
поскольку Заявитель не является экспертом, следовательно, не обладает специальными познаниями в области экспертизы. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Таким образом, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников. Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779.

Между тем, как следует из заключения эксперта от 30.12.2015 № 267-12/15-ПЭ эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 УК РФ). Кроме того, заключение эксперта имеет гарантии достоверности (ст. 95 НК РФ абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 2 ст. 129 НК РФ).

В заявлении (стр.42), Общество указывает на несоответствия, которые выразились в следующем: неверно указаны идентификационные данные экспертного учреждения, а именно ИНН (в постановлении 7710919063, в Заключении 7704740759). Между тем, ошибка в части указания ИНН содержится только на титульном листе Заключения (допущена техническая ошибка). В тоже время, к Заключению прилагаются Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, и о постановке на yчет в налоговом органе, также имеются оригиналы оттисков печати на каждой странице заключения с указанием ИНН.

Таким образом, Заявителем не приведено каких-либо фактов нарушения его прав, Обществом не обосновано каким образом техническая ошибка, имеющаяся на титульном листе, повлияли на законность выводов эксперта.

-В качестве образцов, представленных для исследования подписей содержит образец, который не указан в Постановлении (протокол допроса ФИО13 23.12.2015), поскольку экспертиза назначена 16.11.2015. ФИО13 неоднократно вызывался в Инспекцию на допрос, в связи с явкой ФИО14 только 23.12.2015 составлен протокол допроса свидетеля с приложением образцов подписей свидетеля.

Тем не менее, вышеуказанные образцы подписи ФИО13 переданы эксперту для сравнительного исследования подписей. Заключение эксперта датировано 30.12.2015, таким образом, в очередной раз Заявителем не приведено каких-либо фактов нарушения его прав, Обществом не обосновано, каким образом представление свободных образцов подписей ФИО13, полученных по независящим от налогового органа обстоятельствам только 23.12.2015, повлияли на законность выводов эксперта.

-Эксперт допустил грубейшие ошибки при выполнении экспертизы, поскольку на стр. 148 Заключения содержится изучение в копиях Договора № 4, Счета-фактуры 34, Товарной накладной № 4 (по взаимоотношениям с ООО «Полис»), неизвестно, о каких документах идет речь.

Между тем, заключение эксперта изложено на 26 страницах, в то время как налогоплательщик указывает на стр.148. Также указывает на счет-фактуру 34, в то время как в заключении указан счет-фактура № 3.

Доводы налогоплательщика о том, что из содержания заключения эксперта невозможно определить какие документы ООО «Полис» исследовались, являются необоснованными в силу того, что начиная со страницы 6 по страницу 17 заключения, эксперт указывает реквизиты исследуемых документов и применяемые к ним сокращения (например, далее по тексту Договор № 1, Счет-фактура № 1, Товарная накладная № 1).

Таким образом, налоговый орган считает данные доводы Общества голословными и не подтвержденными материалами дела.

Вышеуказанные доводы Общества свидетельствуют о формальном подходе налогоплательщика к обжалованию настоящего Решения (исковое заявление полностью дублирует доводы апелляционной жалобы), о невнимательности при изучении доказательств (в совокупности), подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки проведен допрос директора по продажам ООО
«Агролайн» ФИО15. Составлен протокол допроса свидетеля №
22/09/2015 от 22.09.2015 (т.3 л.д.143-145).

Из допроса ФИО15 следует, что сотрудник ООО «Агролайн» не видела товар, а лишь формально осуществляла ведение документооборота. Составленные ей первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках проведения проверки проведен допрос
руководителя отдела развития ООО «Агролайн» ФИО16.

Составлен протокол допроса свидетеля № 09/10/2015 от 09.10.2015 (т.3 л.д.148-т.4 л.д.1).

В ходе допроса ФИО16 пояснил, что осуществлял рекламные мероприятия в отношении ООО «Агролайн» (заказ рекламных буклетов, распространение рекламных буклетов на выставках). «На работу меня принимал генеральный директор ООО «Агролайн» ФИО17 не знаю, сколько человек работало в ООО «Агролайн», поскольку я не каждый день работал, а только по необходимости приезжал, когда нужно было изготовить рекламную продукцию ООО «Агролайн». По всем вопросам я общался с ФИО17. Таким образом, ФИО16 дал показания по факту изготовления рекламной продукции, а также указал на разовый характер выполненных работ.»

Таким образом, пояснения сотрудника ФИО16 и генерального директора ФИО8 о ведении деятельности ООО «Агролайн» носят прямо противоположный характер и противоречат друг другу (абсолютно противоположные показания относительно должностных обязанностей ФИО18 и графика его работы).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Агролайн», в ООО КБ «Инвестиционный Союз» показал, что поступившие от Общества денежные средства ООО «Агролайн» перечисляло за химическое сырье в адрес ЗАО «НПП Полион-
П», ООО «Премиум Консалтинг», ООО «Алекса».

Тем не менее, как следует из показаний генерального директора ФИО8, ему не известны ООО «Алекса» и ООО «Премиум Консалтинг».

Согласно банковским выпискам Заявителя, на расчетный счет
ООО «Риттер», открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» поступали денежные средства
за стройматериалы, за полиуретановое сырье от ООО «Премиум консалтинг», ЗАО
«Пресненские пруды», ООО «Вингс», ЗАО «НПП Полион-П», ООО «Алекса».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено что ООО«Агролайн» арендовало офисные помещения по адресу г. Москва, Б.Полянка, д.51/9, офис
620 у ООО «ИМПЕРИЯ ХОЛДИНГС».

Из допроса генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ХОЛДИНГС» ФИО19 (протокол допроса № 21/04/2016 от 21.04.2016) (т.4 л.д.2-4) ООО «ИМПЕРИЯ ХОЛДИНГС» предоставляла помещения в субаренду по адресу: г. Москва, Б.Полянка, д.51/9, таким организациям, как ООО «НПП «Полион-М»-поставщик ООО «Агролайн», ООО «Московская аудиторская компания»-ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Агролайн».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов) 2-е звено ООО «Агролайн».

В отношении ООО «Премиум консалтинг»:

-Согласно данным Федеральной информационной базы численность
ООО «Премиум консалтинг» за 2012-2013: 3, 4 чел.;

-Направлены поручения о допросе сотрудников ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. До настоящего времени протоколы допросов Инспекцией не получены, свидетели на допросы не явились.

-Сопроводительным письмом № 2.11-0-8/12623дсп от 22.12.2015 АКБ «АК БАРС» (т.4. л.д.6-7) в отношении ООО «Премиум Консалтинг» представлены документы, в числе: сведения об IP и MAC адресе, согласно которым MAC адрес: 00-01-03-20-F5-21 IP адрес 192.168.7.46;

-Между тем, сопроводительным письмом № 16-05/262470 от 28.05.2015 ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» (т.4. л.д.8-9) в отношении ООО «Риттер» представлены документы, в том числе: сведения об IP и MAC адресе, согласно которым MAC адрес: 00-01-03-20-F5-2E, IP адрес 192.168.7.46.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Риттер» и ООО «Премиум Консалтинг» имеют одинаковый IP и MAC адрес, что свидетельствует о работе с системой Банк-Клиент с одного компьютера.

Данный факт свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности указанных организаций, по требованию Инспекции Общество не представило документы, подтверждающие оказание услуг связи сети Интернет;

-Расходование денежных средств, полученных от ООО «Агролайн»,
осуществлялось ООО «Премиум консалтинг» за строительные материалы в адрес ООО «Риттер».

В отношении ООО «Алекса»:
-Согласно данным Федеральной информационной базы, численность ООО «Алекса» за 2012-2013: 4, 4 чел. Общество с 09.10.2015 находится в стадии ликвидации,

-В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Алекса»-являлись: в период с 04.12.2008 по 07.04.2013 - ФИО24 (на допрос до настоящего времени в Инспекцию не явилась); в период с 08.04.2013 - ФИО13 (также являлся руководителем контрагента ООО «Маренго», п. 3 настоящих письменных пояснений).

-Направлено поручение о допросе сотрудника ООО «Алекса» ФИО25. До настоящего времени протокол допроса Инспекцией не получен, в связи с неявкой свидетеля.

-Документы по встречной налоговой проверке по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Риттер», ООО «Агролайн» до настоящего времени не представлены;

-Банковская выписка по запросу налогового органа в отношении ООО «Алекса» не представлена. В тоже время, согласно банковской выписке ООО «Риттер» по счету в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», денежные средства от ООО «Алекса» поступали за строительные материалы в адрес ООО «Риттер».

В отношении ЗАО «НПП Полион-П»:

-В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «НПП Полион-П» являлся ФИО26 (Допросить свидетеля не представилось возможным, в связи с неявкой на допрос).

-Документы по встречной налоговой проверке по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Риттер», ООО «Агролайн» не представлены;

-Банковская выписка по запросу налогового органа в отношении ЗАО «НПП Полион-П» не представлена. В тоже время, согласно банковской выписке ООО «Риттер» по счету в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», денежные средства от ЗАО «НПП Полион-П» поступали за полиуретановое сырье в адрес ООО «Риттер».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношении контрагента ООО «Маренго» установлено следующее.

Между ООО «Риттер» (Покупатель) и ООО «Маренго» (Поставщик) заключен договор поставки № 1593 от 12.05.2009 (т.4 л.д.12) и договор поставки № 21 от 01.02.2012 строительных материалов (т.4 л.д.10).

В соответствии с товарными накладными ООО «Маренго» поставило в адрес ООО «Риттер» строительные материалы, а именно: шпаклевку акрил, д/полов, плитку керамич. глазур. облицовочную, (т.4 л.д. 14-19).

Доставка строительных материалов должна быть подтверждена соответствующими товаросопроводительными документами, однако по требованию налогового органа, Обществом документы не представлены. Таким образом, транспортировка строительных материалов не подтверждена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Маренго» являлся ФИО13 (также являлся руководителем ООО «Алекса» - контрагент 2-го звена ООО «Агролайн»).

Документы (Договор, товарные накладные) со стороны ООО «Маренго» подписаны генеральным директором ФИО13

В ходе допроса ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 23/12/2015 от 23.12.2015) (т.4 л.д.20-26) пояснил следующее: «В период 2012-2013 в ООО «Маренго» работало 4 человека, включая меня. ФИО сотрудников ООО «Маренго» не помню. Должности - я, менеджер по отгрузке, менеджер по персоналу, менеджер по снабжению. Я не помню ФИО сотрудников, и какие должности они занимали. У кого мы арендовали помещение (под склад) я не помню. Лично там не был. По складу ответственным был человек, я его ФИО не помню. Мне лично он не отчитывался по работе, я с ним даже не встречался. Я не знаком с генеральными директорами поставщиков, так как весь товар «Маренго» в 2012-2013гг. покупался на различных строительных рынках. Но я лично осуществлял закупку. ООО «Риттер» являлось хозяином кафе по адресу: пер. Капранова, д. 3, г.Москва. С рынка ООО «Маренго» транспортом привозило на адрес: ФИО27, д. 3, г.Москва. Я лично не видел товар. Я не видел, как осуществлялась загрузка-разгрузка товара, яне участвовал в данных процессах. Все документы в рамках взаимоотношений ООО «Маренго» и ООО «Риттер» оформлял бухгалтер ООО «Риттер», его ФИО мне не известно. Я не передавал документы в ООО «Риттер», мне передавал документы ФИО11, а я подписывал все документы. Я знаком с Баласаняном Mаратом Владимировичем, это президент компании Восток, все вопросы, связанные с обслуживанием здания по адресу: пер. Капранова д. 3, контролировал ФИО28, в том числе въезд на парковку, лифт, свет, вода, уборка помещений и др. У меня с компанией «Восток» был заключен договор по обслуживанию».

Таким образом, генеральный директор ООО «Маренго» не подтверждает факт поставки, складирования, отгрузки и перевозке товара в адрес ООО «Риттер», а сообщает лишь о фактах подписания документов.

ООО «Маренго» с 16.11.2015 находится в стадии ликвидации. Согласно данных Федерального информационного ресурса (ФИР) численность сотрудников «Маренго» за 2012 - 2013 составляет 1 человек.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Маренго». По данным, заявленным в декларациях по налогу на прибыль за 2012-2013, доходы от реализации! «Маренго» фактически равны сумме произведенных расходов, сумма налога на прибыль исчислена в минимальном размере.

Основной вид деятельности организации - Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.3.).

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и на основании Постановления № 16/11/2015 от 16.11.2015 (т.3 л.д. 127-128) проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей ФИО13 на документах, которую проводило ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» в лице эксперта ФИО12

Из заключения эксперта от 30.12.2015 № 267-12/15-ПЭ (т.3 л.д. 129-142) следует, что подписи на документах по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО «Маренго» от имени ФИО13 выполнены не самим ФИО13, а другим лицом. Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Маренго» неустановленным лицом.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Маренго», открытому
в ООО КБ «Банк Расчетов» показал, что поступившие от Общества денежные средства
ООО «Маренго» перечисляло за строительные материалы в адрес ЗАО
«Альянстрансстрой», ООО «Премиум консалтинг». Также денежные средства
перечислялись за возврат процентного денежного займа в адрес ООО «Р-Траст».

ООО «Маренго» не производило расходы на заработную плату, на аренду офисных и складских помещений, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, оплату телефонных переговоров, сети интернет, расходы на топливо и иные ГСМ. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Согласно банковским выпискам Заявителя, на расчетный счет
ООО «Риттер», открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» поступали денежные средства за стройматериалы от ООО «Премиум консалтинг».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов (2-е звено) ООО «Маренго».

В отношении ООО «Р-Траст»:

- Согласно данным Федеральной информационной базы численность ООО «Р-Траст» за 2012-2013: 1, 1 чел.

- 14.09.2015 ООО «Р-Траст» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

- В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Р-Траст» является ФИО29. Допросить свидетеля не представилось возможным в связи с неявкой ФИО29

-Выписка по счетам ООО «Р-Траст» до настоящего времени в Инспекцию не представлена.

-Учредителя ООО «Р-Траст» ФИО30 допросить также не представилось возможным, в связи с неявкой свидетеля в налоговый орган.

В отношении ЗАО «Альянстпансстпой»:

- Согласно данным Федеральной информационной базы численность ЗАО «Альянстрансстрой» за 2011-2013: 1,0,0 чел.

- В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Альянстрансстрой» является ФИО31. До настоящего времени ФИО31 на допрос в Инспекцию не явился.

Согласно банковским выпискам Заявителя, ООО «Альянстрансстрой» производило перечисления за строительные материалы на расчетный счет ООО «Алекса», открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношении контрагента ООО «Решение» установлено следующее.

Между ООО «Риттер» (Покупатель) и ООО «Решение» (Поставщик) заключен договор поставки № 141/2013 от 05.01.2013 строительных материалов (отделочные материалы) (т.4 л.д.39).

В соответствии с товарной накладной ООО «Решение» осуществило отгрузку товара в адрес ООО «Риттер», а именно: паркет клен натур (т.4 л.д.40-41).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Решение» является ФИО32.

Документы (Договор, товарная накладная, счет-фактура) со стороны ООО «Решение» подписаны генеральным директором ФИО32

В ходе допроса ФИО32 (протокол допроса свидетеля № 24/09/2015 от 24.09.2015) (т.4 л.д. 42-49) пояснил, что являлся номинальным руководителем в ООО «Решение» и в его должностные обязанности входило только подпись документов. Он не осуществлял руководство организацией и не принимал участия в ее финансово-хозяйственной деятельности, так как он являлся номинальным руководителем ООО «Решение».

Сопроводительным письмом № б/н от 21.08.2015 (ответ на требование № 16/10649 от 10.08.2015 налогового органа о представлении документов), представлены документы ООО «Решение».

Между тем, из допроса ФИО32 следует, что на представленном к обозрению сопроводительном письме № б/н от 21.08.2015 подпись стоит не его. В августе 2015г. он находился за пределами территории Российской Федерации, поэтому он не подписывал каких-либо документов от лица ООО «Решение». Таким образом, документы по требованию № 19-16/10649 от 10.08.2015 подписаны и предоставлены неустановленными лицами.

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и на основании
Постановления № 16/11/2015 от 16.11.2015 (т.3 л.д. 127-128) проведена
экспертиза на предмет исследования подписей ФИО32 на документах, которую проводило ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» в лице эксперта
ФИО12

Из заключения эксперта от 30.12.2015 № 267-12/15-ПЭ (т.3 л.д. 129-142)
что подписи на документах по финансово-хозяйственным отношениям между
и ООО «Решение» от имени ФИО32 выполнены не самим ФИО32, а другим лицом. Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Решение» неустановленным лицом.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Решение»
составила в 2012 году -12 чел., в 2013 году -11 чел.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Решение», в результате которых установлено следующее:

-Из протокола допроса свидетеля № 829 от 11.12.2015 ФИО33 (т.4 л.д.50-54) следует, что работала бухгалтером, ей не известно кто являлся главным бухгалтером, кто был ее непосредственным начальником также не известно, в должностные обязанности входило внесение первичных документов в программу, ООО «Риттер» ничего не известно. Таким образом, ФИО33 не подтверждены взаимоотношения с ООО «Риттер».

-Из протокола допроса свидетеля № 423 от 11.12.2015 ФИО34 (т.4 л.д.55-57) следует, что работал в ООО «Решение» электриком, в должностные обязанности входили электромонтажные работы. Общество занималось обслуживанием зданий, располагалось по адресу: <...>. Относительно взаимоотношений с ООО «Риттер» ничего не известно.

-Из протокола допроса свидетеля № 422 от 11.12.2015 ФИО35 (т.4 л.д. 58-60) следует, что он работал в ОАО «Восток», электромонтером , в должностные обязанности входил ремонт и обслуживание электрооборудования. Относительно взаимоотношений с ООО «Риттер» ничего не известно. Таким образом, сотрудник ООО «Решение» фактически являлся сотрудником ОАО «Восток», взаимоотношения с ООО «Риттер» не подтверждены, об ООО «Решение» и ООО «Риттер» ничего не известно.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Решение», открытому
в ООО КБ «Банк Расчетов» показал, что поступившие от Общества денежные средства
ООО «Решение» перечисляло в адрес ОАО «Сбербанк России» (погашение кредите
уплата процентов), в адрес ООО «Вингс».

Согласно банковским выпискам Заявителя, на расчетный cчет ООО «Риттер», открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» поступали денежные средства за стройматериалы от ООО «Вингс».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов (2-ое звено) ООО «Решение».

В отношении ООО «Вингс»:

- Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Вингс» изменено наименование юридического лица на ООО «Специнжстрой» с 05.03.2014г.

- Сопроводительным письмом № 19-16/79447 от 21.08.2015 ИФНС России № 3 по гМоскве направила документы, представленные ООО «Специнжстрой» (прежнее - ООО «Вингс»). В результате анализа полученных документов установлено, что ООО «Специнжстрой» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Решение». Таким образом, взаимоотношения между ООО «Вингс» и ООО «Решение» документально не подтверждены.

- Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вингс», в период с 19.08.2010 по 29.05.2014 являлась ФИО36. До настоящего времени ФИО36 для проведения допроса в Инспекцию не явилась.

- Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Вингс» составила в 2012 году - 3 чел. в 2013 году - 5 чел. В отношении физических лиц, на которых ООО «Вингс» представлены справки 2-НДФЛ направлены поручения о допросе свидетелей, ответы не получены.

- Проведен допрос ФИО37 и составлен протокол допроса свидетеля № 19/01/16 от 19.01.2016г. (т.4 л.д.61-64) В ходе допроса ФИО37 пояснила, «что с 26.12.2011г. по 19.03.2012г. она работала в ООО «Вингс» в должности главный бухгалтер, с 20.03.2012г. по 09.06.2012г. в ООО «Технопарк Премьер Плаза» в должности заместитель директора управления бухгалтерского учета и налогообложения, затем переведена директором управления бухгалтерского учета и налогообложения. Непосредственно её начальником являлась ФИО38. Она не знает, сколько человек работало в ООО «Вингс». Она не знает, где располагаются складские помещения ООО «Вингс». Она не помнит поставщиков ООО «Вингс». Она не помнит покупателей ООО «Вингс». Она общалась с ФИО38. Информацией об организации ООО «Риттер» не обладает. Ей ничего не известно об ООО «Решение»,

Таким образом, главный бухгалтер ООО «Вингс» не подтверждает взаимоотношения с ООО «Решение». Об ООО «Решение» и ООО «Вингс» ей ничего не известно. Кроме того сообщила, что ее непосредственным начальником являлась ФИО38.

Согласно представленной доверенности от 21.04.2015 ФИО38 является представителем ООО «Риттер» в ИФНС России № 1 по г.Москве. ФИО38 за период 2012-2013гг. являлась сотрудником ОАО «Восток».

- В результате анализа полученных выписок об операциях на счетах ООО «Вингс» установлено, что дальнейшее движение денежных средств со счета ООО «Вингс» осуществлялось в адрес ООО «Риттер» (за строительные материалы).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношении контрагента ООО «Полис» установлено следующее.

Между ООО «Риттер» (Покупатель) и ООО «Полис» (Поставщик) заключен договор поставки № РТ-45-12 от 15.08.2012 (т.4 л.д. 65-66) и договор поставки № 005 от 13.01.2011 строительных материалов (т.4 л.д. 67-68).

В соответствии с товарными накладными ООО «Полис» поставило в адрес
«Риттер» строительные материалы, а именно: кирпич силикатный, плитку
глазур. облицовочную (т.4 л.д.69-70).

Доставка строительных материалов должна быть подтверждена соответствующими товаросопроводительными документами, по требованию налогового органа Обществом документы не представлены. Таким образом, транспортировка строительных материалов не подтверждена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором
«Полис» является ФИО39.

Документы (Договоры, товарные накладные, счета-фактуры) со стороны) ООО «Полис» подписаны генеральным директором ФИО39 Допросить ФИО39 не представилось возможным в связи с неявкой свидетеля в Инспекцию.

Согласно базе, данных Федерального информационного ресурса
численность сотрудников ООО «Полис» за 2012 - 2013 составляет 1 человек.

По данным, заявленным в декларации по налогу на прибыль за 2012-2013гг. доходы от реализации ООО «Полис» фактически равны сумме произведенных расходов, сумма налога на прибыль исчислена в минимальном размере.

По данным, заявленным в декларациях по налогу на добавленную стоимость 2012-2013гг. установлено, что вычеты, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013гг. фактически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, ООО «Полис» в 2012-2013гг. не имело трудовых ресурсов и уплачивало налоги в минимальных размерах.

В результате осмотра здания, расположенного по адресу: 123376, <...> ООО «Полис» не обнаружено. Представитель собственника от объяснений отказался» (т.4 л.д.71). Таким образом, ООО «Полис» по заявленному адресу регистрации не располагалось и не располагается.

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и на основании Постановления № 16/11/2015 от 16.11.2015 (т.3 л.д. 127-128) проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей ФИО39 на документах, которую проводило ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» в лице эксперта ФИО12

Из заключения эксперта от 30.12.2015 № 267-12/15-ПЭ (т.3 л.д.129-142) следует, что подписи на документах по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО «Полис» от имени ФИО39 выполнены не самим ФИО39, а другим лицом. Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Полис» неустановленным лицом. Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-47666/2010 о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Полис» по договорам займа и кредита в крупных размерах перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение от 07.07.2010 об утверждении мирового соглашения между сторонами, прекратил производство по делу.

Данный факт дополнительно указывает на не проявление ООО «Риттер» должной степени осмотрительности перед заключением договоров с ООО «Полис».

Общество заключило договор с ООО «Полис», не имеющего деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и
трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок. Обществом не исследован вопрос о благонадежности и способности ООО «Полис» выполнить условия договора.

Также в отношении ООО «Полис» имеется задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Полис», открытому в ПАО МАБ «Темпбанк» показал, что поступившие от Общества денежные средства ООО «Полис» перечисляло за строительные материалы в адрес ООО «Маренго» (прямой контрагент ООО «Риттер»). Также денежные средства перечислялись за частичный возврат долга в адрес ЗАО «Глобэксбанк».

ООО «Полис» не производило расходы на заработную плату, на аренду офисных и складских помещений, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, расходы на топливо и иные ГСМ. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Инспекцией проведены контрольные контрагентов (2-ое звено) в отношении контрагентов ООО «Полис».

Таким образом, движение денежных средств носит замкнутый характер, а именно денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Агролайн», ООО «Маренго», ООО «Решение», ООО «Полис» пройдя по «кругу» через цепочки контрагентов вторых звеньев, возвращались на счет ООО «Риттер».

Действия ООО «Риттер» направлены на создание искусственного оборота денежных средств, посредством документального оформления сделок с ООО «Агролайн», ООО «Маренго», ООО «Решение», ООО «Полис», при том, что реальные взаимоотношения между ООО «Риттер» и ООО «Агролайн», ООО «Маренго», ООО «Решение», ООО «Полис» не подтверждены. Выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о применении ООО «Риттер» схемы ухода от налогообложения путем привлечения организации с фиктивным документооборотом.

Таким образом, Инспекцией установлен транзитный характер движения кредитных денежных средств, ранее полученных от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». Так, согласно картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-209917/2014 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Риттер» о возврате заемных денежных средств.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 при установлении Инспекцией недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах и предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

Для установления реального размера необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Риттер», Инспекцией проведена финансово-экономическая экспертиза среднерыночной стоимости товаров по договорам, заключенным с ООО «Агролайн», ООО «Решение», ООО «Маренго», ООО «Полис».

Инспекцией Постановлением о назначении финансово-экономической экспертизы № 16/11/2015/2 от 16.11.2015 (т.4 л.д.73) назначена финансово-экономическая экспертиза. проведение экспертизы поручено ФИО40, сотруднику ООО «Оценочная-правовая компания «Независимая оценка и техническая экспертиза».

Из заключения финансово-экономической экспертизы № 071215 от 25.12.2015 (т.4, л.д. 74-84) следует, что по результатам проведенного исследования, среднерыночная стоимость материалов составила:

-в отношении материалов, поставленных ООО «Агролайн» - 22 529 163, 11 руб.

-в отношении материалов, поставленных ООО «Решение» - 10 079 685 руб.,

-в отношении материалов, поставленных ООО «Маренго» - 58 642 674 руб.,

-в отношении материалов, поставленных ООО «Полис» - 11 434 012,19 руб.

Как следует из заключения эксперта от 25.12.2015 № 071215 эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения Кроме того, заключение эксперта имеет гарантии достоверности (ст. 95 Кодекса, абзац 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 2 ст. 129 НК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Также, в подтверждение выводов Инспекции, о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В рамках проведения проверки проведен допрос представителя ООО «Риттер» по доверенности ФИО41. Составлен протокол допроса свидетеля № 25/09/2015 от 25.09.2015.

В ходе допроса ФИО41 пояснил следующее: «С марта 2013 по 20 июня 2014 работал в ООО «Риттер» в должности кассира. Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Риттер» в период с мая 2012 по настоящее время осуществляло ООО «Технопарк «Премьер Плаза».

В ООО «Риттер» работало примерно 12-15 человек. ФИО42 – кассир, ФИО47 - бренд шеф, ФИО43 - шеф повар, ФИО44 - повар горячего цеха, ФИО45 - су шеф холодного цех, ФИО11- генеральный директор, ФИО46- бармен, остальных уже не помню.

О том, что ООО «Риттер» в период с 2012 по 2013 осуществляло продажу строительных материалов, я узнал только когда мне поручили заниматься вопросами при проведении выездной проверки ООО «Риттер».

Свидетель не знает, где располагались складские помещения ООО «Риттер» в период 2012-2013, поскольку про складские помещения для хранения строительных материов узнал только, когда началась выездная проверка.

с 21 июня 2014г. по настоящее время он работает в ООО «Вингс» (ранее - ООО «Специнжстрой») в должности бухгалтера. ООО «Вингс» (ранее - ООО «Специнжстрой») также заключен договор с ООО «Технопарк «Премьер Плаза» на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. ООО «Вингс» (ранее - ООО «Специнжстрой») в свою очередь является контрагентом ООО «Решение» и ООО «Риттер».

Также сообщил, что подготовку документов для Инспекций по встречным проверкам в отношении ООО «Маренго», ООО «Вингс» (ранее - ООО «Специнжстрой»), ООО «Полис» осуществляли сотрудники ООО «Технопарк «ПремьерПлаза», а ФИО41, в свою очередь, по доверенности генерального директора ООО «Маренго», ООО «Вингс» (ранее - ООО «Специнжстрой»), ООО «Полис» передавал эти документы в Инспекцию.

Таким образом, установлена согласованность действий между ООО «Риттер», ООО «Маренго» ООО «Полис», ООО «Вингс» (ранее - ООО «Специнжстрой»). Документы для подтверждения взаимоотношений с ООО «Маренго», ООО «Полис» составлялись и представлялись одним лицом.

Сотрудники Общества в ходе допросов не подтвердили факт осуществления деятельности Общества по оптовой торговле химическим сырьем и строительными материалами (ФИО47, ФИО48, ФИО44).

В ходе встречных проверок по взаимоотношениям покупателей с Заявителем, Инспекция установила, что покупатели ООО «Премиум Консалтинг», ООО «Специнжстрой», ЗАО «Пресненские пруды», ООО «ТН-Ремсервис» в составе представленных документов не представили документы, подтверждающие транспортировку товара, а также не представили регистры бухгалтерского учета, подтверждающие поступление товара от Заявителя и дальнейшую реализацию товара.

Также, в ходе проверки установлено, что по счету 41 «Товары» большая часть товара, приобретенного Обществом у ООО «Агролайн», ООО «Решение», ООО «Маренго», ООО «Полис» не реализована и числится в остатках.

Инспекцией проведены мероприятия по установлению склада Общества, как следует из обжалуемого решения, руководитель ООО «СтройГранит» (с ООО «СтройГранит» Обществом заключен договор аренды складского помещения) ФИО49 в ходе допроса показал, что не является руководителем ООО «СтройГранит» и не заключал договор аренды складских помещений с Обществом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.

В своем заявлении (стр.36), Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Решение». В отношении остальных контрагентов, каких-либо пояснений Обществом не представлено.

Между тем, представленные Заявителем учредительные документы по ООО «Решение», ООО «Маренго» (документы представлены только лишь вместе с возражениями на Акт проверки), не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и даты получения документов. Доказательства того, что проверяемый налогоплательщик получил данные документы своевременно, то есть до совершения сделок, не представлены. Дополнительно обращаем внимание на то, что в отношении «Агролайн», ООО «Полис» документы по проявлению Обществом должной осмотрительности в ответ на требование налогового органа, не представлены.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства того, при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Таким образом, проявление Обществом должной осмотрительности не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые
непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида
деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № ВАС-505/10, от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.01.2009 № 9833/08, от 18.11.2008 № 7588/08, от 11.11.2008 № 9299/08, от 12.02.2008 № 12210/07, и др.

Представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документы не опровергают вышеизложенных доводов, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Относительно привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в части доначисления НДФЛ и соответствующих пени, судом установлено следующее.

По данным ООО «Риттер» за 2012-2013 года общая численность работников составила:

- 2012 год — 48 человек;

- 2013 год - 32 человека.

За период с января 2012 по декабрь 2013 зарплата начислялась и выплачивалась.

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной ФНС РФ.

При проверке полноты представления сведений установлено следующее:

- сведения о доходах физических лиц за 2012-2013гг. (утв. Приказом ФНС России от 13.10.2006г. № САЭ-3-04/706, Приказом ФНС России от 17.11.2010г. № ММВ-7-3/611@) по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме.

Налоговый учет доходов физических лиц за проверяемый период осуществлялся в налоговых регистрах по учету доходов и налога на доход физических лиц по форме № 1-НДФЛ «Налоговый регистр по учету доходов и налога на доходы физических лиц» (утв. Приказом Минфина от 16.09.2011г. № ММВ-7-3/576@) на всех работников предприятия в количестве 80 карточек.

При проверке правильности предоставления стандартных налоговых вычетов за 2012-2013гг. нарушений не установлено.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Таким образом, суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов работников обособленного подразделения, должны быть перечислены в налоговые органы по месту учета соответствующего обособленного подразделения независимо от того, имеет оно отдельный баланс или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет по данным налогового агента (платежные поручения, банковские выписки, ведомости аналитического учета по счету 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц») установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ - неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в 2012-2013 годах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговыми агентами, согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Инспекцией в адрес ООО «Риттер» было выставлено требование № 22581 о 31.03.2015 о предоставлении пояснений и документов по вопросу расхождений между суммой удержанного НДФЛ по справкам 2-НДФЛ и суммой НДФЛ, уплаченной в бюджет за 2012-2013гг.

В ответ на требование ООО «Риттер» были предоставлены карточки счета 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2012-2013гг.

На начало 2012 года у ООО «Риттер» согласно карточке счета 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» образовалось кредитовое сальдо, сумма задолженности составила 104 470 руб.

Согласно карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», карточке счета 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2012 год, а также данным СЭОД «ПИК Доход» у ООО «Риттер» начислило НДФЛ в сумме 266 174 руб.

Согласно данным КРСБ, а также карточке счета 68.01 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» ООО «Риттер» в 2012 году перечислило НДФЛ на сумму 114 470 руб., в том числе:

за 2011 год на сумму 104 470 руб. (задолженность ООО «Риттер» за 2011 год по состоянию на 01.01.2012);

за 2012 год на сумму 10 000 руб. без указания за какой конкретно период ООО «Риттер» погашает свою задолженность.

На начало 2013 года у ООО «Риттер» согласно карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», образовалось кредитовое сальдо, сумма задолженности составила 255 993 руб. (104 470 руб. + 266 174 руб. - 114 470 руб. - 200 руб. (уплата пеней по НДФЛ за 2011 год)).

Согласно карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», карточке счета 68.01 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за 2013 год, а также данным СЭОД «ПИК Доход», у ООО «Риттер», начислило НДФЛ в сумме 369 819 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (с учетом изменений, вступивших в силу со 02.09.2010г.) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа составляет 127 199 руб., в том числе:

за 2012 год на сумму 53 235 руб. (266 174 руб. * 20%);

за 2013 год на сумму 73 964 руб. (369 819 руб. * 20%).

Таким образом, сумма штрафа (ст. 123 НК РФ) составила 127 199 руб., недоимка по НДФЛ составила 575 793 руб., а также пени в сумме 202 824 руб.

В виду изложенного инспекция полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в части доначисления НДФЛ и соответствующих пени, необоснованны и документально не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Риттер" к ИФНС России № 1 по г.Москве, УФНС России по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Риттер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>) о признании недействительными решений от 28.06.2016г. № 1399, от 21.09.2016г. № 21-19/107708, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая