Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Интерхимлизинг» (зарегистрированного по адресу: 105082, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 07.04.1997 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 07.08.2015 года № 110 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 741 707 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 19.01.2016 г. Без №, ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 г. Без №, ФИО3 по доверенности от 08.11.2015 г. без №,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.12.2015 г. № 06-12/, ФИО5 по доверенности от 16.02.2016 № 06-12/133,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерхимлизинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интерхимлизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2015 года № 110 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 741 707 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2015 г. № 1105.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией было принято оспариваемое решение от 07.08.2015 г. № 110 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 741 707 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 267 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 112-127).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 16.10.2015 г. № 21-19/109173 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 741 707 руб.

Основанием к принятию решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном применении Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента 2 при расчете амортизации в отношении основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) и используемых лизингополучателями для работы в условиях агрессивной среды в 2012 году.

Инспекция при доначислении налога в оспариваемом решении указала, что ООО «Интерхимлизинг» предоставляло во временное пользование по договорам лизинга оборудование, относившееся к первой-третьей амортизационным группам, в связи с чем к нему не мог быть применен повышающий коэффициент амортизации. Ни в договорах финансовой аренды (лизинга), ни в приложениях к ним не указаны возможные причины применения повышающего коэффициента; невозможно установить осуществлялось ли использование основных средств в условиях агрессивной среды, либо повышенной сменности. ООО «Интерхимлизинг» не является эксплуатантом основных средств, не выписывает путевые листы. В связи с чем, не может предоставить копии путевых листов за 2012 год. Заключение ООО «НИУИФ - ИНЖИНИРИНГ» от 07.05.2015 по результатам экспертизы агрессивности технологических сред и условий эксплуатации основных средств ООО «Интерхимлизинг» - машин для горнопроходческих работ, переданных в аренду АО «Апатит» (город Кировск, Мурманской области) было проведено после окончания выездной налоговой проверки. Следовательно, оценка объекта и условий, в которых эксплуатировались основные средства, не может служить доказательством, по причине того, что основные средства эксплуатировались в период 2012 год. В заключении ООО «НИУИФ-ИНЖИНИРИНГ» от07.05.2015 не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Это указывает на то, что экспертиза составлена с нарушением, следовательно, не может служить надлежащим доказательством. Согласно разрешениям, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, вышеуказанное оборудование разрешено применять на опасных производственных объектах, не опасных по газу и пыли, в соответствии с Руководством по эксплуатации и действующими нормативными документами по промышленной безопасности. Согласно сертификатам соответствия вышеуказанное оборудование соответствует требованиям нормативных документов: ПБ 03-553-03, ГОСТ 12.2.106-85, ГОСТ Р 52543-2006 (ЕН 9821.1996). В руководствах по техническому обслуживанию и руководствах оператора указано, что данная техника предназначена для тяжелой работы в сложных и специфических условиях шахт, следовательно, эта среда не является агрессивной для указанной техники, соответственно основания для применения повышающего коэффициента отсутствуют. АО Апатит», эксплуатирующее машины, не представило путевые листы, в связи с тем, что они были утрачены. Таким образом, отсутствуют доказательства того, оборудование использовалось в условиях повышенной сменности.

В связи с вышеизложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применяло повышающий коэффициент амортизации 2 в отношении основных средств, используемых для работы условиях агрессивной среды, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 3 741 707 руб.

Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты эксплуатировались в условиях агрессивной среды, и Общество было вправе применить в отношении амортизации этих объектов повышающий коэффициент 2.

На основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 12/012-ЛЗ от 11.04.2012; № 12/015-/13 от 11.04.2012; 12/011-ЛЗ от 11.04.2012; 12/008-ЛЗ от 11.04.2012 ООО «Интерхимлизинг» (лизингодатель) было приобретено в собственность и предоставлено в ОАО «Апатит» (лизингополучатель) с последующим переходом права собственности следующее имущество: комплектная ПБУ типа SandvikDD-321-40, инв. № ИХЛ00656, № ИХЛ00655; подземные ковшовые погрузо-доставочные машины, предназначенные для погрузки, транспортировки и разгрузки разрыхленной массы, а также негабаритных кусков при проведении горных выработок и ведении очистных работ; комплектная ПДМ типа SandvikLH-410 с кабиной, инв. № ИХЛ00667 - подземные двухстреловые гидравлические буровые установки, предназначенные для проходки горизонтальных горных выработок и бурения шпуров при анкерном креплении горных выработок и тоннелей; комплектная ПДМ типа Sandvik ТН-540, инв. № ИХЛ00657 - шахтный самосвал, предназначенный для транспортирования горной массы при проведении горных выработок и ведении очистных работ.

Условиям договоров предусмотрено, что переданное лизингополучателю имущество учитывается на балансе Общества в качестве основных средств.

Согласно п. 1 ст. 256 НК Общество вправе в отношении данного имущества начислять амортизацию, поскольку оно находится у Общества на праве собственности и используется им для извлечения дохода.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в п.п.1 п.1 ст.259.3 НК РФ, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Таким образом, НК РФ предусматривает два основания, каждое из которых является достаточным для применения повышающего коэффициента 2 к норме амортизации объект эксплуатируется в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, вызывающих повышенный износ этого объекта.

При этом для применения коэффициента 2 необходимо установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций и может приводить к повышенному износу. Требований о наличии фактического повышенного износа конкретного основного средства как основания применения коэффициента 2 законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено представление доказательств такого износа.

По мнению Общества, применительно к спорным эксплуатируемым основным средствам выполнялись необходимые для применения коэффициента 2 условия, а именно: основные средства эксплуатируются в условиях агрессивной среды; находились в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

О соблюдении Обществом указанных условий для применения коэффициента 2 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Переданное по договору лизинга оборудование было введено в эксплуатацию ОАО «Апатит» как лизингополучателем на Расвумчоррском и Объединенном Кировском рудниках, и используется в ходе разработки (добычи) апатито-нефелиновых месторождений фосфатного сырья подземным способом.

Местом нахождения о ОАО «Апатит» и его производственных площадок является город Кировск Мурманской области, а основной вид деятельности - добыча апатит-нефелиновой руды и производство апатитового и нефелинового концентратов. Ссылка на сайт АО «Апатита» http://www.phosaqro.ru/about/holding/item49.php.

Письмом от 17.04.2015 № 027106.1-10/220 АО «Апатит» подтвердило, что оборудование, переданное по договорам лизинга, с момента передачи эксплуатируется на этих рудниках. В справках от 26.05.2015 и от 27.05.2015, подписанных начальниками Росвумчоррского и Кировского рудников АО «Апатит» указано, что спорное оборудование используется для бурения, отгрузки и перевозки горной массы на рудниках, которые являются опасными производственными объектами.

В налоговый орган Обществом были представлены доказательства того, что спорные объекты, при начислении амортизации по которым применялся коэффициент 2, эксплуатируются в контакте с агрессивной технологической средой, которая может быть источником инициирования аварийной ситуации, что является самостоятельным основанием для применения коэффициента 2: заключение специализированной организации ООО «НИУИФ-Инжиниринг»; копии свидетельств о регистрации опасных производственных объектов ОАО «Апатит».

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия, их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к указанному Закону.

Согласно Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях; воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации (пожар, взрыв), угроза разрушения подвергаются не только оборудование, непосредственно контактирующее с опасным веществом, но и объекты, находящиеся на одной территории всего опасного производственного объекта - предприятия, цеха, участки, площадки, в составе которого имеется такое оборудование, в том числе спорные основные средства.

Производственные объекты ОАО «Апатит» относятся к химически опасным и взрывоопасным производственным объектам, и для осуществления деятельности по их эксплуатации ОАО «Апатит» имеет соответствующие лицензии.

В приложении к Лицензии № ВХ-00-014902 от 30.07.2014 года на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности, указаны критерии опасных производственных объектов, соответствующие перечню в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (настоящая лицензия переоформлена на основании ранее выданной лицензии № ВП-26-000283 от 30.04.2009 года).

Подземные горные работы производятся на Расвумчоррском и Объединенном Кировском рудниках ОАО «Апатит».

Поскольку перечисленные производственные объекты относятся к категории опасных производственных объектов, а спорные основные средства, переданные ОАО «Апатит», эксплуатируются на этих объектах, то это свидетельствует о том, что основные средства Общества, переданные в лизинг ОАО «Апатит», используются в условиях воздействия агрессивной среды или приравненных к ним условиях, которые могут послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

К обстоятельствам, подтверждающим контакт спорных основных средств с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации относятся следующие обстоятельства эксплуатации спорных объектов: для подземной добычи на рудниках ОАО «Апатит» осуществляют проходку горизонтальных горных выработок (штолен). В конце штольни (в забое) пробуривают скважины (бурение подземных скважин осуществляется станками ударно вращательного бурения) небольшого диаметра - шпуры. В каждый шпур закладывают взрывчатку и производят взрыв. После взрыва выбирают из забоя руду. На извлечении руды из забоя работают горные комбайны. Технологией подземной добычи руды предусматривается дробление рудного массива с помощью буроврывных работ, выпуск руды с помощью пластинчатых питателей (конвейеров) и вибропитателей, доставка до подъемных выработок электровозным подземным транспортом, подъем руды с помощью скипов и наклонных конвейерных подъемников до поверхности, где руда перегружается в железнодорожные составы и доставляется на обогатительные фабрики.

Действующее законодательство не предусматривает перечня конкретных документов, которые подтверждают факт контакта объектов основных средств с агрессивной технологической средой, способной послужить причиной аварии.

Относимыми и допустимыми доказательствами данного факта являются: свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В материалы дела представлены Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и Лицензии на осуществление деятельности с взрывчатыми веществами и на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности ОАО «Апатит».

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ (Определение от 08.12.2011 № ВАС-15800/11) эксплуатация основных средств на объектах, которые зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов является доказательством правомерности применения коэффициента 2 к норме амортизации.

Основанием регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и основанием применения коэффициента 2 к норме амортизации основного средства, является одно и то же обстоятельство - наличие риска возникновения аварии на производственном объекте; факт регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов является достаточным доказательством факта контакта основного средства, находящегося на опасном производственном объекте с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, факт эксплуатации основного средства на промышленном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, является достаточным доказательством контакта основного средства, находящегося на опасном производственным объекте с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что коэффициент 2 может применяться лишь в том случае, если объекты эксплуатируются в ненормальном для них режиме, вследствие чего происходит повышенный их износ, является несостоятельным.

Вывод налогового органа о том, что для применения коэффициента 2 требуется использование основных средств в условиях, для которых они не предназначены, противоречит требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, в соответствии с которыми промышленные предприятия не вправе использовать на опасных производственных объектах основные средства, не предназначенные для такой эксплуатации, поскольку использование таких основных средств повлечет возникновение риска аварийной ситуации на производственном объекте.

Факт эксплуатации спорных объектов основных средств в условиях агрессивной среды подтверждается заключением специализированной организации ООО «НИУИФ-Инжиниринг».

Данное заключение было представлено Обществом в налоговый орган до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, в дополнение к возражениям на акт проверки. Компетентность ООО «НИУИФ-Инжиниринг» в вопросах влияния агрессивных факторов на повышенный износ оборудования, зданий и сооружений подтверждаются документами, приложенными к заключению.

В заключении ООО «НИУИФ-Инжиниринг» от 07.05.2015 года, составленном «по результатам экспертизы агрессивности сред и условий эксплуатации основных средств ООО «Интерхимлизинг» (г. Москва) - машин для горнопроходческих работ в количестве 13 единиц, переданных в аренду ОАО «Апатит» (г. Кировск, Мурманской области) и введенных в эксплуатацию в июне-ноябре 2012 года» сделан вывод о том, что на перечисленные основные средства действуют факторы, влияние которых вызывают их повышенный износ.

Такими факторами являются: 1) Корозионная активность. Экспертом на основании приведенных в отчете доказательств, показано, что скорость коррозии в год в условиях среды фактической эксплуатации спорного оборудования превышает расчетную скорость коррозии, закладываемую при проектировании оборудования горно-обогатительной и горно-химической промышленности как припуск на коррозионный износ. Соответственно, не смотря на то, что оборудование действительно было спроектировано как специализированное для применения на опасных производственных объектах, среда фактической эксплуатации является агрессивной, поскольку износ превышает заложенные расчетные параметры. 2) Токсичность. Заключение ООО «НИУИФ-Инжиниринг» подтверждает, что все спорные объекты эксплуатируются в умеренно опасных токсичных средах (3-й класс опасности). Согласно п. 1 статьи 259.3 Налогового кодекса и Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технологические среды, содержащие токсичные вещества, приравниваются к агрессивным. В Приложении 1 Федерального закона приведены характеристики веществ, позволяющие отнести их к категории токсичных и высокотоксичных веществ. Таким образом, вещества 1, 2 и 3 классов опасности (по классификации ГОСТ 12.1.007: «чрезвычайно опасные», «высокоопасные» и «умеренно опасные» - относятся к высокотоксичным и токсичным веществам. Вещества 4 класса опасности -«малоопасные» - относятся к нетоксичным веществам. Следовательно, технологические среды, содержащие вещества 1, 2 и 3 классов опасности приравниваются к агрессивным. Методика определения токсичности технологических сред приведена в п.2.4. Заключения. 3) Взрывопожароопасность. В спорном оборудовании для работы используются пожароопасные вещества. 4) Абразивный износ. Экспертом установлено наличие абразивного износа увеличивающего агрессивность рабочей среды. 5) Давление. В спорном оборудовании некоторые агрегаты для работы используют избыточное давление, что относится к факторам взрыво- и пожароопастности. 6) Эрозия. Наличие данного фактора установлено для комплектных ПБУ типа SandvikDD-321-40, инв. № ИХЛ00656 и инв. № ИХЛ00655. 7) Виброопасность. Экспертами установлено наличие данного фактора агрессивности среды. 8) Проведение горных работ в подземных условиях. Подразумевает взрывопожароопасность подобных работ, возникновение горного давления, сейсмической опасности и других труднопредсказуемых техногенных последствий. Данный фактор сам по себе определяет объект как опасный производственный, из чего следует, что любые машины и оборудование, используемые в таких условиях, относятся к объектам, работающим в агрессивной среде.

Однако налоговым органом данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства на том основании, что оно датировано 07.05.2015 г., то есть после окончания налоговой проверки, кроме того, непосредственно в тексте заключения отсутствует указание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Налоговый кодекс РФ не запрещает налогоплательщикам в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получать и представлять в налоговый орган заключения экспертов.

Что касается предупреждения эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, то процессуально такое предупреждение не могло быть сделано в силу того, что эксперт был привлечен по коммерческому договору. Однако налоговый орган имел возможность в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осуществить допрос экспертов, однако мер к проверке достоверности представленного заключения не принял. В ходе рассмотрения дела выводы заключения опровергнуты налоговым органом не были, доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая позицию ВАС РФ, заключение ООО «НИУИФ-Инжиниринг» от 07.05.2015 года является письменным доказательством, в котором профильными специалистами дана квалифицированная оценка условиям, в которых эксплуатируется переданное в аренду (лизинг) основные средства.

Следует отметить, что в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом были получены от АО «Апатит» документы, подтверждающие, что переданные ООО «Интерхимлизинг» в аренду (лизинг) основные средства эксплуатируются в условиях агрессивной среды, а именно Инспекции были представлены: Лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; Лицензия на осуществление производства взрывчатых материалов промышленного назначения; Лицензия на осуществление хранения взрывчатых материалов промышленного назначения; Лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов I, II, II классов опасности; Лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; Лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности; Свидетельства о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов; Выписка из заключения ООО «НИУИФ-Инжиниринг» по результатам экспертизы агрессивности технологических сред и условий эксплуатации основных средств ОАО «Апатит», введенных в январе - декабре 2011 года.

Помимо этого, налоговому органу были представлены отчеты о расходах дизельного топлива в качестве документов, подтверждающих фактическое использование спорных основных средств на Расвумчоррском и Объединенном Кировском руднике, поскольку путевые листы были за данный период утрачены.

Представление документов, подтверждается сопроводительными письмами Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Мурманской области о предоставлении документов в адрес ИФНС № 1 по городу Москве от 07.04.2015 и 10.06.2015, а также сопроводительными письмами АО «Апатит» от 03.04.20015 и 04.06.2015.

Доводы налогового органа о том, что Общество было не вправе применять повышающий коэффициент в размере 2 в отношении объектов основных средств, относящихся к 1-3 амортизационным группам, также являются несостоятельными.

Так, в оспариваемом решении указывается, что в силу п.п.1 п.2 ст.259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга); указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам. В связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно применило повышающий коэффициент 2 к основным средствам, относящимся к 1-3 амортизационным группам (стр. 6 решения).

Однако, изложенные доводы налогового органа являются неправомерными, поскольку основаны на норме НК РФ, не имеющей отношения к рассматриваемой ситуации. В п.п.1 п.2 ст.259.3 НК РФ установлен запрет на применение повышающего коэффициента 3 в отношении объектов основных средств, переданных в лизинг и относящихся к 1-3 амортизационным группам. Однако в рассматриваемом случае Общество руководствовалось подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ и применяло не коэффициент 3, а коэффициент 2. Его применение не связано с передачей объектов в лизинг, а обусловлено их эксплуатацией в условиях агрессивной среды. Применение данного коэффициента регулируется не п.п.1 п.2 ст.259.3, а п.п.1 п.1 ст.259.3 НК РФ.

Примененный Обществом повышающий коэффициент к норме амортизации в размере 2 установлен подп.1 п.1 ст.259.3 НК РФ. Условиями его применения является использование объектов основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. При этом п.п.1 п.1 ст.259.3 НК предусматривает, что повышающий коэффициент 2 не может применяться в отношении объектов основных средств, относящихся к 1-3 амортизационным группам, лишь при нелинейном способе начисления амортизации.

Между тем Общество начисляло амортизацию линейным способом, как это предусмотрено п.п.1 п.1 ст.259 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой учетной политики Общества (пункт 4.7) и не оспаривается налоговым органом.

То обстоятельство, что спорные объекты основных средств были переданы Обществом в лизинг, и эксплуатировались не самим Обществом, а лизингополучателем АО «Апатит», на право применения повышающего коэффициента 2 не влияет, поскольку положениями главы 25 НК РФ каких-либо изъятий из правил амортизации основных средств, касающихся амортизации предмета аренды, не предусмотрено, в том числе не предусмотрено таких исключений в отношении применения специального коэффициента амортизации имущества, используемого для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В связи с чем неиспользование имущества по смыслу п. 1 ст. 257 НК РФ собственником, не препятствует его использованию в данных целях, характеризующих в силу закона основное средство как предмет амортизации, третьими лицами и применения в отношении него подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ.

Правомерность применения налогоплательщиками повышающего коэффициента 2 в отношении объектов основных средств, переданных в аренду и эксплуатируемых арендатором в условиях агрессивной среды, подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 19.06.2009 № КА-А40/5330-09).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено право Общества на применение повышающего коэффициента 2 в отношении основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг).

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя о признании недействительным решения от 07.08.2015 года № 110 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 741 707 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерхимлизинг» (зарегистрированного по адресу: 105082, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 07.04.1997 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 07.08.2015 года № 110 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 741 707 руб..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерхимлизинг» (зарегистрированного по адресу: 105082, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 07.04.1997 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная