Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Ассоциации землевладельцев "Некоммерческое Партнерство содействия Землевладельцам коттеджного поселка "Есенино" (108815, Россия, Москва г., Поселение Филимонковское вн.тер.г., Марьино п., ФИО1 ул., д. 3б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: <***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНВИ СЕРВИС" (108811, Москва город, Километр Киевское шоссе 22-й (п.Московский), Домовлад 6, строение 1, пом IV, ком 16, оф. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 253 460 руб. убытков, связанных с неисполнением условий договора поставки №2021 /07-1090/СКУД от 01.07.21г., 24 885 руб. убытков, связанных с неисполнением условий договора оказания услуг №2021/07-1104/0 от 01.07.21г. и 1 732 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на представителя

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация землевладельцев "Некоммерческое Партнерство содействия Землевладельцам коттеджного поселка "Есенино" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНВИ СЕРВИС" о взыскании убытков, связанных с неисполнением условий договора поставки №2021 /07-1090/СКУД от 01.07.2021г. в размере 253 460 руб., убытков, связанных с неисполнением условий договора оказания услуг №2021/07-1104/0 от 01.07.2021г. в размере 24 885 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, а также апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОНВИ СЕРВИС" заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении ООО «Мобильные видеорешения» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права ООО «Мобильные видеорешения».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией «Некоммерческое партнерство содействия землевладельцам коттеджного поселка «Есенино» (далее - Истец) и ООО «ОНВИ Сервис» (далее - Ответчик) заключены договор поставки №2021/07-1090/СКУД от 01.07.2021г. (далее – Договор поставки) и договор оказания услуг №2021/07-1104/П от 01.07.2021г. (далее – Договор оказания услуг).

Согласно Договору поставки Ответчик обязался передать в собственность Истца оборудование и выполнить пуско-наладку оборудования в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к Договору поставки.

Согласно Договору оказания услуг Ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению Истцу доступа к системе заказа пропусков для обеспечения пропуска автомобилей на территорию КП Есенино (далее – «система интеллектуального распознавания номеров автомобилей», «система»).

Истец ссылается на то, что все поставленные товары и услуги были оплачены Истцом полностью путем 100% предоплаты, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 308 от 13.07.2021г. на сумму 168 460 руб., № 390 от 17.08.2021г. на сумму 85 000 руб., №307 от 13.07.2021г. на сумму 18 000 руб., № 391 от 18.08.2021г. на сумму 6 885 руб.

При этом обязательства, согласно позиции истца, ответчиком не выполнены обязательства перед истцом надлежащим образом.

03.09.2021г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо на адрес электронной почты, указанный в договоре info@pass24online.ru, с требованием принять меры по обеспечению бесперебойного функционирования системы, установленной Ответчиком, а так же организовать своевременную техническую поддержку ее работы.

06.09.2021г. Истцом получено уведомление от Ответчика о том, что письмо принято к рассмотрению и передано в профильный отдел.

Истец указывает на то, что никакие меры со стороны Ответчика предприняты не были, система до настоящего времени находится в нерабочем состоянии.

Письмом исх.№242И от 03.09.2021г. Истец направил Ответчику с уведомление о том, что система неисправна.

Письмом Исх.№243И от 14.09.2021г. истец повторно уведомил ответчика о неисправности системы, в связи с чем Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки №2021/07-1090/СКУД от 01.07.2021г. с требованием возвратить уплаченную за оборудование и пусконаладку оборудования денежную сумму в размере 253 460 руб.

Согласно иска, поскольку договор оказания услуг №2021/07-1104/П от 01.07.2021г. предполагает предоставление доступа к системе и непосредственно связан с функционированием поставленного Ответчиком оборудования, его исполнение в сложившейся ситуации так же не представлялось возможным, фактически услуги по данному договору Ответчиком оказаны не были, Истец также отказался от исполнения договора оказания услуг №2021/07-1104/П от 01.07.2021г. и потребовал возврата уплаченной в качестве предварительной оплаты денежной суммы в размере 24 885 руб.

В ответ на направленное в адрес Ответчика уведомление в адрес Истца поступило письмо, согласно которому Ответчик указал возможные причины, влияющие на работу системы: низкая скорость Интернет-соединения; изменение настроек роутера; некорректные сетевые настройки; была дана рекомендация проверить совместно с провайдером Истца данные проблемы.

Истец указывает на то, что заявления Ответчика о том, что оборудование не функционирует по причине низкой скорости интернет-соединения в месте установки оборудования, ничем не подтверждены, носят предположительный характер и не являются причиной для неисполнения своих обязательств, возникших вследствие отказа Истца от договоров, а именно возврата выплаченных Истцом денежных сумм и демонтажа оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд отмечает, что Истцом при приемке Товара возражений Ответчику предъявлено не было, товар полностью соответствовал приложенному паспорту изделия.

Доказательств иного суду не представлено.

Договор поставки по своей правовой природе является смешанным с
договором оказания услуг, в связи с чем возврат денежных средств за произведенный монтаж оборудования в сумме 85 000 руб. противоречит действующему законодательству.

Так, в предмет Договора поставки помимо Товара входила сумма монтажа оборудования в размере 85 000 руб.

Факт монтажа оборудования подтвержден УПД № 103/2 от 01.09.2021, приложенному к иску.

Данный УПД был подписан электронной цифровой подписью со стороны Ответчика и направлен Истцу через систему электронного документооборота Диадок 08.09.2021.

Мотивированного отказа от подписания УПД № 103/2 от 01.09.2021 Истцом Ответчику не было представлено, в связи с чем услуги по монтажу оборудования считаются оказанными.

Согласно пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком фактически были понесены расходы на монтаж оборудования в размере 85 000 руб., что подтверждено УПД № 103/2 от 01.09.2021, в связи с чем отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия убытков; размера убытков; противоправности поведения причинителя убытков; вины причинителя убытков; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Документов, подтверждающих причинение Истцу убытков в связи с исполнением Ответчиком Договора оказания услуг не представлено, утрата Ответчиком интереса в договоре не свидетельствует о наличии каких-либо убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Требование о возврате денежных средств в сумме 6 885 руб. по счету № 5844 не подлежит удовлетворению, поскольку товар поставленный в рамках данного счета не входил в договор поставки 2021/07-1090/СКУД от 01.07.2021 и являлся разовой поставкой на основании счета. Данная оферта Истцом не расторгалась, претензий по ней не предъявлялось.

Оплата товара является акцептом предложения о поставке, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений разовой поставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 506 -524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Факт поставки Товара подтверждается, приложенным к иску УПД № 103/3 от 01.09.2021, направленным Истцу через систему электронного обмена Диадок 08.09.2021.

Никаких возражений по факту поставки Товара, а также по качеству поставленного Товара Истцом не предъявлялось ни в претензии, ни в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, правоотношения сторон по разовой поставке Товара по счету № 5844 не прекращены, претензий о наличии каких-либо убытков по данной поставке Истцом не предъявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ОНВИ СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении ООО «Мобильные видеорешения» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Васильева