Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «НПО «Алмаз» о взыскании по п. 11.2 Государственного контракта от 05.12.12 № Р/2/7/81-12-ДОГОЗ неустойки в размере 29 127 337, 77 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, дал пояснения, что услуги по ремонту изделий в срок не произведены по вине ответчика, просит требования удовлетворить в полном объеме. Представлена переписка, даны пояснения. Обращено внимание на сроки приемки в ремонт.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили применить ст. 333 ГК РФ. Также указывали на то, что в срок не было отремонтировано 9 изделий. Из них три изделия не были приняты в ремонт в связи с некомплектностью с досылом изделий. По другим изделиям, отремонтированным за сроком, также имела место некомплектность, что отражено в актах приемки. Просят данные обстоятельства принять во внимание.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и ПАО «НПО «Алмаз» (исполнитель) заключен Государственный контракт от 05.12.12 № Р/2/7/81-12-ДОГОЗ (далее Контракт), предметом которого является работы, сервисное обслуживание оборудования заказчика.

Согласно п. п. 15.1, 15.2 Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.13. Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.13.

Согласно п. 3.2.8 Контракта исполнитель обязан осуществлять приемку и доставку изделий к месту выполнения работ и результатов работ получателям по адресам, установленным в Контракте .

Согласно п. 5.2 Контракта работы должны были производится по 45 изделиям.

Согласно п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый срок просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый факт просрочки.

Ответчик, не оспаривая то, что имела место просрочка по 9 изделиям, обращает внимание на то, что эти изделия предоставлялись некомплектными в нарушение п. 5.4 Контракта. В свою очередь истец обратил внимание на срок изъятия этих изделий в ремонт, а также на п. 7.1 Контракта, что исполнитель самостоятельно приобретает запасные части и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ, а заказчик вправе предоставить исполнителю запасные части.

Суд, проанализировав приведенные пункты Контракта, пояснения сторон, представленные акты по приемке изделий, по которым имелась просрочка, установил, что из 9 изделий по 3 имела место некомплектность с досылом изделий. По 6 изделиям указано на некомплектность, но изделия приняты в обслуживание без досыла.

Таким образом, за сроком отремонтировано было 6 изделий. По трем изделиям, отремонтированным за сроком, не было предоставлено изначально необходимое оборудование, что свидетельствует о нарушении со стороны истца положений п. 5.4 Контракта .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, количество отремонтированных за сроком изделий, а также то, что срок просрочки незначительный и имело место предоставление изделий со стороны заказчика в некомплектности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив сумму взыскиваемой неустойки в размере 1 000 000 руб.

Приведенные доводы ответчика об отсутствии вины и освобождении от ответственности, не принимаются судом, учитывая сроки исполнения работ и поздние даты принятия изделий в ремонт ( в сентябре 2013 года).

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НПО «Алмаз» в пользу Министерства обороны неустойку по п. 11.2 Государственного контракта от 05.12.12 № Р/2/7/81-12-ДОГОЗ в размере 1 000 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ПАО «НПО «Алмаз» в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 168 637 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна